Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-6S/148/2018 1018201303 31. 01. 2024 JUDr. Lucia Tóth ECLI:SK:SpSBA:2024:1018201303.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: DUO CENTER Slovakia s.r.o., so sídlom Pribinova 23, 810 11 Bratislava, IČO: 35 832 126, právne zastúpený: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom Kadnárova 83, 831 06 Bratislava, IČO: 47 232 765, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava – Záhorská Bystrica, so sídlom Námestie Rodiny 1, 843 57 Bratislava, IČO: 00 604 887, právne zastúpený: Mgr. Jozef Štefanko, PhD., LL.M., advokát, so sídlom Grősslingová 6-8, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, za účasti ďalšieho účastníka: Asociácia vonkajšej reklamy, so sídlom Trenčianska 55, 821 09 Bratislava, IČO: 30 809 819, právne zastúpený: HUTTA & PARTNERS s. r. o., so sídlom Bezekova 3225/13, 841 02 Bratislava – mestská časť Dúbravka, IČO: 51 284 871, v konaní opomenutého vlastníka o doručenie listiny č.: 2017/441/O/4/Ro zo dňa 28.03.2017, takto rozhodol: I. Správny súd konanie z a s t a v u j e . II. Správny súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. III. Správny súd ďalšiemu účastníkovi konania nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k.: 6S/148/2018-104 zo dňa 28.01.2021 uložil Krajský súd v Bratislave žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi listinu: súhlas s odstránením reklamnej stavby č. 2017/441/O/4/Ro zo dňa 28.03.2017 v lehote do 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia, keď dospel k záveru, že žalobcovi svedčí status opomenutého účastníka a že súhlas s odstránením reklamnej stavby č. 2017/441/O/4/Ro zo dňa 28.03.2017 nebol žalobcovi doručený v súlade so zákonom. S odkazom na uvedené skutočnosti bola žalovanému uložená povinnosť doručiť vydaný súhlas s odstránením reklamnej stavby žalobcovi. 2. Proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.01.2021 podal ďalší účastník konania kasačnú sťažnosť zo dňa 11.03.2021, na podklade ktorej vydal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesenie č. k.: 4Sžk/22/2021 zo dňa 26.01.2023, ktorým bola kasačná sťažnosť zamietnutá a žalobcovi bol priznaný voči ďalšiemu účastníkovi konania ako sťažovateľovi nárok na úplnú náhradu trov kasačného konania. 3. Žalovaný podaním zo dňa 20.09.2023 oznámil správnemu súdu, že opatrenie č. 2017/441/O/4/Ro zo dňa 28.03.2017 bolo žalobcovi doručené a adresátom prevzaté dňa 23.03.2021, čo žalovaný preukázal skenom doručenky, ktorá bola prílohou podania. 4. Správny súd v Bratislave uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) sa okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. § 3 ods. 1 Zákona o správnych súdov uvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. § 3 písm. b) Zákona o správnych súdov zároveň uvádza: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne
súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 bola náhodným výberom pridelená senátu 4S a je vedená pod sp. zn.: BA-6S/148/2018. 5. Správny súd konštatuje, že podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 6. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 7. Podľa § 179 ods. 4 SSP po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví. Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky. 8. Správny súd uvádza, že uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k.: 6S/148/2018-104 zo dňa 28.01.2021 nadobudlo právoplatnosť dňa 15.02.2021, a preto je naplnená hypotéza prvej vety § 179 ods. 4 SSP. Správny súd tak s odkazom na § 179 ods. 4 SSP konanie zastavil. Zároveň bolo preukázané, že žalovaný opatrenie reklamnej č. 2017/441/O/4/Ro zo dňa 28.03.2017 žalobcovi doručil dňa 23.03.2021. 9. Žalobca domáhajúci sa doručenia opatrenia bol tak v konaní úspešný, a preto mu správny súd priznal proti žalovanému náhradu dôvodne vynaložených trov konania v úplnom rozsahu podľa § 167 ods. 1 SSP. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP. 10. Ďalšiemu účastníkovi konania správny súd podľa § 169 SSP nepriznal nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že mu správnym súdom nebola v konaní uložená povinnosť, v súvislosti s plnením ktorej by mu vznikli trovy. Výzvou zo dňa 03.12.2018, ktorá bola právnemu zástupcovi ďalšieho účastníka konania doručená dňa 04.12.2018, bol ďalší účastník konania vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe, pričom v tejto súvislosti sa nejednalo jeho o povinnosť, ale o možnosť zaujať stanovisko k správnej žalobe. 11. O nároku na náhradu trov kasačného konania správny súd nerozhodoval, pretože o uvedenom nároku rozhodol osobitne Najvyšší správny súd Slovenskej republiky. 12. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP ). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).