Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-1S/29/2020 1020200167 20. 09. 2024 JUDr. Dana Jelinková Dudzíková ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200167.4
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JOTUNHEIM, s.r.o. (pôvodne: Dobráklíma, s. r. o.), IČO: 44 454 490, so sídlom: Karpatské námestie 7770/10A, 831 06 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, IČO: 42 499 500, so sídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102738146/2019 zo dňa 27.11.2019, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Všeobecnou správnou žalobou podanou dňa 31.01.2020 na Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), pôvodne vedenou pod sp. zn. 1S/29/2020, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 102738146/2019 zo dňa 27.11.2019, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava (ďalej len „správca dane“) č. 101566306/2019 zo dňa 26.06.2019, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5, ods. 6 Daňového poriadku za zdaňovacie obdobie apríl 2016 nepriznal žalobcovi nadmerný odpočet v sume 494,38 Eur a vyrubil mu vlastnú daňovú povinnosť v sume 1 745,62 Eur, t. j. vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 2 240 Eur. Žalobca zároveň požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP. 2. Pri podaní správnej žaloby bol žalobca zastúpený právnym zástupcom: JUDr. Rastislav Posluch, advokát so sídlom: Jakubovo námestie 1, 811 06 Bratislava, na základe plnej moci udelenej advokátovi dňa 30.01.2020. Právny zástupca podal správnu žalobu a v priebehu konania vykonával ďalšie procesné úkony v mene žalobcu. 3. Uznesením krajského súdu č. k. 1S/29/2020-53 zo dňa 24.04.2020, právoplatným dňa 14.05.2020, bol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietnutý z dôvodu nesplnenia podmienok podľa § 185 písm. a) SSP. Opätovný návrh na priznanie odkladného účinku bol žalobcom podaný dňa 22.10.2020 a krajský súd o ňom rozhodol uznesením č. k. 1S/29/2020-71 zo dňa 29.10.2020, právoplatným 18.11.2020, tak, že ho opätovne zamietol s poukazom na absenciu zmeny pôvodného skutkového alebo právneho stavu. 4. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným
rozvrhom práce správneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 1S/29/2020, v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu, kde je vedená pod sp. zn. BA-1S/29/2020. 5. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 19.09.2023 právny zástupca žalobcu oznámil, že ku dňu 07.09.2023 bola v zmysle § 33b písm. c) zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov žalobcovi ako splnomocniteľovi vypovedaná plná moc na zastupovanie v predmetnej veci, a to na základe odstúpenia od zmluvy o poskytovaní právnych služieb podľa § 22 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. 6. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 7. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 8. Podľa § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. f) až h), b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 9. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 10. Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 11. Podľa § 25 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. 12. Podľa § 161 ods. 2 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 13. Podľa § 161 ods. 3 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví. 14. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 15. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 16. Právne zastúpenie kvalifikovaným právnym zástupcom (s výnimkami stanovenými zákonom) je jednou zo základných podmienok vedenia správneho súdneho konania. Táto podmienka musí byť splnená jednak v čase podania žaloby (vrátane spísania žaloby), jednak v priebehu celého súdneho konania (§ 49 ods. 1 SSP). Podmienka, aby žalobca bol v konaní pred správnym súdom obligatórne zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, je daná cieľom zákonodarcu vyrovnať nerovnovážne
postavenie účastníkov konania (fyzická alebo právnická osoba na jednej strane a orgán verejnej správy na strane druhej) a zabezpečiť tak ochranu v prospech slabšej strany. Požiadavka na kvalifikované právne zastúpenie je daná samotným charakterom správneho súdnictva, vyznačujúceho sa zložitosťou agendy, ktorej predmetom sú predovšetkým právne otázky. 17. Správny súd po preskúmaní veci konštatuje, že v predmetnom konaní o všeobecnej správnej žalobe je jednoznačne daná povinnosť žalobcu byť obligatórne zastúpený právnym zástupcom (advokátom) v zmysle § 49 ods. 1 SSP a v danom prípade nie je možné aplikovať žiadnu zo zákonných výnimiek podľa § 49 ods. 2 SSP. Z obsahu spisového materiálu správny súd zistil, že žalobca bol právne zastúpený advokátom pri podaní a spísaní žaloby, ako aj počas ďalšieho konania, teda podmienku povinného právneho zastúpenia v čase začatia konania splnil. V priebehu konania však došlo k zániku plnej moci advokáta zo zákonných dôvodov, pričom zánik plnej moci bol oznámený správnemu súdu dňa 19.09.2023. 18. Vzhľadom k tomu, že podmienka povinného právneho zastúpenia je podmienkou odstrániteľnou a súd je povinný vykonať všetky potrebné úkony na to, aby jej nedostatok odstránil (§ 161 ods. 3 CSP v spojení s § 25 SSP), správny súd dňa 29.09.2023 vyzval žalobcu, aby si v lehote 15 dní od doručenia výzvy ustanovil právneho zástupcu a predložil súdu plnú moc na jeho zastupovanie, a to pod následkom zastavenia konania z dôvodu nedostatku splnenia procesnej podmienky v zmysle § 99 písm. b) SSP. Výzva bola žalobcovi doručená elektronicky dňa 20.10.2023 uplynutím úložnej lehoty zásielky určenej do vlastných rúk s fikciou doručenia. Keďže žalobca na výzvu nereagoval, správny súd rovnakú výzvu opakoval dňa 04.01.2024 (výzva bola žalobcovi doručená elektronicky dňa 20.01.2024 uplynutím úložnej lehoty zásielky určenej do vlastných rúk s fikciou doručenia) a následne uznesením správneho súdu č. k. BA-1S/29/2020-90 zo dňa 16.05.2024, právoplatným 03.08.2024 (uznesenie bolo žalobcovi doručené elektronicky 18.07.2024 uplynutím úložnej lehoty zásielky určenej do vlastných rúk s fikciou doručenia), v ktorom bol žalobca zároveň poučený podľa § 26 ods. 1, ods. 2, § 49 ods. 1, § 99 písm. b) SSP. Ani na jednu z výziev súdu žalobca nereagoval. 19. Vzhľadom k tomu, že žalobca v konaní o všeobecnej správnej žalobe, na ktoré sa nevzťahuje výnimka podľa § 49 ods. 2 SSP, napriek opakovaným výzvam súdu neodstránil nedostatok procesnej podmienky povinného právneho zastúpenia, ktorá má charakter podmienky sine qua non, a tento nedostatok nie je možné odstrániť iným postupom súdu, bolo potrebné konanie podľa § 99 písm. b) SSP zastaviť tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia. 20. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal. Žalovanému, hoci tento účastník by mal pri zohľadnení § 171 ods. 1 SSP nárok na náhradu trov konania titulom procesného zavinenia zo strany žalobcu, náhradu trov konania nepriznal, keďže ide o orgán štátnej správy, ktorému sa táto náhrada priznáva len výnimočne, navyše tomuto subjektu v konaní žiadne trovy nevznikli a ani ich nežiadal. 21. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP), a to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správnom súde v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.