Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-1S/39/2020 1020200215 15. 07. 2024 Mgr. Jana Ondrejková ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200215.4
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JOTUNHEIM, s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 7770/10A, 831 06 Bratislava, IČO: 44 454 490, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102781441/2019 zo dňa 03.12.2019, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou zo dňa 05.02.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 06.02.2020, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102781441/2019 zo dňa 03.12.2019, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 101566173/2019 zo dňa 26.06.2019, ktorým podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov bol žalobcovi znížený nadmerný odpočet zo sumy X XXX,XX Eur na sumu X XXX, XX Eur, t. j. bol mu vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume X XXX,- Eur za zdaňovacie obdobie marec 2016. 2. V súdnom konaní bolo dvakrát rozhodnuté o zamietnutí návrhov žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, žalovaný doručil súdu svoje vyjadrenie k žalobe, ktoré bolo zaslané žalobcovi, ktorý svoje právo vyjadriť sa replikou nevyužil. Následne na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 1. júna 2023 činnosť Správny súd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety dňa 06.06.2023 náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do senátu 5S Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „súd“ alebo aj „správny súd“) a následne v súlade s rozvrhom práce na rok 2024 v znení dodatkov č. 1, č. 2, č. 3 a č. 4 účinného od 21.05.2024 náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do senátu 8S správneho súdu. 3. Podaním zo dňa 14.09.2023 oznámil t. č. právny zástupca žalobcu JUDr. Rastislav Posluch správnemu súdu, že ku dňu 07.09.2023 bola v zmysle príslušných právnych predpisov vypovedaná splnomocniteľovi plná moc na zastupovanie v predmetnej veci, a to na základe odstúpenia od zmluvy o poskytovaní právnych služieb. V súdnom konaní tak došlo k zániku právneho zastúpenia žalobcu. 4. Žalobca na výzvu správneho súdu zo dňa 29.09.2023 na zvolenie si advokáta na zastupovanie v konaní nereagoval. Následne správny súdu uznesením č. k.: BA-1S/39/2020-85 zo dňa 16.05.2024 vyzval žalobcu na odstránenie nedostatku procesnej podmienky, a teda na predloženie plnomocenstva
udeleného advokátovi na zastupovanie v predmetnom súdnom konaní v lehote 20 dní od doručenia uznesenia. Správny súd zároveň poučil žalobcu, že v prípade, ak v súdom určenej lehote nebude splnomocnenie predložené, správny súd postupom podľa § 99 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení platnom a účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“, a to v nadväznosti na § 493e SSP v platnom znení) konanie zastaví. Vyššie uvedené uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 16.06.2024 (doručenka na č. l. 89). Žalobca v stanovenej lehote nijako nereagoval. 5. Podľa § 493e SSP v aktuálnom znení, „konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“ 6. Podľa § 49 ods. 1 SSP, „žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.“ 7. Podľa § 99 písm. b) SSP, „správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorú nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.“ 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, „písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie.“ 9. Podľa § 170 písm. b) SSP, „žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.“ 10. Podľa § 49 SSP je v správnom súdnictve zakotvené povinné zastúpenie žalobcu, čo vychádza z osobitosti konania v správnom súdnictve spočívajúcej predovšetkým v posudzovaní právnej stránky veci. Právne zastúpenie musí mať žalobca počas celého súdneho konania. Keďže zo strany predchádzajúceho právneho zástupcu žalobcu bolo správnemu súdu oznámené ukončenie právneho zastúpenia, správny súd vyzval žalobcu, aby v stanovenej lehote preukázal splnenie podmienky právneho zastúpenia. Žalobca v stanovenej lehote a ani do dňa vydania tohto uznesenia túto povinnosť nesplnil, a teda v súdnom konaní došlo k nedostatku takej procesnej podmienky, ktorú nemožno odstrániť a z dôvodu absencie právneho zastúpenia žalobcu nemožno pokračovať v súdnom konaní. 11. Ako uvádza aj právna teória (BARICOVÁ, J. a kol. Správny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2017, s. 547), zastavenie konania podľa § 99 písm. b) SSP prichádza do úvahy najmä pri zániku splnomocnenia pre advokáta počas konania, v ktorom sa vyžaduje povinné právne zastúpenie a žalobca alebo jeho zamestnanec, resp. člen, ktorý za neho koná, nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa v zmysle § 49 ods. 1 SSP a súčasne si žalobca nezvolí po výzve správneho súdu a poučení o možnosti zastavenia konania v určenej lehote nového advokáta. Z uvedeného dôvodu tak správny súd pristúpil k aplikácii § 99 písm. b) SSP a konanie zastavil. 12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené a nebol zistený dôvod pre aplikáciu ustanovenia § 171 ods. 1 SSP. 13. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 písm. a/ SSP účinného do 30.06.2023 v nadväznosti na § 493e SSP v aktuálnom znení). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).