Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-6S/39/2020 1020200216 29. 07. 2024 Mgr. Jana Ondrejková ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200216.4
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JOTUNHEIM, s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 7770/10A, 831 06 Bratislava, IČO: 44 454 490, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102789434/2019 zo dňa 04. decembra 2019, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 07. februára 2020 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102789434/2019 zo dňa 04. decembra 2019, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 101567640/2019 zo dňa 26. júna 2019 o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty v sume XX.XXX,- eur žalobcovi za zdaňovacie obdobie október 2016. 2. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-6S/39/2020. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená do senátu 8S správneho súdu. 3. Žalobca bol v súdnom konaní zastúpený advokátom JUDr. Rastislavom Posluchom, so sídlom Jakubovo námestie 1, Bratislava, na základe plnomocenstva zo dňa 30. januára 2020. Oznámením zo dňa 14. septembra 2023, ktoré bolo správnemu súdu doručené dňa 20. septembra 2023, právny zástupca žalobcu oznámil, že ku dňu 07. septembra 2023 bola žalobcovi vypovedaná plná moc na zastupovanie v predmetnej veci na základe odstúpenia od zmluvy o poskytovaní právnych služieb. 4. Žalobca na výzvu správneho súdu zo dňa 29. septembra 2023 na zvolenie si advokáta na zastupovanie v konaní nereagoval. Následne správny súdu uznesením č. k. BA-6S/39/2020-100 zo dňa 16. mája 2024 vyzval žalobcu, aby v lehote 20 dní od doručenia uznesenia odstránil nedostatok procesnej podmienky konania, a to predložil splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie v konaní pred správnym súdom. Správny súd zároveň poučil žalobcu, že v prípade ak v stanovenej lehote nebude splnomocnenie predložené, správny súd postupom podľa § 99 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) konanie zastaví. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 21. júna 2024. Žalobca v stanovenej lehote nijako nereagoval.
5. Podľa § 49 ods. 1 veta prvá SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo ten člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 6. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. f) až h), b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 7. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 8. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP. 9. V správnom súdnictve je v zásade právne zastúpenie advokátom povinné. Keďže sa v konaní pred správnym súdom preskúmava zákonnosť rozhodnutí, opatrení a iných zásahov orgánov verejnej správy, ako aj ďalších vecí ustanovených zákonom, čiže sa riešia najmä zložité právne otázky. Účelom povinného právneho zastúpenia advokátom je tak zabezpečiť účinnú ochranu práv a právom chránených záujmov účastníkov konania. Plná moc pre advokáta musí byť udelená samostatne na konanie pred správnym súdom. Povinné právne zastúpenie advokátom nemusí spĺňať ten účastník konania, ktorý má sám právnické vzdelanie druhého stupňa, prípadne jeho zamestnanec alebo člen (ak ide o právnickú osobu), ktorý za neho na správnom súde koná. Žalobca pritom musí byť zastúpený advokátom už pri spísaní žaloby a procesná podmienka povinného zastúpenia advokátom musí byť splnená počas celého správneho konania. Ak si účastník konania vzhľadom na svoje finančné a majetkové pomery nemôže dovoliť advokáta, môže požiadať Centrum právnej pomoci o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci, prípadne o poskytnutie právnej pomoci s finančnou spoluúčasťou. 10. Správny súd v Bratislave z obsahu spisu zistil, že ku dňu 07. septembra 2023 došlo k vypovedaniu plnej moci udelenej advokátovi JUDr. Rastislavovi Posluchovi, so sídlom Jakubovo námestie 1, Bratislava, v dôsledku čoho žalobca nie je v zmysle § 49 ods. 1 SSP v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom. S ohľadom na uvedené správny súd vyzval žalobcu, aby v stanovenej lehote preukázal splnenie podmienky právneho zastúpenia. Žalobca v stanovenej lehote a ani do dňa vydania tohto uznesenia túto povinnosť nesplnil, a teda v súdnom konaní došlo k nedostatku takej procesnej podmienky, ktorú nemožno odstrániť a z dôvodu absencie právneho zastúpenia žalobcu nemožno pokračovať v konaní, správny súd preto rozhodol podľa § 99 písm. b) SSP tak, že konanie zastavil. 11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a nebol zistený dôvod pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP. 12. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.