Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-5S/277/2022 1022201698 15. 01. 2024 JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201698.3
Uznesenie Správny súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: EQUIS INVEST CONSULTING spol. s r.o., so sídlom ul. 29. augusta 28/D, 811 09 Bratislava, IČO: 35 701 285, zastúpený: XTEND Law & Tax s.r.o., Panónska cesta 9, 851 04 Bratislava, IČO: 51 662 710, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy Slovenskej republiky (pôvodne Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky), Námestie slobody č. 6, 810 05 Bratislava, IČO: 30 416 094, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.08637/2022/OVOPP/79047-M zo dňa 26.09.2022, rozhodujúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 07.12.2022 z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.12.2022, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 09.12.2022 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.08637/2022/OVOPP/79047-M, rozhodnutia ministra číslo 76/2022 zo dňa 26.09.2022, ktorým potvrdil rozhodnutie Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, sekcie železničnej dopravy a dráh, odbor dráhový stavebný úrad, č. 36955/2021/SŽDD/116613 zo dňa 15.10.2021, ktorým ako špeciálny stavebný úrad podľa § 102 ods. 1 písm. aa) zákona č. 513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a § 120 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, nariadilo podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. odstránenie stavby „Objekt občerstvovacieho zariadenia a doplnenie prekrytia terasy objektu s hornou terasou a prechodovou lávkou“, vlastníka stavby – žalobcu (ďalej len „stavebník“), umiestnenej v ochrannom pásme dráhy a v ochrannom pásme plynárenského zariadenia, pod 1. nástupišťom železničnej stanice Bratislava hlavná stanica, Žabotova ulica č. 7, na pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky, v správe Železníc Slovenskej republiky, parc. č. XXXXX/XXX, v k. ú. Staré Mesto, zapísaného na LV č. 2665 a rozklad stavebníka zamietol. 2. Žalobca v podanej správnej žalobe navrhol priznať žalobe odkladný účinok podľa § 185 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku z dôvodu, že ak dôjde k výkonu rozhodnutia o odstránení stavby, spôsobí sa nezvratná škoda, ktorú de facto už nebude možné nijak navrátiť. Hrozba nie je hypotetická, je reálne osvedčená, keďže orgánu verejnej moci nič nebráni, aby predmetné rozhodnutie vykonal, ak nedôjde k jeho dobrovoľnému plneniu, pričom následky výkonu rozhodnutia sú závažné. Podľa žalobcu mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska strata, prípadne iný nenapraviteľný následok, ktorý spočíva v strate hodnoty stavby vo vlastníctve žalobcu, ako aj ujma, že sa pri výkone odstránenia stavby zasiahne aj do inej časti stavby vo vlastníctve žalobcu. Hodnota stavby podľa znaleckého posudku z roku 2018 je XXX XXX EUR. Stavba je predmetom dlhodobého nájmu tretej osobe, ktorá v budove prevádzkuje reštauračné zariadenie, t.j. škoda bude po výkone spočívať aj v strate budúcich príjmov.
3. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Krajským súdom v Bratislave bola vec vedená pod sp. zn. 5S/277/2022. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 3S správneho súdu, pred ktorým je vedená pod sp.zn. BA-5S/277/2022. 4. Správny súd uznesením č.k. BA-5S/277/2022-80 zo dňa 24.07.2023 konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku. 5. Správny súd uznesením č.k. BA-5S/277/2022-93 zo dňa 10.10.2023 zrušil uznesenie Správneho súdu v Bratislave č.k. BA-5S/277/2022-80 zo dňa 24.07.2023. Uznesenie správneho súdu č.k. BA-5S/277/2022-93 zo dňa 10.10.2023 nadobudlo právoplatnosť dňa 26.10.2023. 6. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 04.12.2023, doručeným súdu dňa 12.12.2023 s pripojením administratívneho spisu dňa 15.12.2023, k návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že žalobca sa vo svojom návrhu nevenoval preukázaniu, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Svoju pozornosť upriamil len na vznik značnej hospodárskej škody a závažnej ujmy, ktorú nijako nepreukázal. Rozhodnutím žalovaného bolo nariadené odstránenie len časti stavby, konkrétne stavby umiestnenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX. K vydaniu rozhodnutia došlo práve z dôvodu rozporu stavby s verejným záujmom. Pokiaľ nedôjde k preložke plynového zariadenia na stavbe, jej existencia bude stále v rozpore s verejným záujmom. Navrhol nevyhovieť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 7. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov ( ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 8. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 9. Podľa § 186 ods. 1,2 SSP, (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 10. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 11. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 12. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie.
13. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 14. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu verejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v§ 185 SSP (v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby závažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku, pričom nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. 15. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017). Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom. 16. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci posudzoval, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Z napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že žalobca dňa 18.06.2020 ohlásil žalovanému stavebné úpravy na stavbe: „Doplnenie prekrytia terasy objektu s hornou terasou a prechodovou lávkou“, umiestnenej pod 1. nástupišťom železničnej stanice Bratislava hlavná stanica, na pozemku v správe Železníc Slovenskej republiky, parc. č. XXXXX/XXX v k. ú.: Staré Mesto, Žabotová ulica č.7. Vzhľadom k tomu, že podanie neobsahovalo všetky náležitosti potrebné pre vydanie požadovaného oznámenia k ohláseniu stavebných úprav, žalovaný ako orgán verejnej správy vo veciach dráh podľa § 101 písm. a) zákona č. 513/2009 Z. z. o dráhach a zároveň ako príslušný orgán štátneho stavebného dohľadu podľa § 99 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov, v predmetnej veci vykonal dňa 14.07.2020 na mieste predmetnej stavby štátny stavebný dohľad (ŠSD) podľa § 98 ods.1) stavebného zákona. Pri tomto miestnom zisťovaní v rámci výkonu ŠSD bolo zistené, že vlastníkom stavby ohlásené stavebné úpravy už boli zrealizované bez vydaného oznámenia žalovaného k požadovanému ohláseniu, bez súhlasu správcu dotknutého pozemku - Železníc Slovenskej republiky a bez súhlasu dotknutých orgánov štátnej správy. 17. Správny súd zistil, že žalobca k návrhu na priznanie odkladného účinku nepredložil dôkazy o hodnote stavby, ktorej sa napadnuté rozhodnutie týka, a ani o jej charaktere. Predložená nájomná zmluva uzavretá medzi žalobcom ako prenajímateľom a obchodnou spoločnosťou rosarota, s.r.o., IČO: 45 930 970, je zo dňa 09.03.2017, pričom doba nájmu je podľa článku 7, odsek 1 uvedenej zmluvy päť rokov a počíta sa odo dňa uzavretia zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že nájom trval maximálne do 09.03.2022. Na základe uvedeného správny súd uzavrel, že tvrdenia žalobcu uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku žalobca neosvedčil.
18. Správny súd v tejto veci poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a nie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Je výhradne na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním konkrétnych dôsledkov zásahu do jeho práv, nie len všeobecnými tvrdeniami. Vzhľadom k tomu, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku, neosvedčil ani splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP. 19. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil a neosvedčil. Ak by aj boli splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku, čo podľa názoru súdu nie sú, je tu kolízia s verejným záujmom, pretože v preskúmavanom prípade verejný záujem spočíva v bezpečnom prevádzkovaní dráh a dopravy na dráhach. 20. Správny súd odkazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 479/2017-44 zdôrazňuje, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho prínosu. 21. Správny súd na základe vyššieho uvedeného podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol. 22. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).