Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-2S/320/2022 1022201802 28. 03. 2024 JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201802.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: W. V. Trading – Slovakia, s.r.o., so sídlom Záhradná 2, Detva, IČO: 35 826 771, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102753868/2022 zo dňa 07. októbra 2022, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta. II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou doručenou pôvodne Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu dňa 28.12.2022 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102753868/2022 zo dňa 07.10.2022 (ďalej len napadnuté rozhodnutie). Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 2. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), na ktorý prešiel od 1.júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred správnym súdom je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-2S/320/2022. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu. 3. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že na svoje zastupovanie v konaní pred správnym súdom splnomocnil advokátsku kanceláriu AK Antol, s. r. o., so sídlom Hviezdoslavova 5546/14, 902 01 Pezinok, IČO: 47 257 024. Z obsahu predloženého plnomocenstva zo dňa 26.12.2022 však vyplýva, že plnomocenstvo udelené žalobcom tejto advokátskej kancelárii nebolo udelené na zastupovanie žalobcu v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102753868/2022 zo dňa 07.10.2022, ale bolo udelené na preskúmanie iných rozhodnutí žalovaného na základe správnych žalôb vedených pred správnym súdom. Plnomocenstvo bolo správnemu súdu doručené aj bez osvedčovacej doložky zaručenej konverzie dokumentu z listinnej podoby do elektronickej podoby a nie je podpísané ani kvalifikovaným elektronickým podpisom konateľa splnomocniteľa (žalobcu), čo znamená, že správny súd nemal osvedčenú pravosť podpisu splnomocniteľa na plnomocenstve. 4. Správny súd uznesením č.k. BA-2S/320/2022-43 zo dňa 12.07.2023 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia predložil originál, prípadne úradne overenej fotokópiu splnomocnenia udeleného advokátovi na zastupovanie v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102753868/2022 zo dňa 07.10.2022 a prevedené z listinnej podoby do elektronickej podoby zaručenou
konverziou, alebo predložil originál, prípadne úradne overenú fotokópiu plnomocenstva udeleného zvolenej advokátskej kancelárii na zastupovanie v tomto konaní. 5. Dňa 09.08.2023 bolo súdu opätovne doručené plnomocenstvo zo dňa 18.07.2022, z obsahu ktorého však vyplýva, že plnomocenstvo udelené žalobcom tejto advokátskej kancelárii nebolo udelené na zastupovanie žalobcu v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102753868/2022 zo dňa 07.10.2022, ale bolo udelené na preskúmanie iných rozhodnutí žalovaného na základe správnych žalôb vedených pred správnym súdom. 6. Správny súd výzvou č.k. BA-2S/320/2022-51 zo dňa 13.09.2023 a výzvou č.k. BA-2S/320/2022-53 zo dňa 31.10.2023 vyzval žalobcu na predloženie originálu, prípadne úradne overenej fotokópie splnomocnenia, z ktorého bude jednoznačne vyplývať zastúpenie v konaní vedenom na správnom súde pod sp. zn. BA-2S/320/2022, ktoré sa týka preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102753868/2022 zo dňa 07.10.2022. Súd žalobcu poučil o možnosti odmietnutia správnej žaloby. Žalobca na výzvu správneho súdu v stanovenej lehote nereagoval a požadované plnomocenstvo, napriek poučeniu o následkoch jeho nedoloženia, nepredložil. 7. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 8. Advokátom je osoba zapísaná v zozname vedenom Slovenskou advokátskou komorou podľa zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. 9. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 10. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. 11. Osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva i v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve postavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom (okrem zákonom stanovených výnimiek), pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Povinné právne zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne otázky. Plnomocenstvo udelené advokátovi musí byť žalobcom výslovne udelené pre konanie pred súdom, t. j. plnomocenstvo iba pre predchádzajúce konanie pred orgánom verejnej správy je nepostačujúce. Nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že si žalobca zvolí kvalifikovaného zástupcu a plnomocenstvo doloží k žalobe. 12. Keďže žalobca správnemu súdu nedoložil splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie v tomto konaní riadne a včas, ani na opätovnú výzvu správneho súdu, pričom bol na predloženie splnomocnenia súdom, vyzvaný a bol poučený o následkoch nedoloženia požadovaných dokladov v stanovenej lehote, správnemu súdu neostala iná možnosť, ako postupovať v súlade s ust. § 98 ods. 1 písm. f) SSP a žalobu odmietnuť. 13. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nebol zistený dôvod pre aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP. 14. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.