Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-5S/8/2023 1023200068 09. 05. 2024 JUDr. Lucia Tóth ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200068.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený: Škubla & Partneri s. r. o., Digital Park II, Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 36 861 154, substitučne zastúpený: JUDr. Dušan Ďurík, advokát s.r.o., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO 36 866 571, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, Limbová 2, 837 52 Bratislava 37, IČO: 00 165 565, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S25404/2022/OF/K118_N170 zo dňa 14.11.2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 13.01.2023, takto rozhodol: Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 13.01.2023 zamieta. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 13.01.2023 domáha zrušenia rozhodnutia ministra zdravotníctva Slovenskej republiky č. S25404/2022/OF/K118_N170 zo dňa 14.11.2022 a rozhodnutia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. S11606-2022-OKC-12324 zo dňa 15.10.2022 a vrátenia veci Ministerstvu zdravotníctva Slovenskej republiky na ďalšie konanie. 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby priznal odkladný účinok správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“). Uviedol, že účelom právnej úpravy je z celospoločenského pohľadu predovšetkým zabezpečenie udržateľnosti financovania zdravotnej starostlivosti prostredníctvom systému verejného zdravotného poistenia. Ak bude funkčnosť tohto systému narušená alebo dokonca bude úplne znefunkčnený, bude to mať za následok nemožnosť alebo výrazne obmedzenú možnosť financovania zdravotnej starostlivosti. Týmto stavom budú najviac zasiahnuté práve sociálne najzraniteľnejšie skupiny pacientov (poistencov). Konanie o správnej žalobe môže trvať aj niekoľko rokov. Za ten čas môže dôjsť v dôsledku enormných nákladov vyplývajúcich z napadnutých rozhodnutí k vážnemu narušeniu systému verejného zdravotného poistenia, ako vyplýva aj z časti II. C. žaloby. Systém prerozdelenia poistného podľa právnej úpravy § 27 a nasl. zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004 Z.z.) v znení neskorších predpisov zabezpečujúceho prerozdelenie nákladov medzi jednotlivými zdravotnými poisťovňami nemôže odvrátiť tento nepriaznivý dôsledok, lebo ten sa bude týkať nielen žalobcu, ale systému ako celku. Dôležitým skutkovým argumentom je v danom prípade skutočnosť doterajšej praxe všetkých troch zdravotných poisťovní, že odkladný účinok nebude mať za následok nedostupnosť liečby. Aj vzhľadom na nepriaznivý vývoj celkovej ekonomickej situácie (čo je skutočnosť všeobecne známa) je možné očakávať ďalšie zhoršenie (už aj tak zložitej) situácie aj na strane zdrojov verejného zdravotného poistenia. Napokon aj z priložených účtovných závierok vyplýva, že zdravotné poisťovne sa opakovane dostávajú do straty; čo bolo v minulosti v prípade dvoch zdravotných poisťovní raritné. Nezákonné rozhodnutia v oblasti cenovej regulácie len prispievajú k nesystémovému zvyšovaniu nákladov zdravotných poisťovní, a tým aj k tvoreniu strát. Z hľadiska
dlhodobého je však takýto ekonomický model neudržateľný. Ak sa tak teda bude diať, bude systém financovania zdravotnej starostlivosti vážne narušený. Za účtovné obdobie (kalendárny rok) 2020 vykázali všetky tri zdravotné poisťovne stratu. Za účtovné obdobie (kalendárny rok) 2021 vykázali dve zdravotné poisťovne zisk a jedna stratu. Za účtovné obdobie (kalendárny rok) 2022 vykazujú všetky tri zdravotné poisťovne priebežnú stratu. Uvedené preukazujú priložené účtovné závierky a priebežné účtovné závierky zdravotných poisťovní za roky 2020 až 2022. V danom prípade je prítomná naliehavá potreba, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. 3. Na základe § 3 ods. 1, 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov Správny súd v Bratislave začal svoju činnosť 01.06.2023 a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Nitre a Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/8/2023 bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety náhodným výberom v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 účinného od 01.06.2023 pridelená senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn. BA-5S/8/2023. 4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 28.02.2024, doručeným dňa 04.03.2024 a dňa 10.04.2024 predložil správnemu súdu administratívny spis. Navrhol, aby súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol, pretože nie sú splnené podmienky uvedené v § 185 písm. a) SSP. Poukázal na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané pred vyše rokom a doposiaľ nedošlo k vážnemu narušeniu systému verejného zdravotného poistenia. Okamžitým výkonom rozhodnutia nenastala závažná ujma. Podľa žalovaného by bolo priznanie odkladného účinku v rozpore s verejným záujmom. Žalovaný začal kategorizačné konanie z vlastného podnetu, pretože hrozilo, že na slovenskom trhu so zdravotníckymi pomôckami nebudú dostupné viaceré zdravotnícke pomôcky. Výrobcovia a distribútori zdravotníckych pomôcok uviedli v liste zo dňa 31.07.2022, že úhrady zdravotníckych pomôcok (t.j. úhrada zdravotnej poisťovne spolu s prípadným doplatkom pacienta) nepokrývajú ani nákupné ceny tohto sortimentu, preto už len dopredávajú skladové zásoby a ďalší tovar nenakupujú. Upozornili, že ak žalovaný neupraví úhrady tak, aby mohol nákup pokračovať, tento sortiment začne postupne z trhu vypadávať. K tomuto postupne aj reálne dochádzalo a na trhu neboli dostupné také esenciálne zdravotnícke pomôcky ako slepecké palice, oba typy barlí a podobne. V prípade, ak by správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, úradne určené ceny zdravotníckych pomôcok by sa vrátili na svoju pôvodnú úroveň a opätovne by hrozilo, že mnohé z nich by neboli na trhu dostupné. V konečnom dôsledku by na to doplatili pacienti, ktorí tieto zdravotnícke pomôcky potrebujú. Nedostupnosť zdravotníckych pomôcok nie je možné považovať za súladnú s verejným záujmom, keďže štát je povinný zabezpečiť dostupnú zdravotnú starostlivosť svojim obyvateľom. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na predchádzajúcu rozhodovaciu činnosť Krajského súdu v Bratislave v obdobných veciach, a to sp. zn. 1S/87/2022 zo dňa 08.12.2022, sp. zn. 6S/103/2022 zo dňa 29.09.2022 a sp. zn. 5S/222/2018 zo dňa 05.08.2019. 5. Podľa § 493e SSP účinného od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.
9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 11. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 SSP. 12. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba v prípade, ak to vyslovene ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať odkladný účinok správnej žalobe za podmienok stanovených zákonom. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 13. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, avšak sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia závažná ujma hrozí. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku, pričom nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 14. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 15. Žalobca podaný návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil všeobecnými formuláciami o strete hodnôt, narušení a znefunkčnení systému verejného zdravotného poistenia a vytváraní opakovanej straty. 16. Žalobca svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe riadne neosvedčil a nepreukázal priamy reálny skutkový dopad v dôsledku napadnutého rozhodnutia. Nepreukázal, že by mu hrozila tvrdená závažná ujma alebo iný vážny nenapraviteľný následok, pretože nepredložil dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k tejto závažnej ujme, resp. inému vážnemu nenapraviteľnému následku, ktorý vidí v hrozbe narušenia systému verejného zdravotného poistenia. Pokiaľ žalobca správnemu súdu predložil účtovné závierky, z ktorých vyplývalo, že v účtovnom období roka 2020 hospodáril so stratou, v roku 2021 vykázal zisk a k 30.06.2022 mal záporný výsledok hospodárenia, výlučne z uvedených skutočností nie je možné vyvodiť, že navýšením úhrady za zdravotnícke pomôcky v sume 448.444,84 eura v priebehu 12 mesiacov (ako peňažné dôsledky napadnutého rozhodnutia vyčíslil žalobca), by bol konkrétnym spôsobom narušený systém verejného zdravotného poistenia, prípadne by uvedené malo pre žalobcu iné nenapraviteľné následky. Naviac z verejne dostupných zdrojov (finstat.sk) vyplýva, že žalobca v roku 2023 dosiahol zisk, a to napriek tej skutočnosti, že v priebehu tohto obdobia už uhrádzal vyššie ceny zdravotníckych pomôcok vyplývajúce z napadnutého rozhodnutia.
17. Správny súd v tejto veci poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a nie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný a nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Bolo výhradne na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil. 18. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi hodnoverne podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných závažných následkov. 19. Žalobca v návrhu neodôvodnil a neosvedčil ani ďalší predpoklad priznania odkladného účinku žalobe, ktorým je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Skutočnosť, že poukázal na zásah do životov dotknutých pacientov a vážne narušenie systému verejného zdravotného poistenia a jeho financovania v dôsledku vydania napadnutého rozhodnutia, nijakým spôsobom nemožno považovať za osvedčenie týchto skutočností. 20. Správny súd odkazom na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 479/2017-44 zdôrazňuje, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho prínosu. V prejednávnej veci je verejným záujmom zabezpečenie dostupnosti zdravotníckych pomôcok pre nezanedbateľnú skupinu pacientov, pričom tento záujem správny súd priorizoval pred osobným záujmom žalobcu na dosahovaní zisku. 21. Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 22. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).
(§ 139