Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-5S/95/2023 1023200529 10. 06. 2024 JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200529.2
Uznesenie 4 BA-5S/95/2023 Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BILLA REALITY SLOVENSKO, spol. s r.o., IČO: 35437948, so sídlom v Bratislave, Bajkalská 19/A, právne zastúpeného spoločnosťou FARBIAK LEGAL, s.r.o., IČO: 53946774, so sídlom v Banskej Bystrici, Bernolákova 16, za ktorú koná advokát JUDr. Ján Farbiak, proti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Chlumeckého 2, za účasti ďalších účastníkov: 1) Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 27, 2) LIB BROKER s.r.o., IČO: 36733334, so sídlom v Bratislave, Hollého 1, 3) Okresná prokuratúra Bratislava V, so sídlom v Bratislave, Prokofievova 4, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. LPO/2023/000605-5/Fi zo dňa 13.1.2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: 4 BA-5S/95/2023 Správny súd v Bratislave p r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe doručenej pôvodne Krajskému súdu v Bratislave dňa 3.4.2023 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. LPO/2023/000605-5/Fi zo dňa 13.1.2023, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. odôvodnenie: 4 BA-5S/95/2023 1. Správnou žalobou doručenou pôvodne Krajskému súdu v Bratislave dňa 3.4.2023 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. LPO/2023/000605-5/Fi zo dňa 13.1.2023, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a ďalšieho účastníka v treťom rade a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odboru opravných prostriedkov, č. UPo 21/22BPR, k: UP 6/2022, Pd 35/22/1105-10, V 40994/2021 zo dňa 20.7.2022, ktorým nebolo vyhovené protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V č. Pd 35/22/1105-4 zo dňa 17.5.2022 proti rozhodnutiu Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru, č. V 40994/20214 zo dňa 15.12.2021 o povolení vkladu vecného bremena do katastra nehnuteľností. 2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadali správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Svoj návrh odôvodňoval hrozbou závažnej ujmy, keďže nehnuteľnosť, ktorá má byť zaťažená vecným bremenom, je stále v jeho vlastníctve. Výkon práv z vecného bremena spoločnosťou PREŠOVSKÁ 1sr (práva vstupu, prechodu alebo prejazdu pešo alebo osobnými alebo nákladnými vozidlami) cez parcelu vo vlastníctve žalobcu ho limituje a hrozí mu obmedzenie prevádzky predajne potravín a doplnkového tovaru, ktorá sa nachádza práve na dotknutej parcele. Vyznačené hranice
vecného bremena prechádzajú cez vjazd a významnú časť parkoviska, ktoré na dennej báze využívajú zákazníci prevádzky, ktorým môže byť zamedzený alebo obmedzený riadny prístup na parkovisko a tým aj prístup do samotnej prevádzky žalobcu. Táto limitácia je spôsobilá zákazníkov odradiť od využitia prevádzky potravín a uprednostnenia konkurenčných prevádzok v okolí. Okrem toho, prejazd nákladných vozidiel cez časť parcely, na ktorej je zriadené vecné bremeno, spôsobí zvýšenú prašnosť, hluk a opotrebenie spevnených plôch na parcele, čím dôjde k znehodnoteniu majetku žalobcu. Žalobca takisto namietal, že výkon práv vyplývajúcich z vecného bremena, ktorého vklad do katastra nehnuteľností bol povolený na základe absolútne neplatného právneho úkonu, keďže podkladom vzniku vecného bremena a jeho zápisu do katastra nehnuteľností nemôže byť situačný nákres, ktorý nebol ani v súlade s geometrickým plánom vyhotoveným takmer 10 rokov po uzavretí zmluvy o zriadení vecného bremena. 3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril tak, že súhlasil s priznaním odkladného účinku správnej žalobe. 4. Správny súd v Bratislave uvádza, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/95/2023 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-5S/95/2023. 5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP, a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.5.2018). Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.5.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, resp. životného prostredia, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom. 12. Správny súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozil iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle § 185 písm. a) SSP. Správny súd má za to, že žalobcovia osvedčili existenciu hrozby vzniku iného vážneho nenapraviteľného následku spojeného s vykonaním napadnutého rozhodnutia. Prihliadol na tvrdenia žalobcu uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ako aj na skutočnosť, že výkon práv z vecného bremena spoločnosťou PREŠOVSKÁ 1sr (práva vstupu, prechodu alebo prejazdu pešo alebo osobnými alebo nákladnými vozidlami) cez parcelu vo vlastníctve žalobcu obmedzuje prevádzku predajne potravín žalobcu a doplnkového tovaru, ktorá sa nachádza práve na dotknutej parcele. Táto limitácia je spôsobilá zákazníkov odradiť od využitia prevádzky potravín a uprednostnenia konkurenčných prevádzok v okolí, a tým mu spôsobiť finančnú škodu a obmedziť jeho podnikateľskú činnosť. Vplyv na možnosť odradenia zákazníkov od návštevy potravín žalobcu je daný aj prašnosťou, hlukom vyvolaným pohybom nákladných vozidiel cez parkovisko pred prevádzkou žalobcu. Vyznačené hranice vecného bremena prechádzajú cez vjazd a významnú časť parkoviska, ktoré na dennej báze využívajú zákazníci prevádzky, ktorým môže byť zamedzený alebo obmedzený riadny prístup na parkovisko a tým aj prístup do samotnej prevádzky žalobcu. S poukazom na vyššie uvedené je podľa názoru správneho súdu hrozba ujmy z dôvodu okamžitého výkonu správneho rozhodnutia dostatočne osvedčená. Tým je splnená podmienka, podľa ktorej výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí iný vážny nenapraviteľný následok, ako to má na mysli § 185 písm. a) SSP. Zároveň správny súd konštatuje, že priznanie odkladného účinku v danom prípade nie je v rozpore s verejným záujmom. 13. Je potrebné doplniť, že pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku správnej žalobe správny súd nijako neskúma zákonnosť napadnutého rozhodnutia, zaoberá sa iba preukázaním existencie podmienok v zmysle § 185 SSP. V praxi sa teda môže stať, že vo veci sú dané dôvody na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a zároveň je žaloba z meritórneho hľadiska nedôvodná, a naopak: návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je nedôvodný alebo neodôvodnený, no z meritórneho hľadiska je žaloba opodstatnená. Inými slovami, priznanie odkladného účinku správnej žalobe neprejudikuje jej opodstatnenosť v merite veci a naopak (napríklad uznesenia Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/232/2022 zo dňa 18.10.2023, sp. zn. BA-5S/51/2023 zo dňa 23.10.2023, sp. zn. NR-15S/45/2022 zo dňa 18.1.2024, sp. zn. 6S/70/2023 zo dňa 8.1.2024, uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/34/2022 zo dňa 25.5.2022, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 138/2024 zo dňa 20.3.2024, a podobne). 14. Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, správny súd rozhodol o žiadosti žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. 15. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie: 2 BA-5S/95/2023 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).