Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-5S/139/2023 1023200765 30. 01. 2024 JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200765.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1. SWS Distribution s.r.o., so sídlom Studená 5, 821 04 Bratislava, IČO: 35 816 473, 2. SWS Slovakia, družstvo, so sídlom Studená 5, 821 04 Bratislava, IČO: 48 048 933, obaja právne zastúpení: BAJO LEGAL, s. r. o., so sídlom Landererova 8, 811 09 Bratislava, IČO: 36 860 581, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100754179/2023 zo dňa 09. marca 2023, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave návrh žalobcov 1. a 2. na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 17. mája 2023 z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Žalobou zo dňa 17. mája 2023, doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“) elektronicky dňa 22. mája 2023, sa žalobcovia 1. a 2. domáhali zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100754179/2023 zo dňa 09. marca 2023, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske subjekty č. 103025949/2022 zo dňa 08. novembra 2022, ktorým bol podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku žalobcovi 1. vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2018 v sume XXX.XXX,XX eura. 2. Žalobcovia 1. a 2. súčasne s podaním správnej žaloby navrhli priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku žalobcovia odôvodnili tým, že v správnej žalobe uviedli skutočnosti preukazujúce, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné, vychádzajúce z nesprávnych skutkových záverov, neodôvodnené a založené na nesprávnom právnom posúdení veci. Ďalej argumentovali tým, že výkonom napadnutého rozhodnutia objektívne dôjde k značnej finančnej škode na majetku žalobcov, pretože musia uhradiť vysokú sumu, a to rozdiel dane v sume XXX.XXX,XX eura. Zdôraznili, že žalobcom boli doručené aj ďalšie rozhodnutia žalovaného za iné zdaňovacie obdobia marec 2017, august 2017, september 2017, január 2018, apríl 2018, máj 2018, jún 2018, júl 2018, august 2018, október 2018, január, február, marec a apríl 2019, pričom celkovo tak budú musieť uhradiť rozdiel dane vo výške X.XXX.XXX,XX eura. Výkon všetkých týchto rozhodnutí bude mať likvidačný dopad na žalobcov, na ich činnosť až to takej miery, že im bude hroziť konkurz a ukončenie podnikania, čo by im znemožnilo brániť sa voči týmto nezákonným rozhodnutiam. Konkurz by mal za následok úplné zničenie niekoľkoročnej úspešnej podnikateľskej činnosti žalobcov. V danom prípade považovali žalobcovia za nepochybné, že údajný daňový únik nenastal na strane žalobcov, ale úplne iných subjektov, s ktorými neobchodovali. Žalobca 1. neporušil žiadnu povinnosť ustanovenú zákonom a daň z obchodov s dodávateľom riadne uhradil.
3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení k žalobe doručenom správnemu súdu dňa 08. septembra 2023 a navrhol ho zamietnuť. Mal za to, že žalobcovia v žalobe neuviedli žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že by im v prípade vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia hrozila závažná finančná ujma. 4. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-5S/139/2023. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená do senátu 3S správneho súdu. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak, môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba v prípade, ak to vyslovene ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať odkladný účinok správnej žalobe za podmienok stanovených zákonom. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou Slovenskej republiky, pričom pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 9. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe predstavuje určitú výnimku a nie pravidlo, kedy pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa v svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú, do skončenia konania pred správnym súdom, všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, avšak sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia závažná ujma hrozí. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP, a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
11. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci posudzoval, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 12. V danom prípade žalobcovia 1. a 2. poukázali na hrozbu závažnej finančnej škody s možnými likvidačnými následkami pre žalobcov, ktorá im má vzniknúť okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia. Na preukázanie svojich tvrdení však nepredložili správnemu súdu relevantné doklady osvedčujúce toto tvrdenie. Správny súd v takto formulovanom tvrdení žalobcov nevidel skutočnú obavu odôvodňujúcu hrozbu alebo vznik závažnej finančnej škody. Žalobcovia v predmetnom návrhu hodnoverne neosvedčili svoju aktuálnu majetkovú situáciu, nepriložili v tomto smere ani žiadne doklady potrebné na posúdenie celkovej majetkovej situácie súdom, a teda ani na posúdenie žalobcami tvrdenej hrozby závažnej finančnej škody. Hrozbu žalobcami tvrdenej závažnej finančnej škody je možné posúdiť len v kontexte celkovej aktuálnej majetkovej situácie žalobcov, ktorú však súdu nepreukázali. Graf s prehľadom vývoja tržieb žalobcu 1. za roky 2010 až 2021 získaný zo stránky FinStat.sk nie je dokladom preukazujúcim aktuálnu majetkovú a finančnú situáciu žalobcov. Správny súd poukazuje na to, že samotná výška vyrubeného rozdielu dane žalovaným sama osebe neosvedčuje hrozbu závažnej finančnej škody na strane žalobcov. Žalobcovia dôvody, pre ktoré by mal správny súd priznať žalobe odkladný účinok, nijakým spôsobom neosvedčili. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcov vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd zdôrazňuje, že účelom inštitútu odkladného účinku nie je zhojenie nepriaznivej finančnej situácie žalobcov a nepredstavuje spôsob vyhnutia sa plneniu svojich záväzkov. 13. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobcovia túto skutočnosť v návrhu na priznanie odkladného účinku žiadnym spôsobom neodôvodnili a neosvedčili. Ak by aj boli splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku, čo podľa názoru súdu nie sú, je tu kolízia s verejným záujmom. Správny súd odkazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 479/2017-44 zdôrazňuje, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho prínosu. 14. Podľa názoru správneho súdu žalobcovia 1. a 2. hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu ich subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčili, preto správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcov 1. a 2. na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol. 15. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.
(§ 139