Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave NR-15S/5/2020 6019200682 13. 05. 2024 JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI:SK:SpSBA:2024:6019200682.3
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Heidinger Europe s.r.o., IČO: 43837620, so sídlom v Bratislave, Laurinská 3, právne zastúpeného spoločnosťou RUŽIČKA AND PARTNERS s.r.o., IČO: 36863360, so sídlom v Bratislave, Vysoká 2/B, za ktorú koná advokátka JUDr. Dana Nemčíková, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 102143146/2019 zo dňa 11.9.2019, č. 102143237/2019 zo dňa 11.9.2019, č. 102143331/2019 zo dňa 11.9.2019, č. 102148058/2019 zo dňa 12.9.2019, č. 102154243/2019 zo dňa 12.9.2019 a č. 102154554/2019 zo dňa 12.9.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 2.12.2019 zamieta. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou, doručenou pôvodne Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 2.12.2019 a následne postúpenou krajskému súdu v Nitre uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/270/2019-47 zo dňa 12.12.2019, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného: i. č. 102143146/2019 zo dňa 11.9.2019, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 101127320/2019 zo dňa 14.5.2019 o vyrubení dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2016 v sume XX.XXX,- €, ii. č. 102143237/2019 zo dňa 11.9.2019, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 101128259/2019 zo dňa 14.5.2019 o vyrubení dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2016 v sume XX.XXX,- €, iii. č. 102143331/2019 zo dňa 11.9.2019, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 101128625/2019 zo dňa 14.5.2019 o vyrubení dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2016 v sume XX.XXX,- €, iv. č. 102148058/2019 zo dňa 12.9.2019, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 101128949/2019 zo dňa 14.5.2019 o vyrubení dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2016 v sume XX.XXX,XX €, v. č. 102154243/2019 zo dňa 12.9.2019, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 101129689/2019 zo dňa 14.5.2019 o vyrubení dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2016 v sume XX.XXX,- € a vi. č. 102154554/2019 zo dňa 12.9.2019, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 101129955/2019 zo dňa 14.5.2019 o vyrubení dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2016 v sume XX.XXX,- €. 2. Žalobca spolu s podanou žalobou požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP). Svoj návrh odôvodňoval tým, že nadobudnutím právoplatnosti napadnutých rozhodnutí žalovaného je v sumáre povinný zaplatiť žalovanému sumu XXX.XXX,- € na istine dane. Takto uložená
daňová povinnosť však podľa jeho názoru nie je ústavne udržateľná, pretože je výsledkom konania a rozhodnutia, na ktoré nie sú splnené Ústavou SR požadované podmienky, a preto nemôže obstáť. Z uvedených dôvodov je uložená povinnosť žalobcovi na ujmu, keďže mu bez ďalšieho prikazuje plniť; bez jej náležitého zrušenia postupom stanoveným právnymi predpismi žalobcovi hrozí nútený výkon tejto ústavne neudržateľnej povinnosti. 3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ho navrhol zamietnuť. 4. Správny súd v Bratislave uvádza, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Nitre sp. zn. 15S/5/2020 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. NR-15S/5/2020. 5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Ide o kumulatívne podmienky vyplývajúce z § 185 písm. a/ Správneho súdneho poriadku, ktoré musia byť splnené súčasne; ak nie je splnená čo len jedna z nich, nie je možné správnej žalobe priznať odkladný
účinok. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby a zároveň má tieto dôvody preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.5.2018). Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 364/2017-16 zo dňa 30.5.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, čo musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcov, resp. životného prostredia, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom. 12. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a/ SSP v predmetnej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca argumentoval len nezákonnosťou a ústavnou neudržateľnosťou napadnutých rozhodnutí žalovaného. Správny súd v takto formulovanom tvrdení žalobcu nevidel skutočnú obavu odôvodňujúcu hrozbu alebo vznik závažnej ujmy. Žalobca v predmetnom návrhu hodnoverne neosvedčil naliehavosť situácie. 13. Hrozba právnych následkov spojená s právoplatným rozhodnutím žalovaného, sama o sebe nie je zákonným dôvodom pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Ak by tomu tak bolo, potom by bolo namieste spájať s podaním správnej žaloby proti takémuto rozhodnutiu odkladný účinok ex lege, ako je tomu napríklad v azylových veciach (§ 213 SSP) alebo vo veciach rozpustenia združenia podľa osobitného predpisu (§ 396 SSP). Zákonodarca to však v prípade územného rozhodnutia takýmto spôsobom neupravil ani v Správnom súdnom poriadku ani v zákone č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov alebo v zákone č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a ponechal rozhodovanie o priznaní odkladného účinku správnemu súdu. Inými slovami, právoplatnosť rozhodnutia o uložení daňovej povinnosti bez ďalšieho ešte nie je dôvodom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Tým „ďalším“ je práve osvedčenie hrozby iného nenapraviteľného následku, závažnej ujmy, značnej hospodárskej alebo finančnej škody, prípadne ohrozenie životného prostredia a preukázanie, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca však neosvedčil, že by mu vznikla nenapraviteľná ujma alebo iná hrozba škody. 14. Pokiaľ ide o ďalšiu podmienku na priznanie odkladného účinku v podobe súladu s verejným záujmom, je potrebné upriamiť pozornosť na to, že žalobca neosvedčil ani to, že by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom; ide pritom o kumulatívnu podmienku, ktorej splnenie vyžaduje ustanovenie § 185 písm. a/ SSP. Na tomto mieste je potrebné opätovne zvýrazniť, že bremeno tvrdenia i dôkazné bremeno v úrovni osvedčenia tvrdených skutočností, znáša žalobca. 15. Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti. 16. Je potrebné doplniť, že pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku správnej žalobe správny súd nijako neskúma zákonnosť napadnutého rozhodnutia, zaoberá sa iba preukázaním existencie podmienok v zmysle § 185 SSP. V praxi sa teda môže stať, že vo veci sú dané dôvody na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a zároveň je žaloba z meritórneho hľadiska nedôvodná, a naopak: návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je nedôvodný alebo neodôvodnený, no z meritórneho hľadiska je žaloba opodstatnená. Inými slovami, priznanie odkladného účinku správnej žalobe neprejudikuje jej opodstatnenosť v merite veci a naopak (napríklad uznesenia Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/232/2022 zo dňa 18.10.2023, sp. zn. BA-5S/51/2023 zo dňa 23.10.2023, sp. zn. NR-15S/45/2022 zo dňa 18.1.2024, sp. zn. 6S/70/2023 zo dňa 8.1.2024, uznesenie Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 2S/34/2022 zo dňa 25.5.2022, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 138/2024 zo dňa 20.3.2024, a podobne). 17. Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, správny súd rozhodol o žiadosti žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. 18. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).