Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 5S/20/2023 0723100715 31. 01. 2025 JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2025:0723100715.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., narodený: XX.XX.XXXX, bytom: D. E. XX, XXX XX F., zastúpený: JUDr. Jana Viktória Žvachová, advokátka, so sídlom: Včelárska 21, 821 05 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom: Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava, IČO: 54 669 464, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 382/3106/2023/5.1.1 zo dňa 11.05.2023, takto rozhodol: I. Súd žalobu o d m i e t a . II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: I. 1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 29.08.2023 doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) e-mailom dňa 30.08.2023 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 382/3106/2023/5.1.1 zo dňa 11.05.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky, oddelenia štátnej stavebnej správy č. OU-BA-OVBP2-2023/08733/ZAD zo dňa 25.01.2023, ktorým bolo vyhovené protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I č. Pd 87/22/1101-10 zo dňa 05.09.2022 a rozhodnutie stavebného úradu mestskej časti Bratislava-Staré Mesto č. 2305/30955/2022/ STA/Luk zo dňa 11.05.2022 zrušil. 2. Žalobca následne podaním zo dňa 29.08.2023 doručil správnemu súdu dňa 04.09.2023 listinnou formou totožné vyhotovenie správnej žaloby a pripojil k nej napadnuté rozhodnutie a Plnomocenstvo zo dňa 15.08.2023 originálne podpísané žalobcom ako splnomocniteľom a s oscanovaným podpisom advokátky JUDr. Jany Viktórie Žvachovej ako splnomocnenkyne. Ďalej k podaniu pripojil uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 10C/211/2012-604 zo dňa 29.03.2023 týkajúci sa pripustenia vstupu osoby: G. H. do konania, ďalej návrh zo dňa 07.02.2022 adresovaný Okresnému súdu Bratislava I o určenie, že pozemok patrí do dedičstva navrhovateľovi (žalobcovi), vyjadrenie žalobcu k začatiu konania o proteste prokurátora zo dňa 28.10.2022 a rozsudok Mestského súdu v Bratislave č. k. 18S 20/96-17 zo dňa 18.07.1996. 3. Z obsahu žaloby v zmysle jej doplnenia vyplýva žalobcovo spochybňovanie vlastníckeho práva osoby G. H., bytom C. XX, XXX XX F., k pozemku vo výmere 644 m2, parcelné číslo 1749/2, v katastrálnom území I. G., v dôsledku čoho by sa nemali na tomto pozemku ďalej realizovať stavebné práce. Predmetný pozemok podľa žalobcovho tvrdenia patrí do dedičstva po jeho zomrelej matke J. C., K. H.. 4. Správny súd uznesením č. k. 5S/20/2023-23 zo dňa 07.11.2024 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia pod hrozbou odmietnutia podania odstránil vady svojho podania (správnej žaloby zo dňa 29.08.2023) a toto opravil a doplnil s poukazom na § 59 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) tak, že (i) uvedie dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov považuje napadnuté rozhodnutie
alebo opatrenie žalovaného za nezákonné (tzv. žalobné body), najmä špecifikuje, na akých svojich právach alebo právom chránených záujmoch bol žalobca ako účastník administratívneho konania napadnutým rozhodnutím žalovaného ukrátený (tzn. aké práva alebo právom chránené záujmy žalobcu boli porušené alebo priamo dotknuté napadnutým rozhodnutím), (ii) označí dôkazy, ak ich navrhuje vykonať, (iii) vyjadrí, či žiada nariadenie pojednávania a (iv) uvedie žalobný návrh, t. j. návrh výroku rozhodnutia (petit). Správny súd žalobcu poučil, že v prípade, ak v uvedenej lehote žalobu nedoplní alebo neopraví, správny súd žalobu odmietne podľa § 59 ods. 3 SSP. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 10.12.2024 prostredníctvom zvoleného zástupcu D. D. L. M. do jej elektronickej schránky. Lehota na odstránenie vád by uplynula dňa 27.12.2024. 5. Žalobca následne e-mailovým podaním doručeným správnemu súdu dňa 23.12.2024 žiadal správny súd o predĺženie lehoty na odstránenie vád podania o ďalších 20 dní, ktoré odôvodňoval tým, že na Mestskom súde Bratislava IV prebieha pod sp. zn. B1-19C/60/2022 súdne konanie o určenie, že predmetný pozemok mu patrí do dedičstva, pričom ich požiadal o potvrdenie, že súd v dedičskej veci koná. 6. Žalobca a ani jeho právna zástupkyňa na uznesenie o odstránení vád podania zo dňa 07.11.2024 žiadnym spôsobom nereagovali, a to ani za predpokladu predĺženia 15 – dňovej lehoty o ďalších žalobcom požadovaných 20 dní. Správnym súdom predĺžená lehota na odstránenie vád podania tak uplynula dňa 16.01.2025. Správny súd na okraj poukazuje na skutočnosť, že na výzvu na odstránenie vád nebolo zo strany žalobcu ani jeho právnej zástupkyne reagované ani do vydania tohto uznesenia o odmietnutí žaloby. II. 7. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. 8. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 9. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 10. Podľa § 182 ods. 1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa § 41 ods. 1, c) označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov, ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu alebo opatreniu, d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca sa považuje za opomenutého účastníka, e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné body“), f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať, g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie pojednávania správny súd neprihliada, h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len „žalobný návrh“). III. 11. Správny súd po oboznámení sa s obsahom správnej žaloby a jej následným doplnením dospel k záveru, že je potrebné ju odmietnuť, nakoľko zo strany žalobcu nedošlo k odstráneniu vád tak, ako bol na to vyzvaný uznesením sp. zn. 5S/20/2023-23 zo dňa 07.11.2023, a to ani v predĺženej lehote o 20 dní na odstránenie vád. Žalobca síce v žalobe bližšie popísal okolnosti a priebeh administratívneho konania, v rámci ktorého správny orgán na úseku stavebného konania rozhodoval o umiestnení stavby na stavebnom pozemku parcelné číslo 1749/2, katastrálne územie F. – I. G., ktorého správnosť žalobca namietal, avšak toto priamo nekorešponduje s priloženým rozhodnutím Úradu pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky č. 382/3106/2023/5.1.1 zo dňa 11.05.2023. Správnemu súdu tak nie je zrejmé, či žalobca pripojené rozhodnutie navrhuje zrušiť, resp. domáha sa preskúmania jeho zákonnosti, avšak bez uvedenia žalobných bodov, alebo namieta nesprávne určené
vlastnícke právo k spornému pozemku (v takomto prípade by bol žalobný návrh v rámci správneho súdneho prieskumu nevykonateľný). Túto zrejmú pochybnosť a nezrozumiteľnosť žalobca neodstránil ani dodatočne v súlade s uznesením správneho súdu č. k. 5S/20/2023-23 zo dňa 07.11.2024. Petit, resp. návrh rozhodnutia správneho súdu predstavuje podmienku sine qua non a bez takéhoto návrhu ďalšie pokračovanie v konaní nie je fakticky možné. Na podklade vyššie uvedeného správny súd konštatuje, že len obsahovo bezchybná žaloba umožňuje správnemu súdu jej vecné prejednanie. 12. Žalobca síce k správnej žalobe pripojil napadnuté rozhodnutie, avšak vychádzajúc z obsahu a znenia samotnej správnej žaloby toto rozhodnutie nenavrhuje zrušiť. Naopak, z obsahu žaloby a doplnenia žaloby je súdu zrejmé, že žalobca spochybňuje vlastnícke právo určitej osoby ku predmetnému stavebnému pozemku konštatujúc, že tento patrí do dedičstva po jeho zomrelej matke. Vzhľadom na uvedené žalobca dostatočným spôsobom správnemu súdu nepreukázal splnenie podmienok v súlade s § 182 ods. 1 SSP, pričom procesným následkom neodstránenia vytknutých nedostatkov žaloby je jej odmietnutie v zmysle § 59 ods. 3 SSP. 13. Keďže žalobca neodstránil súdom vytýkané nedostatky podania, a to i napriek poučeniu zo strany správneho súdu o právnych následkoch spojených s neopravením vytýkaných vád v podobe odmietnutia žaloby, rozhodol správny súd tak, že žalobu postupom podľa § 59 ods. 3 SSP odmietol, keďže pre uvedené nedostatky nie je možné v konaní pokračovať. 14. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 15. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).