Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 8S/57/2025 0724101024 10. 06. 2025 Mgr. Jana Ondrejková ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101024.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. A., bytom C. D. XXX/XX, E. F., právne zastúpený: JUDr. Miroslavom Kučerom, advokátom so sídlom Krajinská 30, Bratislava, proti žalovanému: 1. Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Ružová dolina 27, Bratislava, 2. A. A., bytom C. D. XXX/XX, E. F., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo-13/2024-Iba zo dňa 23. mája 2024, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. Xo-13/2024-Iba zo dňa 23. mája 2024, ktorým tento zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Malacky – katastrálny odbor č. X-18/24RR zo dňa 13. marca 2024 o zamietnutí návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte s odôvodnením, že neboli splnené podmienky na opravu chyby. 2. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 06. decembra 2024 žalobca zobral svoju žalobu späť v celom rozsahu a žiadal súdne konanie zastaviť. 3. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súd poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „SSP“) žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť v časti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 4. Podľa § 99 písm. a/ SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 5. Vzhľadom na prejav vôle žalobcu spočívajúci v späťvzatí žaloby, správny súd postupoval podľa § 99 písm. a/ SSP v spojení s § 63 SSP a konanie zastavil. 6. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b/ SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a nebol zistený dôvod pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP, keďže žalovaným žiadne trovy konania nevznikli. 7. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.