Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 7Sf/41/2024 0724101481 31. 03. 2025 JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101481.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SLOVENERGO spol. s r.o., so sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO: 31 337 091, zastúpený: JUDr. Marek Radačovský, advokát, so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102529323/2024 zo dňa 04.09.2024, o opakovanom návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 09.01.2025, takto rozhodol: Súd opakovaný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 09.01.2025 z a m ieta. odôvodnenie: I. 1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 29.09.2024 (ďalej len „žaloba“) domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102529323/2024 zo dňa 04.09.2024, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 101346666/2024 zo dňa 07.05.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutia“). Napadnutými rozhodnutiami bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 3.000,00 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2019. Žalobca prostredníctvom žaloby požiadal, aby správny súd v zmysle § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) priznal žalobe odkladný účinok, pretože okamžitý výkon napadnutých rozhodnutí formou daňového exekučného konania má za následok vznik závažnej ujmy a finančnej škody. 2. Na podklade podaného návrhu na priznanie odkladného účinku zo dňa 29.09.2024 rozhodol Správny súd v Bratislave uznesením č. k. 7Sf/41/2024-216 zo dňa 20.12.2024, ktorým návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 29.09.2024 zamietol. 3. Žalobca podal dňa 09.01.2025 opakovaný návrh na priznanie odkladného účinku žalobe (ďalej len „opakovaný návrh“), ktorý doplnil podaním zo dňa 24.01.2025. Žalobca poukázal na to, že zo strany správcu dane došlo k vykonávaniu invazívnych úkonov v podobe daňovej exekúcie – dňa 08.01.2025 bola žalobcovi doručená daňová exekučná výzva zo dňa 08.01.2025, v zmysle ktorej sa vykonáva daňové exekučné konanie. Dôsledkom tohto konania sa naplnila hrozba závažnej ujmy, pričom dané sa pretavilo tak, že správca dane zablokoval bankový účet žalobcu. Závažná ujma tak nastala. Správca dane znemožnil žalobcovi výkon podnikateľskej činnosti a aj uspokojenie jeho vlastnej pohľadávky. 4. Žalobca ďalej poukázal na faktúry – odplaty za zabezpečenie sídla žalobcu, pričom po splatnosti týchto faktúr dôjde k vzniku úpadku, ktorého dôsledkom je konkurz na majetok žalobcu. Súčasne poukázal na to, že v prípade neuhradenia faktúr za sídlo žalobcu nastane strata tohto sídla, čo je dôvodom na zrušenie spoločnosti. Tento dôsledok konania správcu dane taktiež predstavuje vážnu ujmu, ktorá nie je napraviteľná.
5. Žalobca poukázal na jeho snahu o povolenie odkladu platenia dane, avšak neúspešne. Konštatoval, že umožnenie podnikania žalobcu počas konania pred správnym súdom zabezpečí dosiahnutie príjmov, z ktorých bude možné podľa výsledkov konania pred správnym súdom daň zaplatiť. Oproti konkurzu žalobcu je priznanie odkladného účinku správnej žaloby plne v súlade s verejným záujmom. Konkurz ako následok okamžitého vymáhania daňového nedoplatku správcom dane je následkom, ktorý je s poukazom na § 185 písm. a) SSP nenapraviteľný a jedná sa o vážny následok, ktorý znamená v konečnom dôsledku zánik žalobcu. V prípade, ak by nastala platobná neschopnosť, ktorej dôsledkom je nutnosť podania návrhu na vyhlásenie konkurzu, znamenalo by to nulové uspokojenie dane. 6. Žalovaný sa k opakovanému návrhu v súdom stanovenej lehote nevyjadril. II. 7. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 8. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. III. 10. Ako to už správny súd uviedol aj v predchádzajúcom konaní ohľadom návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe, dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku závažnej ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. 11. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca opakovaný návrh na priznanie odkladného účinku žalobe odôvodnil s odkazom na (i) vydanú daňovú exekučnú výzvu zo dňa 08.01.2025, (ii) na blokáciu peňažných prostriedkov a (iii) s odkazom na faktúry za sídlo žalobcu. Žalobca mal za to, že v prípade, ak by nebolo vyhovené opakovanému návrhu, žalobca by sa dostal do platobnej neschopnosti, dôsledkom čoho by bola nutnosť podania návrhu na vyhlásenie konkurzu. 12. Vo vzťahu k opakovanému návrhu správny súd uvádza, že žalobcom prezentované skutočnosti neodôvodňujú potrebu priznania odkladného účinku žalobe. Žalobca síce odkazuje na vydanú daňovú exekučnú výzvu, avšak pre správny súd nie zrejmé, či žalobca voči tejto výzve podal odvolanie (ktoré je prípustné ako riadny opravný prostriedok a ktoré má odkladný účinok) a ak podal, ako bolo na podklade tohto odvolania rozhodnuté. Tu správny súd poukazuje na princíp subsidiarity správneho súdnictva – účastník konania je povinný vyčerpať všetky opravné prostriedky, ktoré mu osobitné predpisy umožňujú a až následne sa môže obrátiť na správny súd. Na podklade uvedeného tak nemal správny súd za preukázané, či žalobca podal voči daňovej exekučnej výzve odvolanie, a teda, či sa procesne bránil v danom štádiu konania.
13. Súčasne ako vyplýva z daňovej exekučnej výzvy, správca dane žalobcovi oznámil, že „ak daňový nedoplatok nebude zaplatený v lehote určenej správcom dane, vydá daňový exekučný príkaz na vykonanie daňovej exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu.“ Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, či správca dane pristúpil k vydaniu daňového exekučného príkazu. 14. Žalobca ďalej predložil správnemu súdu výpis z bankového účtu žalobcu zo dňa 08.01.2025, ktorým preukazoval vznik hrozby závažnej ujmy, a to preto, že správca dane zablokoval bankový účet žalobcu. Z výpisu z účtu vyplýva čistý disponibilný zostatok: -40.446,33 eur. Z tohto výpisu však žiadnym spôsobom nevyplýva, či bol tento bankový účet zablokovaný zo strany správcu dane (nie je z neho zrejmý údaj o blokácii) a zároveň ako to správny súd uviedol aj vyššie, nie je zrejmé, či žalobca voči daňovej exekučnej výzve, ktorou bola prikázaná blokácia peňažných prostriedkov, podal odvolanie (ktoré je prípustné ako riadny opravný prostriedok a ktoré má odkladný účinok). Zároveň žalobca neuviedol, či je toto jeho jediný bankový účet alebo či je majiteľom aj ďalších bankových účtov. Žalobca taktiež súdu nepredložil žiadne relevantné dôkazy k ním tvrdenej hrozbe závažnej ujmy, nenapraviteľného a likvidačného následku, napr. analýzu aktuálnej platobnej schopnosti žalobcu (nad rámec informácie o jednom zablokovanom účte), jeho aktuálny finančný stav, stav záväzkov, aktuálnu skladbu jeho pohľadávok, výšku aktuálneho úverového zaťaženia a pod. Žalobca tak úplne opomenul uviesť aktuálne skutočnosti osvetľujúce jeho celkovú finančnú situáciu. 15. Čo sa týka faktúr za sídlo, ktoré žalobca preložil správnemu súdu, tak ani tieto podľa názoru správneho súdu nepreukázali potrebu nariadenia odkladného účinku žaloby. Faktúra č. 10240201 mala splatnosť dňa 17.01.2025, teda v čase podania opakovaného návrhu ešte ani nebola splatná a faktúra č. 2420311 bola splatná dňa 14.04.2024, teda v čase niekoľko mesiacov pred vydaním napadnutých rozhodnutí, čo samo o sebe vylučuje vznik závažnej hrozby. 16. Ak žalobca poukázal na to, že v prípade, ak by nebol žalobe priznaný odkladný účinok, tak by musel byť podaný návrh na vyhlásenie konkurzu, tu správny súd zdôrazňuje, že pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nestačí len všeobecne poukázať na akýkoľvek do úvahy prichádzajúci negatívny následok (v prípade žalobcu odkaz na možný návrh na vyhlásenie konkurzu), a už vôbec nie len v hypotetickej rovine, ale je potrebné tvrdiť a predovšetkým dôkazmi osvedčiť, že konkrétne tvrdený následok práve u žalobcu v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného alebo jeho inými právnymi následkami skutočne hrozí a že tento dosahuje kvalitatívne vyššiu intenzitu - a to intenzitu buď závažnej ujmy, značnej škody či iného nenapraviteľného následku. 17. S odkazom na vyššie uvedené správny súd opakuje, že pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nestačí len všeobecne poukázať na akýkoľvek do úvahy prichádzajúci negatívny následok, a už vôbec nie len v hypotetickej rovine, ale je potrebné tvrdiť a predovšetkým dôkazmi osvedčiť, že konkrétne tvrdený následok práve u žalobcu v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného alebo jeho inými právnymi následkami skutočne hrozí a že tento dosahuje kvalitatívne vyššiu intenzitu - a to intenzitu buď závažnej ujmy, značnej škody či iného nenapraviteľného následku. Žalobcom predložené dôkazy žiadnym spôsobom nepreukázali podmienky na priznanie odkladného účinku žalobe. 18. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí byť na podklade predložených dôkazov osvedčené, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku a zároveň rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku, ktoré samo o sebe vylučuje nariadenie odkladného účinku žalobe – žalobca žiadnym spôsobom relevantne nepreukázal dôvodnosť a potrebu nariadenia odkladného účinku žalobe, pričom niektoré žalobcom uvádzané skutočnosti nie sú ani len v nepriamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí, ku ktorému zatiaľ ani nedošlo (odkaz na nemožnosť podnikateľskej činnosti z dôvodu sankcií voči Ruskej federácii a z dôvodu vojny na Ukrajine). 19. Správny súd po oboznámení sa s opakovaným návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe tak nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca, ktorý podáva návrh na priznanie
odkladného účinku je povinný preukázať relevanciu dôvodov na nariadenie odkladného účinku. Nie je povinnosťou a ani úlohou správneho súdu, aby za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 20. V prejednávanej veci žalobca v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia dôkazmi (§ 5 ods. 9 SSP) neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych hmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe spočívajúcej v existencii hrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku (§ 185 písm. a/ SSP). 21. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom. 22. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy alebo iného zákonom pomenovaného následku ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 23. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny súd posúdil opakovaný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe ako nedôvodný a v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 24. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).