Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 1S/131/2024 0724101700 27. 03. 2025 Mgr. Monika Hrašnová ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101700.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: Farma Babindol, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 470 968, zastúpený: CERHA HEMPEL Šiška & Bannert s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Zochova 6-8, 811 03 Bratislava, IČO: 36 861 961 proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, IČO: 00 156 621, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp. 3912/2024-6111, č. záznamu 19896/2024 zo dňa 04.09.2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, vedenej na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/131/2024. odôvodnenie: I. 1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 14.11.2024 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp. 3912/2024-6111, č. záznamu 19896/2024 zo dňa 04.09.2024, ktorým žalovaný ako príslušný orgán podľa § 5 ods. 3 písm. a) zák. č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 280/2017 Z. z.“) a podľa § 58 ods. 2 v spojení s § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej len „správny poriadok“) zmenil rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 16408/2024/621-042 zo dňa 14.03.2024 tak, že slovo: „doručenia“ vo vete ukladajúcej povinnosť vrátiť neoprávnenú platbu nahrádza slovom „právoplatnosti“ a ďalej tak, že odsek ukladajúci povinnosť účastníkovi konania zaplatiť úroky z omeškania vypúšťa z výroku napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu. V ostatnej časti zostava výrok napadnutého rozhodnutia nezmenený. 2. Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodnutím č. 16408/2024/621-042 zo dňa 14.03.2024, príslušná podľa § 10 ods. 1 písm. j) a k) zák. č. 280/2017 Z. z. v spojení s ust. § 52 ods. 1, § 41 ods. 5 a 6 zák. č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák. č.292/2014 Z.z., v zmysle čl. 59 ods. 1 písm. e) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/2116 o financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky a o zrušení nariadenia (EÚ) č. 1306/2013 a súlade čl. 30 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2022/2018, ktorým sa ustanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia (EÚ) Európskeho parlamentu a rady (EÚ) 2021/2116, vzhľadom na platobné agentúry a ostatné orgány, finančné riadenie, kontrolu, zábezpeky a transparentnosť a podľa § 46 správneho poriadku, uložila žalobcovi (názov spoločnosti. ENERGOSYSTÉMY s.r.o. v období od 15.10.2013 do 28.09.2017) povinnosť vrátiť nenávratný finančný príspevok (ďalej aj ako „NFP“) poskytnutý na základe Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného prostriedku zo dňa 04.03.2016 č. 041NR060075,
v znení dodatku č. 1 zo dňa 24.03.2017 a dodatku č. 2 zo dňa 22.11.2018 (ďalej len „Zmluva o NFP“), na základe ktorej bol účastníkovi konania poskytnutý nenávratný finančný príspevok v rámci opatrenia č. 4 investície do hmotného majetku - časť A) Investície do hmotného majetku prispievajúce k zlepšeniu konkurencieschopnosti, využívania vody a OZE v poľnohospodárstve, podopatrenia č. 4.1 Podpora na investície do poľnohospodárskych podnikov, Názov projektu: Priemyselný závod logistickým centrom na účely intenzívneho pestovania potravín - technologická časť, kód projektu: 041NR060075, so schválenou maximálnou výškou NFP suma 1 milión Eur. Predmetom projektu sú oprávnené činnosti, realizované prijímateľom, v rozsahu prílohy č. 2 zmluvy o NFP predmet aktivít projektu. Neoprávnenú platbu v sume 1 milión Eur je žalobca povinný uhradiť na účty platobnej agentúry v členení 750 000 Eur a 250 000 Eur v lehote do pätnástich dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Zároveň uložila žalobcovi povinnosť zaplatiť podľa § 369 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka úroky z omeškania vo výške, ktorá bude určená v zmysle aktuálnej sadzby zákonných úrokov z omeškania stanovenej podľa § 369 ods. 2 v spojení s § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. zo sumy 1 milión Eur, čo znamená, že sadzba úrokov z omeškania sa bude rovnať základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o 8 percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. 3. Žalobca navrhol napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 04.09.2024 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Poľnohospodárskej platobnej agentúry z 14.03.2024 ako aj v spojení s druhostupňovým zrušujúcim rozhodnutím žalovaného z 26.10.2023 v spojení s rozhodnutím Poľnohospodárskej platobnej agentúry z 29.05.2023 ako aj v spojení s Protokolom ÚVO zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie, eventuálne navrhol rozhodnutie žalovaného zo dňa 04.09.2024 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Poľnohospodárskej platobnej agentúry zo 14.03.2004 zmeniť tak, že žalobcovi ukladá povinnosť vrátiť nenávratný finančný príspevok vo výške 50 000 Eur, čo predstavuje 5%tnú sankciu uplatnenú na výdavky predmetného obstarávania, a to v lehote do pätnástich dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia. 4. Žalobca súčasne s podaním žaloby navrhol priznať odkladný účinok správnej žalobe a potrebu priznania odkladného účinku odôvodnil tým, že okamžitým výkonom uloženej povinnosti v kombinácii s finančnou situáciou, v ktorej sa žalobca nachádza, je splnenie povinnosti vrátiť NFP spôsobilé negatívne zasiahnuť ekonomickú situáciu žalobcu. Z účtovnej závierky za rok 2022 je zrejmé, že žalobca dosiahol v roku 2021 zisk vo výške 191 000 Eur, v roku 2022 stratu vo výške 171 000 Eur a v roku 2023 zisk vo výške 364 000 Eur. Tieto hospodárske výsledky však boli žalobcom dosiahnuté tým, že je v nich zaúčtovaný NFP vo výške 1 milión Eur, ktorý je odpisovaný do výnosov počas 5 ročného obdobia od jeho poskytnutia, t. j. v období rokov 2019 až 2024 tak, že každý rok sa jeho pomerná časť vo výške 1/5 nenávratného finančného príspevku vo výške 200 000 Eur pripočíta k dosiahnutému účtovnému výsledku žalobcu. Nebyť tejto účtovnej operácie žalobca by bol v roku 2021 v strate 9 000 Eur v roku 2022 by dosiahol stratu na úrovni 371 000 Eur a v roku 2023 by dosiahol zisk 164 000 Eur. Taktiež z hľadiska dlhodobého hospodárenia žalobcu poukázal na výšku neuhradených strát minulých rokov vyplývajúcu z účtovnej závierky za rok 2023, ktoré dosahujú dlhodobo stratu vo výške 1 740 000 Eur. Upriamil pozornosť aj na skutočnosť, že za rok 2016 spĺňal definíciu spoločnosti v kríze v zmysle § 67a Obchodného zákonníka. 5. Žalobca investoval a zameral svoje podnikateľské aktivity do pozberovej úpravy a distribúcie zeleniny (paradajok) a postavil technologickú halu so skladovým hospodárstvom, ktorú financoval prostredníctvom investičného úveru od Poštovej banky a. s., ktorý bol následne v roku 2020 refinancovaný investičným úverom od VÚB, a. s. vo výške 4 500 000 Eur. Zostatok tohto investičného úveru je vo výške 3 040 813,81 Eur. Ročné splátky úrokov a istiny investičného úveru od VÚB, a.s. sú vo výške približne 500 000 Eur. Zároveň žalobca čerpá aj kontokorentný úver s úverovým limitom vo výške 1 milión Eur, ktorý slúži na úhradu bežných prevádzkových nákladov žalobcu. K 30.09.2024 je konečný stav na účte 980 994,71 Eur. Žalobca z neho uhrádza mzdy zamestnancov, SPP za dodávky plynu do skleníkov, leasing áut na rozvoz paradajok, servis kogeneračnej jednotky, nákup obalového materiálu, nákup prepravných služieb, povinné platby do verejných systémov (povinné odvody za zamestnancov do Sociálnej poisťovne, zdravotnej poisťovni, preddavky na daň z príjmu, daň z pridanej hodnoty a pod.). Okrem bankového financovania na investície a bežnú prevádzku má žalobca poskytnuté od 01.07.2009 na dlhodobé pôžičky od svojej materskej spoločnosti, ktorých splatnosť postupne
dodatkami predlžuje aktuálne do 31.10.2025. Prostredníctvom kogeneračnej jednotky zabezpečuje teplo na kúrenie technologického komplexu a elektrinu, ktorú vyrába zo zemného plynu, ktorý je prostredníctvom regulačnej stanice žalobcu dodávaný od spoločnosti SPP a. s., ktorého spotreba je fakturovaná pre žalobcu, pričom ročne sa jedná o sumu 1 400 000 Eur až 2 200 000 Eur. Zároveň sú prostredníctvom tejto regulačnej stanice žalobcu k zemnému plynu pripojené ďalšie 3 spoločnosti, zaoberajúce sa celoročným pestovaním paradajok, pôsobiace v danej lokalite a na ktoré by mala insolvencia žalobcu výrazne negatívny vplyv, ktorý by ohrozil ich produkciu, a teda existenciu. Okamžitý výkon rozhodnutia by znamenal aj stratu približne 100 pracovných miest u nich vytvorených. Náklady žalobcu na jeho zamestnancov sú v priemere 410 000 Eur ročne. Z vyššie uvedeného žalobca nedokáže financovať svoje prevádzkové náklady a náklady do výrobného majetku z vlastných zdrojov a zo svojich hospodárskych výsledkov na financovanie svojho podnikania využíva prevažne externé zdroje, je v dlhodobej strate. Pre úplnosť žalobca uviedol, že návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je ani v rozpore s verejným záujmom, keďže nedôjde k poškodeniu ani ohrozeniu práv žalovaného ani tretích osôb. Samotná činnosť žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu nie je financovaná z nenávratných finančných príspevkov, a teda priznaním odkladného účinku nebude žalovaný nepriaznivo zasiahnutý. Žalobca zároveň skonštatoval, že pohľadávka žalovaného, resp. prvostupňového správneho orgánu na vrátenie nenávratného finančného príspevku je zabezpečená záložným právom na nehnuteľnosti, zapísaným v časti C: ťarchy na liste vlastníctva č. XXXXX, vedenom Okresným úradom Levice katastrálny odbor pre k. ú. A.. Z uvedeného je zrejmé, že ani v budúcnosti, to aj po rozhodnutí správneho súdu vo veci samej v neprospech žalobcu, nehrozí, že by žalovaný, resp. prvostupňový správny orgán nebol pri vymáhaní svojej pohľadávky na vrátenie NFP úspešný. Okamžitý výkon rozhodnutia by pre žalobcu znamenal ohrozenie ďalšej existencie podnikateľskej činnosti žalobcu, pre ktorého je skleníkové hospodárstvo jediným zdrojom príjmu z podnikania. Nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe by malo za následok aj negatívny dopad na tretie subjekty. 6. Žalobca k návrhu na priznanie odkladného účinku predložil ako prílohy: účtovne závierky za rok 2017, 2018, 2022, 2023, výpis z účtu ku dňu 31.08.2024 a 30.09.2024, výpis z listu vlastníctva č. XXXXX, k. ú. A., Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľným veciam č. XXX/XX, uzatvorenú medzi Pôdohospodárskou platobnou agentúrou a žalobcom dňa 11.12.2018. 7. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 17.12.2024 doplnil svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe o nové skutočnosti a listiny, ktoré vyšli najavo až po podaní návrhu žalobcu. Dňa 13.12.2024 bolo žalobcovi doručené upovedomenie o začatí exekúcie z 12.12.2024 spis. zn. 211EX 295/24 - 4 na vymoženie 1 milión Eur s príslušenstvom. Exekučným titulom je rozhodnutie žalovaného zo 04.09.2024 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, ktoré je predmetom preskúmania zákonnosti v tomto správnom súdnom konaní. Na podklade napadnutého administratívneho rozhodnutia je teda vedené exekučné konanie. Spolu s upovedomením o začatí exekúcie z 12.12.2024 bolo žalobcovi doručené upovedomenie o začatí exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke z 12.12.2024 sp. zn. 211 EX295/24 – 6. Žalobcovi bolo týmto zo strany súdneho exekútora zakázané nakladať so svojím majetkom vrátane nakladania s prostriedkami na bankových účtoch. Titulom blokácie bankových účtov zo strany súdneho exekútora nie je žalobca schopný platiť mzdy zamestnancov a ostatné základné prevádzkové náklady. Bez dodávok tepelnej energie a elektriny z titulu neplnenia ceny plynu v dôsledku zablokovania bankových účtov žalobcu zo strany súdneho exekútora dôjde k znehodnoteniu koreňov a vzrastlých rastlín paradajok a tým k zániku produkcie paradajok v skleníkoch za pomoci kúrenia a svietenia v prebiehajúcom zimnom období. Okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia bezprostredne hrozí značná hospodárska škoda na majetku žalobcu ako aj od jeho dodávok plynu závislých subjektov. Finančná škoda, nakoľko zničením koreňov a vzrastlých rastlín paradajok dôjde k úplnému zrušeniu tržieb z ich produkcie pre celú začatú tohtoročnú zimnú produkciu paradajok, týchto subjektov na trhu. Čiastka exekvovanej sumy 1 milión Eur s príslušenstvom je tak vysoká, že len malo ktorý subjekt by výrazne nepocítil jej bezprostredný výpadok. Odklad exekúcie, najmä odblokovanie bankových účtov podľa § 60i ods. 2 exekučného poriadku, tak umožní žalobcovi prevádzkovať podnik, ktorý je jediným predmetom podnikania žalobcu do rozhodnutia vo veci samej. II. 8. Žalovaný sa k žalobe ako aj k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril vo svojom podaní doručenom súdu dňa 04.03.2025. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby ponechal
návrh žalobcu na úvahu správneho súdu, najmä v nadväznosti na to, že pohľadávka PPA je zabezpečená Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľným veciam č. 728/18 z 11.12.2018. Zároveň poukázal na to, že verejný záujem je v tomto prípade ochrana riadneho a zákonného nakladania s finančnými prostriedkami EÚ a štátneho rozpočtu v súlade s príslušnou európskou a vnútroštátnou legislatívou. Podľa jeho názoru, ktorý vychádza z rozhodnutia Vrchního soudu v Prahe, publikovaného v časopise Soudní judikatura ve věcech správních č. 398/1999, žalobca nekonkretizoval, aká závažná ujma bezprostredným výkonom rozhodnutia hrozí a z akých konkrétnych okolností takú obavu vyvodzuje. Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu žalovaný nevidí žiaden právny dôvod, pre ktorý by mal byť inštitút odkladu vykonateľnosti v danom prípade uplatnený. III. 9. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 10. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 11. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 12. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. V. 13. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli považované za skonzumované. Odkladný účinok má zabezpečiť materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter. Podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. 14. Dôvodmi priznania odkladného účinku vymedzenými v § 185 písm. a) SSP je hrozba závažnej ujmy spojená s okamžitým výkonom alebo inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe je už hrozba ujmy a nevyžaduje sa aj naplnenie príslušného následku, ktorým môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy,
alebo jeho inými právnymi následkami (rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 53/2018 zo dňa 7.2.2018). 15. Pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku súd zobral do úvahy skutkové a právne dôvody a dôkazy predložené žalobcom spolu so žalobou, no aj skutkové a právne dôvody a dôkazy predložené žalobcom podaním doručeným súdu dňa 17.12.2024. Návrh na priznanie odkladného účinku nie je v zmysle § 185 a nasl. SSP časovo obmedzený. Žalobca ho môže podať kedykoľvek počas konania alebo aj opakovane až do konečného meritórneho rozhodnutia správneho súdu. Z toho dôvodu sa na posúdenie skutkových a právnych tvrdení žalobcu vo vzťahu k odkladnému účinku neaplikuje § 183 SSP, v zmysle ktorého môže žalobca doplniť správnu žalobu o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je v tomto procesne samostatným návrhom, ktorý je možné doplniť (opakovane podať) aj po lehote na podanie žaloby. 16. Súd na základe dôvodov uvedených žalobcom v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a po oboznámení sa s jeho prílohami dospel k záveru, že v danom prípade žalobca osvedčil dôvodnú obavu, že výkonom rozhodnutia žalovaného môže byť spôsobená značná hospodárska či finančná škoda v dôsledku znehodnotenia koreňov a vzrastlých rastlín paradajok, s dopadom na zánik produkcie paradajok v skleníkoch za pomoci kúrenia a svietenia, ako aj na existenciu žalobcu. Súd z predložených príloh (účtovných závierok ako i z výpisov z účtu žalobcu) zistil, že žalobca sa nachádza v nepriaznivej finančnej situácii a okamžitým výkon napadnutého rozhodnutia by žalobcovi hrozila závažná ujma súvisiaca s výškou vymáhanej sumy, ktorá by pre žalobcu, mohla mať ďalekosiahle závažné až likvidačné dôsledky. Externý zdroj financovania spočívajúci o. i. v NFP a bezprostredný výkon rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, spočívajúci v povinnosti jeho vrátenia, môže mať na žalobcu, ktorého spoločnosť sa nachádza v dlhodobej strate, vzhľadom na jeho výšku nepriaznivý vplyv. Priznanie odkladného účinku neprimerane nezasahuje do práv účastníkov konania, voči ktorým odklad smeruje, a preto ani jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Pohľadávka PPA je zabezpečená Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľným veciam č. 728/18 z 11.12.2018, takže nie je ohrozený ani záujem na ochrane riadneho a zákonného nakladania s finančnými prostriedkami EÚ a štátneho rozpočtu. 17. Ako už súd uviedol, odkladný účinok má zabezpečiť materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po prípadnom zrušení žalobou napadnutých rozhodnutí žiadnymi ich účinkami alebo následkami. Podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy (I. ÚS 53/2018). Priznaním odkladného účinku nedôjde k vylúčeniu či zmareniu účinkov rozhodnutia, len k ich odloženiu do času konečného rozhodnutia vo veci, pričom súd je povinný v súlade s § 187 ods. 1 SSP o žalobe rozhodnúť do šiestich mesiacov od vydania tohto uznesenia. 18. Z týchto dôvodov správny súd rozhodol o priznaní odkladného účinku správnej žalobe, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 1S/131/2024. 19. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.