Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 6Sf/93/2024 0724101863 22. 09. 2025 JUDr. Ivana Rudinská ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101863.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ITALSLOVA, spol. s r.o., so sídlom Železničná 17, 941 11 Palárikovo, IČO: 36 520 861, právne zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102890179/2024 zo dňa 04.10.2024, o opätovnom návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Správny súd opätovný návrh žalobcu zo dňa 11.08.2025 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 18.12.2024 z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 18.12.2024 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102890179/2024 zo dňa 04.10.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 101680782/2024 zo dňa 12.06.2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 a ods. 6 daňového poriadku žalobcovi vyrubil rozdiel dane v sume 61 081,17 eura a neuznal daňovú stratu v sume 66 899,59 eura na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2009. Žalobným návrhom sa žalobca domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového rozhodnutia a tiež priznania nároku na náhradu trov konania voči žalovanému. 2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), aby správnej žalobe priznal odkladný účinok, keďže výkonom napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím (ďalej spolu len „rozhodnutie finančných orgánov“) mu hrozil vznik hospodárskej a finančnej škody. Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol uznesením č.k. 6Sf/93/2024-95 zo dňa 28.04.2025. 3. Podaním zo dňa 11.08.2025 žalobca opätovne požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok, keďže okamžitým výkonom rozhodnutia finančných orgánov mu hrozí hospodárska a finančná škoda. V tomto opätovnom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe (ďalej len „opätovný návrh“) žalobca poukázal na to, že príslušný správca dane začal na základe rozhodnutia finančných orgánov daňové exekučné konanie. Žalobca taktiež uviedol, že ak by mal vyrubenú daňovú povinnosť splniť naraz, malo by to pre neho likvidačné následky. Podľa účtovnej závierky žalobcu k 31.03.2025 stav jeho aktív mal brutto hodnotu približne 800 000,00 eur a netto hodnotu približne 300 000,00 eur. I keď stav aktív dosahoval netto hodnotu približne 300 000,00 eur, ani jedna majetková položka nebola taká, ktorá by sa dala okamžite speňažiť a predať. O priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca žiadal z dôvodu, že u neho došlo jednak k poklesu príjmov, jednak z dôvodu, že jeho aktuálna ekonomická situácia bola tak nepriaznivá, že nebol schopný plniť svoje záväzky a rovnako
nebol schopný plniť svoj záväzok voči žalobcovi, resp. správcovi dane vyplývajúci z rozhodnutia finančných orgánov. 4. Žalovaný sa k opätovnému návrhu vyjadril podaním zo dňa 11.09.2025 konštatujúc, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomného vyjadrenia k žalobe, a že opätovný návrh neobsahuje žiadne závažné skutočnosti, na základe ktorých by mal prijať odlišné stanovisko. Nenastali žiadne zákonné dôvody na to, aby správny súd opätovnému návrhu v danej veci vyhovel. Žalobca síce uviedol dôvody, avšak predloženými a doplnenými dôkazmi nepreukázal opodstatnenosť svojho návrhu. Žalovaný preto navrhol, aby správny súd opätovnému návrhu nevyhovel. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 písm. a), b) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Správny súd prvotne uvádza, že podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba v prípade, ak to vyslovene ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať odkladný účinok správnej žalobe za podmienok stanovených zákonom. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, avšak sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia závažná ujma hrozí. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Preukázanie hrozby takejto ujmy pritom treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku, pričom nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku správnej
žalobe sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 12. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, majúc na pamäti, že žalobca podaný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil hrozbou vzniku hospodárskej a finančnej škody ako aj poukazom na začatie daňového exekučného konania. 13. Z účtovnej uzávierky žalobcu k 03.06.2025 správny súd zistil, že žalobca v nej vykázal nerozdelený zisk z minulých rokov vo výške 61 549,00 eur a tiež krátkodobé pohľadávky vo výške približne 180 000,00 eur. V zmysle účtovnej závierky žalobcu k 03.06.2025 mal jeho majetok netto hodnotu prevyšujúcu sumu 300 000,00 eur. S prihliadnutím k týmto skutočnostiam a k skutočnosti, že žalobcovi bola rozhodnutím finančných orgánov vyrubená daň vo výške 61 081,17 eura, správny súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal hrozbu vzniku hospodárskej a finančnej škody. Správny súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že z účtovnej závierky žalobcu k 03.06.2025 je zrejmé, že hodnota jeho majetku netto výrazne prevyšuje sumu vyrubenej dane. 14. Vo vzťahu k hodnote majetku žalobcu netto ten v opätovnom návrhu uviedol, že ani jedna majetková položka nie je taká, ktorá by sa dala okamžite speňažiť a predať. V tomto smere ale žalobca svoje tvrdenie nijako bližšie neozrejmil a ani nekonkretizoval, o aký majetok ide. Takisto žalobca neozrejmil, na základe akých úvah dospel k záveru, že predmetné majetkové položky nie sú také, ktoré by sa dali okamžite speňažiť a predať. Tvrdenie žalobcu tak zostalo v uvedenom smere nijako nepodloženým hypotetickým tvrdením. 15. Pokiaľ ide o poukaz žalobcu na začatie daňového exekučného konania, správny súd už v uznesení č.k. 6Sf/93/2024-95 zo dňa 28.04.2025 konštatoval, že ani samotné začatie daňového exekučného konania bez toho, aby boli naplnené podmienky ustanovené v § 185 písm. a) SSP, nie je dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe. Inými slovami, začatie daňového exekučného konania nie je automaticky bez ďalšieho dôvodom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Začatie daňového exekučného konania preto správny súd posudzoval v kontexte vyššie uvedených zistení vyplývajúcich z účtovnej závierky žalobcu k 03.06.2025 a dospel pritom k záveru, že žalobca nepreukázal hrozbu vzniku hospodárskej a finančnej škody. 16. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť v opätovnom návrhu neodôvodnil a neosvedčil, keď „iba“ konštatoval, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. Správny súd v tejto súvislosti pripomína, že verejný záujem spočíva vo včasnom a riadnom výbere daní, pričom v danom prípade žalobca dobrovoľne nesplnil svoju daňovú povinnosť, ktorej splatnosť už nastala. Možno preto konštatovať, že opätovný návrh koliduje s verejným záujmom na včasnom a riadnom výbere daní. 17. Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, správny súd podľa § 188 SSP opätovný návrh zamietol. 18. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).