Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 7Sf/19/2025 0725100577 20. 08. 2025 JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD. ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100577.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ARES SECURITY, s.r.o., so sídlom Hrachová 41, 821 05 Bratislava, IČO: 35 874 368, zastúpený: JUDr. Adela Valocká, advokátka, so sídlom Radvanská 1, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100583008/2025 zo dňa 11.02.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 24.04.2025, takto rozhodol: Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 24.04.2025 z a m i e t a . odôvodnenie: I. 1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 24.04.2025 (ďalej len „žaloba“) domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100583008/2025 zo dňa 11.02.2025, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 103087961/2024 zo dňa 29.10.2024 (ďalej spolu len „napadnuté rozhodnutia“). Napadnutými rozhodnutiami bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume XX.XXX,XX eur na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH“) za zdaňovacie obdobie január 2020. 2. Žalobca poukázal na to, že v predmetnom prípade existuje hrozba, že správca dane vyrubenú daň v blízkej budúcnosti začne vymáhať prostredníctvom exekučného konania. Súčasne žalobca poukázal na to, že sa osobitnými žalobami, založenými na rovnakom skutkovom a právnom základe, domáha preskúmania rozhodnutí za mesiace 02/2020 až 12/2020 a vzhľadom na to, že v súvislosti s vyrubením rozdielu dane za spomenuté mesiace vo výške XXX.XXX,XX eur by okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí žalobcovi hrozila závažná ujma a značná hospodárska, resp. finančná škoda, v rozpore s verejným záujmom bezprostredne ohrozujúca samotné vykonávanie podnikateľskej činnosti žalobcu, žalobca bol toho názoru, že je nutné, aby do času rozhodnutia súdu vo veci samej bola odložená možnosť uplatnenia a vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí. Žalobca zastal názor, že správca dane a ani iný subjekt nebude odkladom vykonateľnosti nijakým spôsobom dotknutý, zatiaľ čo výkon exekúcie na majetok žalobcu môže závažným spôsobom poškodiť, resp. úplne zmariť ďalší výkon podnikateľskej činnosti žalobcu. Žalobca tak požiadal správny súd, aby podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) vydal uznesenie, ktorým prizná žalobe odkladný účinok. 3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby vyjadril podaním zo dňa 04.08.2025, pričom uviedol, že nevidí dôvod na priznanie odkladného účinku žaloby, a to vzhľadom k tomu, že žalobca požiadal o splátkový kalendár nedoplatku vzniknutý na základe rozdielu dane za zdaňovacie obdobie január 2020 a súčasne nepredložil žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že žalobcovi hrozí závažná ujma. Žalovaný nechal rozhodnutie na úvahe správneho súdu.
II. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. III. 7. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku závažnej ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. 8. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 9. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil žiadnym relevantným spôsobom tak, aby bolo preukázané splnenie podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP. Žalobca len všeobecne odkázal na to, že boli vydané rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane aj za iné zdaňovacie obdobia (01/2020 až 12/2020) spolu vo výške 114.274,80 eur (tieto však žiadnym bližším spôsobom nekonkretizoval), a teda okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia prostredníctvom výkonu exekúcie by bola ohrozená podnikateľská činnosť žalobcu. Žalobca však žiadnym spôsobom nepreukázal, (i) či žalovaný začal voči žalobcovi výkon exekúcie (a či vôbec), (ii) či žalobca mal na základe exekúcie blokovaný majetok (a či vôbec) a (iii) v akom momentálnom finančnom stave sa nachádza žalobca – žalobca správnemu súdu nepredložil napr. vplyv okamžitého výkonu napadnutých rozhodnutí na jeho majetkovú situáciu, jeho aktuálnu finančnú situáciu (vrátane jeho aktuálnych príjmov a výdavkov) a podobne. Závery žalobcu zároveň namietol žalovaný tým, že správca dane vydal rozhodnutie o povolení platenia daňového nedoplatku na DPH vo výške XX.XXX,XX eur vyplývajúceho z napadnutých rozhodnutí na základe splátkového kalendára, o čom žalovaný predložil správnemu súdu relevantnú dokumentáciu. Na základe spomenutých skutočností tak správny súd nemal za preukázané splnenie podmienok, ktoré vo vzťahu k priznaniu odkladného účinku predpokladá SSP. 10. Na tomto mieste správny súd zdôrazňuje, že pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nestačí len vo všeobecnosti požiadať a navrhnúť správnemu súdu, aby priznal správnej žalobe odkladný účinok (napr. tým, že sa môže začať výkon exekúcie), ale je potrebné tvrdiť a predovšetkým dôkazmi osvedčiť, že konkrétne tvrdený následok práve u žalobcu v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného alebo jeho inými právnymi následkami skutočne hrozí a že tento dosahuje kvalitatívne vyššiu intenzitu - a to intenzitu buď závažnej ujmy, značnej škody či iného nenapraviteľného následku.
11. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí byť na podklade predložených dôkazov osvedčené, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku a zároveň rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku, ktoré samo o sebe vylučuje nariadenie odkladného účinku žalobe – žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť a potrebu nariadenia odkladného účinku žalobe. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe a administratívnym spisom žalovaného tak nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. 12. V prejednávanej veci žalobca v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia dôkazmi (§ 5 ods. 9 SSP) neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych hmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe spočívajúcej v existencii hrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku (§ 185 písm. a/ SSP). 13. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP. 14. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom. 15. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy alebo iného zákonom pomenovaného následku ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 16. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185 písm. a) SSP, preto správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe ako nedôvodný a v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 17. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).