Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-10Sd/36/2016 1016200432 23. 06. 2025 JUDr. Marek Michaláč ECLI:SK:SpSBA:2025:1016200432.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.: XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX C., práv. zast.: JUDr. Jana Berecová Titková, advokátka so sídlom Dubová 2B, 949 01 Nitra, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. februára 2016, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou v sociálnych veciach zo dňa 10.03.2016, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 11.03.2016, sa žalobca domáhal vydania rozsudku, ktorým by správny súd zrušil rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.02.2016 vo veci vyrovnávajúceho príplatku ku priznanému starobnému dôchodku. 2. Vo veci rozhodol tunajší súd dňa 20.02.2024 rozsudkom sp. zn. BA-10Sd/36/2016 s tým, že žalobe žalobcu vyhovel. Z dôvodu podanej kasačnej sťažnosti vo veci rozhodoval Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, ktorý rozsudok Správneho súdu v Bratislave zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 3. Dňa 06.02.2025 bolo Správnemu súdu v Bratislave na základe jeho výzvy prostredníctvom právnej zástupkyne doručené podanie žalobcu, z ktorého vyplýva, že berie žalobu v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky ako kasačného súdu v tejto veci pod č. k. 6Ssk/56/2024-239 zo dňa 29.10.2024 v nadväznosti na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. PL. ÚS 1/2023-92 zo dňa 11.09.2024. 4. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to: a) z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici, b) z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave, c) z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach.
5. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdy poriadok v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 6. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdy poriadok (ďalej len ako „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 7. Podľa § 99 písm. a/ SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 8. V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 63 a § 99 písm. a/ SSP, pretože žalobca svojím dispozitívnym úkonom zobral žalobu v celom rozsahu späť ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci. Vzhľadom na to uvedenú skutočnosť správny súd konanie zastavil podľa § 63 s poukazom na § 99 písm. a/ SSP. 9. Podľa § 163 SSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde. 10. Podľa § 170 písm. b/ SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 11. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 12. O náhrade trov konania (pred správnym súdom a kasačným súdom) správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1, § 168 a § 467 ods. 3 SSP. Napriek tomu, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania (späťvzatím žaloby), náhradu trov konania ani trov kasačného konania v konaní úspešnej žalovanej nepriznal nakoľko to nie je možné spravodlivo požadovať. Pričom ich náhradu si v konaní žalovaná ani neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). Kasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP, § 446 ods. 2 písm. a/ SSP a contrario). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).