Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-6S/47/2019 1019200329 22. 08. 2025 JUDr. Michaela Machová, Ph.D. ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200329.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Machovej, Ph.D. (spravodajkyňa) a členov senátu: JUDr. Lukáša Galla a JUDr. Barbory Vrbovej, v právnej veci žalobcu: LSK PLUS s.r.o., so sídlom Huncovská 6, 040 01 Košice, IČO: 50 947 079, zastúpeného: JUDr. Timeou Schwarcovou, advokátkou, so sídlom Pražská 4, 040 11 Košice, zapísanou v zozname SAK pod č. 3751, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Limbová 2, 837 52 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S14561-ONAPP-2018-001 zo dňa 21.12.2018, takto rozhodol: I. Správny súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: BA-6S/47/2019 BA-6S/47/2019 I. Priebeh administratívneho konania a dôvody napadnutého rozhodnutia 1. Dňa 01.06.2018 vyhlásil žalovaný výberové konanie na vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancií pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre Košický samosprávny kraj. 2. Žalobca podal žalovanému dňa 31.07.2018 žiadosť (s prílohami) o zaradenie do výberového konania o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej pohotovostnej služby pre deti a dorast pre pevný bod Košice – okolie. 3. O výsledku výberového konania vyhotovila dňa 22.08.2018 výberová komisia Správu o výsledku výberového konania o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby vyhláseného dňa 01.06.2018 pre Košický samosprávny kraj (ďalej len „správa o výsledku“), v ktorej sa uvádzalo, že žalobca ako žiadateľ v danom prípade predložil v žiadosti licenciu na výkon odborného zástupcu, ale bez pracovnej zmluvy alebo dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru podľa zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce pre odborného zástupcu. Ďalej konštatovala, že keďže žalobca nepreukázal existenciu pracovnoprávneho vzťahu alebo obdobného vzťahu k odbornému zástupcovi, nepreukázal, že má určeného odborného zástupcu podľa § 12 ods. 3 písm. a) zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v relevantnom znení (ďalej len „zákon o poskytovateľoch ZS“). Ako úspešný uchádzač pre pevný bod
ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre deti a dorast Košice okolie bol vyhodnotený žiadateľ „Poliklinika Terasa, s. r. o.“. 4. Žalovaný viazaný správou o výsledku rozhodnutím č. S10813-2018-ONAPP z 06.09.2018 zamietol žiadosť žalobcu (ďalej len „rozhodnutie o zamietnutí“) v súlade s § 15 ods. 1 zákona o poskytovateľoch ZS z dôvodu, že žalobca ako žiadateľ nesplnil podmienky na vydanie povolenia podľa § 12 ods. 3 písm. a) v spojení s § 12 ods. 9 zákona o poskytovateľoch ZS tým, že nepredložil doklad o pracovnoprávnom vzťahu alebo obdobnom vzťahu žalobcu s odborným zástupcom, čím žalobca nepreukázal existenciu tejto zákonom vyžadovanej podmienky. 5. Proti rozhodnutiu o zamietnutí podal žalobca rozklad, v ktorom namietal, že v zmysle § 14a ods. 2 zákona o poskytovateľoch ZS účastníkmi výberového konania sú žiadatelia, ktorí podali žiadosť v stanovenej lehote a spĺňajú podmienky podľa § 12 ods. 2 písm. a) a c) alebo ods. 3 písmeno a), c) a d) tohto zákona. Účastníkom výberového konania je teda žiadateľ, a nie poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, ktorý má už iné postavenie a ďalšie povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zákona o poskytovateľoch ZS. V čase podania žiadosti mal preto žiadateľ ako právnická osoba podľa zákona o poskytovateľoch ZS len povinnosť určiť, t. j. označiť odborného zástupcu, ktorý má licenciu na výkon činnosti odborného zástupcu. V zmysle vyhlášky č. 349/2017 Z. z., ktorá je vykonávacím predpisom k zákonu o poskytovateľoch ZS, spôsob preukazovania personálneho zabezpečenia pri rozhodovaní o žiadosti možno preukazovať nielen pracovnou zmluvou, ale aj čestnými vyhláseniami. Ignorovanie predložených čestných vyhlásení a vylúčenie z výberového konania pre nepredloženie pracovnej zmluvy žalobca považoval za rozporné so zákonom o poskytovateľoch ZS a jeho vykonávacou vyhláškou. 6. Žalovaný rozhodnutím č. S11456-2018-ONAPP-03 z 26.10.2018 (ďalej len „druhostupňové rozhodnutie“) vyhovelo rozkladu žalobcu, zrušilo rozhodnutie o zamietnutí a vec vrátilo na nové prejednanie a rozhodnutie. Ako dôvod zrušenia bolo uvedené, že v zmysle § 14 ods. 2 zákona o poskytovateľoch ZS žiadateľ o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby nemá zákonom ani osobitným predpisom explicitne ustanovenú povinnosť, aby vo svojej žiadosti doložil aj doklad o pracovnoprávnom alebo obdobnom vzťahu žiadateľa s odborným zástupcom. Tým, že správny orgán požadoval takýto doklad nad rámec zákona, došlo k porušeniu princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní žalobcu vo vzťahu k rozhodnutiu orgánu verejnej moci v kontexte toho, aké podmienky musí žiadateľ splniť na to, aby bol zaradený do výberového konania. 7. Následne žalovaný vydal dňa 21.12.2018 rozhodnutie č. S14561-ONAPP-2018-001 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.01.2019, ktorým rozhodol podľa § 30 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) v súlade s § 11 ods. 1 písm. f) zákona o poskytovateľoch ZS o zastavení konania o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre deti a dorast pre pevný bod Košice – okolie žalobcovi. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia opísal priebeh administratívneho konania a v závere uviedol, že žalovaný na základe rozhodnutia komisie vydal poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti Poliklinika Terasa s.r.o. dňa 28.08.2018 povolenie na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre deti a dorast pre pevný bod Košice - okolie pod č. S10632-2018-ONAPP, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.08.2018. Zároveň uviedol, že výberové konanie bolo začaté na podnet Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky (ďalej aj ako „ministerstvo zdravotníctva“), pričom začiatok správneho konania, ktorým sa žalobca stal účastníkom konania, je možné stanoviť doručením jeho žiadosti ministerstvu zdravotníctva. Vzhľadom na to, že žalovaný už vydal povolenie na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre deti a dorast pre daný pevný bod inému poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti, boli naplnené predpoklady na zastavenie správneho konania o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre deti a dorast pre pevný bod Košice - okolie podľa § 30 ods. 1 písm. h) správneho poriadku, t. j. „správny orgán konanie zastaví, ak odpadol dôvod konania začatého na podnet správneho orgánu“. II. Správna žaloba 8. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.03.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 06.03.2019, domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia napadnutého rozhodnutia o zastavení konania z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f), g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku
v relevantnom znení (ďalej len „SSP“), spolu so zrušením správy o výsledku podľa § 191 ods. 3 SSP, a vrátenia veci žalovanému na nové konanie. Teda z dôvodov, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, a v neposlednom rade z dôvodu, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. 9. Žalobca dal do pozornosti, že žalovaný druhostupňovým rozhodnutím o vyhovení rozkladu žalobcu potvrdil, že žalobca bol nezákonne vylúčený z výberového konania. V zmysle § 14a ods. 2 zákona o poskytovateľoch ZS bol žalobca riadnym účastníkom výberového konania ako žiadateľ, ktorý spĺňal všetky podmienky výberového konania začatého na podnet žalovaného, čo potvrdil aj žalovaný v druhostupňovom rozhodnutí. Napriek tomu, že žalobca splnil všetky podmienky pre hodnotenie vo výberovom konaní, výberová komisia zamietla v rozpore so zákonom o poskytovateľoch ZS jeho žiadosť, a teda nedošlo vôbec k hodnoteniu jeho žiadosti o vydanie povolenia, a to z uvedeného dôvodu - nesplnenia podmienok, aj keď spĺňal všetky podmienky. Žalobca pritom spĺňal všetky podmienky a mal prejsť všetkými etapami výberového konania (posudzovanie, hodnotenie a vyhodnotenie žiadosti). Uvedené vyplýva aj zo samotnej správy o výsledku, že žalobca vôbec nebol hodnotený vo výberovom konaní o vydanie povolenia, a to z dôvodu nesprávnej aplikácie zákona samotnej výberovej komisie. Výberová komisia nekonala so všetkými účastníkmi správneho konania, preto je správa o výsledku nezákonná, neplatná, porušujúca práva žalobcu ako účastníka správneho konania. 10. Podľa žalobcu išlo o zámerné porušenie jeho práv, pretože členmi výberovej komisie sú aj zamestnanci žalovaného. Výberové konanie bolo podľa žalobcu vykonané len s účastníkmi konania, ktorí mali osobitné postavenie na ministerstve zdravotníctva, čo je neprípustné. V prvom výberovom konaní pre pevný bod Košice I, II, III, IV bol žalobca úspešným žiadateľom, a s tými istými podmienkami a dokladmi bola jeho žiadosť zamietnutá z prípade výberového konania pre pevný bod Košice - okolie. Výberové konanie bolo vykonané v rozpore so základnými pravidlami správneho konania, a to zásadou rovnosti účastníkov konania, zásadou zákonnosti, zásadou aktívnej súčinnosti účastníkov konania (§ 4 ods. 2, § 3 ods. 5, § 3 ods. 1 správneho poriadku). Vylúčenie žalobcu ako účastníka konania v rozpore s platným zákonom spôsobilo, že správne konanie nebolo vedené so všetkými účastníkmi konania, a teda nemožno ho považovať za zákonne ukončené. Svojvôľa žalovaného v začatom konaní prekračuje všetky hranice tolerancie pri zabezpečení právnej istoty žalobcu ako účastníka správneho konania a pri zachovaní jeho rovnakého postavenia vo výberovom konaní. Z uvedených dôvodov žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za arbitrárne. 11. Uviedol, že žalovaný vydal povolenie a výberová komisia určila úspešného žiadateľa z účastníkov správneho konania na základe porušenia práv iného účastníka konania - žalobcu, ktorý rovnako spĺňal podmienky pre jeho riadne hodnotenie vo výberovom konaní. Žalobca dodal, že nie je možné zastaviť konanie z dôvodu podľa § 30 ods. 1 písm. h) správneho poriadku, keďže celé správne konanie bolo vykonané v rozpore so zákonom pri porušení práva riadneho účastníka konania zo strany výberovej komisie. III. Vyjadrenia žalovaného a žalobcu, ďalší priebeh súdneho konania 12. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 25.04.2019 uviedol, že výberové konanie bolo uskutočnené z podnetu žalovaného a v čase vydania napadnutého rozhodnutia dôvod správneho konania odpadol, pretože žiadosť žalobcu o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie sa stala bezpredmetnou z dôvodu, že v danom pevnom bode Košice - okolie už bolo vydané právoplatné rozhodnutie o vydaní povolenia na prevádzkovanie takejto ambulancie inému poskytovateľovi, ktorý úspešne absolvoval výberové konanie. Žalovaný bol povinný zastaviť konanie podľa § 30 ods. 1 písm. h) správneho poriadku, pretože išlo o prekážku trvalého charakteru a začaté konanie stratilo zmysel (rozsudok č. k. 1S/117/2016-126 v obdobnej veci). Nakoľko zákon o poskytovateľoch ZS neupravuje možnosť, aby žalovaný mohol znova vytvoriť výberovú komisiu a prerokovať žiadosti, ktoré už boli raz hodnotené, nie je možné zvolať opätovne výberovú komisiu k posúdeniu tých istých žiadostí. Keďže úspešnému žiadateľovi bolo vydané povolenie, ktoré nebolo zrušené právoplatným rozsudkom súdu, ostatným žiadateľom boli žiadosti zamietnuté, preto v rámci
zachovania právnej istoty účastníkov konania žalovaný nemohol a nemôže svojvoľne zrušiť právoplatne vydané povolenie. Zároveň nie sú dané ani podmienky na zrušenie povolenia úspešnému žiadateľovi v zmysle § 19 zákona o poskytovateľoch ZS, žalovaný preto nie je oprávnený zrušiť vydané povolenie, a rovnako ani vyhlásiť nové výberové konanie v danom pevnom bode. Keďže rozhodnutie o vydaní povolenia úspešnému uchádzačovi nebolo napadnuté ani zrušené súdom, ak by aj súd v tomto konaní rozhodol o prípadnej nezákonnosti napadnutého rozhodnutia, nemalo by to za následok nezákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktorým povolil prevádzkovať ambulanciu úspešnému žiadateľovi. Zároveň podľa žalovaného prípadné rozhodnutie súdu o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia, vzhľadom na uvedené skutkové dôvody, by nebolo spôsobilé ovplyvniť postup žalovaného v ďalšom administratívnom konaní, keďže žalovaný nemohol a do budúcnosti ani nemôže rozhodnúť inak, ako rozhodol v napadnutom rozhodnutí. K návrhu na zrušenie správy o výsledku žalovaný dodal, že ju nie je možné zrušiť, pretože nie je rozhodnutím vydaným v správnom konaní podľa zákona o správnom konaní. Nie je individuálnym aktom žalovaného, je len súhrnom výsledku výberového konania o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie a obsahuje náležitosti uvedené v § 14a ods. 13 zákona o poskytovateľoch ZS. Žalovaný navrhol správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 13. V replike zo dňa 13.05.2019 žalobca uviedol, že žalovaný nedodržal postup ani podľa štatútu vydaného žalovaným pre výberovú komisiu pre vyhodnotenie žiadostí, v zmysle ktorého mala výberová komisia zaslať žiadateľovi, ktorý nespĺňal podmienky na vydanie povolenia, oznámenie, že na jeho žiadosť sa neprihliada, čo žalobcovi nebolo zaslané. V zmysle § 14a ods. 9 zákona o poskytovateľoch ZS mal zasa žalovaný žalobcu bezodkladne vylúčiť z výberového konania a zamietnuť jeho žiadosť, pričom rozhodnutie o zamietnutí odkazuje na § 15 ods. 1 zákona o poskytovateľoch ZS. Je však evidentné, že toto zamietnutie nemalo byť vydané na základe správy o výsledku, zákon zamietnutie žiadosti na základe správy výberovej komisii neumožňuje. Podľa § 14a ods. 12 zákona o poskytovateľoch ZS je správa o výsledku výberového konania podkladom na konanie o vydanie povolenia a v zmysle § 14a ods. 13 toho istého zákona sú upravené náležitosti takejto správy. Zo zverejnenej správy žalovaného o výsledku výberového konania z 22.08.2018 vyplýva, že žalobca vôbec nebol uvedený ako účastník výberového konania a vôbec nebol hodnotený. Výberová komisia ani žalovaný nepostupovali podľa zákona ani podľa prijatého štatútu. Podotkol, že zodpovednosť za vydanie povolenia na základe výberového konania, pri ktorom bol porušený zákon, nesie žalovaný. Žalobca poukázal na ustanovenie § 19 ods. 1 písm. c) zákona o poskytovateľoch ZS, v zmysle ktorého je možné zrušiť udelené povolenie, ak toto držiteľ získal na základe nepravdivých údajov. Keďže správa o výsledku je podklad získaný na základe nepravdivých informácií, ide o uvedený dôvod na zrušenie povolenia. Žalobca nesúhlasil s tým, že by nebolo možné správu o výsledku zrušiť, lebo je len súhrnom výsledku výberového konania, z dôvodu, že tento výsledok je potrebný pre vydanie povolenia na prevádzkovanie danej ambulancie. Takýmto postupom si správny orgán vymedzuje a legalizuje vylúčenie akéhokoľvek účastníka, obchádza a porušuje akúkoľvek právnu istotu účastníka výberového konania, ktorý dodržuje zákonný postup. Žalobca nesúhlasil s tým, že keď už bolo vydané povolenie, nie je to už možné zmeniť. 14. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril. IV. Relevantná právna úprava 15. Podľa § 493e SSP v platnom znení, „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“ 16. Podľa § 6 ods. 1 SSP (v znení účinnom do 30.06.2023), „Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.“ 17. Podľa § 119, prvá veta SSP, „Správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak.“ 18. Podľa § 134 ods. 1 SSP, „Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak.“
19. Podľa § 135 ods. 1 SSP (v znení účinnom do 30.06.2023), „Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.“ 20. Podľa § 190 SSP, „Ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.“ 21. Podľa § 11 ods. 1 písm. f) zákona o poskytovateľoch ZS (v relevantnom znení účinnom od 01.01.2019 do 28.02.2019), „Ministerstvo zdravotníctva vydáva povolenie na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby.“ 22. Podľa § 12 ods. 3 a ods. 9 zákona o poskytovateľoch ZS, „(3) Orgán príslušný na vydanie povolenia vydá povolenie právnickej osobe, ak a) má určeného odborného zástupcu s licenciou na výkon činnosti odborného zástupcu v tom povolaní, v ktorom má poskytovateľ prevažne poskytovať zdravotnú starostlivosť [§ 68 ods. 1 písm. c)]; v prípade žiadateľa o vydanie povolenia na prevádzkovanie zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, ak má určeného odborného zástupcu s licenciou na výkon činnosti odborného zástupcu podľa odseku 10, b) má užívacie právo k priestorom, v ktorých sa bude zdravotná starostlivosť poskytovať, c) priestory podľa písmena b) spĺňajú požiadavky z hľadiska ochrany zdravia, d) je bezúhonná. (9) Odborný zástupca [odsek 3 písm. a)] je fyzická osoba, ktorá osobne zodpovedá za odborné poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení. Odborný zástupca musí byť v pracovnoprávnom vzťahu alebo obdobnom vzťahu s poskytovateľom.“ 23. Podľa § 14 ods. 13 zákona o poskytovateľoch ZS, „Podrobnosti o náležitostiach a hodnotení žiadostí o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo zdravotníctva.“ 24. Podľa § 14a ods. 2, ods. 9, ods. 12, ods. 13, ods. 15 zákona o poskytovateľoch ZS, „(2) Účastníkmi výberového konania o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby sú žiadatelia, ktorí podali žiadosť o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby v lehote vyhlásenej ministerstvom zdravotníctva a spĺňajú podmienky podľa § 12 ods. 2 písm. a) a c) alebo ods. 3 písm. a), c) a d). Žiadateľ o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby je účastníkom výberového konania len v rozsahu ním podanej žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby. (9) Komisia vyhodnotí žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby. Ak komisia zistí, že účastník výberového konania o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby nepredložil požadované doklady v rozsahu podľa § 13 ods. 9 alebo v žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby uviedol nepravdivé údaje, oznámi to ministerstvu zdravotníctva; ministerstvo zdravotníctva ho bezodkladne vylúči z výberového konania o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby a zamietne jeho žiadosť o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby. (12) Komisia určí pre každý pevný bod ako úspešného uchádzača toho účastníka výberového konania o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, ktorý získal najvyššie hodnotenie podľa odseku 11. O výsledku výberového konania o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby komisia vyhotoví správu, ktorá je spolu s ostatnou dokumentáciou súčasťou spisu a podkladom na konanie o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby. (13) Správa podľa odseku 12 obsahuje a) vyhodnotenie žiadostí o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby účastníkov výberového konania o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby od každého člena komisie, b) vytvorené poradie účastníkov výberového konania o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby od každého člena komisie a c) vytvorené poradie účastníkov výberového konania o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby od komisie s vyznačením úspešného uchádzača.“
(15) Ministerstvo zdravotníctva je pri vydávaní povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby viazané výsledkom výberového konania o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby; po vydaní povolení ministerstvo zdravotníctva bezodkladne rozhodnutím zamietne žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby ostatných žiadateľov. Odôvodnenie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby obsahuje len percentuálne hodnotenie účastníka výberového konania o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, o ktoré sa účastník výberového konania o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby uchádzal a celkové poradie účastníkov výberového konania o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby.“ 25. Podľa § 19 ods. 1 písm. c) zákona o poskytovateľoch ZS, „Orgán príslušný na vydanie povolenia zruší povolenie, ak držiteľ povolenia získal povolenie na základe nepravdivých údajov.“ 26. Podľa § 92 ods. 1 zákona o poskytovateľoch ZS, „Na konanie a rozhodovanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.“ 27. Podľa § 30 ods. 1 písm. h) správneho poriadku, „Správny orgán konanie zastaví, ak odpadol dôvod konania začatého na podnet správneho orgánu.“ V. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci súdom 28. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 1. júna 2023 činnosť Správny súd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety dňa 7. júna 2023 náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do senátu 2S Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „súd“, príp. „správny súd“). V súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2025 v znení Dodatku č. 3 účinného od 01.07.2025 bola vec náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do novovzniknutého senátu 10S správneho súdu. Z dôvodu, že v čase rozhodovania nebolo v senáte 10S obsadené miesto tretieho člena senátu, bola v súlade s vyššie uvedeným platným a účinným znením rozvrhu práce správneho súdu predsedníčkou zastupujúceho senátu 1S ako zastupujúca členka senátu určená JUDr. Barbora Vrbová. 29. Správny súd ako súd príslušný na konanie, po vyhodnotení, že správna žaloba je prípustná (§ 6, § 7 SSP), bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP), zastúpenou advokátom (§ 49 ods. 1 SSP), obsahovala zákonom stanovené náležitosti (§ 57, § 182 SSP), po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu, preskúmal v medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP v spojení s § 183 SSP) napadnuté rozhodnutie, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) a zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy (§ 119 SSP), za splnenia procesných podmienok (§ 107 ods. 1 SSP) vec prejednal dňa 25.06.2025 na pojednávaní v neprítomnosti žalobcu (ktorý sa nedostavil), a po preskúmaní veci dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22.08.2025. 30. Žalovaný na pojednávaní predniesol v podstate svoju argumentáciu uvedenú vo vyjadrení k žalobe. Zdôraznil, že výberové konanie bolo uskutočnené z podnetu žalovaného, a tiež, keďže bolo úspešnému uchádzačovi vydané právoplatné rozhodnutie o vydaní povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, z tohto dôvodu bol žalovaný povinný zastaviť predmetné konanie podľa § 30 ods. 1 písm. h) správneho poriadku, pretože išlo o prekážku trvalého charakteru a konanie stratilo zmysel. Žalovaný uviedol, že zotrváva na svojom písomnom vyjadrení a na zákonnosti napadnutého rozhodnutia. Dal do pozornosti rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. BA-2S/42/2019 zo dňa 25.03.2024, kde v obdobnej veci súd rozhodol o zamietnutí žaloby. Na otázku člena senátu uviedol, že zákon o poskytovateľoch ZS ustanovuje, že najskôr sa rozhodne o vydaní povolení pre úspešných uchádzačov a až následne ministerstvo vyhotovuje rozhodnutia o zamietnutí žiadosti.
31. Predmetom konania pred správnym súdom bolo preveriť zákonnosť napadnutého rozhodnutia o zastavení správneho konania a konanie mu predchádzajúce v medziach žalobných bodov, v rámci ktorých žalobca primárne napádal nezákonnosť jeho vylúčenia z výberového konania na vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre deti a dorast pre pevný bod Košice – okolie a s tým súvisiace viaceré pochybenia orgánov verejnej správy vo výberovom konaní, nezákonnosť správy o výsledku, ako aj nezákonnosť a arbitrárnosť napadnutého rozhodnutia. 32. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na skorší zamietajúci rozsudok správneho súdu sp. zn. BA-2S/42/2019 zo dňa 25.03.2024, ktorý sa týkal totožného skutkového stavu aj právnych otázok, s ktorým sa správny súd stotožňuje, a z ktorého časti odôvodnenia aplikuje aj na predmetnú vec. 33. Správny súd konštatuje, že podstatná časť argumentácie žalobcu uvedená v žalobe smerovala k odôvodneniu a preukázaniu nezákonnosti vylúčenia žalobcu z predmetného výberového konania, a teda aj k nezákonnosti rozhodnutia o zamietnutí. Žalobca v žalobe poukazoval konkrétne na to, že žalovaný v druhostupňovom rozhodnutí potvrdil, že žalobca bol nezákonne vylúčený z výberového konania na vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých pre pevný bod Košice - okolie, a teda, že výberová komisia zamietla jeho žiadosť v rozpore so zákonom o poskytovateľoch ZS, s poukazom na viaceré pochybenia správneho orgánu v rámci výberového konania (nedodržanie zásady rovnosti účastníkov konania, zásady zákonnosti, zásady aktívnej súčinnosti účastníkov konania a pod.). Dokonca namietal, že výberové konanie bolo vykonané evidentne len s účastníkmi konania, ktorí mali osobitné postavenie na ministerstve zdravotníctva, čo je neprípustné. V replike namietal aj nedodržanie postupu podľa čl. 4 ods. 6 štatútu vydaného žalovaným pre výberovú komisiu pre vyhodnotenie žiadostí, či § 14a ods. 9 zákona o poskytovateľoch ZS, teda že výberová komisia mu nezaslala oznámenie, že na jeho žiadosť sa pre nesplnenie podmienok na vydanie povolenia neprihliada, ako aj že ministerstvo zdravotníctva malo v zmysle citovaného ustanovenia žalobcu vylúčiť z výberového konania a zamietnuť jeho žiadosť, pritom v rozhodnutí o zamietnutí žalovaný zamietol žiadosť žalobcu podľa § 15 ods. 1 zákona o poskytovateľoch ZS. 34. Správny súd k tejto nosnej argumentácii žalobcu uvádza, že nezákonnosť vylúčenia žalobcu z predmetného výberového konania bola riešená v právoplatnom druhostupňovom rozhodnutí, ktoré dalo žalobcovi za pravdu, a v ktorom bola konštatovaná nezákonnosť postupu správneho orgánu v predmetnom výberovom konaní. Súd toto druhostupňové rozhodnutie nijako nespochybňuje, plne ho rešpektuje, avšak dodáva, že predmetom prieskumu zákonnosti v tomto súdnom konaní nie je zamietnutie žiadosti žalobcu ani postup výberovej komisie vo výberovom konaní. Žalobca už disponuje právoplatným druhostupňovým rozhodnutím žalovaného, v ktorom je konštatovaná nezákonnosť postupu v predmetom výberovom konaní. Pre prípad uplatnenia si nejakých ďalších svojich nárokov vyplývajúcich z danej situácie má tak žalobca podklad v tomto druhostupňovom rozhodnutí. 35. Správny súd upriamuje pozornosť na napadnuté rozhodnutie o zastavení konania o vydaní povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre deti a dorast pre pevný bod Košice – okolie žalobcovi, ktoré je predmetom prieskumu v tomto súdnom konaní. Súd z obsahu napadnutého rozhodnutia zistil, že žalovaný tento postup odôvodnil vydaním povolenia na prevádzkovanie predmetnej ambulancie úspešnému uchádzačovi - inému poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti, dôsledkom čoho bolo zastavenie správneho konania o vydanie povolenia na prevádzkovanie daných ambulancií vo vzťahu k žalobcovi podľa § 30 ods. 1 písm. h) správneho poriadku, keďže odpadol dôvod konania začatého na podnet správneho orgánu. Teda podstatnou otázkou pre toto súdne konanie je zastavenie uvedeného správneho konania a dôvody jeho zastavenia. 36. Žalobca aj vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu o zastavení konania argumentoval tým istým, t. j. nezákonnosťou jeho vylúčenia z výberového konania, a teda nezákonnosťou rozhodnutia o zamietnutí, pričom z uvedených dôvodov nemožno podľa žalobcu považovať správne konanie za zákonne ukončené pre pevný bod Košice – okolie. Z uvedených dôvodov tiež považoval napadnuté rozhodnutie o zastavení konania aj za arbitrárne. Navyše uviedol, že pokiaľ by bolo výberové konanie celkom zrušené zo strany ministerstva zdravotníctva, v takom prípade by skutočne odpadol dôvod konania začatého na podnet správneho orgánu. Podľa jeho názoru nemožno zastaviť konanie zo strany žalovaného z dôvodu podľa § 30 ods. 1 písm. h) správneho poriadku, keďže celé správne konanie bolo vykonané v rozpore so zákonom pri porušení práva riadneho účastníka konania zo strany výberovej komisie.
V replike dodal, že je absurdné, aby po vyhovení rozkladu druhostupňovým rozhodnutím, v ktorom bolo potvrdené pochybenie prvostupňového správneho orgánu pri vydaní rozhodnutia o zamietnutí z dôvodu nezákonného vylúčenia žalobcu z výberového konania, správny orgán už ďalej nekonal. Je to jedinečný spôsob pre vylúčenie účastníkov výberového konania, ktorí nie sú pre žalovaného prijateľní. Napokon v replike uviedol § 19 ods. 1 písm. c) zákona o poskytovateľoch ZS, v zmysle ktorého je orgán príslušný na vydanie povolenia zrušiť povolenie, ak toto držiteľ povolenia získal na základe nepravdivých údajov. Ak je potom podklad - správa o výsledku - získaná na základe nepravdivých informácií, nedôveryhodných informácií, ide o dôvod zrušenia vydaného povolenia. 37. Správny súd v súvislosti s argumentáciou žalobcu smerujúcou k nezákonnosti napadnutého rozhodnutia o zastavení správneho konania uvádza, že žalobca síce namietal nezákonnosť zastavenia správneho konania, no dôvody, ktoré uvádzal, predstavujú skôr jeho subjektívny nesúhlas a rozčarovanie s celkovou situáciou v danom prípade, čo správny súd chápe, avšak v jeho argumentácii v žalobe absentuje uvedenie, ako by mal v danej situácii následne správny orgán postupovať a na základe akých zákonných ustanovení. Uvedené v konečnom dôsledku podporuje argumentáciu žalovaného o nemožnosti znovuotvorenia výberového konania. K žalobnej argumentácii o nezákonnosti jeho vylúčenia z výberového konania a zamietnutí jeho žiadosti súd uvádza, že táto nie je v priamej súvislosti s napadnutým rozhodnutím, ktoré sa týkalo zastavenia správneho konania. Ergo nezákonnosť posúdenia splnenia podmienok žalobcu v zmysle jeho žiadosti, a teda jeho nezákonné vylúčenie a zamietnutie žiadosti, nie je dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia o zastavení konania, ale to bolo dôvodom na zrušenie rozhodnutia o zamietnutí, čo, ako už bolo uvedené, bolo vykonané a konštatované v druhostupňovom rozhodnutí žalovaného. Námietka o nezákonne skončenom správnom konaní je príliš všeobecná, pričom k nemožnosti zastaviť správne konanie žalobca uviedol konkrétne v žalobe v podstate len toľko, že celé správne konanie bolo vykonané v rozpore so zákonom pri porušení práva riadneho účastníka konania zo strany výberovej komisie. Správny súd na tomto mieste dáva do pozornosti, že žalobné body musia mať určitú mieru konkretizácie tak, aby správny súd, viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby v zmysle § 134 ods. 1 SSP, mohol pristúpiť k súdnemu prieskumu napadnutých rozhodnutí. Úlohou správneho súdu nie je za účastníkov konania dopĺňať ich argumentáciu a hľadať alebo vytvárať dôvody pre zrušenie napadnutého rozhodnutia. Zároveň v tejto súvislosti súd konštatuje, že námietky uvádzané v žalobe sú zväčša všeobecné, abstraktné, vyjadrujúce primárne nesúhlas žalobcu, nepomenúvajúce, v čom konkrétne spočíva nezákonnosť zastavenia konania (nie zamietnutia žiadosti), a aký iný konkrétny postup žalobca v tomto prípade navrhuje, ktorý by mal aj oporu v zákone. 38. Žalobca napokon v replike zmienil § 19 ods. 1 písm. c) zákona o poskytovateľoch ZS, v zmysle ktorého je orgán príslušný na vydanie povolenia zrušiť povolenie, ak toto držiteľ povolenia získal na základe nepravdivých údajov, pričom ak je podklad - správa o výsledku - získaná na základe nepravdivých informácií, nedôveryhodných informácií, ide o dôvod zrušenia vydaného povolenia. Nakoľko bola táto konkrétna námietka s označeným zákonným ustanovením uplatnená až po lehote na podanie žaloby (§ 183 SSP), súd na ňu nemôže prihliadať. Nad rámec toho však dodáva, že nepravdivé údaje v danom kontexte neznamenajú automaticky vady/ nezákonnosť v postupe vo výberovom konaní, a primárne pôjde o pravdivosť alebo nepravdivosť údajov uvádzaných žiadateľom v žiadosti, čo nebolo v danom prípade sporné. Zároveň správny súd v rámci tejto všeobecnej správnej žaloby rozhoduje len o zrušení či nezrušení napadnutého rozhodnutia o zastavení; prikázanie správnemu orgánu, ako má ďalej postupovať - rozumej zrušiť výberové konanie a vyhlásiť nové, či zrušenie právoplatného rozhodnutia o vydaní povolenia úspešnému uchádzačovi a pod. presahuje rámec tohto súdneho konania. Existujú aj iné prostriedky ochrany, ktoré mohol žalobca využiť (návrh na obnovu konania, napadnutie rozhodnutia o vydaní povolenia inému uchádzačovi, uplatnenie občianskoprávnych nárokov a pod.), a ktoré by boli možno vhodnejšie ako táto žaloba, avšak výber prostriedkov na ochranu svojich práv je plne na žalobcovi. 39. Žalobca ďalej napádal a žiadal zrušenie aj správy o výsledku, ktorá bola podkladom pre rozhodnutie o zamietnutí, pre jej neplatnosť, keďže výberové konanie nebolo vykonané so všetkými účastníkmi správneho konania pre tento pevný bod. Správny súd túto námietku považoval za neopodstatnenú, a to najmä z dôvodu, že správa o výsledku nebola podkladom napadnutého rozhodnutia a jej preskúmanie v súvislosti s predmetným napadnutým rozhodnutím o zastavení konania nemá žiadny súvis ani oporu v príslušných zákonoch; podkladom bola nanajvýš pre rozhodnutie o zamietnutí. Navyše, z dôvodu,
že nevykazuje znaky rozhodnutia ani opatrenia v zmysle Správneho súdneho poriadku, nebola by ani spôsobilým predmetom prieskumu v správnom súdnom konaní. 40. Správny súd teda z obsahu administratívneho spisu a obsahu napadnutého rozhodnutia zistil, že napadnuté rozhodnutie nevykazuje namietané známky nezákonnosti, keď žalovaný zastavil konanie v predmetnej veci ako konanie, ktoré začalo z jeho podnetu s tým, že správny súd nezistil pochybenia vo vyhodnotení skutkových a procesných okolností žalovaným v prípade tohto konania o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre deti a dorast pre pevný bod Košice - okolie podľa zákona o poskytovateľoch ZS v nadväznosti na vydanie napadnutého rozhodnutia. V danom prípade nastala taká situácia, že hoci žalobca mal právoplatným druhostupňovým rozhodnutím potvrdené, že bol v rozpore so zákonom vylúčený z výberového konania, tak predmetné výberové konanie bolo naplnením svojho účelu už ukončené vydaním rozhodnutia o vydaní povolenia úspešnému uchádzačovi. Vzhľadom k tomu, že právoplatné rozhodnutie o vydaní povolenia na prevádzkovanie predmetnej ambulancie nebolo zrušené žiadnym z mimoriadnych opravných prostriedkov prichádzajúcich do úvahy v zmysle správneho poriadku alebo súdom, pokiaľ by účastníci konania využili súdnu ochranu, tak v takom prípade nemožno zrušenie napadnutého rozhodnutia o zastavení konania považovať za takú skutočnosť, na základe ktorej by sa malo výberové konanie obnoviť. Je pravdou, že zákon o poskytovateľoch ZS takúto procesnú nuansu výslovne nerieši a ako lex specialis neotvára opätovne za takýchto procesných podmienok už právoplatne ukončené výberové konanie na vydanie predmetného povolenia, rovnako neumožňuje zvolať výberovú komisiu k posúdeniu už raz hodnotených žiadostí či zrušiť platne vydané povolenie inému uchádzačovi z takéhoto dôvodu, čo je možné vysvetliť aj tým, že sa dbá napr. aj na zachovanie dobromyseľne nadobudnutých práv úspešného uchádzača, či zachovanie právnej istoty. Samozrejme, žalobcovi za danej situácie taktiež vyplývali isté nároky, ako súd uvádzal vyššie v rozsudku; znovuotvorenie už právoplatne ukončeného výberového konania prostredníctvom tejto správnej žaloby tým však nie je. 41. Na základe vyššie uvedeného správny súd, po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia ako aj postupu predchádzajúceho jeho vydaniu v medziach žalobných bodov, neprisvedčil námietkam žalobcu, a vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákonov, žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 42. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému trovy konania nepriznal, pretože žalovanému ako orgánu štátnej správy možno priznať voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať a iba výnimočne, pričom takéto dôvody súd nevzhliadol. 43. Tento rozsudok prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: BA-6S/47/2019 BA-6S/47/2019 Proti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom v zmysle § 449 ods. 1 SSP. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP, alebo je žalovaným Centrum právnej pomoci.