Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-4Sa/37/2020 1020200713 26. 06. 2025 Mgr. Pavel Ištók ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200713.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária SCHULTZOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, Bratislava, proti žalovanému: Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Trnavská cesta 52, Bratislava, IČO: 00 607 223, zastúpenému spoločnosťou FAIRSQUARE advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Lazaretská 3/A, Bratislava, v konaní o žalobe proti iným zásahom orgánu verejnej správy, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu
z a m i e t a.
II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobca v žalobe zo dňa 13.05.2020 uviedol, že sa domáha určenia že iné zásahy žalovaného Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky ako orgánu verejnej správy do práv a právom chránených záujmov žalobcu vyplývajúce z nasledovných opatrení žalovaného: Opatrenie žalovaného OLP/2595/2020 zo dňa 15.03.2020, Opatrenie žalovaného OLP/2596/2020 zo dňa 16.03.2020, Opatrenie žalovaného OLP/2731/2020 zo dňa 23.03.2020, Opatrenie žalovaného OLP/2778/2020 zo dňa 28.03.2020, Opatrenie žalovaného OLP/3010/2020 zo dňa 02.04.2020, Opatrenie žalovaného OLP/3170/2020 zo dňa 15.04.2020, Opatrenie žalovaného OLP/3171/2020 zo dňa 15.04.2020, Opatrenie žalovaného OLP/3354/2020 zo dňa 20.04.2020, Opatrenie žalovaného OLP/3355/2020 zo dňa 20.04.2020, Opatrenie žalovaného OLP/3353/2020 zo dňa 29.04.2020, Opatrenie žalovaného OLP/3796/2020 zo dňa 05.05.2020, Opatrenie žalovaného OLP/3795/2020 zo dňa 05.05.2020, Opatrenie žalovaného OLP/3881/2020 zo dňa 06.05.2020, Opatrenie žalovaného OLP/3970/2020 zo dňa 11.05.2020, Opatrenie žalovaného OLP/3991/2020 zo dňa 13.05.2020, boli nezákonné. 2. Podanie odôvodnil že žalovaný vydaním napadnutých opatrení konal mimo svojej vecnej a časovej právomoci danej príslušnými zákonmi; žalovanému chýba zákonné splnomocnenie na vydávanie sekundárnych vykonávacích právnych predpisov; Napadnuté opatrenia nespĺňajú podmienku platnosti, pretože vzhľadom na svoju normatívnu povahu neboli riadne vyhlásené v Zbierke zákonov v zmysle ust. § 19 ods. 1 zákona o Zbierke zákonov. Proporcionalita napadnutých opatrení vzhľadom na číselné údaje o vývoji ochorenia COVID-19 v Slovenskej republike je veľmi otázna a pre jej posúdenie ponechávame na zváženie súdu nariadiť test proporcionality napadnutých opatrení, resp. nariadiť vypracovanie znaleckého posudku z odboru štatistiky a príslušných medicínskych disciplín. 3. Uznesením zo dňa 10.01.2024 správny súd vyzval žalobcu aby v lehote 15 dní doplnil a opravil svoje podanie zo dňa 13.05.2020 ktoré by podľa jeho obsahu mohlo byť správnou žalobou, a odstránil jeho neúplnosť a nezrozumiteľnosť, tak, že pre prípad ak žalobca svojím podaním mienil podať všeobecnú správnu žalobu: a) označí druh žaloby, b) označí žalovaného, c) označí napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie a deň jeho vydania, prípadne označí výroky ktoré napáda, d) uvedie deň oznámenia
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, e) uvedie dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (žalobné body), f) označí dôkazy, ak ich navrhuje vykonať, g) uvedie jasný, presný a zrozumiteľný žalobný návrh výroku rozhodnutia; v prípade ak ide o žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy: a) označí druh žaloby, b) uvedie označenie, opis prípadne číslo iného zásahu orgánu verejnej správy, voči ktorému sa žalobca domáha ochrany, c) uvedie jasný, presný a zrozumiteľný žalobný návrh výroku rozhodnutia, v ktorom uvedie označenie alebo opis iného zásahu s jeho prípadným číslom. 4. Doplnením a opravou správnej žaloby zo dňa 17.07.2024 doručeným Správnemu súdu v Bratislave dňa 17.07.2024 sa žalobca domáha vydania nasledujúcich uznesení: a) Súd určuje, že zásah žalovaného do slobody pohybu a práva slobodne prejavovať svoje náboženstvo náboženskými úkonmi a zachovávaním obradov cirkevného pohrebu 10 spočívajúci v nemožnosti žalobcu zúčastniť sa pohrebu príbuzného E. F. dňa 30.04.2020 v obci Jarok, vyplývajúci z Opatrenia žalovaného OLP/2731/2020 zo dňa 23.03.2020, bol nezákonný; b) Súd určuje, že zásah žalovaného do práva žalobcu na prácu a práva uskutočňovať zárobkovú činnosť spočívajúci v nemožnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť lektora LEGO krúžku s názvom Tvorivé stavebnice na základných školách ZŠ Ivanka pri Dunaji, ZŠ Bernolákovo, ZŠ Stupava a ZŠ Záhorská Bystrica, vyplývajúci z Opatrenia žalovaného OLP/2576/2020 zo dňa 12.03.2020, Opatrenia žalovaného OLP/3010/2020 z 02.04.2020 a Opatrenia žalovaného OLP/3795/2020 z 05.05.2020, bol nezákonný; c) Súd určuje, že zásah žalovaného do výkonu jeho rodičovského práva na sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie a všestranný vývin maloletých detí G. B. a H. B. a do ich práva na vzdelanie v dôsledku prerušenia riadneho prezenčného výchovno-vzdelávacieho procesu a v dôsledku prerušenia tréningového procesu H. B. v FK Lamač a G. B. vo Folklórnom súbore Devín, vyplývajúci z Opatrenia žalovaného OLP/2576/2020 z 12.03.2020, Opatrenia žalovaného OLP/3010/2020 z 02.04.2020 a Opatrenia žalovaného OLP/3795/2020 z 05.05.2020, bol nezákonný; d) Súd určuje, že zásah žalovaného do súkromného a rodinného života žalobcu spočívajúci v nemožnosti žalobcu navštevovať prírodné a umelé kúpaliská, telovýchovno-športové zariadenia (Lodenica Dunaj klub), zariadenia starostlivosti o ľudské telo, prevádzky verejného stravovania, reštaurácie, cukrárne, bistrá, kaviarne, bary, wellness centrá, fitness centrá (Fit Inn), prevádzky zábavného charakteru, kiná a iné prevádzky voľnočasového charakteru, lyžiarske strediská (Spálená v obci Zuberci) vyplývajúci z Opatrenia žalovaného OLP/2576/2020 z 12.03.2020 a z Opatrenia žalovaného OLP/3795/2020 z 05.05.2020, bol nezákonný; e) Súd určuje, že zásah žalovaného do súkromného a rodinného života žalobcu spočívajúci v nemožnosti žalobcu zúčastňovať sa hromadných podujatí športovej, kultúrnej a spoločenskej povahy (Národný beh Devín – Bratislava), vyplývajúci z Opatrenia žalovaného OLP/2731/2020 z 23.03.2020, bol nezákonný; f) Súd určuje, že zásah žalovaného do osobnej slobody, nedotknuteľnosti osoby a jej súkromia, do slobody pohybu a slobody myslenia a zmýšľania žalobcu spočívajúci v zákaze vychádzania a pohybovania sa na verejnosti bez prekrytia horných dýchacích ciest, vyplývajúci z Opatrenia žalovaného OLP/3355/2020 z 20.04.2020, bol nezákonný; g) Súd určuje, že zásah žalovaného do práva žalobcu slobodne prejavovať svoje náboženstvo spoločne s inými bohoslužbou (sväté omše), náboženskými úkonmi (sviatosti zmierenia), zachovávaním obradov (obrady Veľkej noci t.j. Slávenie Poslednej večere na Zelený štvrtok dňa 9.4.2020, procesiu s krížovou cestou a následné obrady ukrižovania Ježiša Krista na Veľký piatok dňa 10.4.2020, poklonu pri Božom hrobe na Bielu sobotu dňa 11.4.2020, Veľkonočnú vigíliu v noci zo soboty dňa 11.4.2020 na nedeľu dňa 12.4.2020 a slávnostnú svätú omšu s veľkonočnou liturgiou na Veľkonočnú nedeľu dňa 12.4.2020), vyplývajúci z Opatrenia žalovaného OLP/2731/2020 z 23.03.2020, bol nezákonný. 11 h) Súd určuje, že zásah žalovaného do osobnej slobody žalobcu, nedotknuteľnosti jeho osoby a súkromia, do slobody pohybu, súkromného a rodinného života, vlastníckeho práva a do ochrany žalobcovho majetku spočívajúci v nemožnosti žalobcu navštíviť maloobchodné prevádzky predajní s oblečením, obuvou, stavebninami a domácimi potrebami a nemožnosti postarať sa o potreby primeraného ošatenia a obutia u seba a svojich detí, nemožnosti pokračovať v stavebnej oprave zatekajúceho balkónu na rodinnom dome a nemožnosti zabezpečiť dostatočné osvetlenie vo svojom dome vrátane detských izieb, vyplývajúci z Opatrenia žalovaného OLP/2595/2020 zo dňa 15.03.2020, bol nezákonný. 5. V odôvodnení správnej žaloby doplnenej podaním zo dňa 17.07.2024 žalobca uviedol k jednotlivým zásahom, ktorých nezákonnosť sa domáha vysloviť nasledovné:
a) Zásah žalovaného spočívajúci v obmedzení žalobcu zúčastniť sa na pohrebe príbuzného vychádzajúci z Opatrenia žalovaného OLP/2731/2020 z 23.03.2020 Žalobca sa nemohol zúčastniť na pohrebe príbuzného pána E. F. dňa 30.04.2020 v obci Jarok, okres Nitra, z dôvodu zásahu žalovaného vychádzajúceho 3 z účinnosti jeho vyššie uvedeného opatrenia zakazujúceho konanie hromadných podujatí každého charakteru. S pánom E. F. a jeho rodinou mal pritom žalobca živý vzťah, veď len pár mesiacov pred úmrtím pána F., konkrétne 13.1.2020, sa žalobca spolu s rodinou zúčastnil na svadbe vnuka pána F. v kúpeľoch Sliač pri Zvolene. Okrem pokrvných má žalobca s rodinou F. aj duchovné puto, keďže syn pána E. F., H. F., je zároveň birmovným otcom žalobcu. H. F. v zastúpení rodiny pána E. F. už pri oznámení jeho úmrtia dňa XX.XX.XXXX pod vplyvom hore uvedeného opatrenia žalovaného vyslovene uviedol, že pohreb zosnulého sa bude konať iba v úzkom kruhu rodiny, čo nie je v súlade s tradíciou ani zvyklosťami v rodine. Týmto spôsobom zasiahol žalovaný do výkonu zaručených základných práv a slobôd žalobcu a jeho rodiny, najmä slobody pohybu (čl. 23 ods. 1 Ústavy SR), práva slobodne prejavovať svoje náboženstvo náboženskými úkonmi a zachovávaním obradov cirkevného pohrebu (čl. 24 ods. 2 Ústavy SR). b) Zásah žalovaného spočívajúci v obmedzení žalobcu vykonávať lektorskú činnosť na základných školách vychádzajúci z Opatrenia žalovaného OLP/2576/2020 z 12.03.2020, OLP/3010/2020 z 02.04.2020 a OLP/3795/2020 z 05.05.2020 Žalobca pre spoločnosť Talenty, s.r.o., v školskom roku 2019/2020 vykonával činnosť lektora LEGO krúžku s názvom Tvorivé stavebnice na viacerých základných školách (ZŠ Ivanka pri Dunaji, ZŠ Bernolákovo, ZŠ Stupava a ZŠ Záhorská Bystrica). Túto činnosť mal veľmi rád a často so svojím v tom čase 7-ročným synom v rámci domácej prípravy na nasledujúcu hodinu Lego krúžku spolu stavali lego stavebnice, čo bol pre žalobcu a jeho syna dôležitý čas formácie, zdieľania a výchovy. Táto práca žalobcu napĺňala a mala aj signifikantný finančný efekt pre neho, keďže predstavovala stabilný príjem v čase, keď sa so spoločníkmi snažil rozbehnúť podnikateľský projekt. Tento voľnočasový krúžok sa môže vykonávať len prezenčne, keďže ide o osobné usmerňovanie a dohľad lektora nad rozvojom tvorivých duševno-mechanických zručností detí. Postupne všetky základné školy, v ktorých žalobca vykonával lektorskú činnosť, v období po 12.03.2020 zastavili voľnočasové aktivity a neskôr aj prezenčné vyučovanie v dôsledku aplikácie hore uvedených opatrení žalovaného. Žalobca tak kvôli tomuto zásahu žalovaného nemohol pokračovať v činnosti, ktorá bola pre neho duševne aj materiálne kľúčová. 2.3 Takýmto spôsobom zasiahol žalovaný do výkonu zaručených základných práv a slobôd žalobcu, najmä práva na prácu a práva uskutočňovať zárobkovú činnosť (čl. 35 ods. 1 a ods. 3 Ústavy SR). c) Zásah žalovaného spočívajúci v obmedzení žalobcu vo výkone jeho rodičovského práva na sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie a všestranný vývin maloletého dieťaťa v dôsledku prerušenia riadneho prezenčného výchovno-vzdelávacieho procesu u dvoch detí žalobcu (v tom čase dcéra G. B. 15 rokov a syn H. B. 7 rokov) a v dôsledku prerušenia tréningového procesu a tým aj športového rastu u maloletého syna H. B. vyplývajúci z Opatrenia žalovaného OLP/2576/2020 z 12.03.2020 Žalobca je ako rodič zodpovedný za fyzické aj duševné zdravie, výchovu a všestranný rozvoj zručností a talentov maloletých a mladistvých detí. Až do zásahu žalovaného napadnutými nezákonnými opatreniami mal pre tento účel nastavený harmonogram bežného dňa, v ktorom mal svoje pevné zastúpenie jednak formálny výchovno?vzdelávací proces a jednak neformálny rozvoj zručností a talentov detí prostredníctvom ich voľnočasových aktivít. V rámci tohto harmonogramu mal žalobca dostatočný priestor pre svoje pracovné aj podnikateľské aktivity. Žalovaný svojím zásahom hrubo narušil harmonogram dňa žalobcu a jeho detí, a tým aj celú ich zaužívanú koncepciu výchovnovzdelávacieho procesu v jeho formálnej aj neformálnej dimenzii. Na základe tohto zásahu totiž nemohli deti žalobcu pokračovať v riadnej prezenčnej školskej dochádzke ani v napredovaní v rámci svojich voľnočasových aktivít. V prípade dcéry G. išlo o jej aktívne členstvo vo folklórnom súbore Devín, ktoré kvôli zásahu žalovaného musela prerušiť a žiaľ po obnovení činnosti súboru po skončení účinnosti opatrení žalovaného v členstve v súbore už nepokračovala. V prípade syna H. išlo o futbalové tréningy v rámci klubu FK Lamač, ktoré navštevoval od svojich štyroch rokov, v ktorých však nemohol pokračovať v dôsledku zásahu žalovaného vyplývajúceho z jeho opatrení. Zásah žalovaného silno vplýval na duševnú rovnováhu a mentálny vývoj u oboch detí, ktorým automaticky chýbal osobný kontakt s rovesníkmi, učiteľmi a trénermi. Najmä u syna H. sa to prejavilo tak, že po návrate do školy na prezenčnú formu vyučovania odmietal a až doteraz odmieta tzv. „odpovedanie pred tabuľou“ a osobnú komunikáciu s trénerom. Je možné prehlásiť, že rozvoj jeho tzv. mäkkých osobnostných zručností, medzi ktoré patrí asertívne vystupovanie spojené s verbálnou aj neverbálnou osobnou komunikáciou, bol viacnásobne prerušený zásahmi žalovaného, čo významne vplýva na jeho ďalšie osobnostné dozrievanie. To isté sa dá prehlásiť aj o jeho napredovaní vo „futbalovej kariére“, kde bolo osvojovanie si futbalových zručností viackrát prerušené zásahmi žalovaného, ktoré znemožňovali prevádzkovanie aktivít klubu FK Lamač.
3.4 V neposlednom rade zásah žalovaného mal vplyv na pracovné a podnikateľské výsledky žalobcu, keďže v dôsledku prerušenia voľnočasových aktivít detí musel namiesto práci venovať časový priestor v poobedných hodinách deťom, najmä maloletému H.. 5 Takýmto spôsobom zasiahol žalovaný do výkonu zaručených základných práv a slobôd žalobcu, najmä rodičovského práva na sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie a všestranný vývin maloletých detí, práva detí žalobcu na vzdelanie a práva uskutočňovať zárobkovú činnosť. d) Zásah žalovaného do súkromného a rodinného života žalobcu spočívajúci v uzavretí telovýchovnošportových zariadení vyplývajúci z Opatrenia žalovaného OLP/3795/2020 z 05.05.2020 a z Opatrenia žalovaného OLP/2576/2020 z 12.03.2020 a v nemožnosti zúčastňovať sa na hromadných podujatiach športovej, kultúrnej, spoločenskej a inej povahy vyplývajúci z Opatrenia žalovaného OLP/2731/2020 z 23.03.2020 Žalobca na základe ročnej permanentky, ktorú dostal ako darček na Vianoce 2019 od svojej manželky, pravidelne navštevoval fitness centrum Fit Inn v Galérii Tesco Lamač, ktorého súčasťou bol okrem telocvične aj saunový svet, s cieľom starostlivosti o svoje zdravie a budovania prirodzenej telesnej imunity. Po zásahu žalovaného spočívajúcom v povinnom uzatvorení prevádzky fitness centra žalobca nemohol pokračovať v tejto svojej pravidelnej aktivite, čo sa prejavilo stratou jeho fyzickej kondície a zvýšením telesnej hmotnosti. Žalobca ani jeho rodinní príslušníci sa v dôsledku zásahu žalovaného nemohli športovo vyžiť návštevou telovýchovno-športových zariadení, najmä futbalového ihriska (v prípade syna žalobcu H. B., ktorý bol členom futbalového klubu FK Lamač), tanečnej sály (v prípade dcéry žalobcu G. B., ktorá bola členkou folklórneho súboru Devín), fitness centra Fit Inn a lodenice Dunaj klub, ktorej členom bol žalobca a pravidelne v zimných a jarných mesiacoch využíval jej interné priestory na znovuobnovenie krvného obehu po otužovaní v ľadovej vode. Do typického rodinného a súkromného života žalobcu s jeho rodinnými príslušníkmi patrí aj sporadická návšteva kina, cukrární, kaviarní a prevádzok zábavného charakteru. V jarných mesiacoch okolo Veľkej noci zvykol žalobca so svojou rodinou navštevovať lyžiarske strediská, najmä stredisko Spálená v obci Zuberec, a takisto sa žalobca so svojou rodinou zvykol zúčastňovať na hromadnom športovom podujatí Národný beh Devín – Bratislava, čo mu bolo zásahmi žalovaného znemožnené. Uvedenými spôsobmi došlo k zásahom do súkromného a rodinného života žalobcu, ktorý je predmetom ochrany v zmysle čl. 19 ods. 2 Ústavy SR. e) Zásah žalovaného do osobnej slobody, nedotknuteľnosti osoby a jej súkromia, do slobody pohybu a slobody myslenia a zmýšľania žalobcu spočívajúci v zákaze vychádzania a pohybovania sa na verejnosti bez prekrytia horných dýchacích ciest vyplývajúci z Opatrenia žalovaného OLP/3355/2020 z 20.04.2020 Žalobca na základe jemu dostupných medicínskych informácií zo Slovenska aj zo zahraničia (prevažne z Nemecka) nebol vôbec presvedčený o účinnosti a opodstatnenosti prekrytia životne dôležitých dýchacích ciest pre zabezpečenie účinnej ochrany pred novým typom koronavírusu SARS-Cov Napriek tomu bol zásahom žalovaného donútený používať rúško ako prekrytie nosa a úst prakticky od momentu opustenia obydlia až po návrat domov. Po celodennom používaní rúška mával žalobca stavy malátnosti, vyčerpanosti a bolesti hlavy. Žalobca musel bohužiaľ strpieť podobné stavy aj u svojich rodinných príslušníkov, čo osobitne pri deťoch ťažko znášal. Proti svojej slobodnej vôli a pod hrozbou vysokej finančnej pokuty však musel žalobca a jeho blízki dodržiavať zákaz pohybovania sa na verejnosti bez rúška – prekrytia dýchacích ciest. Týmto zásahom žalovaný hrubo narušil vnútornú aj vonkajšiu integritu osobnosti žalobcu a jeho súkromie, keď sám pred sebou aj pred svojimi deťmi a manželkou nemohol vystupovať rovnako a súladne so svojím myslením v súkromí a na verejnosti. Obraz otca, ktorý sa napriek hlasu svojho svedomia a svojmu slobodnému mysleniu podvolí tlaku, ktorý svojím zásahom vytváral žalovaný, sa nedá u jeho detí už zmazať. Žalobca nemohol verejne prezentovať svoje zmýšľanie o neúčinnosti a pri dlhodobom používaní dokonca až škodlivosti používania rúšok (prekrytia horných dýchacích ciest), pretože už samotným nenosením rúška na verejnosti by ohrozil seba a svoju rodinu uložením vysokej pokuty, ktorá za takéto správanie hrozila zo strany žalovaného. Týmito zásahmi došlo k obmedzeniu práv žalobcu, ktoré sú predmetom ochrany v zmysle čl. 16, 17, 19 ods. 2, 23 ods. 1 a 24 ods. 1 Ústavy SR. f) Zásah žalovaného do práva žalobcu slobodne prejavovať svoje náboženstvo spoločne s inými bohoslužbou, náboženskými úkonmi, zachovávaním obradov (čl. 24 ods. 2 Ústavy SR) vyplývajúci z Opatrenia žalovaného OLP/2731/2020 z 23.03.2020. Žalobca je od rannej mladosti zvyknutý čerpať duchovnú energiu a starať sa o svoje mentálne zdravie pravidelnou účasťou na bohoslužbách, v prípade jeho vierovyznania ide o sväté omše, a na náboženských úkonoch, z ktorých je najpodstatnejšia sviatosť zmierenia, ľudovo povedané spoveď. Tak, ako mnohí vyhľadávajú a oceňujú konzultácie a terapie u psychológov, resp. life/mental coachov, žalobca absolvoval viac-menej pravidelne sviatosti zmierenia vždy s konkrétnym kňazom. Dá sa povedať, že náboženská duchovná formácia určila a stále určuje všetky dimenzie života žalobcu, najmä jeho
vzťahy s ľuďmi, prístup k povinnostiam, postoj k pravde, spravodlivosti a manipulácii – a teda má zásadný vplyv na to, ako život žalobcu vyzerá. Kvôli zásahu žalovaného spočívajúcom v zákaze konania hromadných podujatí sa žalobca od účinnosti Opatrenia žalovaného OLP/2731/2020 z 23.03.2020 t.j. od 24.03.2020 až do účinnosti Opatrenia žalovaného OLP/3796/2020 z 05.05.2020 t.j. do 06.05.2020 nemohol zúčastňovať na svätých omšiach v kostole ani absolvovať sviatosť zmierenia. Prežívanie účasti na svätej omši vysielanej prostredníctvom online kanálov nie je rovnocenné s osobnou účasťou na svätej omši v kostole, keďže nie je možné zo strany veriaceho cez displej prijať sviatosť eucharistie (prijímať telo Kristovo v podobe hostie) ani vnímať communio – vzájomný vzťah kresťanov s Bohom a ostatnými kresťanmi súčasne (jeho prejav je o.i. vzájomné podávanie si rúk ako znaku pokoja). A sviatosť zmierenia, čiže spoveď sa online absolvovať nemôže kvôli prísnej nedotknuteľnosti spovedného tajomstva. Dokonca bolo zásahom žalovaného odopreté žalobcovi aj tradičné slávenie najväčších kresťanských sviatkov Veľkej noci v kostole spolu s inými veriacimi, ktoré v roku 2020 pripadli na dni od 9. do 12. apríla. Slávenie Poslednej večere na Zelený štvrtok (9.4.2020), procesiu s krížovou cestou a následné obrady ukrižovania Ježiša Krista na Veľký piatok (10.4.2020), poklonu pri Božom hrobe na Bielu sobotu (11.4.2020), Veľkonočnú vigíliu v noci zo soboty (11.4.2020) na nedeľu (12.4.2020) a slávnostnú svätú omšu s veľkonočnou liturgiou na Veľkonočnú nedeľu (12.4.2020) tak musel žalobca so svojou najužšou rodinou prežívať izolovane od ostatných veriacich, čo znamenalo drvivý zásah do prežívania osobnej viery žalobcu a jeho rodinných príslušníkov. Zatvorenie všetkých kostolov na určitý čas pod vplyvom zásahu žalovaného bolo v dejinách cirkvi vyslovene nevídané, pretože aj počas morovej epidémie v Trnave v roku 1710 sa 21. novembra zhromaždilo v bazilike sv. Mikuláša všetko zdravé obyvateľstvo mesta, ktoré po svätej omši a následnej procesii mestom ešte v ten deň zaznamenalo ústup morovej epidémie. Trnavčania si dodnes každoročne pripomínajú túto udalosť pod názvom Trnavská novéna. g) Zásah žalovaného do osobnej slobody, nedotknuteľnosti osoby a jej súkromia, do slobody pohybu, súkromného a rodinného života žalobcu, do ochrany svojho vlastníckeho práva, spočívajúci v uzavretí maloobchodných prevádzok, vrátane predajní oblečenia, obuvi, domácich potrieb a stavebnín vyplývajúci z Opatrenia žalovaného OLP/2595/2020 z 15.03.2020 Žalobca sa nemohol riadne postarať o potreby primeraného ošatenia a obutia u seba a svojich detí, pričom zabezpečenie väčšieho veľkostného čísla obuvi pre syna H. bolo akútne, keďže jeho vtedy nosené topánky boli už primalé. Syn H. má totiž diagnostikované ploché nohy (pes planus) a je pre neho veľmi dôležité nosiť vhodnú obuv čo do veľkosti aj do výstelky. Počas trvania uvedeného zásahu žalovaného, kedy žalobca nemohol zakúpiť vhodnú obuv pre syna v žiadnej predajni, musel spolu s manželkou hľadať náhradné riešenia, ktoré však neboli vyhovujúce pre zdravý vývoj chodidiel u syna H. (nosenie topánok, ktoré ho tlačili, gumených crocsov, ktoré však nechránili pred zimou a pod). Žalobca bol tiež obmedzený vo výkone svojho vlastníckeho práva riadne sa starať o svoj majetok, keď z dôvodu uzatvorenia všetkých prevádzok stavebnín a predajní farieb po vyššie uvedenom zásahu žalovaného nemohol pokračovať v stavebnej oprave zatekajúceho balkónu na rodinnom dome. Rovnako obmedzený bol žalobca zásahom žalovaného aj vo veci zabezpečenia dostatočného osvetlenia v dome vrátane detských izieb, keďže nemohol zakúpiť v zatvorených prevádzkach pod vplyvom zásahu žalovaného nové žiarovky a vymeniť ich v dome za viaceré vyhorené. Týmto došlo k zásahom do osobnej slobody, nedotknuteľnosti osoby a jej súkromia, do slobody pohybu, súkromného a rodinného života žalobcu, vlastníckeho práva a do ochrany svojho majetku, ktoré sú predmetom ochrany v zmysle čl. 16, 17, 19 ods. 2, 20 a 23 ods. 1 Ústavy SR. 6. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril tak, že túto navrhol odmietnuť ako neprípustnú keďže v danom prípade neexistuje predmet konania a správny súd nemá právomoc. 7. Žalobca sa v replike vyjadril tak, že žalobca nedisponuje inými efektívnymi prostriedkami právnej ochrany svojich základných práv a slobôd, ktoré by mohol v rámci súdnej moci využiť. Preto podal žalobu podľa ust. § 252 SSP proti inému zásahu orgánu verejnej správy, ktorého následky trvajú a hrozí aj jeho opakovanie, ako svoj jediný možný právny prostriedok na ochranu zaručených základných práv a slobôd. Správnosť tohto postupu videl aj v skutočnosti, že zatiaľ všetky ústavné sťažnosti týkajúce sa opatrení prijatých v súvislosti so šírením choroby COVID-19 boli Ústavným súdom SR odmietnuté ako nedôvodné. 8. Žalovaný v duplike navrhol žalobu odmietnuť pre nedostaok právomoci súdu, prípadne z dôvodu neprípustnosti žaloby , nakoľko konanie označené žalobcom nemá povahu iného zásahu alebo ju z tohto dôvodu navrhol zamietnuť.
9. Po doplnení a oprave žalobe podaním zo dňa 17.07.2024 sa žalovaný vyjadril, tak že opatrenia nenapĺňajú požiadavky legálnej definície iného zásahu, absentuje neformálnosť, konkrétny adresát a sú preskúmateľné len v konaní o všeobecnej správnej žalobe, pričom žalobca zmenil rozsah a dôvody žaloby po lehote na jej podanie. Žalobca nemá aktívnu procesnú legitimáciu, keďže nezákonnosť odôvodňuje porušením práv tretích osôb. Navrhol žalobu odmietnuť ako neprípustnú prípadne zamietnuť ako nedôvodnú. 10. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že právna povaha opatrení žalovaného bola odo dňa vydania prvého opatrenia žalovaným predmetom právnej diskusie a jednoznačne k nej zaujal postoj Ústavný súd SR až dňa 24.09.2020, štyri mesiace po podaní žaloby žalobcom. V čase podania žaloby žalobca dôkladne zvažoval procesný postup a ako najschodnejšiu cestu zvolil podanie žaloby v zmysle ust. § 252 SSP. Žalobca v danom čase nedisponoval inými efektívnymi prostriedkami právnej ochrany svojich základných práv a slobôd, ktoré by mohol v rámci súdnej moci využiť. Podal preto žalobu podľa ust. § 252 SSP proti inému zásahu orgánu verejnej správy, ktorého následky v tom čase trvali a hrozilo ich opakovanie, ako svoj jediný možný právny prostriedok na ochranu zaručených základných práv a slobôd.. Žalobca na výzvu súdu svoje podanie „nezmenil“ na všeobecnú správnu žalobu, pretože SSP špecifikuje dva typy rozhodnutia o všeobecnej správnej žalobe (okrem odmietnutia žaloby a zastavenia konania), a to buď zamietnutie žaloby v zmysle ust. § 190 SSP alebo zrušovací výrok v zmysle ust. § 191 SSP. Vzhľadom na to, že zrušovací výrok v súčasnosti neprichádza do úvahy, pretože opatrenia žalovaného už neplatia a teda nie je nutné ich „zrušiť“, žalobca zotrval na svojom podaní ako na „zásahovej žalobe“ a žiada, aby súd určil nezákonnosť už skončeného iného zásahu orgánu verejnej správy v zmysle ust. § 252 ods. 2 SSP. 11. V zmysle § 3 ods. 3 písmena b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z. z., výkon súdnictva prechádza od 1.júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a dňa 26. novembra 2024 bola v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 20Sa. 12. Podľa § 2 ods. 1 zákona SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 13. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 14. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 15. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 16. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
17. Podľa § 31 ods. 3 SSP, žaloba okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 musí obsahovať aj náležitosti ustanovené osobitne pre určitý druh konania uvedený v § 6 ods. 2. 41. Podľa § 252 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie. 18. Podľa § 254 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy priamo zameraným alebo vykonaným proti nej, prípadne priamo dotknutá jeho následkami. 19. Podľa § 262 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby podľa § 252 ods. 1, uznesením zakáže žalovanému pokračovať v napadnutom inom zásahu, a ak je to možné, uloží mu povinnosť obnoviť stav pred zásahom. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí a žalovaný je povinný správnemu súdu v určenej lehote doručiť oznámenie o tom, že splnil zákaz pokračovať v inom zásahu a obnovil stav pred zásahom, ak mu takáto povinnosť bola uložená. 20. Podľa § 262 ods. 2 SSP vo výroku uznesenia podľa odseku 1 správny súd uvedie označenie žalovaného, označenie alebo opis iného zásahu s jeho prípadným číslom, uložený zákaz s povinnosťou obnoviť stav pred zásahom, ak táto povinnosť bola uložená, a primeranú lehotu na splnenie zákazu, prípadne na obnovenie stavu pred zásahom; dĺžkou lehoty navrhnutou žalobcom správny súd nie je viazaný. Na návrh žalovaného môže správny súd uznesením predĺžiť lehotu určenú na splnenie zákazu, prípadne na obnovenie stavu pred zásahom; navrhnutou dĺžkou lehoty správny súd nie je viazaný. 21. Podľa § 263 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby podľa § 252 ods. 2, uznesením určí, že napadnutý iný zásah orgánu verejnej správy bol nezákonný. Vo výroku uvedie aj označenie žalovaného a označenie alebo opis iného zásahu s jeho prípadným číslom. 22. Podľa § 261 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením ju zamietne. 23. V prvom rade sa správny súd zaoberal skutočnosťou, či žalobcom v žalobe vymedzené konania žalovaného majú alebo nemajú povahu iného zásahu orgánu verejnej správy. Právna úprava obsiahnutá v Správnom súdnom poriadku definuje pojem zásah v ustanovení § 3 ods. 1 písm. e/ (legálna definícia iného zásahu). V zmysle uvedeného zákonného vymedzenia má iný zásah orgánu verejnej správy na rozdiel od rozhodnutia alebo opatrenia čisto faktickú povahu, čiže pri ňom neprebehlo žiadne formalizované administratívne konanie a je výsledkom okamžitého uplatnenia oprávnenia orgánu verejnej správy na mieste samom. 24. Faktický postup znamená, že sa jedná o priame bezprostredné konanie, ktoré jednak v procesnej rovine nemá povahu administratívneho konania a súčasne po formálnej stránke nemá charakter rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Pri inom zásahu sa vyžaduje priame dotknutie na právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb. V zásade ide o úkony, ktoré sú záväzné pre osoby, voči ktorým smerujú, a tieto osoby sú povinné na ich základe niečo konať, nejakej činnosti sa zdržať alebo nejaké konanie strpieť, a to na základe určitého nariadenia alebo príkazu. Judikatúra Najvyššieho súdu SR pojem „zásah“ definovala ako aktívne konanie vykazujúce znaky bezprostredného „zásahu“ „pokynu“ alebo „donútenia“ zameraného priamo proti poškodenému, resp. proti nemu priamo vykonaného. 25. Naproti tomu zásahom nie je vydanie alebo nevydanie právneho predpisu, či rozhodnutia správneho orgánu alebo nečinnosť orgánu verejnej správy (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Sžz/3/2010). Ide tiež o postup, ktorý nie je založený na konkrétnom rozhodnutí orgánu verejnej správy, ale spočíva vo faktickej činnosti proti dotknutej osobe a realizuje sa v rozpore s požiadavkami zákonnosti. 26. Pod pojem zásah teda spadá veľké množstvo faktických činností správnych orgánov, ku ktorým sú oprávnené na základe rôznych zákonov. Ide o úkony neformálne, pre ktoré môžu a aj nemusia byť stanovené pravidlá, napr. faktické pokyny (typické v doprave), bezprostredné zásahy (pri ohrození, pri demonštrácii, príkazy na zjednanie nápravy), zaisťovacie úkony atď.; teda všeobecne úkony, ktoré nie sú vykonané formou rozhodnutí, ale napriek tomu sú záväzné pre osoby voči ktorým smerujú, a tie sú povinné na ich základe niečo konať, nejakej činnosti sa zdržať alebo nejaké konanie strpieť,
a to na základe ako písomného, tak i faktického (ústneho či inak vyjadreného) pokynu či príkazu. Okrem neformálnosti samotného zásahu je neformálne i donútenie v prípade nerešpektovania pokynu či príkazu, hoci i donútenie je zahrnuté pod legislatívnu skratku „zásah“ (pozri rozhodnutie Nejvyššího správního soudu ČR, sp zn. 2Aps/3/2004). 27. Na druhej strane, rozhodnutie resp. opatrenie orgánu verejnej správy predstavuje akt aplikácie hmotného práva, ktorým správny orgán ustanovenie právnej normy prostredníctvom rozhodovacieho procesu privádza k individuálne určenej fyzickej osobe. Obsahom rozhodnutia resp. opatrenia správneho orgánu je odôvodnené riešenie určitej konkrétnej právnej situácie, ktorá spočíva napr. v zmene práva a povinnosti, odňatí oprávnenia, prípadne aj v nevyhovení žiadosti. 28. Správny súd preto v prvom rade skúmal, či sa žalobca skutočne prostredníctvom svojej žaloby domáha súdnej ochrany proti inej aktivite orgánu verejnej správy (materiálna stránka verejnej správy) a či žalobcom označený orgán verejnej správy skutočne takúto aktivitu vykonal (formálna stránka verejnej správy). Z citovaného ustanovenia § 252 ods. 1 SSP zároveň vyplýva, že pre poskytnutie súdnej ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy je nevyhnutné kumulatívne splnenie podmienok, a to aby išlo o zásah orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím resp. opatrením (z čoho vyplýva subsidiarita zásahovej žaloby vo vzťahu k všeobecnej správnej žalobe), zásah bol zameraný proti žalobcovi alebo v jeho dôsledku priamo proti nemu vykonaný, zásah trvá alebo hrozí jeho opakovanie, žaloba bola podaná do dvoch mesiacov odo dňa, keď sa žalobca o zásahu dozvedel, a súčasne nie neskôr ako dva roky od vykonania zásahu. 29. Ústavný súd SR v uznesení č. k. IV. ÚS 459/2020 z 24. septembra 2020 uviedol, že „opatrenie Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky ako správny akt vydaný orgánom verejnej správy pri plnení jeho úloh malo pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 286/2020 Z. z. charakter hybridného správneho aktu, resp. rozhodnutia sui generis, preskúmateľného správnym súdom v rámci konania o správnej žalobe podľa tretej časti prvej hlavy Správneho súdneho poriadku. Formulácia zákonných oprávnení na vydávanie opatrení podľa § 12 ods. 2 písm. b), c) a f) a § 48 ods. 4 písm. l) zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 14. októbra 2020 zakladá „ratione materiae“ záver o vydávaní opatrenia ako hybridného správneho aktu. Ide teda o akt vydaný na základe zákona, nie ako jeho vykonávací predpis, avšak adresovaný neurčitému počtu osôb, obsahujúci obmedzenia a povinnosti vyplývajúce zo zákona, ktorý im bol v konkrétnej veci oznámený. Individuálny prvok, ktorý je tu dominantný, je určený konkrétnosťou predmetu regulácie, ktorá sa netýka akejkoľvek (genericky určenej) pandemickej situácie, ale konkrétnej pandémie, na ktorú opatrenie reaguje“. 30. Vo svetle vyššie uvedených právnych východísk tak žalobcom namietané následky, resp. účinky a dopady (presne vymedzené v bode 4. písmeno a) až h) odôvodnenia tohto uznesenia) ním označených opatrení žalovaného nie je možné chápať ako iný zásah (faktický postup) orgánu verejnej správy pri výkone verejnej správy. 31. Súd zastáva názor, že nemožnosť žalobcu zúčastniť sa pohrebu príbuzného, nemožnosť žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť lektora LEGO krúžku s názvom Tvorivé stavebnice na základných školách ZŠ Ivanka pri Dunaji, ZŠ Bernolákovo, ZŠ Stupava a ZŠ Záhorská Bystrica, prerušenie riadneho prezenčného výchovno-vzdelávacieho procesu a prerušenia tréningového procesu H. B. v FK Lamač a G. B. vo Folklórnom súbore Devín, nemožnosť žalobcu navštevovať prírodné a umelé kúpaliská, telovýchovno-športové zariadenia (Lodenica Dunaj klub), zariadenia starostlivosti o ľudské telo, prevádzky verejného stravovania, reštaurácie, cukrárne, bistrá, kaviarne, bary, wellness centrá, fitness centrá (Fit Inn), prevádzky zábavného charakteru, kiná a iné prevádzky voľnočasového charakteru, lyžiarske strediská (Spálená v obci Zuberci), nemožnost žalobcu zúčastňovať sa hromadných podujatí športovej, kultúrnej a spoločenskej povahy (Národný beh Devín – Bratislava), zákaz vychádzania a pohybovania sa na verejnosti bez prekrytia horných dýchacích ciest, vyplývajúci z Opatrenia žalovaného OLP/3355/2020 z 20.04.2020, nemožnosť prejavovať svoje náboženstvo spoločne s inými bohoslužbou (sväté omše), náboženskými úkonmi (sviatosti zmierenia), zachovávaním obradov (obrady Veľkej noci t.j. Slávenie Poslednej večere na Zelený štvrtok dňa 9.4.2020, procesiu s krížovou cestou a následné obrady ukrižovania Ježiša Krista na Veľký piatok dňa 10.4.2020, poklonu pri Božom hrobe na Bielu sobotu dňa 11.4.2020, Veľkonočnú vigíliu v noci zo soboty dňa 11.4.2020 na nedeľu dňa 12.4.2020 a slávnostnú svätú omšu s veľkonočnou liturgiou na Veľkonočnú nedeľu dňa 12.4.2020), nemožnosť žalobcu navštíviť maloobchodné prevádzky predajní s oblečením, obuvou, stavebninami
a domácimi potrebami, nemožnosť postarať sa o potreby primeraného ošatenia a obutia u seba a svojich detí, nemožnosť pokračovať v stavebnej oprave zatekajúceho balkónu na rodinnom dome a nemožnosť zabezpečiť dostatočné osvetlenie vo svojom dome vrátane detských izieb je nutné posudzovať ako následky, účinky resp. individualizované výsledky rozhodovacej činnosti žalovaného vo forme dotknutých hybridných správnych aktov sui generis. Predmetné opatrenia je potrebné posudzovať v zmysle naznačených záverov ústavného súdu ako hybridné správne akty preskúmateľné správnym súdom v rámci konania o správnej žalobe podľa tretej časti prvej hlavy Správneho súdneho poriadku. Účinnosť týchto opatrení však predstavuje ich schopnosť vyvolať zamýšľané právne účinky vo vzťahu k jeho adrestátom, a preto tieto účinky nie je možné považovať za iný zásah t.j. faktický postup orgánu verejnej správy, ale za pôsobenie samotného opatrenia/opatrení. 32. Aj keď sa žalobcovi môže javiť, že následky opatrení žalovaného vyvolané v jeho sfére sú v podstate faktickým úkonom, je potrebné, ich považovať za opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré je výsledkom administratívneho konania. 33. Na základe uvedeného správny súd konštatuje že v prejednávanom prípade bol právny prostriedok súdnej ochrany žalobcom zvolený nesprávne, keďže súdneho prieskumu opatrení je možné domáhať sa všeobecnou správnou žalobou a nie žalobou podľa druhej hlavy štvrtej časti Správneho súdneho poriadku t. j. v rámci osobitného konania o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy. 34. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a preto ju podľa § 261 SSP uznesením (vo vzťahu ku všetkým iným zásahom označeným žalobcom) zamietol. 35. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 SSP súčasne s uplatnením § 168 SSP tak, že súd žalovanému ich náhradu trov konania nepriznal. 36. Podľa názoru správneho súdu keďže žaloba bola zamietnutá, žalovaný bol v konaní úspešný z uvedeného dôvodu by však bol žalobca povinný nahradiť žalovanému trovy konania, ktoré mu v tomto konaní vznikli, len ak by podľa § 175 ods. 1 SSP správny súd zistil dôvody, na základe ktorých by to bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať. Takéto však súdom zistené neboli. Súčasne je potrebné skonštatovať, že vzhľadom na postavenie žalovaného ako orgánu štátnej správy, by mu bolo možné nárok na náhradu trov konania priznať len v prípade ak by boli zistené dôvody výnimočnosti, ktoré by takéto priznanie náhrady trov žalovanému podľa § 168 veta druhá SSP odôvodňovali. Súd konštatuje že takéto v predmetnom konaní nezistil, neboli v konaní žalovaným ani len tvrdené (pričom nárok na náhradu trov ani vo svojich vyjadreniach nežiadal priznať) preto žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.