Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-2S/107/2021 1021200829 26. 06. 2025 JUDr. Ina Šingliarová ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200829.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ANV, s. r. o., Ilkovičova 2961/3, 841 04 Bratislava, IČO: 46 016 902, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Moško a Gúčik advokáti, s. r. o., Štefanovičova 14, 811 04 Bratislava, IČO: 36 856 355, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Podunajské Biskupice, Trojičné námestie 11, 825 61 Bratislava, IČO: 00 641 383, v konaní o správnej žalobe opomenutého účastníka konania zo dňa 19.05.2021, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Predmetom správneho súdneho prieskumu bolo overenie správnosti tvrdenia žalobcu, ktorý tvrdí, že mu nebolo doručené rozhodnutie orgánu verejnej správy (žalovaného) č. SU-1438/15835/2019/Ur-13 zo dňa 12.12.2019, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať a či od vydania tohto rozhodnutia neuplynuli viac ako tri roky. 2. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 19.05.2021, doručenou správnemu súdu dňa 19.05.2021, podanou podľa § 179 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) domáhal vyslovenia povinnosti žalovaného doručiť rozhodnutie č. SU-1438/15835/2019/Ur-13 zo dňa 12.12.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), pretože toto rozhodnutie mu nebolo doručené, hoci mal byť účastníkom administratívneho konania, v ktorom bolo vydané. 3. V nadväznosti na vyššie uvedené správny súd v predmetnej právnej veci skúmal, či sú kumulatívne splnené všetky zákonné podmienky v zmysle citovaného § 179 ods. 1 SSP pre uloženie povinnosti žalovanému doručiť žalobcovi napadnuté rozhodnutie. Žalobca doručil žalobu správnemu súdu dňa 19.05.2021, a teda od vydania napadnutého rozhodnutia neuplynuli viac ako tri roky. 4. Správny súd v podľa § 179 ods. 1 SSP preveril z predloženého administratívneho spisu žalovaného tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaný opomenul v administratívnom konaní konať so žalobcom ako s účastníkom konania, nedoručil mu ani napadnuté rozhodnutie, ktoré v ňom bolo vydané a v dôsledku tohto opomenutia tak žalovaný žalobcovi znemožnil, aby v konaní dôsledne bránil svoje práva a oprávnené záujmy a dospel k záveru, že tvrdenia žalobcu sú opodstatnené a žaloba podaná dôvodne. 5. Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 6. Keďže správny súd mal za preukázané, že žalobcovi mal v administratívnom konaní prináležať status účastníka konania, s tým, že žalovaný mal so žalobcom ako vlastníkom nehnuteľností – dotknutej stavby a dotknutých pozemkov konať ako s účastníkom administratívneho konania, pričom mu správny akt – rozhodnutie napĺňajúce znaky podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, vydané žalovaným – orgánom verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy, nebolo doručené a za súčasného naplnenia zákonných podmienok, že odo dňa vydania uvedeného rozhodnutia žalovaného (12.12.2019) do dňa podania žaloby (19.05.2021) neuplynuli viac ako tri roky, uznesením Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-2S/107/2021-43 zo dňa 07.03.2025 (ďalej len ,,uznesenie“), právoplatným dňa 04.04.2025, uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi ako opomenutému účastníkovi žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného SU-1438/15835/2019/Ur-13 zo dňa 12.12.2019, a to v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia ukladajúceho danú povinnosť. 7. Podaním zo dňa 27.03.2025, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.03.2025, žalovaný správnemu súdu oznámil, že splnil povinnosť uloženú správnym súdom a napadnuté rozhodnutie žalovaného zaslal právnemu zástupcovi žalobcu prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy v prílohe podaním č. SU-1438/15835/2025/Mat zo dňa 27.03.2025, pričom žalobca zásielku prevzal dňa 04.04.2025. 8. Podľa § 179 ods. 4 SSP, po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví. Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky. 9. Keďže uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.04.2025 a žalovaný orgán verejnej správy doručil správnemu súdu dňa 28.03.2025 odpoveď na výzvu správneho súdu o splnení povinnosti uloženej správnym súdom v uznesení, správny súd konanie podľa § 179 ods. 4 SSP zastavil. 10. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 11. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).
(§ 139 ods.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.
a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).