Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-2S/6/2022 1022200045 14. 08. 2025 JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200045.4
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JOHN RIPARD & SON LIMITED, so sídlom: 22 LASCARIS WHARF, VALLETTA 1921, MALTA (pôvodne: KONTURA, s. r. o., IČO: 17 331 951, so sídlom: Palánok 1, 949 01 Nitra), proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, IČO: 42 499 500, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102175617/2021 zo dňa 08.11.2021, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Všeobecnou správnou žalobou podanou dňa 14.01.2022 na Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 102175617/2021 zo dňa 08.11.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Bratislava (ďalej len „správca dane“) č. 101110081/2021 zo dňa 28.06.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil žalobcovi ako daňovému subjektu rozdiel na dani z pridanej hodnoty v sume 9 000 Eur za zdaňovacie obdobie marec 2019, čím zvýšil jeho daňovú povinnosť zo sumy 1 006,79 Eur na sumu 10 006,79 Eur. 2. Pri podaní správnej žaloby bol žalobca zastúpený právnym zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Martin Bednárik , s. r. o., IČO: 36 861 049, so sídlom: Nám. Ľ. Štúra 2, 811 02 Bratislava, za ktorú konal JUDr. Martin Bednárik, LL.M., advokát a konateľ, na základe plnej moci udelenej dňa 15.12.2021. Právny zástupca v mene žalobcu podal správnu žalobu a v priebehu konania vykonával ďalšie procesné úkony. 3. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 2S/6/2022, v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu a je vedená pod sp. zn. BA-2S/6/2022.
4. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 04.12.2024 právny zástupca žalobcu oznámil ukončenie právneho zastúpenia vypovedaním plnej moci, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 02.12.2024. K oznámeniu priložil Vypovedanie plnej moci datované dňa 27.11.2024 adresované žalobcovi a doklad o jeho doručení žalobcovi na jeho adresu po zmene sídla (Malta). Z obsahu dokumentu Vypovedanie plnej moci vyplýva, že sa vzťahuje na vec prejednávanú v tomto konaní, a jeho dôvodom je strata dôvery medzi advokátom a klientom, nakoľko žalobca ani po opakovaných výzvach žiadnym spôsobom nekomunikoval s právnym zástupcom. Žalobca bol v rámci vypovedania plnej moci zároveň poučený o tom, že je povinný byť v danom konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom. 5. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 6. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 7. Podľa § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. f) až h), b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 8. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 9. Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 10. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 11. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 12. Podľa § 25 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. 13. Podľa § 161 ods. 2 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 14. Podľa § 161 ods. 3 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví. 15. Správny súd konštatuje, že v predmetnej veci je jednoznačne daná povinnosť žalobcu byť obligatórne zastúpený právnym zástupcom (advokátom) v zmysle § 49 ods. 1 SSP. Z obsahu spisového materiálu pritom správny súd zistil, že žalobca bol právne zastúpený advokátom pri podaní žaloby, ako aj počas ďalšieho konania. V priebehu konania pred správnym súdom však došlo k zániku plnej moci udelenej advokátovi, ktoré bolo oznámené súdu. Vzhľadom k tomu, že podmienka povinného právneho zastúpenia je podmienkou odstrániteľnou a súd je povinný vykonať všetky potrebné úkony na to, aby jej nedostatok odstránil (§ 161 ods. 3 CSP v spojení s § 25 SSP), správny súd uznesením č. k. BA-2S/6/2022-158 zo dňa 05.02.2025, právoplatným 27.02.2025, doručeným žalobcovi dňa 17.06.2025,
vyzval žalobcu, aby v lehote 20 dní od doručenia uznesenia odstránil nedostatok procesnej podmienky konania, a teda aby predložil splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie v danom konaní, alternatívne aby predložil doklad o právnickom vzdelaní osoby, ktorá za neho na správnom súde koná, pod následkom zastavenia konania podľa § 99 písm. b) SSP. Žalobca bol v uznesení zároveň poučený podľa § 49 ods. 1, § 97, § 99 písm. b) SSP. Uznesenie bolo žalobcovi doručené spolu s jeho prekladom do anglického jazyka. Žalobca na výzvu súdu ani do dňa vydania tohto uznesenia nereagoval. 16. Vzhľadom k tomu, že žalobca v konaní o všeobecnej správnej žalobe, na ktoré sa nevzťahuje výnimka podľa § 49 ods. 2 SSP, napriek výzve súdu neodstránil nedostatok procesnej podmienky právneho zastúpenia, ktorá má charakter podmienky sine qua non, a tento nedostatok nie je možné odstrániť iným postupom súdu, bolo potrebné konanie podľa § 99 písm. b) SSP zastaviť tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia. 17. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže konanie bolo zastavené. Vo vzťahu k aplikácii § 171 ods. 1 SSP správny súd, napriek procesnému zavineniu zastavenia konania zo strany žalobcu, vzal do úvahy skutočnosť, že žalovanému, ktorý je orgánom verejnej správy, žiadne trovy nevznikli, resp. z obsahu súdneho spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, preto mu náhradu trov konania nepriznal. 18. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP), a to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.