Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 5S/67/2024 1024200225 29. 05. 2025 JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2025:1024200225.3
Uznesenie 3 5S/67/2024 Správny súd v Bratislave vo veci žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bydliskom C. D. XXX, XXXXX A., E. F., G. H., štátna príslušnosť srbská, zastúpeného: OneLaw Corp s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Letná 322/38, 048 01 Rožňava, IČO: 53532350, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Krížna 44, 812 72 Bratislava, v konaní o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2024/007087-003 zo dňa 22. 02. 2024, takto rozhodol: 3 5S/67/2024 I. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje. II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne na Krajský súd v Bratislave dňa 15. 05. 2024 (ďalej len „žaloba“), ktorá bola týmto súdom dňa 31. 05. 2024 postúpená na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2024/007087-003 zo dňa 22. 02. 2024 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“ alebo „napadnuté rozhodnutie“) a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Oddelenia cudzineckej Polície Policajného zboru Trnava (ďalej len „prvostupňový orgán“) č. k. PPZ-HCP-BA9-5310-003/2023-PC-SINT zo dňa 12. 07. 2023, ktorým prvostupňový orgán podľa § 36 ods. 1 písm. a) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zrušil prechodný pobyt žalobcovi ako štátnemu príslušníkovi tretej krajiny, ktorý má priznané postavenie Slováka žijúceho v zahraničí z dôvodu, že pominul účel, na ktorý bol žalobcovi udelený prechodný pobyt. 2. Uznesením Správneho súdu v Bratislave č. k. 5S/67/2024-60 zo dňa 20. 12. 2024 bol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietnutý. 3. Dňa 29. 04. 2025 bolo na správny súd doručené podanie žalobcu zo dňa 29. 04. 2025, označené ako „späťvzatie žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu...“, v ktorom uviedol, že podanú žalobu berie späť v celom rozsahu. 4. Podľa § 61 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) žaloba je procesný úkon, ktorým fyzická osoba alebo právnická osoba uplatňuje právo na súdnu ochranu porušeného alebo priamo dotknutého práva alebo právom chráneného záujmu.
5. Podľa § 63 SSP žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 6. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 7. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 8. Správny súd konštatuje, že v konaní došlo k nastoleniu dôvodu na zastavenie konania, pretože žalobca, ktorý podal žalobu za účelom prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia, túto žalobu následne zobral späť ešte pred vydaním rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Správny súd preto v súlade s § 63 SSP zastavil konanie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 9. Napriek skutočnosti, že konanie bolo zastavené na základe zavinenia žalobcu, správny súd nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania, keďže žalovanému žiadne trovy nevznikli. 10. Toto uznesenie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP). Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439 ods. 3 SSP). V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.