Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 4Sf/129/2024 1024200433 19. 03. 2025 JUDr. Lucia Tóth ECLI:SK:SpSBA:2025:1024200433.3
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Rascon Europe central s. r. o., so sídlom Tolstého 5, 811 06 Bratislava, IČO: 50 333 836, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102039076/2024 zo dňa 17.07.2024, takto rozhodol: I. Správny súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou pôvodne doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 12.09.2024, postúpenú Správnemu súdu v Bratislave (ďalej „správny súd“) dňa 25.11.2024, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102039076/2024 zo dňa 17.07.2024. 2. Žalobca bol v konaní pred správnym súdom zastúpený A. B. C. D., E. E. F. G. H. X, XXX XX D.. Podaním zo dňa 13.01.2025, doručeným správnemu súdu dňa 16.01.2025, právna zástupkyňa žalobcu súdu oznámila, že ku dňu 03.01.2025 na základe dohody zaniklo plnomocenstvo na zastupovanie v predmetnej veci. V správnom súdnom konaní tak došlo k zániku právneho zastúpenia žalobcu. 3. Správny súd uznesením č. k. 4Sf/129/2024-23 zo dňa 21.01.2025 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia predložil originál, prípadne úradne overenú fotokópiu plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní alebo potvrdenie (diplom), že jeho zamestnanec alebo člen žalobcu, ktorý za neho na správnom súde koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a poverenie pre tohto zamestnanca na zastupovanie žalobcu pred správnym súdom. Záverom súd žalobcu poučil, že ak nedoručí súdu uvedené doklady v stanovenej lehote, súd v súlade s ustanovením § 99 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej „SSP“) konanie zastaví. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 08.02.2025 (doručenka na č. l. 25 rub súdneho spisu), ktorý pripadol na deň pracovného pokoja (sobota), preto bol dňom doručenia uznesenia najbližší pracovný deň, t. j. pondelok 10.02.2025. Lehota na predloženie plnomocenstva žalobcovi uplynula dňom 20.02.2025, pričom žalobca na výzvu súdu nijakým spôsobom nereagoval. 4. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 5. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e) až g), b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g),i a j), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.
6. Podľa § 489 SSP, za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v študijnom odbore právo. 7. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 8. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Podľa § 49 SSP je v správnom súdnictve zakotvené povinné zastúpenie žalobcu, čo vychádza z osobitosti konania v správnom súdnictve spočívajúcej predovšetkým v posudzovaní právnej stránky veci. Právne zastúpenie musí mať žalobca počas celého súdneho konania. Keďže zo strany pôvodne splnomocnenej právnej zástupkyne žalobcu bolo správnemu súdu oznámené ukončenie právneho zastúpenia, správny súd vyzval žalobcu, aby v stanovenej lehote preukázal splnenie podmienky právneho zastúpenia. Žalobca v stanovenej lehote a ani do dňa vydania tohto uznesenia túto povinnosť nesplnil, a teda v súdnom konaní došlo k nedostatku takej procesnej podmienky, ktorú nemožno odstrániť a z dôvodu absencie právneho zastúpenia žalobcu nemožno pokračovať v súdnom konaní. 11. Ako uvádza právna teória (I., J. a kol. Správny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H. I., 2017, s. 547), zastavenie konania podľa § 99 písm. b) SSP prichádza do úvahy najmä pri zániku splnomocnenia pre advokáta počas konania, v ktorom sa vyžaduje povinné právne zastúpenie a žalobca alebo jeho zamestnanec, resp. člen, ktorý za neho koná, nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa v zmysle § 49 ods. 1 SSP a súčasne si žalobca nezvolí po výzve správneho súdu a poučení o možnosti zastavenia konania v určenej lehote nového advokáta. 12. Z dôvodu, že sa v danom prípade jedná o všeobecnú správnu žalobu, v konaní a rozhodovaní o ktorej Správny súdny poriadok určuje ako nevyhnutnú podmienku vedeného konania povinné právne zastúpenie žalobcu počas celého konania, pričom žalobca aj napriek doručenej výzve nepreukázal, že túto podmienku spĺňa, správny súd pristúpil k aplikácii § 99 písm. b) SSP a konanie zastavil. 13. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na ich náhradu, keďže konanie bolo zastavené. 14. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods.