Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 2S/107/2024 1124014769 16. 07. 2025 JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI:SK:SpSBA:2025:1124014769.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - D., proti žalovanému: Matričný úrad mestskej časti Bratislava – Staré Mesto, so sídlom Medená 2, 811 02 Bratislava, o správnej žalobe, takto rozhodol: I. Súd žalobu o d m i e t a . II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Dňa 19. novembra 2024 bol do elektronickej schránky Mestského súdu Bratislava I podaný návrh žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia. Dňa 27. novembra 2024 bol uvedený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia postúpený na Mestský súd Bratislava IV. Žalobca v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť bezodkladne vykonať zmenu rodného čísla žalobcu podľa jeho žiadosti podanej osobne dňa 6. mája 2024, na základe priloženého lekárskeho posudku o zmene pohlavia v súlade s § 8 ods. 2 písm. b) zákona č. 301/1995 Z. z. o rodnom čísle v znení neskorších predpisov. Mestský súd Bratislava IV postúpil vec uznesením č. k. 37C/98/2024-62 zo dňa 3. decembra 2024 Správnemu súdu v Bratislave ako vecne a miestne príslušnému súdu vzhľadom na to, že žalovaný ako orgán verejnej správy nevydal rozhodnutie, ale ide o opatrenie orgánu verejnej správy. 2. Správny súd v Bratislave uznesením č. k. 2S/107/2024-66 zo dňa 21. mája 2025 vyzval žalobcu, aby v lehote 20 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil podanú správnu žalobu tak, že predloží súdu: originál písomného splnomocnenia udeleného advokátovi v zmysle § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“); uvedie jasné a jednoznačné označenie druhu podanej žaloby podľa § 6 ods. 2 SSP; uvedie deň vydania napadnutého rozhodnutia, prípadne označí výroky, ktoré napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu podľa § 182 ods. 1 písm. c) SSP; uvedie deň oznámenia napadnutého rozhodnutia podľa § 182 ods. 1 písm. d) SSP; označí dôkazy, ak ich navrhuje vykonať podľa § 182 ods. 1 písm. f) SSP; uvedie návrh výroku rozhodnutia (žalobný návrh) vykonateľný a zodpovedajúci procesnej úprave správneho súdnictva podľa § 182 ods. 1 písm. h) SSP a pripojí jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 182 ods. 2 písm. c) SSP. Žalobca bol zároveň poučený o následku neodstránenia vád spočívajúcom v odmietnutí žaloby. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 18. júna 2025 v súlade s § 72 ods. 3 SSP v spojení s § 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Lehota na doplnenie správnej žaloby žalobcovi uplynula dňa 8. júla 2025. Do dnešného dňa žalobca podanú správnu žalobu v zmysle uznesenia č. k. 2S/107/2024-66 zo dňa 21. mája 2025 nedoplnil. 3. Podľa § 182 ods. 1 SSP v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa § 41 ods. 1, c) označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov, ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu alebo opatreniu, d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca sa považuje za opomenutého účastníka, alebo že žalovaný doručoval napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie verejnou vyhláškou, e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné body“), f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať, g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie pojednávania správny súd neprihliada, h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len „žalobný návrh“). 4. Podľa § 182 ods. 2 SSP k správnej žalobe musí byť pripojené a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2, b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1, c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu žalobu podanú prokurátorom. 5. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 6. Podľa § 55 ods. 2 SSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku. 7. Podľa § 59 ods. 1 SSP ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. 8. Podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 9. Podľa § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 10. Podľa § 58 ods. 2 SSP na doplnenie podania alebo na opravu podania správny súd určí lehotu, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 11. Správny súd konštatuje, že uvedené podanie žalobcu, ktoré by podľa obsahu mohlo byť správnou žalobou, trpí takou vadou, ktorá nedovoľuje správnemu súdu v konaní ďalej pokračovať. Žalobca si nesplnil povinnosť obligatórneho právneho zastúpenia advokátom v konaní pred správnym súdom. Správny súd ďalej poukazuje na to, že žalobca neoznačil ani druh podanej správnej žaloby, neuviedol deň vydania, resp. oznámenia napadnutého rozhodnutia, nepripojil k žalobe jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia, neoznačil dôkazy a neuviedol ani návrh výroku rozhodnutia. Správny súd má tak za zrejmé, že podaná správna žaloba je zmätočná, nejasná, nezrozumiteľná a nemá zákonom požadované náležitosti správnej žaloby.
12. Nakoľko žalobca nedoplnil predmetnú žalobu v stanovenej lehote, a to i napriek poučeniu zo strany správneho súdu o právnych následkoch spojených s neodstránením vád žaloby v podobe odmietnutia žaloby, správny súd rozhodol tak, že žalobu podľa § 98 písm. h) v spojení s § 59 ods. 3 SSP odmietol, keďže pre uvedený nedostatok nie je možné v konaní pokračovať. 13. Podľa názoru správneho súdu žalobca procesne zapríčinil zastavenie konania, keďže napriek výzve súdu nedoplnil podanú správnu žalobu. Z tohto dôvodu by mal byť povinný nahradiť žalovanému trovy konania. V danom prípade však žalovanému žiadne trovy konania nevznikli a správny súd zároveň nezistil dôvody, pre ktoré by bolo spravodlivé požadovať od žalobcu ich náhradu. Preto súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal. 14. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, a to na Správny súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.