Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave NR-15S/58/2019 4019200225 27. 03. 2025 JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2025:4019200225.4
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: GAZU SK s. r. o. v likvidácii, IČO: 47 947 004, so sídlom: Peterská 15199/20, 821 03 Bratislava, proti žalovanému: 1/ Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, IČO: 42 499 500, so sídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, 2/ Daňový úrad Nitra, so sídlom: Damborského 5, 949 01 Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100448537/2019 zo dňa 13.02.2019, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Všeobecnou správnou žalobou, doručenou dňa 09.05.2019 na Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“), sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100448537/2019 zo dňa 13.02.2019 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Nitra (ďalej len „správca dane“) č. 101538263/2018 zo dňa 08.08.2018 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) potvrdil prvostupňové rozhodnutie správcu dane vydané podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku. Prvostupňovým rozhodnutím bol žalobcovi ako daňovému subjektu vyrubený rozdiel dane v sume 33 889,60 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2017 so splatnosťou do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že daň vyrubená daňovým priznaním doručeným dňa 27.06.2017 predstavovala výšku 7 714,52 Eur a daň zistená správcom dane vo vyrubovacom konaní výšku 41 604,12 Eur. 2. V konaní pred krajským súdom bol žalobca odo dňa podania správnej žaloby zastúpený právnym zástupcom Advokátska kancelária Marko, s. r. o., IČO: 36 860 646, so sídlom: Gróbska 19, 900 27 Bernolákovo, za ktorú konal JUDr. Martin Marko, advokát a konateľ, ktorému žalobca udelil generálnu plnú moc na zastupovanie dňa 07.05.2019. V priebehu konania pred krajským súdom vstúpil žalobca dňa 17.05.2019 do likvidácie, následkom čoho došlo k prechodu oprávnenia konať v mene žalobcu na likvidátora, a tým sa od 12.06.2019 stala spoločnosť HOME MANAGEMENT, LLC, so sídlom: George St., 5091 Vallejo, California 945 90, Spojené štáty americké. 3. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Nitre pod sp. zn. 15S/58/2019, v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov
náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu a je vedená pod sp. zn. NR-15S/58/2019. 4. Správny súd prípisom zo dňa 07.01.2025, doručeným dňa 24.01.2025, vyzval právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária Marko, s. r. o. na vyjadrenie, či s ohľadom na vstup žalobcu do likvidácie právne zastúpenie žalobcu naďalej trvá. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 10.02.2025 právny zástupca súdu oznámil, že nedisponuje žiadnym plnomocenstvom udeleným zo strany likvidátora, a teda právne zastúpenie žalobcu naďalej netrvá. 5. V nadväznosti na predmetné zistenia správny súd vyzval žalobcu dňa 13.02.2025, aby pod následkom zastavenia konania v danej veci podľa § 99 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) súdu v lehote 10 dní od doručenia výzvy predložil plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v konaní, s ohľadom na skutočnosť, že spoločnosť vstúpila do likvidácie a zo strany pôvodného právneho zástupcu bolo oznámené, že právne zastúpenie žalobcu naďalej netrvá, preto nebola splnená podmienka povinného právneho zastúpenia v predmetnom konaní. Žalobca bol zároveň poučený podľa § 49 ods. 1, § 49 ods. 2, § 97, § 99 písm. b) SSP. Výzvu žalobca prevzal dňa 14.02.2025, až do vydania uznesenia súdu však výzva zostala bez reakcie zo strany žalobcu. 6. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 7. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 8. Podľa § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. f) až h), b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 9. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 10. Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 11. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 12. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 13. Podľa § 25 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. 14. Podľa § 161 ods. 2 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 15. Podľa § 161 ods. 3 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.
16. Právne zastúpenie kvalifikovaným právnym zástupcom (s výnimkami stanovenými zákonom) je jednou zo základných podmienok vedenia správneho súdneho konania. Táto podmienka musí byť splnená jednak v čase podania žaloby (vrátane spísania žaloby), jednak v priebehu celého súdneho konania (§ 49 ods. 1 SSP). Podmienka, aby žalobca bol v konaní pred správnym súdom obligatórne zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, je daná cieľom zákonodarcu vyrovnať nerovnovážne postavenie účastníkov konania (fyzická alebo právnická osoba na jednej strane a orgán verejnej správy na strane druhej) a zabezpečiť tak ochranu v prospech slabšej strany. Požiadavka na kvalifikované právne zastúpenie je daná samotným charakterom správneho súdnictva, vyznačujúceho sa zložitosťou agendy, ktorej predmetom sú predovšetkým právne otázky. 17. Správny súd po preskúmaní veci konštatuje, že v predmetnom konaní o všeobecnej správnej žalobe je jednoznačne daná povinnosť žalobcu byť obligatórne zastúpený právnym zástupcom (advokátom) v zmysle § 49 ods. 1 SSP a v danom prípade nie je možné aplikovať žiadnu zo zákonných výnimiek podľa § 49 ods. 2 SSP. Z obsahu spisového materiálu správny súd zistil, že žalobca bol právne zastúpený advokátom (advokátskou kanceláriou) pri podaní a spísaní žaloby, ako aj počas ďalšieho konania, teda podmienku povinného právneho zastúpenia v čase začatia konania splnil. V priebehu konania však došlo k zániku plnej moci právneho zástupcu, pričom zánik plnej moci bol oznámený správnemu súdu dňa 10.02.2025. 18. Vzhľadom k tomu, že žalobca v konaní o všeobecnej správnej žalobe, na ktoré sa nevzťahuje výnimka podľa § 49 ods. 2 SSP, napriek výzve súdu neodstránil nedostatok procesnej podmienky povinného právneho zastúpenia, ktorá má charakter podmienky sine qua non, a tento nedostatok nie je možné odstrániť iným postupom, bolo potrebné konanie podľa § 99 písm. b) SSP zastaviť tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia. 19. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže konanie bolo zastavené. Vo vzťahu k aplikácii § 171 ods. 1 SSP správny súd, napriek procesnému zavineniu zastavenia konania zo strany žalobcu, vzal do úvahy skutočnosť, že žalovanému 1/ a 2/, ktoré sú orgánmi verejnej správy, žiadne trovy nevznikli, resp. z obsahu súdneho spisu im žiadne trovy nevyplývajú, preto im náhradu trov konania nepriznal. 20. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP), a to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.