Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave NR-15S/50/2020 4020200420 11. 12. 2025 JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200420.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej, LL.M. (sudca spravodajca), členky senátu JUDr. Ingridy Hudecovej a člena senátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD., v právnej veci žalobcu: CARS SERVICE s.r.o., Rastislavova 2, 951 41 Lužianky, IČO: 44 108 672, zastúpený: Petruška & partners s.r.o., Kupecká 18, 949 01 Nitra, IČO: 47 254 882, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101115346/2020 zo dňa 01.07.2020, takto rozhodol: I.
Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.
II.
Súd žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a. odôvodnenie:
I. Priebeh administratívneho konania 1. Daňový úrad Nitra (ďalej len „správca dane“) na základe Oznámenia o daňovej kontrole č. 101518903/2018 zo dňa 07.08.2018 vykonal podľa § 46 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2018, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 101925998/2019 zo dňa 12.08.2019. Žalobca si v zdaňovacom období máj 2018 uplatnil nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z prijatých faktúr od BUFEX, s.r.o., Štúrova 1419/41, IČO: 50813056, DIČ: 2120496950 (ďalej len „BUFEX s.r.o.“). Jednalo sa o súbor faktúr (v počte 27), kde predmetom fakturácie boli auto diely, chémia do automobilov, aditíva za obdobie mesiaca máj 2018, v súčte so základom dane 95371,08 EUR a celkovou DPH vo výške 19074,21 EUR, celkom spolu 114445,29 EUR (ďalej len „predmetné faktúry“). 2. Správca dane za účelom preverenia dodávateľsko-odberateľských vzťahov so spoločnosťou BUFEX s.r.o. zaslal daňovému subjektu BUFEX s.r.o. Výzvu na predloženie dokladov č. 102296462/2018 zo dňa 21.11.2018. Zásielku si tento subjekt neprevzal. Dňa 21.11.2018 nahliadli zamestnanci správcu dane do spisu žalobcu z daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie marec 2018, o čom bol spísaný úradný záznam č. 102295103/2018. Na základe uvedeného nahliadnutia bolo zistené, že dňa 04.09.2018 bolo vykonané miestne zisťovanie na adrese sídla daňového subjektu BUFEX s.r.o. (dodávateľa žalobcu) A. XXXX/XX, XXX XX B.. Na uvedenej adrese sa nachádzal bytový dom s viacerými bytmi, na vchodových dverách bol umiestnený zoznam s názvami viacerých spoločností, medzi ktorými je aj daňový subjekt BUFEX s.r.o. Na dolnej časti zoznamu bolo uvedené sídlo firmy, kontakt XXXXXXXXXX, schránka Akronym alfa s.r.o., ktorej názov bol uvedený aj na jednej z poštových schránok. Zamestnanci správcu dane sa skontaktovali s konateľom spoločnosti Akronym alfa s.r.o., ktorý sa vyjadril, že daňovému subjektu
BUFEX s.r.o. poskytli súhlas so zriadením sídla z dôvodu zápisu do obchodného registra, avšak uvedená spoločnosť na tejto adrese nesídlila, ani sa tam nikto zo spoločnosti nenachádzal. 3. Na preverenie obchodnej spolupráce medzi daňovým subjektom - žalobcom a BUFEX s.r.o. zaslal správca dane Predvolanie na výsluch svedka č. 100138413/2019 bývalému konateľovi daňového subjektu BUFEX s.r.o. pánovi C. B., ktorý bol v čase uskutočnenia predmetných obchodov za zdaňovacie obdobie máj 2018 konateľom daňového subjektu BUFEX s.r.o. (vznik funkcie: 31.10.2017 - skončenie funkcie 17.11.2018), ktoré mu bolo doručené dňa 28.01.2019. Správca dane zároveň upovedomil žalobcu Upovedomením o vypočutí svedka č. 100142278/2019 zo dňa 14.01.2019, že sa dňa 04.02.2019 uskutoční ústne pojednávanie so svedkom, v súvislosti s vykonávanou kontrolou na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2018. Ústne pojednávanie so svedkom sa v stanovený termín nekonalo z dôvodu, že svedok sa na ústne pojednávanie nedostavil, ani sa z neho vopred neospravedlnil. Z dôvodu, že sa v stanovený termín svedok na ústne pojednávanie nedostavil, ani sa z neho neospravedlnil, zaslal zamestnanec správcu dane príslušnému policajnému zboru Žiadosť o predvedenie č. 100444591/2019 bývalého konateľa daňového subjektu BUFEX s.r.o. zo dňa 13.02.2019. Dňa 04.03.2019 sa uskutočnilo vypočutie uvedeného svedka, za prítomnosti zástupcu žalobcu, o čom bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 100549045/2019. Z jeho svedeckej výpovede vyplývalo, že predmetné faktúry vystavil a podpísal za daňový subjekt BUFEX s.r.o. on sám, tovar bol objednávaný telefonicky, za daňový subjekt BUFEX s.r.o. vystupoval konateľ a za daňový subjekt – žalobcu vystupoval splnomocnený zástupca daňového subjektu, pán D. E. E., zmluva medzi daňovými subjektami nebola uzatvorená žiadna. Tovar z predmetných faktúr nebol nakladaný, išiel priamo od dodávateľa BUFEXU s.r.o. (MENSDEX s.r.o.) k odberateľovi - žalobcovi. Tovar preberal pán E. na adrese F. X, G.. Predmetný tovar bol nakúpený iba od spoločnosti MENSDEX s.r.o., Párková 45, 821 05 Bratislava, IČO: 51 206 986, DIČ: XXXXXXXXXX a bol objednávaný telefonicky, žiadnymi dokladmi o nákupe nedisponoval, svedok si nepamätal, kto zastupoval spoločnosť MENSDEX s.r.o. Úhrady za predmetné faktúry boli realizované v hotovosti, dokladmi o úhrade svedok nedisponoval. Na otázku, či vie predložiť dôkazy, že predmetné faktúry za zdaňovacie obdobie máj 2018 daňový subjekt BUFEX s.r.o. vystavil, zaúčtoval a daň z nich odviedol, svedok uviedol, že nedisponuje žiadnymi dokladmi k uvedeným faktúram, doklady boli odovzdané pánovi H. I., I. XXXX/XX, XXX XX, H., J. F., na základe protokolu o odovzdaní a prevzatí účtovníctva a dokladov spoločnosti zo dňa 11.10.2018. Za účelom získania účtovných dokladov daňového subjektu BUFEX s.r.o. za zdaňovacie obdobie máj 2018 (od 05.12.2018 POOLE s.r.o., Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava, IČO: 50813056) správca dane zaslal Výzvu č. 100581953/2019 zo dňa 07.03.2019, Pavlovi Veselému, Vršovická 1429/68, 100 00, Praha, Česká republika, konateľovi Grosspen Company s.r.o., Námestí Pfátelství 1518/3, Hostivaf, 102 00 Praha, IČO:05246008 (spoločník POOLE s.r.o.) Na výzvu správcu dane pán H. I. nereagoval. Zásielku si neprevzal. 4. Dňa 11.06.2019 sa uskutočnilo ústne pojednávanie so splnomocneným zástupcom žalobcu D. E. E. zamerané na preverenie dodávateľsko-odberateľských vzťahov žalobcu za zdaňovacie obdobie máj 2018 s daňovým subjektom BUFEX s.r.o., o čom bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 101433401/2019, z ktorého vyplynulo, že tovar objednával D. E. E. a bol objednávaný na základe telefonickej objednávky vopred nacenených dielov, zmluva o dodaní tovarov nebola uzatvorená, len ústna. Daňový subjekt BUFEX s.r.o. mu doporučil známy, keďže BUFEX s.r.o. mala dobré ceny na auto diely, tak ich kontaktoval, že im dá naceniť vytipované auto diely. Tovar bol dovezený priamo do sídla daňového subjektu pánom Nádaždym a odovzdaný v kancelárii alebo v sklade. Tovar prevzal D. E. E. na základe preberacieho protokolu ku každej predmetnej faktúre od pána B.. Tovar bol uhradený pánu Nádaždymu za každú faktúru v hotovosti. 5. Dňa 20.06.2019 zaslal správca dane Predvolanie na výsluch svedka č. 101516544/2019 pánovi H. K., bývalému konateľovi spoločnosti MENSDEX s.r.o., Párková 45, 821 05 Bratislava-Ružinov, IČO: 51206986, dodávateľa spoločnosti BUFEX s.r.o. Predvolanie si svedok prevzal dňa 10.07.2019. Zároveň správca dane upovedomil Upovedomením o vypočutí svedka č. 101516870/2019 zo dňa 20.06.2019 aj žalobcu. V stanovený termín sa na ústne pojednávanie vo veci vypočutia svedka v súvislosti s kontrolou za zdaňovacie obdobie máj 2018 svedok nedostavil, z ústneho pojednávania sa neospravedlnil a taktiež za žalobcu sa na ústne pojednávanie nikto nedostavil. 6. Správca dane vydal dňa 06.12.2019 rozhodnutie č. 102809320/2019, ktorým vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 19 074,21 EUR na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2018
(ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), v ktorom správca dane konštatoval, že od daňového subjektu BUFEX s.r.o. nie je možné získať žiadne účtovné ani iné doklady preukazujúce jeho hospodárske operácie a nie je možné preveriť uskutočnenie zdaniteľných obchodov, ktoré fakturoval odberateľovi žalobcovi, ako aj zaúčtovanie v účtovníctve daňového subjektu, prípadne preveriť ďalšie skutočnosti, ktoré by preukazovali reálnosť dodania tovarov uvedených v predmetných faktúrach za zdaňovacie obdobie máj 2018 pre odberateľa – žalobcu. Nebolo tiež preukázané, že daňový subjekt BUFEX s.r.o. predmetný tovar nadobudol a mohol s ním disponovať ako vlastník. Nebolo preukázané, že tovar žalobcovi skutočne dodal platiteľ BUFEX s.r.o. uvedený na predmetných faktúrach. Analýzou kontrolného výkazu spoločnosti BUFEX s.r.o. za zdaňovacie obdobie máj 2018 správca dane zistil, že v časti B2 uviedla nadobudnutie tovaru len od jedného dodávateľa, a to od spoločnosti Femagusta s.r.o., Štúrova 1419/41, 949 01 Nitra, IČO: 51223295, DIČ: XXXXXXXXXX, IČ DPH: L.. Správca dane preto spochybnil vierohodnosť údajov uvedených v podanom kontrolnom výkaze DPH za máj 2018, nakoľko údaje v ňom sú v rozpore s vyjadreniami bývalého konateľa spoločnosti BUFEX s.r.o. pána B., ktorý uviedol v zápisnici o ústnom pojednávaní č. 100549045/2019 zo dňa 04.03.2019, že tovar z predmetných faktúr za zdaňovacie obdobie máj 2018, ktorý bol predmetom fakturácie žalobcovi, nakúpil iba od spoločnosti MENSDEX s.r.o. Výpoveď svedka pána B. ohľadom nákupu tovaru preto považoval správca dane za nepravdivú, zavádzajúcu a nepreskúmateľnú. 7. Z prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že žalobcovi bolo dňa 22.07.2019 doručené Oboznámenie - vyjadrenie sa ku skutočnostiam zisteným v rámci výkonu daňovej kontroly za predmetné zdaňovacie obdobie máj 2018 č. 101649643/2019 zo dňa 08.07.2019. V nadväznosti na správcom dane artikulované pochybnosti mal žalobca v zmysle § 46 ods. 5 daňového poriadku možnosť predložiť nové doklady, dôkazy, resp. vyjadrenia, do 8 dní odo dňa doručenia tohto oboznámenia. Z prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že žalobca predložil správcovi dane vyjadrenie zo dňa 28.07.2019, ku ktorému nepriložil žiadne doklady, dôkazy resp. vyjadrenia, na základe ktorých by mohol správca dane dospieť k záveru, že sporné zdaniteľné obchody sa uskutočnili tak ako boli fakturované. Dokazovaním nebolo preukázané, že došlo k reálnemu dodaniu tovaru spoločnosťou BUFEX s.r.o. odberateľovi – žalobcovi. 8. Proti prvostupňovému rozhodnutiu správcu dane podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím číslo 101115346/2020 zo dňa 01.07.2020 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“) tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil, konštatujúc, že správcom dane vykonaný záver je správny a dôkazmi dostatočne preukázaný. Z rozhodnutia žalovaného vyplýva, že žalobca nepredložil v priebehu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval oprávnenosť uplatnenia si práva na odpočítanie dane z predmetných faktúr, a ani v odvolaní nepredložil také námietky a dôkazy, ktoré by zakladali dôvod na zrušenie prvostupňového rozhodnutia. II. Žaloba 9. Včas podanou správnou žalobou zo dňa 16.09.2020 sa žalobca domáhal na Krajskom súde v Nitre zrušenia rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutia správcu dane z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, z dôvodu, že zistenie skutkového stavu správcom dane bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci ako aj z dôvodu nepreskúmateľnosti žalobou napadnutých rozhodnutí. Zdôraznil, že bol od samého začiatku daňovej kontroly súčinný so správcom dane, pričom k svojim tvrdeniam o reálnom uskutočnení zdaniteľných plnení predložil faktúry, doklady z elektronickej registračnej pokladnice, výdavkové pokladničné doklady, odberateľské faktúry, preberacie protokoly o prevzatí tovaru a príjemky tovaru na sklad. Tovar dodaný na základe predmetných faktúr následne žalobca odpredal ďalším zákazníkom na výstupe. 10. Žalobca namietol, že bol ukrátený na svojich právach garantovaných zákonom a Ústavou Slovenskej republiky. Žalovaný sa neriadil zásadami podľa § 3 ods. 1, § 3 ods. 2 daňového poriadku. Žalovaný neaplikoval ani ustanovenie § 24 ods. 4 daňového poriadku o dokazovaní. Správca dane podľa žalobcu nijak nevyhodnotil žalobcom predložené dôkazy o reálnom dodaní tovaru. Procesným zlyhaním správcu dane je podľa žalobcu to, že nevykonal dokazovanie, ktoré navrhol žalobca v rámci daňovej kontroly a taktiež vo vyrubovacom konaní. Na navrhované dôkazy správca dane neprihliadol a ani ich nevykonal. Žalovaný sa podľa žalobcu nepridržiaval všeobecných zásad pri vykonávaní daňovej kontroly. Žalobca sa nedopustil konania, ktorým by bol porušený zákon. Žalobca zisk preukázateľne dosiahol v rámci svojej podnikateľskej činnosti. V zmysle platnej legislatívny mal legitímne očakávania, že vynaložené náklady si bude môcť uplatniť ako daňové výdavky. Správca dane len citoval porušenia
predpisov, ktorých sa mala dopustiť dodávateľská spoločnosť BUFEX s.r.o., čo žalovaný kládol za vinu žalobcovi. Správca dane sa vôbec nezaoberal skutočnosťou, či žalobca vedel alebo mohol vedieť o porušeniach svojho dodávateľa, lebo práve táto skutočnosť bola podkladom pre dorubenie dane.
III. Vyjadrenie žalovaného 11. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 10.03.2021 poukázal na odôvodnenie rozhodnutia žalovaného ako aj dôkazy, ktoré sú obsahom administratívneho spisu. K obsahu žalobu uviedol, že táto sčasti ani neobsahuje žalobné námietky. Žalobné námietky týkajúce sa spoločnosti BUFEX s.r.o. a nedodržania § 3 ods. 1, § 3 ods. 3 a § 24 ods. 4 daňového poriadku sú totožné s odvolacími námietkami, s ktorými sa žalovaný vysporiadal v jeho rozhodnutí o odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu. Žalovaný zdôraznil, že nevyčítal žalobcovi dôkaznú núdzu v súvislosti s inými subjektami. Dôkazné bremeno v danom prípade zaťažovalo žalobcu, keďže bola spochybnená vecná opodstatnenosť predložených listinných dokladov. Navrhol žalobu zamietnuť. IV. Replika žalobcu 12. Žalobca v replike zo dňa 24.05.2021 zotrval na svojej žalobnej argumentácii. 13. Replika žalobcu bola žalovanému doručená dňa 23.06.2021, pričom žalovaný nevyužil svoje právo na vyjadrenie sa k nej. V. Relevantné právne predpisy 14. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 15. Podľa § 3 ods. 1 daňového poriadku pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. 16. Podľa § 3 ods. 2 daňového poriadku správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. 17. Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. 18. Podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, (Napríklad zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov, zákon č. 105/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.) b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. 19. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.
20. Podľa § 24 ods. 3 prvá veta daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. 21. Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. 22. Podľa § 44 ods. 1 daňového poriadku daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov (o.i. Zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov). Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu. 23. Podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť údajov riadne preukázal. 24. Podľa § 46 ods. 9 písm. a) daňového poriadku daňová kontrola je ukončená dňom doručenia protokolu podľa odseku 8. 25. Podľa § 63 ods. 2 daňového poriadku rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným orgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 26. Podľa § 63 ods. 5 daňového poriadku rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo. 27. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“) dodaním tovaru je a) prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota, alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska v deň predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí, b) dodanie stavby alebo jej časti na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy, c) odovzdanie tovaru na základe nájomnej zmluvy, podľa ktorej sa vlastníctvo k predmetu nájomnej zmluvy nadobudne najneskôr pri zaplatení poslednej splátky. 28. Podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi. 29. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 30. Podľa § 49 ods. 2 zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň
a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané, b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12, c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a, d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru. 31. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. 32. Podľa § 71 ods. 1 písm. a) zákona o DPH na účely tohto zákona faktúrou je každý doklad alebo oznámenie, ktoré je vyhotovené v listinnej forme alebo elektronickej forme podľa tohto zákona alebo zákona platného v inom členskom štáte upravujúceho vyhotovenie faktúry. 33. Podľa § 71 ods. 1 písm. c) zákona o DPH na účely tohto zákona vierohodnosťou pôvodu faktúry sa rozumie potvrdenie totožnosti dodávateľa tovaru alebo služby alebo osoby, ktorá v mene dodávateľa vyhotovila faktúru. 34. Podľa § 71 ods. 3 veta prvá zákona o DPH, zdaniteľná osoba je povinná zabezpečiť vierohodnosť pôvodu, neporušenosť obsahu a čitateľnosť faktúry od jej vydania do konca obdobia na uchovávanie faktúry. VI. Posúdenie veci správnym súdom 35. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Nitre pod sp. zn. 15S/50/2020, v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu, kde je vedená pod sp. zn. NR-15S/50/2020. 36. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, preskúmal v rámci žalobných bodov napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 37. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 11.12.2025, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie pojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli dňa 29.07.2025 vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke. Keďže pri vyhlasovaní rozsudku boli prítomní iba sudcovia a zapisovateľ, správny súd postupom podľa § 137 ods. 3 druhá veta SSP vyhlásil rozsudok dňa 11.12.2025 vyvesením skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu po dobu 14 dní. Dňom vyhlásenia je 11.12.2025. 38. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať v rámci žalobných bodov rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správcu dane o vyrubení rozdielu dane v sume 19 074,21 EUR na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2018 z dôvodu, že nebolo preukázané reálne dodanie tovarov, z ktorých si žalobca uplatnil nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty. 39. Právny základ odpočtu DPH je ustanovený v smernici Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (ďalej aj len „smernica 2006/112“). V zmysle uvedenej smernice 2006/112 musí zdaniteľná osoba spĺňať nasledovné formálne a materiálne podmienky, aby si mohla uplatniť právo na odpočítanie DPH splatnej alebo zaplatenej v tomto členskom štáte za tovar, ktorý jej bol alebo bude dodaný, a za služby, ktoré jej boli alebo budú poskytnuté, inou zdaniteľnou osobou:
- musí disponovať faktúrou vyhotovenou v súlade s článkami 220 až 236 a článkami 238, 239 a 240 smernice 2006/112 (formálna podmienka) a - materiálne, resp. hmotnoprávne podmienky: a) poskytovateľom plnenia je iná osoba registrovaná pre DPH (t. j. status osoby dodávateľa), b) predmetné plnenie fakticky existuje a nejde o fiktívne plnenie (t. j. materiálna existencia plnenia), c) prijaté plnenie je príjemcom použité v rámci jeho ekonomickej činnosti. Uvedené podmienky stanovené smernicou 2006/112 prevzala aj slovenská vnútroštátna právna úprava. Platiteľ dane si môže v zmysle zákona o DPH odpočítať daň: a) dňom vzniku daňovej povinnosti (§ 49 ods. 1 zákona o DPH), b) daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru, pričom za deň dodania tovaru sa považuje deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník, alebo dňom dodania služby (§ 19 ods. 1 a 2 zákona o DPH), c) daň, ktorej odpočet si platiteľ dane uplatňuje musí byť voči nemu uplatnená iným platiteľom dane z tovarov alebo služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané [§ 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH], d) zároveň musí disponovať faktúrou od platiteľa dane, od ktorého mu bol tovar dodaný [§ 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH]. 40. Ako vyplýva z judikatúry Súdneho dvora EU vzťah medzi existenciou a správnosťou faktúry na jednej strane a právom na odpočítanie DPH na druhej strane nie je automatický v tom zmysle, že po prvé toto právo je v zásade spojené so skutočným dodaním predmetného tovaru alebo poskytnutím predmetných služieb a po druhé výkon práva na odpočítanie sa nevzťahuje na daň, ktorá je splatná výlučne z dôvodu, že je uvedená na faktúre (rozsudok z 29.septembra 2022, Raiffeisen Leasing, C-253/21, M.:M.:N.:XXXX:XXX, bod 40 a odkaz na uznesenie zo 4. júla 2013, Menidžerski biznes rešenia, C-572/11, neuverejnené, EU:C:2013:456, body 19 a 20). 41. Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Daňový poriadok preto v tej súvislosti zakotvuje oprávnenia daňových orgánov zamerané na zisťovanie splnenia zákonných povinností daňovými subjektmi. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, daňový poriadok obsahuje osobitnú úpravu zisťovania preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu. Dokazovanie vykonáva správca dane, pričom daňový subjekt preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom. 42. Z dikcie § 49 ods. 2 zákona o DPH jednoznačne vyplývajú podmienky, za akých si žalobca môže odpočítať DPH, pričom základnou podmienkou je, aby išlo o tovary alebo služby, ktoré mu naozaj boli dodané konkrétnym platiteľom DPH. Úlohou správcu dane pri posudzovaní opodstatnenosti uplatnených nárokov na odpočítanie DPH je vychádzať nielen z daňových dokladov predložených platiteľom, ale aj zo zistení, či pri predložených dokladoch neabsentuje materiálny podklad. Uskutočnenie zdaniteľného plnenia je základnou podmienkou pre uplatnenie odpočtu dane. V prípade, ak zdaniteľné plnenie podľa faktúry nie je uskutočnené dodávateľom na nej uvedeným, potom len formálna existencia faktúry, ako aj preukazovanie zaplatenia týchto súm, nie sú sami o sebe preukázaním splnenia predpokladov pre odpočítanie dane v zmysle zákona o DPH. 43. K problematike presúvania (tzv. prelievania) dôkazného bremena v daňovom konaní sa už v minulosti viackrát vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky, napr. v uznesení č.k. I. ÚS 377/2018-53 zo dňa 14.11.2018, z ktorého znenia vyplýva, že daňový subjekt má v daňovom konaní dve základné povinnosti: povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje tvrdenia dokázať. Formálne sa obe tieto povinnosti realizujú tak, že daňový subjekt podá riadne vyplnené daňové priznanie (povinnosť tvrdiť), pričom spolu s ním predloží správcovi dane písomné doklady, ktoré je podľa právnych predpisov povinný viesť (dôkazná povinnosť). Takto si daňový subjekt splní svoje povinnosti v daňovom konaní, teda aj povinnosť dôkaznú. Ak však správca dane pri preverovaní uvedených písomných podkladov preukázateľne spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených daňovým subjektom, potom možno konštatovať, že správca dane splnil svoju dôkaznú povinnosť a v takom prípade je opäť len na daňovom subjekte, či predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných dôkazov správcom dane. Týmto spôsobom dochádza v procese dokazovania v daňovom konaní k
presúvaniu dôkazného bremena medzi správcom dane a daňovým subjektom, čo predstavuje praktické vyjadrenie kombinácie uplatňovania zásady vyhľadávacej a zásady prejednacej (obdobne rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžfk/3/2021 zo dňa 03.08.2022). 44. Z novšej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky je vhodné poukázať na uznesenie č.k. II. ÚS 218/2024-18 zo dňa 24.04.2024, bod 27: „Ústavný súd poukazuje na uznesenie sp. zn. III. ÚS 432/2023 zo 7. septembra 2023, v ktorom uviedol, že judikatúra sa jasne ustálila aj v tom, že zo strany daňového subjektu nepostačuje predložiť iba formálne doklady (napríklad faktúry, dodacie listy a podobne), ak správca dane nadobudne na základe vykonaných dôkazov dôvodnú a objektívne podloženú pochybnosť o samotnej reálnosti zdaniteľného obchodu a vyzve daňový subjekt na predloženie ďalších dôkazov (napr. II. ÚS 705/2017, III. ÚS 557/2022, IV. ÚS 335/2023, IV. ÚS 341/2023). V obdobných prípadoch považoval ústavný súd za ústavne konformný záver, že v prípade správcom dane preukázaných pochybností o vlastnom uskutočnení zdaniteľných plnení prechádza dôkazné bremeno na daňový subjekt. Takýto zásah do autonómie jednotlivca je totiž odôvodnený verejným záujmom na stanovení, vymeraní a výbere dane (m. m. napr. II. ÚS 705/2017, IV. ÚS 183/2021, IV. ÚS 335/2023). Ústavný súd vníma prechod dôkazného bremena ako možnosť preukázať spornú skutočnosť aj inak ako len predložením spochybnených daňových dokladov (podobne napr. IV. ÚS 380/2021, IV. ÚS 579/2021, IV. ÚS 335/2023).“ 45. Správny súd pri hodnotení dôvodnosti žalobných námietok ako prvé zdôrazňuje, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že v priebehu daňovej kontroly správca dane oznámil žalobcovi svoje pochybnosti o reálnosti uskutočnenia dodania tovaru, čím došlo podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku k presunu dôkazného bremena na žalobcu. Ani sám žalobca túto skutočnosť v žalobe nespochybnil a v tomto smere nevzniesol žalobnú námietku. 46. Pokiaľ ide o žalobcom namietané nedostatočné zistenie skutkového stavu, žalobca v žalobe uviedol, že správca dane nevykonal dokazovanie, ktoré žalobca navrhol počas daňovej kontroly a taktiež vo vyrubovacom konaní. Správny súd uvádza, že žalobca v žalobe nešpecifikoval, aké konkrétne dôkazy má na mysli, ktoré mal navrhnúť a ktoré neboli správcom dane vykonané. Napriek vágnosti formulovania tejto žalobnej námietky neušli pozornosti správneho súdu skutočnosti, ktoré spochybňujú dôvodnosť tohto tvrdenia žalobcu. Dňa 09.09.2019 podal žalobca vyjadrenie k Výzve na vyjadrenie sa k zisteniam v protokole z daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2018 č. 101926993/2019, v ktorom navrhol vypočuť opätovne konateľa spoločnosti BUFEX s.r.o., aby sa vyjadril, od koho nadobudol tovar, ktorý predal žalobcovi, pričom následne správca dane má požiadať o výsluch ich subdodávateľa, ktorý potvrdí, od koho nadobudol predmetný tovar. Z obsahu prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že správca dane nesúhlasil s návrhom žalobcu, aby predvolal opakovane svedka konateľa spoločnosti BUFEX s.r.o. pána Nádaždyho. Bývalý konateľ bol ako svedok vypočutý v prítomnosti splnomocneného zástupcu žalobcu, ktorý sa ústneho pojednávania zúčastnil a v rámci ústneho pojednávania svedkovi kládol otázky, o čom spísal správca dane zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 100549045/2019. Jeho výpoveď bola vyhodnotená a z dôvodu rozporu vo vyjadreniach ako aj z dôvodu nepreukázania svojich vyjadrení relevantnými dôkazmi správcom dane spochybnená. Správca dane mal za to, že ani ďalšia výpoveď tohto svedka by nevniesla nové informácie, prípadne dôkazy o uskutočnení obchodov medzi spoločnosťou BUFEX s.r.o. a jej údajným dodávateľom MENSDEX s.r.o. Správca dane zaslal predvolanie na výsluch svedka č. 101516544/2019 p. H. K., bývalému konateľovi spoločnosti MENSDEX s.r.o., Párková 45, Bratislava, ktorý bol v čase deklarovaného uskutočnenia zdaniteľných obchodov konateľom spoločnosti MENSDEX s.r.o. - dodávateľa spoločnosti BUFEX s.r.o. Predvolanie bolo prevzaté dňa 10.07.2019. V stanovený termín sa ústne pojednávanie zo svedkom nekonalo, nakoľko svedok sa nedostavil, z ústneho pojednávania sa vopred neospravedlnil, o čom spísal správca dane Úradný záznam č. 101851937/2019. Za žalobcu sa pojednávania nikto nezúčastnil. Správca dane na základe nedostavenia sa svedka na ústne pojednávanie zaslal príslušnému krajskému policajnému zboru Žiadosť o predvedenie č. 102141491/2019 zo dňa 11.09.2019 a daňovému subjektu zaslal Upovedomenie o vypočutí svedka č. 102143 579/2019. V stanovený termín pojednávania 26.09.2019 sa svedka na ústne pojednávanie nepodarilo príslušnému krajskému policajnému zboru svedka predviesť, o čom spísal správca dane úradný záznam č. 102248157/2019. 47. Dňa 27.09.2019 sa dostavil k správcovi dane splnomocnený zástupca žalobcu za účelom prerokovania pripomienok k Výzve na vyjadrenie sa k zisteniam v protokole z daňovej kontroly na
DPH za máj 2018, o čom spísal správca dane Zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 102137265/2019. Žalobca v rámci ústneho pojednávania opätovne žiadal, aby správca dane pokračoval v zisťovaní vo vyrubovacom konaní, nakoľko trval na opätovnom predvolaní bývalého konateľa spoločnosti BUFEX s.r.o. pána B. a taktiež trval na predvedení konateľa subdodávateľskej spoločnosti pána K.. Z prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že správca dane zaslal Žiadosť o spoluprácu č. 102387928/2019 zo dňa 18.10.2019 a č. 102311350/2019 zo dňa 07.10.2019 Kriminálnemu úradu finančnej správy, so žiadosťou o preverenie aktuálneho trvalého pobytu svedka H. K., telefonické kontakty a fotografiu svedka H. K.. Na základe odpovede č. 578915/2019 správca dane zistil, že svedok H. K. zmenil adresu trvalého bydliska na Karpatské námestie 7770/10A, Bratislava. Správca dane akceptoval požiadavku žalobcu a dal opakovane predviesť svedka H. K., bývalého konateľa spoločnosti MENSDEX s.r.o., na základe Žiadosti o predvedenie č. 102405160/2019 zo dňa 21.10.2019 príslušníkom Colného úradu Bratislava na Daňový úrad Bratislava na termín 14.11.2019. Zároveň zaslal Upovedomenie č. 102407884/2019 zo dňa 21.10.2019 o tomto úkone žalobcovi, ktoré žalobca prevzal dňa 05.11.2019. Svedka p. H. K. sa príslušníkom Colného úradu v stanovený termín nepodarilo predviesť z dôvodu, že na adrese trvalého pobytu svedka sa nenachádzalo reálne trvalé bydlisko pána K., ale iba firma E., ktorá je poskytovateľom virtuálnych sídiel a trvalých pobytov pre rôzne subjekty. 48. Dňa 26.11.2019 sa dostavil k správcovi dane splnomocnený zástupca žalobcu, za účelom prerokovania pripomienok k Zápisnici o ústnom pojednávaní č. 102372265/2019, o čom spísal správca dane Zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 102701597/2019. Žalobca sa počas pojednávania do zápisnice vyjadril, že v plnej miere nesúhlasí s výsledkom vyrubovacieho konania uvedeného v predmetnej zápisnici a považuje za nevyhnutné vypočuť v predmetnej kontrole subdodávateľa. Tiež uviedol, že zástupca supdodávateľa (p. Krizsán) je vážne chorý a v čase predvedenia bol hospitalizovaný v nemocnici a preto ani do budúcna nebude možné opätovne predviesť tohto bývalého konateľa spoločnosti MENSDEX s.r.o. a požiadal, aby správca dane všetky otázky smerujúce k dodávkam pre jeho dodávateľa adresoval jeho subdodávateľovi poštou, aby na tieto otázky odpovedal. Správca dane prijal dňa 19.11.2019 Oznámenie č. 616957271/2019 v ktorom sa svedok H. K., bytom K. B. XXXX/XXX, O. ospravedlnil, že sa zo zdravotných dôvodov nemohol dostaviť na výsluch svedka dňa 06.11.2019 a je ochotný podať vysvetlenie a zodpovedať na všetky otázky správcu dane, ak budú zaslané poštou. Správca dane k uvedenému oznámeniu v prvostupňovom rozhodnutí uviedol, že výsluch svedka na základe žiadosti o predvedenie č. 102405160/2019 zo dňa 21.10.2019 sa mal uskutočniť na Daňovom úrade Bratislava dňa 14.11.2019, a teda svedok sa z neúčasti na pojednávaní neospravedlnil, nakoľko v podaní uvádza dátum pojednávania 06.11.2019. 49. Správny súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu ako aj rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia správcu dane prišiel k záveru, že žalobcom vytknuté nedostatky vo vykonaní dokazovania nie sú dôvodné, keďže správca dane vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie a naopak žalobca neuniesol na neho prenesené dôkazné bremeno. Ako už bolo vyššie uvedené, žalobca v žalobe argumentoval len abstraktným odkazom na nevykonanie dokazovania a rovnako abstraktným odkazom na porušenie ustanovení daňového poriadku, bez bližšieho zdôvodnenia a uvedenia konkrétností. Žalobca sám žiadne dôkazy k svojmu vyjadreniu k správcom dane vytknutým pochybnostiam nepriložil. 50. Pokiaľ ide o žalobnú námietku nevysporiadania sa s rozsahom vykonaného dokazovania, táto námietka nie je dôvodná, keďže správca dane sa v prvostupňovom rozhodnutí venoval rozsahu dokazovania na stranách 3 až 7 a s námietkami žalobcu sa vysporiadal na stranách 11 až 20 prvostupňového rozhodnutia. Pokiaľ ide o odvolacie námietky žalobcu ohľadom dokazovania, žalovaný sa s nimi vysporiadal na strane 8 až 13 rozhodnutia žalovaného. Preto správny súd vyhodnotil žalobný dôvod nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného ako nedôvodný. 51. Pokiaľ ide o námietku nesprávneho právneho posúdenia veci, správny súd pripomína, že nesprávnym posúdením veci na účel tohto ustanovenia je činnosť orgánu verejnej správy, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl orgánu verejnej správy pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie veci znamená, že orgán verejnej správy podriadil zistený skutkový stav pod právnu normu, ktorá sa na vec nevzťahuje alebo sa nevzťahuje v uvedenom rozsahu. O nesprávne právne posúdenie ide vtedy, ak orgán verejnej správy aplikoval nesprávny právny predpis alebo síce použil správny právny predpis, no tento chybne vyložil, v dôsledku
čoho došiel k nesprávnym právnym záverom. Nesprávne právne posúdenie je spravidla spojené s nedostatočne zisteným skutkovým stavom. (BARICOVÁ, Jana. § 191 [Zrušenie rozhodnutia alebo opatrenia]. In: BARICOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián, ŠTEVČEK, Marek, FILOVÁ, Anita a kol. Správny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2018, s. 946.) Správny súd nezistil vo veci nedostatočne zistený skutkový stav, ani omyl správcu dane pri aplikácii práva na zistený skutkový stav, preto žalobcom neprisvedčil dôvodnosti vznesenej námietky nezákonnosti rozhodnutia žalovaného v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci. 52. Správny súd nezistil dôvodnosť žiadnej zo žalobných námietok a žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol. 53. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, podľa ktorého možno spravodlivo požadovať od žalobcu, aby mu nahradil trovy konania. 54. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP). Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439 ods. 3 SSP). V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.