Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 6S/109/2025 0725101744 12. 05. 2026 JUDr. Lucia Kúdelčíková ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101744.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 850 00 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OSZP3-2025/505761-002 zo dňa 17.09.2025, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 17.11.2025, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OSZP3-2025/505761-002 zo dňa 17.09.2025 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Ružinov č. OOTZP/OŽP/763/33527/2025/Slo zo dňa 21.07.2025 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím bol vydaný súhlas na výrub 19 ks drevín rastúcich na pozemku parc. č. A. XXXXX/XX v katastrálnom území B. na základe žiadosti Hlavného mesta SR Bratislavy, so sídlom Primaciálne námestie 1, Bratislava. 2. Lustráciou v elektronickom súdnom registri bolo zistené, že dňa 30.09.2025 bola na Správnom súde v Bratislave elektronicky podaná správna žaloba s totožnými účastníkmi konania a s rovnakým predmetom konania, ktorým je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BAOSZP3-2025/505761-002 zo dňa 17.09.2025 spolu s prvostupňovým rozhodnutím. Predmetná vec je vedená na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 3S/98/2025. 3. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“), konanie sa začína doručením návrhu súdu. 4. Podľa § 31 ods. 5 SSP, začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo na správnom súde iné konanie. 5. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 6. Podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie.
7. Prekážka začatého konania (litispendencia) predstavuje všeobecnú negatívnu procesnú podmienku. Podľa § 31 ods. 5 SSP a § 98 ods. 1 písm. b) SSP je daná v prípade totožnosti veci a totožnosti žalobcu. Totožnosť veci znamená, že predmetom súdneho prieskumu je to isté rozhodnutie orgánu verejnej správy, totožnosť žalobcu je daná, ak v oboch konaniach vystupuje ten istý žalobca. Predpokladom existencie litispendencie je teda súčasná existencia oboch uvedených podmienok. Prekážka skôr začatého konania predstavuje vo vzťahu k neskôr začatému konaniu neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, ktorý vedie k odmietnutiu správnej žaloby. Rozhodujúci je pritom stav existujúci v čase začatia konania. 8. Správny súd zistil, že správna žaloba vedená tunajším súdom pod sp. zn. 6S/109/2025 bola podaná tým istým žalobcom a smeruje proti tomu istému rozhodnutiu žalovaného ako správna žaloba vedená pod sp. zn. 3S/98/2025, ktorá bola správnemu súdu doručená dňa 30.09.2025. V oboch konaniach sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OSZP3-2025/505761-002 zo dňa 17.09.2025. Na správnom súde tak prebiehajú dve konania medzi totožnými účastníkmi v totožnej veci. 9. Keďže konanie vedené pod sp. zn. 3S/98/2025 bolo začaté skôr, vznikla vo vzťahu ku konaniu vedenému pod sp. zn. 6S/109/2025 prekážka litispendencie. Na existenciu tejto neodstrániteľnej procesnej prekážky správny súd prihliada z úradnej povinnosti počas celého konania. Z uvedených dôvodov správny súd správnu žalobu doručenú dňa 17.11.2025, vedenú pod sp. zn. 6S/109/2025, podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP odmietol. 10. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nebol zistený žiadny dôvod pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP. 11. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.