Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 4Sf/8/2026 0726100341 05. 08. 2026 JUDr. Lucia Tóth ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100341.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 680007748/2026 zo dňa 09.02.2026, takto rozhodol: I. Správny súd žalobu odmieta. II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 06.03.2026, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 09.03.2026, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 608887748/2026 zo dňa 09.02.2026 (správne malo byť uvedené 680007748/2026 zo dňa 09.02.2026), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Colného úradu Nitra č. 680070338/2025 zo dňa 31.10.2025. Žalobca žiadal, aby správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Žalobca súčasne so žalobou navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok. 2. Keďže po preskúmaní podanej žaloby správny súd zistil, že žalobca v petite žaloby nesprávne označil napadnuté rozhodnutie a zároveň nebol pri podaní žaloby zastúpený advokátom, hoci v prejednávanej veci ide o konanie, v ktorom sa vyžaduje povinné zastúpenie podľa § 49 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), pričom k žalobe nepredložil ani plnomocenstvo udelené advokátovi, ani nepreukázal, že by on sám, jeho zamestnanec alebo člen mal vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a bol zároveň riadne poverený na zastupovanie žalobcu v konaní pred správnym súdom, správny súd uznesením č. k. 4Sf/8/2026-30 zo dňa 17.03.2026 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia pod hrozbou odmietnutia podania opravil/doplnil žalobu doručenú správnemu súdu dňa 09.03.2026, a to tak, aby v stanovenej lehote odstránil chybu v petite žaloby, ktorej sa dopustil pri označovaní napadnutého rozhodnutia a označil v petite žaloby napadnuté rozhodnutie žalovaného správnym označením, tak aby označenie napadnutého rozhodnutia korešpondovalo s rozhodnutím doručeným správnemu súdu dňa 09.03.2026. Vzhľadom na to, že žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom po celý čas obligatórne zastúpený advokátom a žalobca doposiaľ nepredložil súdu plnomocenstvo pre advokáta, správny súd žalobcu zároveň vyzval, aby v stanovenej lehote predložil originál, prípadne úradne overenú fotokópiu plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní alebo potvrdenie (diplom), že žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a poverenie pre tohto zamestnanca na zastupovanie žalobcu pred správnym súdom. Uznesenie č. k. 4Sf/8/2026-30 zo dňa 17.03.2026 bolo žalobcovi doručené dňa 25.03.2026.
3. Spolu s uvedeným uznesením bolo žalobcovi doručenie aj poučenie o procesných právach a povinnostiach, v obsahu ktorého bol žalobca poučený o možnosti zvoliť si advokáta alebo sa obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 26 ods. 2 SSP) v zmysle zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. V uvedenom uznesení bol žalobca zároveň poučený aj o následku neodstránenia tohto nedostatku podmienky konania (resp. tejto vady podania vo veci samej), smerujúceho k odmietnutiu žaloby, a to s poukazom na ustanovenie § 182 ods. 2 SSP, v zmysle ktorého k správnej žalobe musí byť pripojené splnomocnenie udelené advokátskej kancelárii, pretože ide o obligatórnu náležitosť správnej žaloby s povinným právnym zastúpením podľa § 49 ods. 1 SSP. 4. Dňa 26.03.2026 bolo správnemu súdu doručené podanie žalobcu označené ako „oprava zrejmej nesprávnosti v podaní“, v ktorom žalobca uviedol, že v podaní označenom ako správna žaloba sp. zn. 4Sf/8/2026 zo dňa 06.03.2026, podanom dňa 09.03.2026, došlo k zrejmej nesprávnosti pri označení čísla rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky. V texte žaloby bolo uvedené číslo rozhodnutia 608887748/2026, pričom správne malo byť uvedené číslo 680007748/2026. Žalobca uviedol, že ide o zrejmý preklep, ostatný obsah žaloby zostáva nezmenený, a požiadal správny súd, aby na opravu prihliadol a považoval označenie napadnutého rozhodnutia za opravené. Ďalšie podania zo strany žalobcu správnemu súdu doručené neboli. Uvedené podanie žalobcu zo dňa 26.03.2026 však nemožno považovať za odstránenie vád podania v zmysle výzvy správneho súdu, keďže žalobca týmto podaním odstránil len zrejmú nesprávnosť v označení napadnutého rozhodnutia. V časti požadovanej výzvou, a to najmä predloženia plnomocenstva na zastupovanie advokátom, prípadne predloženia potvrdenia (diplomu) o dosiahnutí vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa žalobcom, jeho zamestnancom alebo členom povereným konať za žalobcu pred správnym súdom, žalobca zostal úplne nečinný. Žalobca tak neodstránil zásadné nedostatky žaloby brániace jej prejednaniu. 5. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 6. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a. v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e) až g), b. v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g), i) a j), c. v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d. ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 7. Podľa § 182 ods. 2 písm. a) SSP, k správnej žalobe musí byť pripojené splnomocnenie udelené advokátovi, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2. 8. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 9. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 10. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 11. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. 12. Súd kedykoľvek v rámci súdneho konania skúma z úradnej povinnosti, či sú splnené predpoklady, za ktorých môže konanie prebehnúť a za ktorých môže súd vydať rozhodnutie vo veci samej. Tieto predpoklady sa označujú ako procesné podmienky konania. Nedostatok podmienky
povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že si žalobca zvolí kvalifikovaného zástupcu a plnomocenstvo, ktoré preukazuje existenciu a rozsah zastúpenia, doloží k žalobe. Za účelom odstránenia nedostatku tejto podmienky konania správny súd uznesením podľa § 59 ods. 1 a 2 SSP, vyzval žalobcu na predloženie originálu, prípadne úradne overenej fotokópie plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní alebo potvrdenie (diplom), že žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a poverenie pre tohto zamestnanca na zastupovanie žalobcu pred správnym súdom, avšak v súvislosti s výzvou na doplnenie žaloby v tejto časti ostal žalobca aj napriek tejto výzve nečinný. 13. Správny súd zdôrazňuje, že osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva i v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve postavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom (okrem zákonom stanovených výnimiek), pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Povinné právne zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne otázky. Nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že si žalobca zvolí kvalifikovaného zástupcu a plnomocenstvo doloží k žalobe. Účelom povinného právneho zastúpenia advokátom je tak zabezpečiť účinnú ochranu práv a právom chránených záujmov účastníkov konania. Plná moc pre advokáta musí byť udelená samostatne na konanie pred správnym súdom. Povinné právne zastúpenie advokátom nemusí spĺňať ten účastník konania, ktorý má sám právnické vzdelanie druhého stupňa, prípadne jeho zamestnanec alebo člen (ak ide o právnickú osobu), ktorý za neho na správnom súde koná. Ak si účastník konania vzhľadom na svoje finančné a majetkové pomery nemôže dovoliť advokáta, môže požiadať Centrum právnej pomoci o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci, prípadne o poskytnutie právnej pomoci s finančnou spoluúčasťou. 14. S prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca nedoložil riadne splnomocnenie v intenciách uznesenia tunajšieho súdu č. k. 4Sf/8/2026-30 zo dňa 17.03.2026 na zastupovanie žalobcu v predmetnom súdnom konaní, pričom bol na odstránenie tejto vady konania tunajším súdom vyzvaný a o následku nesplnenia uloženej povinnosti, poučený, správny súd postupoval podľa § 59 ods. 3 v spojení s § 98 ods. 1 písm. f) SSP a žalobu žalobcu odmietol. 15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá. 16. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP) Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).