Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-5S/91/2022 1022200522 06. 05. 2026 JUDr. Lucia Tóth ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200522.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a sudcov Mgr. Milady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša, v právnej veci žalobcu: NITRANET, s.r.o., so sídlom Hornočermánska 55, 949 01 Nitra, IČO: 36 534 633, právne zastúpený: JUDr. Jana Berecová Titková, advokátka A. A. B. X C., XXX XX D., proti žalovanej: Rada pre mediálne služby, so sídlom Palisády 36, 811 06 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. RP/4/2022 zo dňa 23.02.2022, takto rozhodol: I. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie Rady pre vysielanie a retransmisiu č. RP/4/2022 zo dňa 23.02.2022 a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie. II. Správny súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. odôvodnenie: I. Stručný priebeh administratívneho konania 1. Rada pre mediálne služby (pôvodne Rada pre vysielanie a retransmisiu) v postavení správneho orgánu (ďalej „správny orgán“, „rada“, „žalovaná“) na zasadnutí konanom dňa 25.08.2021 prijala uznesenie o začatí správneho konania voči spoločnosti NITRANET, s.r.o. (ďalej „žalobca“, „poskytovateľ“) vo veci možného porušenia § 15a ods. 1 a § 17 ods. 1 písm. c) zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej „zákon č. 308/2000 Z. z.“). Rozhodnutím č. RZK/4/2022 zo dňa 23.02.2022 rada rozhodla o zastavení konania v časti možného porušenia § 17 ods. 1 písm. c) zákona č. 308/2000 Z. z. a ďalej konala vo veci možného porušenia § 15a ods. 1 predmetného zákona v súvislosti s vysielaním programovej služby „Infokanál BSS“ bez udelenej licencie. 2. Poverený zamestnanec rady v priebehu administratívneho konania vykonal dňa 28.10.2021 v čase od cca 11:30 hod. miestnu ohliadku v priestoroch hlavnej stanice príjmu (serverovňa, ku ktorej mal prístup žalobca), o ktorej konaní bolo poskytovateľovi doručené oznámenie zo dňa 18.10.2021 a na ktorej konanie bol prizvaný podľa § 38 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej „správny poriadok“). Súčasťou oznámenia bolo aj poučenie podľa § 38 ods. 1 a 2 správneho poriadku. Z vykonanej miestnej ohliadky vyhotovil poverený zamestnanec zápisnicu tvoriacu súčasť administratívneho spisu, v ktorej obsahu bolo zachytené, okrem iného, aj poučenie žalobcu o jeho právach ako účastníka konania podľa § 33 a § 38 správneho poriadku. V rovnaký deň (28.10.2021) v čase od cca 14.00 hod. bola bez prítomnosti žalobcu vykonaná miestna ohliadka, radou označená aj ako „kontrolné meranie obsahu programovej služby – vizuálna ohliadka“, v bližšie neurčených priestoroch odberateľa služby zabezpečovanej žalobcom identifikovaného číslom
účastníckej zmluvy. Z vykonaného úkonu kontrolór vyhotovil záznam – zápisnicu označenú ako „zápisnica z miestnej ohliadky“ a obrazovo-zvukové záznamy. Okrem vyššie spomínaných podkladov rada pri rozhodovaní vo veci vychádzala aj zo zápisnice z miestnej ohliadky vykonanej dňa 13.08.2021 v čase od cca 9:45 hod., zo screenshotu facebookovej stránky poskytovateľa zo dňa 17.08.2021, ako aj zo stanovísk poskytovateľa zo dňa 27.09.2021 a 04.02.2022. 3. Rada vo veci vydala rozhodnutie č. RP/4/2022 zo dňa 23.02.2022 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“), v rámci ktorého dospela k záveru, že žalobca v čase vykonania merania ponuky programových služieb dňa 28.10.2021 v čase o cca 14.00 hod. vysielal programovú službu Infokanál BSS bez udelenej licencie v rozpore s § 15a ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z., za čo mu bola podľa § 64 ods. 1 písm. d) predmetného zákona uložená sankcia – pokuta vo výške 1.659 eur. Rada pri závere o konaní žalobcu v rozpore s § 15a ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. primárne vychádzala z okolností ladenia programových služieb zachytených na obrazovo-zvukových záznamoch vyhotovených pri miestnej ohliadke konanej dňa 28.10.2021 v čase od cca 14.00 hod. II. Správna žaloba (žalobné body) 4. Žalobca sa správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 19.04.2022 domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia. Popísal skutkové okolnosti poskytovania služieb v regióne a vo vzťahu k administratívnemu konaniu vyjadril pochybnosti týkajúce sa vykonaného dokazovania na miestnej ohliadke konanej dňa 28.10.2021 v priestoroch odberateľa služby, ktorej sa nezúčastnil (absencia pracovníkov Úradu pre reguláciu elektronických komunikácii a poštových služieb, uvedenie pracovníka žalovanej do omylu pri ladení programových služieb). 5. Podaním zo dňa 24.08.2022 označeným „oprava a doplnenie žaloby“ žalobca v reakcii na výzvu krajského súdu vzniesol ďalšie námietky týkajúce sa vedeného administratívneho konania – či už v rovine procesného postupu konajúceho správneho orgánu, prípadne vo vzťahu ku skutkovým zisteniam či preskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia. III. Vyjadrenie žalovanej a ďalšie podania účastníkov konania 6. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 22.02.2023 zotrvala na záveroch vyplývajúcich z napadnutého rozhodnutia. V súvislosti s miestnou ohliadkou konanou dňa 28.10.2021 v čase od cca 14.00 hod. žalovaná uviedla, že sa jednalo o kontrolu obsahu programovej ponuky a pokiaľ na uvedený úkon nebol žalobca prizvaný, neznamená to, že by správny orgán nepostupoval v úzkej súčinnosti s účastníkom konania. Na podporu zvoleného postupu pri vykonaní úkonu označeného ako kontrola poskytovanej služby poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžo 56/2013 a Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/35/2017. So žalobnou argumentáciou žalobcu sa v celom rozsahu nestotožnila a navrhla, aby bola správna žaloba podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej „SSP“) zamietnutá pre jej nedôvodnosť. 7. Žalobca v replike zo dňa 12.05.2023 a následne aj žalovaná v duplike zo dňa 24.10.2023 zotrvali na tvrdeniach produkovaných v podanej žalobe, resp. vo vyjadrení k žalobe. IV. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom 8. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý začal svoju činnosť dňa 01.06.2023. V zmysle § 3 písm. b) Zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Predmetná právna vec, pôvodne vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/91/2022, bola na základe uvedenej zmeny právnej úpravy v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023 náhodným výberom pridelená na konanie a rozhodovanie do senátu 4S Správneho súdu v Bratislave
(ďalej „správny súd“) a je vedená pod sp. zn. BA-5S/91/2022. Na základe dodatku č. 4 k Rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 účinného od 21.05.2024 senát 4S koná a rozhoduje v zložení, ktoré je uvedené v záhlaví tohto rozsudku 9. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a § 13 ods. 1 SSP, po vyhodnotení podanej žaloby v rozsahu a z dôvodov uvádzaných žalobcom (§ 134 ods. 1 SSP, § 134 ods. 2 SSP a contrario), po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. 10. Správny súd rozhodol na pojednávaní konanom dňa 06.05.2026, keďže bola splnená podmienka jeho nariadenia podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP (žiadosť aspoň jedného z účastníkov konania o nariadenie pojednávania). Účastníci konania boli na pojednávanie riadnym spôsobom predvolaní v súlade s § 108 ods. 2 a 3 SSP. Pojednávania sa zúčastnila právna zástupkyňa žalobcu a poverená zamestnankyňa žalovanej. Správny súd vec prejednal a rozhodol v súlade s § 114 SSP. 11. Podľa § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 12. Podľa § 62 ods. 1 SSP, žalobca môže meniť rozsah a dôvody žaloby len do uplynutia lehoty určenej zákonom na podanie žaloby na správny súd. 13. Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. 14. Podľa § 183 SSP, žalobca môže rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby. 15. Podľa § 34 ods. 1 správneho poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. 16. Podľa § 34 ods. 2 správneho poriadku, dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka. 17. Podľa § 38 ods. 1 správneho poriadku, vlastník alebo užívateľ veci je povinný predložiť správnemu orgánu predmet ohliadky alebo strpieť ohliadku na mieste. 18. Podľa § 38 ods. 3 správneho poriadku, na miestnu ohliadku správny orgán prizve účastníka konania a toho, kto je oprávnený predmetom ohliadky nakladať. 19. Podľa § 64 ods. 6 zákona č. 308/2000 Z. z., proti rozhodnutiu o uložení sankcie podľa odseku 1 písm. c) až e) možno podať správnu žalobu do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia rady. 20. V prejednávanom prípade bol správny súd pri prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia viazaný žalobnými dôvodmi vznesenými žalobcom v lehote na podanie správnej žaloby (§ 134 ods. 1 v spojení s § 62 ods. 1 a § 183 SSP). Lehota na podanie správnej žaloby vo veciach pokuty uloženej radou podľa § 64 ods. 1 písm. d) zákona č. 308/2000 Z. z. bola v rozhodnom čase stanovená v rozsahu 15 dní od doručenia rozhodnutia (§ 64 ods. 6 zákona č. 308/2000 Z. z.). Napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 01.04.2022 a lehota na podanie správnej žaloby uplynula podľa § 69 ods. 5 SSP v utorok 19.04.2022 (15. deň lehoty pripadol na dátum 16.04.2022 čo bola sobota a zároveň štátny sviatok – Veľkonočná sobota, 17.04.2022 bola nedeľa a zároveň štátny sviatok – Veľkonočná nedeľa, 18.04.2022 bol štátny sviatok – Veľkonočný pondelok). Z uvedeného dôvodu správny súd nemohol prihliadať na doplnenie žaloby vykonané právnou zástupkyňou žalobcu dňa 24.08.2022 a v rámci prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia vychádzal z pôvodnej žaloby, ktorú podal žalobca dňa 19.04.2022. Súčasne správny súd nezistil iné vady podľa § 195 SSP, na ktoré vo veciach správneho trestania (§194 SSP) je povinný prihliadať aj mimo žalobných bodov.
21. V podstate jedinou relevantnou argumentáciou žalobcu v pôvodne podanej žalobe, okrem subjektívneho hodnotenia vzniknutého stavu a (resp. ak predchádzajúceho stavu poskytovania služieb iným subjektom), boli námietky týkajúce sa miestnej ohliadky vykonanej dňa 28.10.2021 v čase od cca 14.00 hod. v bližšie neurčených priestoroch odberateľa služby zabezpečovanej žalobcom, ktorý bol identifikovaný číslom účastníckej zmluvy. Súčasťou predloženého administratívneho spisu je záznam z vykonanej ohliadky vypracovaný povereným zamestnancom rady, z ktorého je zrejmé, že žalobca sa predmetnej ohliadky nezúčastnil. Ďalej mal správny súd z predloženého administratívneho spisu preukázané, a medzi účastníkmi konania ani nebolo sporné, že na rozdiel od miestnej ohliadky vykonanej v ten istý deň v čase od cca 11.30 hod. v serverovni s výlučným prístupom žalobcu, o ktorej konaní bol žalobca vopred písomne oboznámený a na ktorú bol prizvaný v súlade s § 38 ods. 3 správneho poriadku listom žalovanej zo dňa 18.10.2021, na následne vykonanú miestnu ohliadku v bližšie nešpecifikovaných priestoroch odberateľa služby vykonanú v čase od cca 14.00 hod. prizvaný nebol. Rozdielny prístup k splneniu zákonnej povinnosti podľa § 38 ods. 3 správneho poriadku rada ako konajúci správny orgán v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žiadnym spôsobom nevysvetlila. 22. Pokiaľ sa rada ako konajúci správny orgán rozhodla pred vydaním rozhodnutia v administratívnom konaní pristúpiť k miestnej ohliadke, bola povinná dodržať právny režim stanovený v § 38 ods. 3 správneho poriadku, podľa ktorého na miestnu ohliadku správny orgán prizve účastníka konania. V prípade, že tak správny orgán neučinil, zaťažil svoje konanie zásahom do práv účastníka konania. Hoci nie každé porušenie práv účastníka konania automaticky zakladá vyššiu mieru závažnosti vady v konaní správneho orgánu s následkom samostatne existujúceho dôvodu pre zrušenie rozhodnutia vydaného vo veci samej, správny súd vzal na zreteľ okolnosti prejednávaného prípadu. Skutkový stav preukazujúci konanie žalobcu v rozpore s § 15a ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. bol podložený práve zisteniami vyplývajúcimi zo záznamu a z obrazovo-zvukových záznamov vyhotovených na miestnej ohliadke, vo vzťahu ku ktorej boli žalobcovi upreté jeho práva ako účastníka konania podľa § 38 ods. 3 správneho poriadku, pričom aj z podanej správnej žaloby je zrejmé, že sú to práve okolnosti zachytávania obsahu programovej ponuky na dotknutej miestnej ohliadke, ktoré žalobca namietal. 23. Hoci bolo žalobcovi následne v priebehu vedeného administratívneho konania umožnené oboznámiť sa s dotknutou zápisnicou o miestnej ohliadke ako aj s vyhotovenými obrazovo-zvukovými záznamami obsahu programovej ponuky, uvedený postup správneho orgánu už nedokázal zvrátiť existenciu zásahu do práva účastníka konania byť priamo prítomný na vykonávaní miestnej ohliadky, v rámci ktorej dotknuté záznamy vznikli, kedy žalobca mohol vznášať v reálnom čase relevantné námietky, napr. technického charakteru, k spôsobu a okolnostiam zachytávania obsahu programovej ponuky u odberateľa služby. 24. Pokiaľ žalovaná vo vyjadrení k žalobe poukazovala na závery vyplývajúce z rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžo 56/2013 a Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/35/2017, správny súd dáva do pozornosti podstatné odlišnosti v skutkovom stave, kedy bol v prípadoch riešených v uvádzaných súdnych rozhodnutiach vykonávaný monitoring programovej ponuky poskytovateľa služby priamo na pracovisku žalovanej formou „všeobecnej“ ohliadky podľa § 38 ods. 1 správneho poriadku, mimo podmienok stanovených v § 38 ods. 3 predmetného zákona špecificky pre vykonávanie miestnej ohliadky. 25. Námietku absencie zástupcov Úradu pre reguláciu elektronických komunikácii a poštových služieb na vykonávaní miestnych ohliadok ako automatickej vady tak, ako ju namietal žalobca, správny súd nevyhodnotil ako dôvodnú. Súčinnosť zástupcov uvádzaného úradu nie je v administratívnych konaniach žalovanej zákonnou podmienkou vykonávania dohľadu a zisťovania skutkového stavu, ale jedná sa o súčinnosť poskytovanú v prípadoch technickej náročnosti zisťovaných skutočností (napr. pri potrebe použitia špeciálnych meracích prístrojov), čo však neboli okolnosti prejednávaného prípadu. 26. Správny súd v okolnostiach miestnej ohliadky vykonanej bez prizvania žalobcu ako kontrolovaného účastníka konania v rozpore s § 38 ods. 3 správneho poriadku vnímal tak podstatný negatívny zásah do práv žalobcu, následkom ktorého došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. Z uvedeného dôvodu napadnuté rozhodnutie podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP zrušil a podľa ods. 4 zákonného ustanovenia vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.
27. Úlohou žalovanej, viazanej právnym názorom vysloveným správnym súdom v tomto zrušujúcom rozsudku (§ 191 ods. 6 SSP), bude po vrátení veci ustáliť ďalší vhodne zvolený procesný postup tak, aby v rámci prebiehajúceho administratívneho konania boli pri vykonávaných úkonoch zachované všetky procesné práva, ktoré žalobcovi ako účastníkovi konania garantujú relevantné ustanovenia správneho poriadku či osobitného právneho predpisu upravujúceho problematiku riešeného administratívneho konania. 28. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na úplnú náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej. 29. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia /§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 145 ods. 2 písm. c) SSP, v spojení s § 493e SSP/. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).