Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-7Sa/37/2022 1022200711 23. 03. 2026 JUDr. Viktória Kurucová ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200711.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: WOG plus s.r.o., so sídlom Farbiarska 53/29, Stará Ľubovňa, IČO: 53 609 476, konajúceho prostredníctvom štatutárneho zástupcu A. B., konateľ, právne zastúpeného JUDr. Michalom Barnovským, advokátom, so sídlom Námestie generála Štefánika 532/7, Stará Ľubovňa, IČO: 53 287 461, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu hazardných hier, so sídlom Križkova 949/9, Bratislava, IČO: 52 265 021, Bratislava, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje. II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy zo dňa 24.05.2022 žalobca žiadal, aby súd zakázal žalovanému pokračovať v napadnutom inom zásahu – zaistení technického zariadenia Terminál na ťažbu kryptomien s grafickým zobrazením označeným nápisom Crypto Mining. Žiadal tiež, aby súd uložil žalovanému povinnosť obnoviť stav pred iným zásahom orgánu verejnej správy, a to tak, že v lehote 14 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu žalovaný vráti zaistené technické zariadenie späť do prevádzky pohostinstva s názvom C. na adresu D., E. XXX, prevádzkovaného spoločnosťou C., F., G.: XX XXX XXX, F.: H. XXX/XX, I.. 2. Podaním zo dňa 18.03.2026, doručeným správnemu súdu dňa 19.03.2026 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. 3. Podľa ustanovenia § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“ 4. Podľa § 6 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.“ 5. Podľa § 6 ods. 2 písm. f) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy.“ 6. Podľa § 23 ods. 2 písm. e) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Sudca na správnom súde koná a rozhoduje žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy.“
7. Podľa § 63 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.“ 8. Podľa § 99 písm. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol.“ 9. Keďže žalobca vzal správnu žalobu v celom rozsahu späť, správny súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia SSP konanie zastavil. 10. Pri späťvzatí žaloby sa podľa ustálenej judikatúry procesné zavinenie na zastavení konania v zásade pripisuje žalobcovi, ak súd nezistí dôvody, ktoré by tomu bránili. Z podania žalobcu, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť, nevyplývajú dôvody, na základe ktorých by správny súd mohol dospieť k záveru, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Žalobca totiž v podaní nešpecifikoval žiadne dôvody, pre ktoré vzal žalobu späť. O nároku na náhradu trov konania však súd rozhodol podľa § 168 SSP v spojení s § 171 ods. 1 SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Vo vzťahu k žalovanému správny súd uvádza, že aj keď žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania v dôsledku procesného zavinenia zastavenia konania žalobcom, ich náhradu mu nepriznal, pretože nezistil dôvody, na základe ktorých možno od žalobcu spravodlivo požadovať, aby žalovanému nahradil dôvodne vynaložené trovy konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.