Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-2S/186/2022 1022201149 17. 06. 2026 JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201149.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov senátu JUDr. Jozefa Timeka a JUDr. Zuzany Širokej, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XX, XXXXXX D., E. F., právne zastúpený: JUDr. Ján Tajták, advokát, so sídlom Ondavská 17, 040 11 Košice, IČO: 42 096 014, SAK č. 5703, proti žalovanému: Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky, so sídlom Hlboká cesta 2, 833 36 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 00 312 321, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.1-062/2022-GK-KO zo dňa 16. júna 2022, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave rozhodnutie Ministerstva zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky, Generálneho konzulátu Slovenskej republiky v Sankt Peterburgu číslo 1-062/2022GK-KO zo dňa 16. júna 2022 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalovaný dňa 25. mája 2022 prijal prostredníctvom Generálneho konzulátu Slovenskej republiky v Sankt Peterburgu (ďalej len generálny konzulát) osobne podanú žiadosť žalobcu č. 193/22 zo dňa 25. mája 2022 o udelenie národného víza (ďalej len žiadosť) na úradnom tlačive podľa § 17 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o pobyte cudzincov). Žalobca k žiadosti pripojil svoju farebnú fotografiu s rozmermi 3 x 3,5 cm, svoj cestovný pas, potvrdenie o cestovnom poistení, potvrdenie o zostatku na bankovom účte vydané bankou Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930 (ďalej len Tatra banka, a.s.), a potvrdenie o zostatku na bankovom účte vydané D., B. XX, XXXXXX G., E. federácia (ďalej len D.), v ruskom jazyku spolu s úradným prekladom do slovenského jazyka, svoj výpis z registra trestov Ruskej federácie zo dňa 4. mája 2022 v ruskom jazyku spolu s úradným prekladom do slovenského jazyka, zápisnicu z valného zhromaždenia zo dňa 11. februára 2022 spoločnosti Slovenská hliníková spol., s.r.o., so sídlom Zbrojničná 10A, 040 01 KošiceStaré Mesto, IČO: 52 010 767, toho času s obchodným menom Investconsulting Slovakia group, s.r.o. (ďalej len Investconsulting Slovakia group, s.r.o.), výpis z obchodného registra Okresného súdu Košice I zo dňa 17. januára 2022 k tejto spoločnosti, čestné vyhlásenie A. H. o súhlase a poskytnutí ubytovania v nehnuteľnosti pre žalobcu počas jeho zdržiavania sa v Slovenskej republike spolu s výpisom z listu vlastníctva z katastra nehnuteľností č. XXX, k. ú. G. I..
2. Generálny konzulát po prijatí žalobcovej žiadosti požiadal dňa 25. mája 2022 podľa § 17 ods. 5 zákona o pobyte cudzincov o stanovisko centrálny vízový orgán. Dňa 9. júna 2022 prijal generálny konzulát nesúhlasné stanovisko centrálneho vízového orgánu k udeleniu národného víza. 3. Žalovaný prostredníctvom generálneho konzulátu vydal rozhodnutie č. 1-062/2022-GK-KO zo dňa 16. júna 2022 (ďalej len napadnuté rozhodnutie), ktorým neudelil žalobcovi národné vízum z dôvodu podľa § 17 ods. 5 písm. b) zákona o pobyte cudzincov. Žalovaný napadnuté rozhodnutie odôvodnil s poukazom na to, že „(i) zápisnica z Valného zhromaždenia je po platnosti; a (ii) potvrdenie z Tatrabanky na IČO je po platnosti“. II. Žaloba 4. Žalobca sa včas podanou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 16. augusta 2022 domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktoré žiadal zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP). Žalobca podľa jeho názoru spĺňa podmienky na udelenie národného víza, preukázal existenciu jednej zo zákonných podmienok na jeho udelenie, a to podľa § 15 ods. 1 písm. a) zákona o pobyte cudzincov, na základe čoho mu malo byť udelené národné vízum. Citované ustanovenie vymenúva podmienky udelenia národného víza, pričom nikde v rámci týchto podmienok nie je uvedená podmienka predloženia dokladov, ktoré žalobca k žiadosti predložil. Dôvody pre neudelenie národného víza pre nesplnenie podmienok nemôžu preto spočívať v nedostatkoch v predložených dokladoch. Z tohto dôvodu je rozhodnutie žalovaného zmätočné a nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, keďže žalovaný neudelenie národného víza právne odôvodnil nesplnením podmienok a skutkovo vymedzil údajnými nedostatkami v žalobcom predložených dokladoch. Ustanovenie určujúce prílohy žiadosti o udelenie národného víza, § 17 zákona o pobyte cudzincov, neuvádza lehotu „platnosti“ príloh. Konštatácia žalovaného, že zápisnica z valného zhromaždenia zo dňa 11. februára 2022 spoločnosti Investconsulting Slovakia group, s.r.o., a potvrdenie z Tatra banky, a.s., sú po platnosti je nezrozumiteľná a záver o uplynutí neznámej a zákonom neustanovenej platnosti dokumentov je v rozpore so zákonom, je svojvoľný a arbitrárny. Pokiaľ ide o chápanie pojmu „platnosť“ v právnom zmysle, k týmto dokumentom nie je možné o akejkoľvek platnosti súvisiacej s plynutím času vôbec uvažovať. Pokiaľ zápisnica z valného zhromaždenia obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti je platná a má právne účinky do budúcna bez časového obmedzenia. Konštatácia žalovaného o tom, že zápisnica z valného zhromaždenia je po platnosti tak predstavuje právne neexistujúci stav, resp. stav, ktorý právne nemôže vôbec nastať. Rovnaká situácia sa týka aj potvrdenia z Tatra banky, a.s. 5. Okrem potvrdenia o zostatku z Tatra banky, a.s., na preukázanie, že žalobca má dostatok peňažných prostriedkov na čas svojho pobytu na území Slovenskej republiky, priložil aj potvrdenia z účtov z iných bánk, z ktorých vyplýva jeho dlho dobá finančná spôsobilosť na jeho pobyt v Slovenskej republike. III. Vyjadrenie žalovaného 6. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 22. mája 2023, v ktorom uviedol, že napadnuté rozhodnutie vychádza zo správneho právneho posúdenia veci, riadneho zistenia skutkového stavu vychádzajúceho z administratívneho spisu, je riadne odôvodnené, je zákonné a správne, a preto je žaloba podľa § 190 SSP nedôvodná. 7. Podľa § 17 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov k žiadosti o udelenie národného víza je štátny príslušník tretej krajiny povinný predložiť okrem iného doklad potvrdzujúci účel pobytu. V prípade, ak je účelom cesty žiadateľa o národné vízum podanie žiadosti o pobyt na cudzineckej polícii v Slovenskej republike, čo v prípade žiadosti žalobcu účelom bolo, považuje sa za doklad o účele cesty v zmysle citovaného ustanovenia úplná žiadosť o prechodný pobyt, ktorú bude cudzinec podávať na cudzineckej polícii v Slovenskej republike. Vyžaduje sa, aby doklady predložené k žiadosti o národné vízum v čase podania žiadosti o národné vízum spĺňali podmienky, ktoré zákon o pobyte cudzincov vyžaduje pri podaní žiadosti o pobyt na cudzineckej polícii. Podľa § 32 ods. 2 písm. b) zákona o pobyte cudzincov a ods. 5 citovaného ustanovenia štátny príslušník tretej krajiny priloží k žiadosti o udelenie prechodného pobytu doklady nie staršie ako 90 dní, ktoré potvrdzujú jeho finančné zabezpečenie a doklad potvrdzujúci oprávnenie na
podnikanie, v prípade, že účelom pobytu je podnikanie, čo bol prípad žalobcu. V deň podania žiadosti o národné vízum bola žalobcom predložená zápisnica z valného zhromaždenia a potvrdenie od Tatra banky, a.s., staršie ako 90 dní. Boli preto neplatnými dokladmi na preukázanie oprávnenia podnikať a na preukázanie finančného zabezpečenia. Žalobca v čase rozhodnutia o žiadosti nemohol podať na cudzineckej polícií v Slovenskej republike žiadosť o prechodný pobyt z dôvodu neplatnej zápisnice a potvrdenia, a teda nemohol naplniť účel cesty, ktorý deklaroval pri podaní žiadosti o národné vízum a nesplnil podmienku preukázania účelu cesty pre udelenie národného víza podľa § 17 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov. Zo žalobcom predloženého výpisu z bankového účtu č. J..XXX.X.XXXX.XXXXXXX majiteľa účtu „A. B. B.“ vedeného v banke D. vydaný dňa 5. mája 2022 so zostatkom X.XXX.XXX,XX rubľov a z potvrdenia zo dňa 5. mája 2022 o disponibilnom zostatku k účtu majiteľa „A. B. B.“ s priradenou bankovou kartou vydanou bankou D. končiacou na č. XXXX so zostatkom XXX.XXX,XX rubľov nie je možné s istotou určiť, k akému číslu účtu je banková karta priradená a či ide o bankový účet totožný s deklarovaným účtom žalobcu, keďže na potvrdení absentuje číslo účtu. Na tieto potvrdenia teda nebolo možné prihliadať. 8. Dňa 9. júna 2022 vydal centrálny vízový orgán nesúhlasné stanovisko k vydaniu víza z dôvodu, že žalobcom predložená zápisnica z valného zhromaždenia a potvrdenie vydané bankou Tatra banka, a.s., sú po platnosti, pričom žalovaný poukazuje na skutočnosť, že ku dňu 25. mája 2022 boli tieto dokumenty staré 104 dní, a teda nespĺňali podmienku podľa § 32 ods. 2 písm. b) zákona o pobyte cudzincov. Nesúhlasné stanovisko centrálneho vízového orgánu s udelením víza je podľa § 17 ods. 5 zákona o pobyte cudzincov prekážkou, pre ktorú zastupiteľský úrad nemôže národné vízum udeliť. Žalovaný nemal inú zákonnú možnosť na akýkoľvek iný postup ako ten, ktorý aj vykonal. Žalovaný nemá v konaní o udelení národného víza zákonné oprávnenie posudzovať správnosť stanoviska centrálneho vízového orgánu alebo sa od tohto stanoviska odchýliť. 9. Žalovaný považuje žalobný dôvod podľa ust. § 191 ods. 1 písm. g) SSP za neodôvodnený, uvedený účelovo a nadbytočný. Žalovaný v tomto vyjadrení podrobne vysvetlil zákonnú povinnosť rešpektovať nesúhlasné stanovisko centrálneho vízového orgánu. Žalobca porušenie základných zásad konania pred orgánom verejnej moci neodôvodňuje, nepoukazuje na konkrétne zásady či princípy, ktoré mali byť porušené a ani akým spôsobom mali byť porušené a neuvádza na podporu judikatúru, ktorá je kľúčová pre aplikáciu princípov a zásad v oblasti ľudských práv a základných slobôd. Žalovaný porušenie základných zásad odmieta. IV. Relevantná právna úprava 10. Podľa § 15 ods. 1 písm. a) zákona o pobyte cudzincov štátnemu príslušníkovi tretej krajiny môže byť udelené národné vízum, ak je to potrebné v súvislosti s udelením pobytu v Slovenskej republike. 11. Podľa § 17 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov štátny príslušník tretej krajiny podáva žiadosť o udelenie národného víza na úradnom tlačive na zastupiteľskom úrade. Štátny príslušník tretej krajiny môže podať žiadosť o udelenie národného víza aj na ministerstve vnútra, ak sa oprávnene zdržiava na území Slovenskej republiky a národné vízum má byť udelené v záujme Slovenskej republiky. 12. Podľa § 17 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov k žiadosti o udelenie národného víza je štátny príslušník tretej krajiny povinný predložiť platný cestovný doklad, farebnú fotografiu s rozmermi 3 x 3,5 cm zobrazujúcu jeho aktuálnu podobu, doklad potvrdzujúci účel pobytu a doklad o zdravotnom poistení. Zastupiteľský úrad alebo ministerstvo vnútra si môže od štátneho príslušníka tretej krajiny vyžiadať ďalšie doklady len vtedy, ak sú doklady predložené podľa predchádzajúcej vety nepostačujúce na rozhodnutie o žiadosti o udelenie národného víza. Na požiadanie je štátny príslušník tretej krajiny povinný osobne sa dostaviť na pohovor. 13. Podľa § 17 ods. 5 zákona o pobyte cudzincov zastupiteľský úrad môže udeliť národné vízum len po predchádzajúcom súhlasnom stanovisku ministerstva vnútra; ministerstvo vnútra a ministerstvo zahraničných vecí sa môžu dohodnúť, v ktorých prípadoch môže zastupiteľský úrad udeliť národné vízum aj bez stanoviska ministerstva vnútra. Zastupiteľský úrad alebo ministerstvo vnútra neudelí národné vízum, ak a) štátny príslušník tretej krajiny nepredloží všetky doklady podľa odseku 2, b) štátny príslušník tretej krajiny nespĺňa podmienky na udelenie národného víza alebo c) štátny príslušník tretej
krajiny uvedie nepravdivé alebo zavádzajúce údaje alebo predloží falošné alebo pozmenené doklady alebo doklad inej osoby. 14. Podľa § 32 ods. 2 písm. a) zákona o pobyte cudzincov štátny príslušník tretej krajiny priloží k žiadosti o udelenie prechodného pobytu dve fotografie s rozmermi 3 x 3,5 cm zobrazujúce jeho aktuálnu podobu a doklady nie staršie ako 90 dní, ktoré potvrdzujú účel pobytu; to neplatí, ak ide o štátneho príslušníka tretej krajiny podľa § 22, ktorý je zapísaný v obchodnom registri, v živnostenskom registri alebo v inom obdobnom registri alebo zapísaný v obchodnom registri ako osoba oprávnená konať v mene obchodnej spoločnosti alebo družstva. V. Verejné vyhlásenie rozsudku 15. Správny súd v Bratislave dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z. z. (ďalej len zákon č. 151/2022 Z. z.) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/186/2022 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-2S/186/2022. 16. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 SSP v spojení s § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP) rozsudkom dňa 17. júna 2026. Žalobca ani žalovaný nežiadali nariadenie pojednávania a správny súd nezistil iné dôvody, pre ktoré by bolo potrebné pojednávanie nariadiť (§ 107 ods. 1 SSP). VI. Právne posúdenie veci 17. Predmetom súdneho prieskumu bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým žalovaný neudelil žalobcovi národné vízum. Žalobca namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia pre dôvody podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) a g) SSP, teda nesprávne právne posúdenie veci, nepreskúmateľnosť, nedostačujúce zistenie skutkového stavu, rozpor skutkového stavu, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia, s administratívnym spisom a podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy. 18. V prvom rade sa správny súd zaoberal otázkou preskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia, pretože skúmať dôvody na zrušenie rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 191 ods. 1 písm. c), e), f) a g) je možné iba v tom prípade, ak odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je dostatočne zrozumiteľné, aby tieto dôvody na zrušenie bolo možné správnym súdom posúdiť. Po posúdení obsahu napadnutého rozhodnutia a jeho odôvodnenia správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. 19. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia pozostáva z odkazu na § 17 ods. 5 písm. b) zákona o pobyte cudzincov a z jedeného odseku konštatujúceho: „Generálny konzulát Slovenskej republiky v Sankt Peterburgu prijal nesúhlasné stanovisko Ministerstva vnútra Slovenskej republiky k žiadosti o udelenie národného víza z dôvodu nesplnenia podmienok pre udelenie národného víza v zmysle § 17 ods. 5 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z. – Zákon o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vzhľadom k tomu, že (i) zápisnica z Valného zhromaždenia je po platnosti; a (ii) potvrdenie z Tatrabanky na IČO je po platnosti.“ 20. Napriek tomu, že podľa § 17 ods. 9 zákona o pobyte cudzincov sa na konanie o udelení národného víza nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní a zákon o pobyte cudzincov osobitne neupravuje náležitosti odôvodnenia rozhodnutia o udelení národného víza, správny súd zastáva názor, že náležité odôvodnenie orgánu verejnej správy je základnou ústavnou požiadavkou rozhodnutí orgánov verejnej správy v zmysle čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Ústava), pretože iba rozhodnutie s náležitým odôvodnením je reálne možné preskúmať v súdnom konaní podľa citovaného ustanovenia Ústavy. Z uvedeného dôvodu musia byť rozhodnutia (aj rozhodnutie o udelení víza) náležite odôvodnené, najmä musia dávať odpoveď na to, ktoré skutočnosti
boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol správny orgán vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov alebo ako sa vyrovnal s argumentáciou účastníka konania. 21. V napadnutom rozhodnutí však takéto odôvodnenie absentuje, keďže neposkytuje odpoveď na otázku, prečo žalobcovi nebolo udelené národné vízum. Z napadnutého rozhodnutia nie je možné jednoznačne určiť nedostatky žalobcovej žiadosti, pre ktoré žalovaný neudelil žalobcovi národné vízum. Správny súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, že nie je možné z odôvodnenia vyvodiť, čo má znamenať, že zápisnica z valného zhromaždenia a potvrdenie z Tatra banky, a.s., „na IČO“ sú „po platnosti“. Pokiaľ žalovaný argumentoval povinnosťou predložiť doklady na účely žiadosti o udelenie pobytu nie staršie ako 90 dní vo vyjadrení k žalobe, takéto zdôvodnenie v napadnutom rozhodnutí úplne absentuje. Nedostatok odôvodnenia nemožno odstrániť dodatočne, napríklad v správnom súdnom konaní, a je potrebné, aby dôvody, pre ktoré bolo rozhodnutie vydané, boli zrejmé účastníkom konania už zo samotného rozhodnutia (viď. napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžd/10/2013 zo dňa 28. januára 2014 a sp. zn. 5Sžk 85/95 zo dňa 8. decembra 1995). Zároveň správny súd poukazuje aj na § 135 ods. 1 SSP, podľa ktorého na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy. 22. Skutočnosť, že žalovaný vzhľadom na nesúhlasné stanovisko centrálneho vízového orgánu nemohol žalobcovi národné vízum udeliť, nijakým spôsobom nezbavuje žalovaného jeho povinnosti náležite odôvodniť svoje rozhodnutie. Poukázanie na existenciu takéhoto stanoviska bez vysvetlenia, aký vplyv malo na rozhodovanie žalovaného, nie je možné považovať za dostatočné odôvodnenie. Zároveň žalovaný v napadnutom rozhodnutí neuviedol, aké podmienky na udelenie národného víza žalobca nespĺňa, keď iba odkázal na ust. § 17 ods. 5 písm. b) zákona o pobyte cudzincov. Žalovaný nevysvetlil žalobcovi, čo znamená, že zápisnica z valného zhromaždenia a potvrdenie z Tatra banky, a.s., „na IČO“ sú „po platnosti“, ani prečo nebolo možné z tohto dôvodu vízum udeliť. Taktiež žalobcovi nevysvetlil, prečo nemohol vziať do úvahy ďalšie potvrdenie o disponibilnom zostatku, ktoré žalobca k žiadosti priložil. Z uvedených dôvodov správny súd považoval napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. 23. Nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia bráni správnemu súdu riadne vyhodnotiť ostatné žalobcove námietky, bez ďalšieho však predstavuje dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie (§191 ods. 4 SSP). 24. Úlohou žalovaného po vrátení veci bude vo veci znova rozhodnúť, v prípade nového rozhodnutia o neudelení víza svoj záver presvedčivo odôvodniť a vysvetliť, z akých skutkových a právnych dôvodov nie je možné žalobcovej žiadosti vyhovieť, pričom zároveň uvedie aj podklady, z ktorých vychádzal. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak by orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd by opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu (§ 191 ods. 6 SSP). 25. O práve na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že priznal úspešnému žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 175 ods. 2 SSP. 26. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP), ktorá nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Podľa § 445 ods. 1 a 2 SSP v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1 a 2 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.