Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-6S/196/2022 1022201214 16. 07. 2026 Mgr. Jana Ondrejková ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201214.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov senátu Mgr. Miroslavy Fodor a Mgr. Heleny Marcinkechovej, v právnej veci žalobcu: POĽNO VTÁČNIK a.s., so sídlom Hájska 927/20, Lehota pod Vtáčnikom, IČO: 36 295 876, zastúpeného JUDr. Viliamom Vaňkom, ml., advokátom so sídlom Radlinského 578/11, Bánovce nad Bebravou, proti žalovanému: Pôdohospodárska platobná agentúra, so sídlom Hraničná 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102706/2022, č. spisu: 60923/2022/551 zo dňa 23. júna 2022, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Dňa 12. mája 2021 podal žalobca Žiadosť na opatrenie dobré životné podmienky zvierat na rok 2021, registračné číslo žiadateľa 3160000225 (ďalej len „žiadosť“), ktorou požiadal o poskytnutie podpory formou platby na dobré životné podmienky zvierat, týkajúce sa zlepšenia starostlivosti o dojnice. 2. Žalovaná listom č. 148788/2021 zo dňa 27. októbra 2021 – Oznámenie o splnení podmienok na zaradenie žiadosti do opatrenia dobré životné podmienky zvierat (ďalej len „oznámenie“) v zmysle nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 75/2015 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka v znení neskorších predpisov (ďalej len „NV SR č. 75/2015 Z. z.“ alebo len „nariadenie vlády SR č. 75/2015 Z. z.) okrem iného oznámila žalobcovi, že v súlade s § 2 NV SR č. 75/2015 Z. z. je podmienkou na zaradenie do opatrenia predloženie záväzného vyhlásenia podpísaného oprávnenou osobou, ktorým sa žiadateľ zaviaže splniť podmienky opatrenia dobré životné podmienky zvierat počas jedného roka. Žalovaná vyzvala žalobcu na predloženie takéhoto záväzného vyhlásenia v lehote 15 dní s tým, že v prípade nedoručenia požadovaných dokumentov alebo zmeškania určenej lehoty bude konanie vo veci žiadosti žalobcu zastavené v zmysle § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene a doplnení zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 280/2017 Z. z.“). Oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa 28. októbra 2021, pričom žiadateľ platobnej agentúre požadované záväzné vyhlásenie nedoručil. 3. Následne žalovaná listom zo dňa 03. mája 2022 oznámila žalobcovi nezrovnalosti na zvieratách pri opatrení dobré životné podmienky zvierat, ktoré zistila pri vykonanej administratívnej kontrole na
základe údajov z databázy Centrálnej evidencie hospodárskych zvierat a z hlásenia zmien resp. z premiestnení uvedených v špecifikácii zistení. Zároveň vyzvala žalobcu, aby sa k daným skutočnostiam vyjadril a zaslal písomné vyjadrenie doložené relevantnými dokladmi preukazujúcimi splnenie danej povinnosti v lehote do 15 kalendárnych dní od doručenia oznámenia o nezrovnalostiach na zvieratách určenej v zmysle § 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. v nadväznosti na § 27 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, nakoľko zvieratá, ktoré sú predmetom oneskorených oznámení (príloha), nie sú oprávnené na poskytnutie platby. Žalobca na oznámenie o nezrovnalostiach na zvieratách odpovedal listom zo dňa 05. mája 2022, ktorého súčasťou bol doklad o premiestnení v Centrálnej evidencii hospodárskych zvierat, ohlásenie zmeny v stave zvierat a dodacie listy podané na pošte. 4. Žalovaná rozhodnutím č. 102706/2022, č. spisu: 60923/2022/551 zo dňa 23. júna 2022 konanie vo veci žiadosti žalobcu v zmysle § 32 ods. 1 písm. d/ zákona č. 280/2017 Z. z. zastavila. II. Žaloba 5. Včas podanou žalobou zo dňa 29. augusta 2022 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a navrhol, aby ho správny súd zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. 6. Namietal, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nie je jednoznačne uvedené procesné pochybenie žalobcu, na základe ktorého malo dôjsť k zastaveniu konania. Tvrdil, že žalobca sa iba nepriamo môže domnievať, že k zastaveniu konania došlo v súvislosti s Oznámením žalovanej o splnení podmienok na zaradenie žiadosti do opatrenia dobré životné podmienky zvierat zo dňa 27. októbra 2021. Rozhodnutie preto považoval za nezrozumiteľné a nepreskúmateľné, keďže v ňom nie sú uvedené úvahy, ktoré viedli žalovanú k rozhodnutiu o zastavení konania, resp. ktorý konkrétny skutkový dôvod považovala žalovaná za naplnenie podmienky pre zastavenie konania. Zdôraznil, že v odôvodnení rozhodnutia mala žalovaná výstižne a zrozumiteľne uviesť závery a hlavne dôvod, pre ktorý došlo k zastaveniu konania. 7. Taktiež uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovanej je potrebné posudzovať prísnejšie aj z dôvodu, že zákon proti nemu nepripúšťa riadny opravný prostriedok. Žalovaná mala rozhodnutie odôvodniť tak, aby nevzbudzovalo žiadne relevantné otázky o správnosti. 8. Pokiaľ bolo dôvodom pre zastavenie konania nedoručenie záväzného vyhlásenia, ktoré žalovaná požadovala v oznámení, bol žalobca toho názoru, že v tomto prípade nebol daný žiaden dôvod na postup podľa § 32 ods.1 písm. d/ zákona č. 280/2017 Z.z., keďže žalovaná v tomto oznámení uviedla: „Vaša žiadosť spĺňa podmienky pre zaradenie v rozsahu podľa špecifikácie záväzku uvedenej v prílohe tohto listu“. Zároveň tiež označila dokument ako „Oznámenie o splnení podmienok na zaradenie žiadosti do opatrenia dobré životné podmienky zvierat v zmysle nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z.z.“ Preto z takto formulovaného oznámenia mal žalobca za to, že jeho žiadosť spĺňa zákonné podmienky. 9. Dodal, že žalovaná v oznámení uviedla jedinú výzvu pre žalobcu a to na predloženie 2ks fotografií podľa § 26 zákona č. 280/2017 Z.z., teda v tomto prípade išlo o výzvu na predloženie dôkazov, nie o oznámenie pochybností o správnosti podania. Túto výzvu preto žalobca nepovažoval za výzvu podľa § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z.z. 10. Rovnako tak dal do pozornosti, že v celom oznámení nebola oznámená žiadna pochybnosť žalovanej o pravdivosti alebo úplnosti žiadosti a nebola tam uvedená žiadna výzva žalovanej na vyjadrenie k týmto pochybnostiam tak, ako to vyžaduje § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z.z. 11. Hoci v oznámení bolo uvedené, že v prípade nedoručenia požadovaných dokumentov alebo zmeškania lehoty bude konanie podľa § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z.z. zastavené, podľa žalobcu by takéto poučenie malo právnu relevanciu iba v prípade, ak by súčasne žalovaná žalobcovi oznámila pochybnosti a vyzvala ho na vyjadrenie (čo sa nestalo). Okrem toho z ostatnej formulácie oznámenia nie je zrejmé, na ktoré časti sa poučenie vzťahuje. Keďže oznámenie neobsahovalo žiadne pochybnosti o pravdivosti podania, takéto poučenie žalovanej bolo neurčité a nespôsobilo žiadne právne následky. 12. Zdôraznil, že v oznámení nebol žalobca vyzvaný na predloženie záväzného vyhlásenia. Ďalej uviedol, že je pravdou, že v texte oznámenia sa uvádza povinnosť predloženia vyhlásenia, avšak z
textu oznámenia nevyplýva, že by toto záväzné vyhlásenie žalobca nepredložil, alebo že by ho žalovaná vyzývala na predloženie takéhoto vyhlásenia. 13. Dodal, že napriek „poučeniu“ žalovaná v oznámení neuviedla žiadnu skutočnosť v súvislosti so záväzným vyhlásením, ktorá by u žalobcu mohla byť vykladaná tak, že žalovaná má pochybnosť o pravdivosti alebo úplnosti žiadosti, resp. že nedoloženie záväzného vyhlásenia by mohlo viesť k zastaveniu konania. III. Vyjadrenie žalovanej 14. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 21. júna 2023 navrhla žalobu zamietnuť podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „SSP“). Vo vzťahu k namietanej nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia uviedla, že bolo bližšie odôvodnené tým, že žalobcovi bolo zaslané „Oznámenie o splnení podmienok na zaradenie žiadosti do opatrenia dobré životné podmienky’ zvierat v zmysle nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z.“ zo dňa 27. októbra 2021, v ktorom bol žalobca konfrontovaný s povinnosťou predložiť žalovanej podpísané záväzné vyhlásenie, ktorým sa zaviaže plniť podmienky opatrenia dobré životné podmienky zvierat počas jedného roka v súlade s § 2 NV SR č. 75/2015 Z. z. a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia predmetného listu č. 148788/2021 pričom v prípade jeho nedoručenia žalovaná upovedomila žalobcu, že správne konanie o priamych podporách zastaví v zmysle § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z. a jeho žiadosťou sa nebude ďalej zaoberať. 15. Ďalej uviedla, že v stanovenej lehote do 12. novembra 2021 žalobca nestihol doručiť záväzné vyhlásenie a z uvedeného dôvodu žalovaná rozhodla tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Akcentovala, že žalobca bol poučený, že v zmysle § 34 ods. 8 písm. a/ zákona č. 280/2017 Z. z. sa voči rozhodnutiu nepripúšťa riadny opravný prostriedok. Zároveň považovala za potrebné uviesť, že si ctí princípy, na ktorých stojí správne konanie o priamych podporách v zmysle § 23 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z. z.: „V konaní o priamych podporách konajúci orgán uplatňuje zásadu riadneho finančného hospodárenia, zásadu transparentnosti, zásadu nediskriminácie, zásadu hospodárnosti, zásadu efektívnosti, zásadu účelnosti, zásadu účinnosti a zásadu zákazu konfliktu záujmov“ a preukázateľne sa nimi počas správneho konania zavŕšeného vydaním rozhodnutia riadila. 16. Taktiež dala do pozornosti, že zaslaním oznámenia žalobcovi dala dostatočne najavo, že jeho žiadosť o zaradenie do opatrenia dobré životné podmienky zvierat nebola úplná. Navyše zdôraznila, že žalobca, ktorý je dlhoročným žiadateľom (t. j. jednotnú žiadosť o platbu na plochu si podával už v roku 2004 a žiadosť do opatrenia dobré životné podmienky zvierat už v roku 2009) evidentne má (mal by mať) veľmi dobrú vedomosť o zákonných podmienkach, ktoré je potrebné naplniť pre zaradenie do príslušného opatrenia, pretože vychádzajúc z ustanovení § 2 ods. 2 až 3 NV SR č. 75/2015 Z. z. je povinnosťou žiadateľa o plnenie podmienok podpory práve doručenie záväzného vyhlásenia. Každý žiadateľ sa podpisom svojej žiadosti zaväzuje dodržiavať všetky podmienky na poskytnutie platby a to znamená, že podmienky ku ktorým žiadateľ pristupuje a potvrdzuje to svojim podpisom, sú mu známe. A nakoľko mala žalovaná v prípade žalobcu dôvodné pochybnosti o úplnosti žiadosti, upovedomila ho, aby požadované záväzné vyhlásenie o tom, že bude plniť podmienky opatrenia v súlade s § 2 NV SR č. 75/2015 Z. z. doplnil. 17. K námietke žalobcu, že v texte celého oznámenia mu nebola oznámená ani jedna pochybnosť o pravdivosti a úplnosti žiadosti, uviedla, že z obsahu podania je zrejmé, že uvedené dokumenty (záväzné vyhlásenie a 2 ks fotografií ustajňovacích priestorov) absentovali už pri podaní žiadosti o zaradenie do opatrenia dobré životné podmienky zvierat. Obsah každého podania je potrebné posudzovať primárne podľa obsahu v zmysle § 25 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z. z., ktorý znie: .. .. Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje: osobitné predpisy môžu ustanoviť jeho ďalšie náležitosti“. Žalobca však posúdil toto jemu doručené podanie len podľa názvu, v ktorom mu bolo oznámené splnenie podmienok pre zaradenie v rozsahu podľa špecifikácie záväzku v prílohe k listu no zároveň z neho vyplývala povinnosť predložiť aj záväzné vyhlásenie ako ďalšiu podmienku pre zaradenie do opatrenia dobré životné podmienky zvierat. Žalovaná sa v liste preukázateľne odvolala na znenie § 2 N V SR č. 75/2015 Z. z. a zdôraznila, že je v žalobcovom právnom záujme plniť všetky podmienky pre zaradenie do vybraného opatrenia.
18. Napokon zdôraznila, že v danom prípade je zrejmé, že nedoručením dokumentu včas nastávajú účinky v zmysle § 32 ods. 1 písm. d/ zákona č. 280/2017 Z. z., pretože dané podanie toto poučenie jednoznačne obsahuje. Uviedla, že nerozumie rozlišovaniu žalobcu medzi § 26 a § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z. spôsobom, že podľa neho v „Oznámení o splnení podmienok na zaradenie žiadosti do opatrenia dobré životné podmienky’ zvierat v zmysle nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z. " išlo len o akúsi výzvu na predloženie dôkazov a nazdával sa, že ak by bola žalovaná mala pochybnosti o úplnosti a pravdivosti žiadosti mala mu to oznámiť akousi kvalifikovanou formou s explicitným uvedením „výzvy” na vyjadrenie. IV. Replika žalobcu 19. Žalobca v replike zo dňa 27. júla 2025 zotrval na argumentácii uvedenej v žalobe. Opätovne zdôraznil, že nakoľko žalovaná nevyzvala žalobcu na predloženie záväzného vyhlásenia, tak jeho nepredloženie nemohlo mať za následok zastavenie konania. 20. Súčasne uviedol, že ak žalovaná tvrdí, že žalobcu vyzvala podľa § 26 zákona aj na predloženie záväzného vyhlásenia (čo je však v rozpore so skutočnosťou a aj s jej vyjadrením), tak nesplnenie povinnosti predložiť dôkazný prostriedok nemôže mať za následok aplikáciu § 25 ods. 3 a § 32 ods. 1 písm. d/ zákona č. 280/2017 Z. z. Ustanovenie § 32 ods.1 písmeno d/ tohto zákona je možné aplikovať iba na prípad, keď by boli pochybnosti o pravdivosti/úplnosti podania alebo jeho príloh a tieto pochybnosti/nedostatky ani na výzvu neboli odstránené. Ak by išlo o výzvu podľa § 26 cit. zákona, tak by sa jednalo o výzvu na predloženie dôkazného prostriedku a prípadné nepredloženie by mohlo mať za následok rozhodnutie o neschválení žiadosti (a nie rozhodnutie o zastavení konania).
V. Duplika žalovanej 21. Žalovaná v duplike zo dňa 11. augusta 2025, pridržiavajúc sa argumentácie uvedenej v podanom vyjadrení k žalobe, navrhla, aby ju správny súd zamietol ako nedôvodnú. VI. Konanie na správnom súde 22. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-6S/196/2022. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená do senátu 8S správneho súdu. VII. Verejné vyhlásenie rozsudku 23. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré mu prechádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 24. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 16. júla 2026, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie pojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 29. júna 2026 oznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. VIII.
Relevantné právne predpisy 25. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 26. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 27. Konanie o priamych podporách je upravené v § 23 až 36 zákona č. 280/2017 Z. z. Podmienky začatia konania o priamych podporách, spôsoby podania žiadosti ako aj postup v prípade pochybností o pravdivosti alebo úplnosti žiadosti upravuje § 25 zákona č. 280/2017 Z. z. 28. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., konanie o priamych podporách sa začína doručením žiadosti o priame podpory platobnej agentúre na základe výzvy vyhlásenej podľa osobitných predpisov. 29. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z. z., podanie možno urobiť písomne v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci treba do troch pracovných dní doplniť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci. Ak osobitný predpis ustanovuje povinnosť použiť na podanie určený formulár, podanie možno urobiť len použitím takéhoto formulára. Podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje; osobitné predpisy môžu ustanoviť jeho ďalšie náležitosti. 30. Podľa § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z., ak vzniknú pochybnosti o pravdivosti podania alebo úplnosti podania alebo jeho príloh, konajúci orgán oznámi tieto pochybnosti žiadateľovi a vyzve ho, aby sa k nim vyjadril; konajúci orgán určí žiadateľovi primeranú lehotu na vyjadrenie, ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia konajúceho orgánu a súčasne ho poučí o tom, že konanie zastaví, ak žiadateľ neodstráni pochybnosti alebo nedodrží určenú lehotu. 31. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., oprávnenosť žiadosti o priame podpory sa overuje postupmi podľa osobitných predpisov. Vykonávanie dôkazných prostriedkov patrí konajúcemu orgánu. 32. Podľa § 26 ods. 6 zákona č. 280/2017 Z. z., konajúci orgán v konaní o priamych podporách zisťuje splnenie podmienok na poskytnutie priamych podpôr na základe podanej žiadosti. 33. Podľa § 32 ods. 1 písm. d/ zákona č. 280/2017 Z. z., konajúci orgán konanie zastaví, ak sú pochybnosti o pravdivosti alebo úplnosti žiadosti a žiadateľ tieto pochybnosti neodstránil v určenej lehote. 34. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., na konania podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak odsek 2 a § 23 ods. 1 neustanovujú inak. 35. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., na konanie o priamych podporách sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 9 až 13, § 15, § 20, § 24 a 25, § 27, § 40 všeobecného predpisu o správnom konaní. 36. Nariadenie vlády SR č. 75/2015 Z. z. v zmysle § 1 ods. 1 písm. e/ ustanovuje pravidlá poskytovania podpory podľa osobitného predpisu formou platby na dobré životné podmienky zvierat. 37. Podľa § 40 ods. 1 písm. c/ NV SR č. 75/2015 Z. z., žiadosť o poskytnutie podpory podľa § 1 ods. 1 písm. e/ môže podať žiadateľ, ktorý je držiteľom dojníc, výkrmových ošípaných, prasníc, prasiatok po narodení alebo hydiny a zaviaže sa dodržiavať podmienky operácie podľa § 39 a podľa § 42 až 45. 38. Podľa § 2 ods. 1 NV SR č. 75/2015 Z. z., žiadateľ o poskytnutie podpory podľa § 1 ods. 1 písm. c/, d/ a f/ sa zaväzuje plniť podmienky poskytnutia podpory počas piatich rokov odo dňa začiatku plynutia záväzku. Trvanie záväzku možno predĺžiť podľa osobitného predpisu.
39. Podľa § 2 ods. 3 prvá veta NV SR č. 75/2015 Z. z., záväzok vzniká zaradením do niektorého z opatrení podľa § 1 ods. 1 písm. a/ až g/ na základe žiadosti žiadateľa o poskytnutie podpory a po doručení záväzného vyhlásenia žiadateľa o tom, že bude plniť všetky podmienky na poskytnutie podpory. IX. Právne posúdenie veci správnym súdom 40. Správny súd dáva do pozornosti, že nie je súdom skutkovým, ale jeho úlohou pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi, resp. s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, či obsahuje zákonné náležitosti, teda, či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. 41. Úlohou správneho súdu v tomto súdnom konaní bolo posúdenie správnosti a zákonnosti postupu a právnych záverov žalovanej, ktorá napadnutým rozhodnutím zastavila konanie vo veci žiadosti žalobcu o priamu podporu z dôvodu nepredloženia záväzného vyhlásenia v ňou stanovenej 15 dňovej lehote. 42. Správny súd sa v prvom rade zaoberal námietkou nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovanej pre nedostatok dôvodov, keďže len z preskúmateľného rozhodnutia možno zistiť, ako orgán verejnej správy vec právne posúdil a či jeho právne posúdenie zodpovedá zákonným normám. 43. Zákon č. 280/2017 Z. z. obsahuje ustanovenia o formálnych náležitostiach rozhodnutia v ustanovení § 26 v rozsahu výrok, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. Zároveň však v odseku 7 tohto ustanovenia pri rozhodovaní o žiadostiach o priame podpory odkazuje na osobitný predpis - v tomto prípade na nariadenie vlády SR č. 75/2015 Z. z. 44. Nemožno neprihliadať na skutočnosť, že Slovenská republika ako právny štát a člen Európskej únie presadzuje súladnosť správania správneho orgánu so všetkými právnymi predpismi v intenciách čl. 2 ods. 2 Ústavy SR a s princípmi dobrej správy. V praxi to znamená, že každé rozhodnutie zasahujúce do práv a právom chránených záujmov svojich adresátov musí byť náležite odôvodnené, aby bolo preskúmateľné a závery v ňom uvedené verifikovateľné. Tieto princípy sú vyjadrené v Rezolúcii Výboru ministrov Rady Európy (77)31 zo dňa 28. septembra 1977 o ochrane jednotlivca v súvislosti s rozhodnutiami správnych orgánov, aj v Odporúčaní Výboru ministrov Rady Európy Rec (2007)7 zo dňa 20. júna 2007 o dobrej verejnej správe. Hoci ide o tzv. „soft law“ pre členské štáty Rady Európy, na ich dodržiavaní trvá Európsky súd pre ľudské práva ako na minimálnych štandardoch náležitostí rozhodnutí správnych orgánov (napríklad rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/12/2009 publikované v Zbierke rozhodnutí súdov a stanovísk Najvyššieho súdu SR pod č. R 51/2011 a v časopise Zo súdnej praxe pod č. ZSP 65/2010). Rozhodnutia musia byť formulované v jednoduchej, jasnej a zrozumiteľnej podobe a musia obsahovať primerané zdôvodnenie obsahujúce skutkové a právne dôvody, pre ktoré boli vydané. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základného práva na spravodlivý proces. 45. V predmetnej právnej veci je predmetom správneho súdneho prieskumu napadnuté rozhodnutie, ktorým žalovaná zastavila konanie o žiadosti žalobcu v zmysle § 32 ods. 1 písm. d/ zákona č. 280/2017 Z. z. z dôvodu nepredloženia záväzného vyhlásenia žalobcom v lehote stanovenej žalovanou. Z administratívneho spisového materiálu vyplýva, že žalobca bol oznámením žalovanej zo dňa 27. októbra 2021 vyzvaný na predloženie záväzného vyhlásenia podpísaného oprávnenou osobou v lehote 15 dní pod následkom zastavenia konania. Žalovaná v predmetnom oznámení upozornila žalobcu na to, že „V súlade s § 2 NV SR č. 75/2015 Z. z. podmienkou na zaradenie do opatrenia podľa § 1 ods. 1 písm. e/ NV SR č. 75/2015 Z. z. je predloženie záväzného vyhlásenia podpísaného oprávnenou osobou, ktorým sa zaviaže plniť podmienky v zmysle príslušných právnych predpisov.“ Rovnako tak je z priloženého spisového materiálu zrejmé, že žalobca predmetné záväzné vyhlásenie v stanovenej 15 dňovej lehote
žalovanej nepredložil. Správny súd ďalej zistil, že žalobca predmetné záväzné vyhlásenie predložil až dňa 13. novembra 2021. V súvislosti s uvedeným sa správny súd zaoberal otázkou, či v prípade oneskoreného predloženia záväzného vyhlásenia žalobca splnil podmienky na zaradenie a poskytnutie platby na opatrenie na dobré životné podmienky zvierat na rok 2021 alebo nie, a v nadväznosti na to taktiež otázkou, či žalovaná postupovala správne, keď napadnutým rozhodnutím konanie zastavila. 46. Pokiaľ ide o námietku nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia, správny súd ju vyhodnotil ako nedôvodnú. Napadnuté rozhodnutie spĺňa atribúty riadneho odôvodnenia rozhodnutia. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia jasným, zrozumiteľným a výstižným (aj keď stručným) spôsobom objasňuje, čo tvorilo podklad pre jeho vydanie ako aj dôvod jeho vydania, ktorým je nepredloženie záväzného vyhlásenia žalobcom v lehote stanovenej žalovanou. Z uvedeného dôvodu žalovaná dospela k záveru, že nedoručením záväzného vyhlásenia žalobcu o tom, že bude plniť všetky podmienky na poskytnutie priamej podpory, nemohlo dôjsť v zmysle § 2 ods. 3 NV SR č. 75/2015 Z. z. k zaradeniu jeho žiadosti do opatrenia na dobré životného podmienky zvierat na rok 2021 a konanie o žiadosti zastavila. 47. V tomto kontexte je nevyhnutné ako neopodstatnenú vyhodnotiť aj žalobnú námietku, spočívajúcu v tvrdení, že vzhľadom na označenie písomnosti „Oznámenie o splnení podmienok na zaradenie žiadosti do opatrenia dobré životné podmienky zvierat v zmysle nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z.z.“, ako aj konštatovanie „Vaša žiadosť spĺňa podmienky pre zaradenie v rozsahu podľa špecifikácie záväzku uvedenej v prílohe tohto listu“, nebol dôvod na to, aby žalovaná pristúpila k zastaveniu konania, keď z uvedeného vyplýva, že podaná žiadosť spĺňa zákonom vyžadované podmienky. Vo vzťahu k uvedenému správny súd zdôrazňuje, že zo samotného znenia predloženého oznámenia jednoznačne vyplýva, že žalobca bol upozornený, že podmienkou na zaradenie do opatrenia podľa § 1 ods. 1 písm. e/ NV SR č. 75/2015 Z. z. je predloženie záväzného vyhlásenia podpísaného oprávnenou osobou, ktorým sa zaviaže plniť podmienky v zmysle príslušných právnych predpisov, ako aj poučenie o následkoch jeho nepredloženia v stanovenej lehote. V prípade takto jednoznačne konštatovaných skutočností žalobca nemal dôvod domnievať sa, že jeho žiadosť je úplná a spĺňa všetky zákonom ustanovené podmienky. 48. S ohľadom na uvedené správny súd rovnako námietku žalobcu, týkajúcu sa nedostatočného zistenia skutkového stavu na riadne posúdenie veci, vyhodnotil ako nedôvodnú. Napokon ani sám žalobca túto žalobnú námietku bližšie nekonkretizoval a v aplikačnom postupe žalovanej pri rozhodovaní správny súd nezistil nedostatky pri objasnení skutkového stavu veci správnym orgánom. 49. Správny súd taktiež upriamuje pozornosť na skutočnosť, že na konanie o priamych podporách sa v zmysle § 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. nevzťahujú ustanovenia správneho poriadku, okrem: § 9 až § 13 (vylúčenie zamestnancov alebo členov správneho orgánu), § 15 (procesná spôsobilosť účastníka konania), § 20 (postúpenie veci), § 24 a § 25 (doručenie do vlastných rúk), § 27 (lehoty), § 40 (predbežné otázky) správneho poriadku. 50. Konanie o priamych podporách sa začína doručením žiadosti o priamu podporu žalovanej na základe výzvy vyhlásenej podľa osobitných predpisov. Konanie o žiadosti žalobcu začalo dňa 12. mája 2021 jej doručením žalovanej. Jednou z náležitostí žiadosti o priamu podporu je s poukazom na § 2 ods. 3 prvá veta NV SR č. 75/2015 Z. z. aj záväzné vyhlásenie žiadateľa o tom, že bude plniť všetky podmienky na poskytnutie podpory. V zásade ide o odstrániteľný nedostatok žiadosti, pretože žalovaná je povinná takýto nedostatok žiadateľovi oznámiť a vyzvať ho na jeho odstránenie v ňou určenej lehote (§ 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z.). Ak žiadateľ na výzvu nereaguje alebo nedostatok v určenej lehote neodstráni, už sa uvedený nedostatok žiadosti stáva neodstrániteľným a dôsledkom je zastavenie konania o danej žiadosti. Žalovaná uvedeným spôsobom postupovala, nakoľko v oznámení zo dňa 27. októbra 2021 žalobcu upozornila na tento nedostatok, vyzvala ho na jeho odstránenie a tiež ho upozornila na následky spojené s nesplnením uvedenej požiadavky. 51. S ohľadom na námietky žalobcu je potrebné uviesť, že absenciu záväzného vyhlásenia možno subsumovať pod pojem „neúplnosť podania alebo jeho príloh“. To znamená, že žalobca bol vyzvaný s poukazom na § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z. na jeho odstránenie a o správnosti postupu žalovanej v tomto smere niet pochýb. Podľa názoru správneho súdu nie je potrebné výslovne uviesť, že ide o neúplnosť podania, nakoľko z obsahu samotného oznámenia jednoznačne vyplýva, že v žiadosti žalobcu absentuje záväzné vyhlásenie, ktoré je obligatórnou náležitosťou pre zaradenie žiadosti do opatrenia na dobré životné podmienky zvierat, vyžadovanou v zmysle § 2 ods. 3 NV SR č. 75/2015 Z. z.
52. Ustanovenie § 32 zákona č. 280/2017 Z. z. určuje podmienky zastavenia konania o poskytnutí priamej podpory. Ide o obligatórny dôvod a konajúci orgán je povinný zastaviť konanie v prípade, ak nastane niektorá zo skutočností taxatívne vymenovaných v odseku 1 tohto ustanovenia, a to v ktoromkoľvek štádiu konania, a to buď i/ existencia pochybnosti o pravdivosti žiadosti, alebo ii/ existencia pochybnosti o úplnosti žiadosti, pričom zo strany žiadateľa ani v určenej lehote nedôjde k jej odstráneniu. Ako už správny súd uviedol, v prípade žalobcu išlo o existenciu pochybnosti o úplnosti žiadosti alebo jej príloh spočívajúcu v nepredložení záväzného vyhlásenia. 53. Bolo teda povinnosťou žalovanej konanie napadnutým rozhodnutím zastaviť, a to z dôvodu nepredloženia záväzného vyhlásenia žalobcom v stanovenej lehote. Na tejto skutočnosti nemôže zmeniť nič ani predloženie záväzného vyhlásenia dňa 13. novembra 2021, teda po uplynutí stanovenej lehoty. 54. Správny súd zdôrazňuje, že bolo povinnosťou žalobcu, aby ako žiadateľ splnil všetky podmienky na poskytnutie priamej podpory, navyše za stavu, že bol na uvedený nedostatok žiadosti aj upozornený zo strany žalovanej. Na tomto mieste správny súd poukazuje na zásadu, ktorá platila už v rímskom práve „vigilantubis iura scripta sunt“, t. j. práva patria bdelým (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv, a ktorí svoje procesné oprávnenie uplatňujú včas, s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/65/2011 zo dňa 19. júla 2012). 55. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že žalovaná si pre svoje rozhodnutie vo veci zadovážila dostatok skutkových podkladov, na základe ktorých náležite zistila skutkový stav a výkladom relevantných ustanovení právnych predpisov dospela k správnemu právnemu záveru, že žalobca nesplnil podmienky pre zaradenie jeho žiadosti a poskytnutie platby, a preto konanie zastavila. Z napadnutého rozhodnutia je podľa správneho súdu zrejmé, ktoré konkrétne skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov orgán verejnej správy riadil. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákonov správny súd žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 56. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnej žalovanej trovy konania nepriznal, pretože z obsahu spisu nevyplýva, že by jej trovy konania vznikli, pričom orgánu štátnej správy, ktorým žalovaná nepochybne je, možno priznať trovy konania iba výnimočne. 57. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).