Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-5S/209/2022 1022201232 20. 05. 2026 JUDr. Lucia Tóth ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201232.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a sudcov Mgr. Milady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša, v právnej veci žalobcu: DÚHA, a.s., so sídlom Pribinova 4195/25, 811 09 Bratislava, IČO: 31 690 360, právne zastúpený: Mgr. Martin Berec, advokát s.r.o., so sídlom Landererova 7866/12, 811 09 Bratislava, IČO: 55 134 114, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101769291/2022 zo dňa 16.06.2022, takto rozhodol: I. Správny súd žalobu z a m i e t a. II. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Daňový úrad Bratislava (ďalej „správca dane“) rozhodnutím č. 100296086/2022 zo dňa 14.02.2022 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“) uložil spoločnosti DÚHA, a.s. (ďalej „daňový subjekt“, „žalobca“) podľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom v rozhodnom čase (ďalej „daňový poriadok“) pokutu vo výške XX.XXX,XX eura za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e) predmetného zákona, keď daňový subjekt uviedol v daňovom priznaní dane z pridanej hodnoty (ďalej „DPH“) za zdaňovacie obdobie august 2015 (ďalej „dotknuté zdaňovacie obdobie“) sumu nižšiu ako daň, ktorú mal uviesť. 2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal daňový subjekt odvolanie, o ktorom rozhodlo Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (ďalej „žalovaný“) tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdilo rozhodnutím č. 101769291/2022 zo dňa 16.06.2022 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“). II. Správna žaloba (žalobné body) 3. Správnou žalobou zo dňa 18.08.2022 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého ako aj jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia, ktoré navrhol podľa § 191 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej „SSP“) zrušiť. 4. V konkrétnostiach žalobca poukázal na rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske subjekty č. 100896866/2021 zo dňa 25.02.2021 v spojení s rozhodnutím žalovaného o odvolaní č. 102613318/2021 zo dňa 21.12.2021, ktorým daňové orgány žalobcovi vyrubili rozdiel DPH v sume XX.XXX eur za
zdaňovacie obdobie august 2015, t.j. za zdaňovacie obdobie, v súvislosti s ktorým došlo prvostupňovým a napadnutým rozhodnutím k uloženiu pokuty. Proti rozhodnutiu žalovaného o vyrubení rozdielu DPH za dotknuté zdaňovacie obdobie podal žalobca správnu žalobu, ktorej Krajský súd v Bratislave (ďalej „krajský súd“) uznesením č. k. 6S/51/2022-111 zo dňa 24.05.2022, právoplatným dňom 29.06.2022, priznal odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia krajského súdu vo veci. Postup žalovaného, ktorý rozhodoval o uložení pokuty v čase vedeného súdneho konania týkajúceho sa prieskumu zákonnosti rozhodnutia žalovaného o vyrubení rozdielu DPH za dotknuté zdaňovacie obdobie považoval žalobca za nezákonný s tým, že správca dane mal s vyrubením pokuty „vyčkať“ na právoplatné rozhodnutie súdu vo veci súdneho prieskumu rozhodnutia žalovaného vydaného vo vyrubovacom konaní. III. Vyjadrenie žalovaného a ďalšie podania účastníkov konania 5. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 30.03.2023 navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú podľa § 190 SSP. K žalobcom namietanému postupu poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžf 75/2015 zo dňa 26.01.2017, v zmysle ktorého správcovi dane, vzhľadom na právoplatnosť rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane, nič nebránilo vydať rozhodnutie o uložení pokuty. 6. Žalobca podaním zo dňa 20.05.2024 poukázal na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej „NSS SR“, „kasačný súd“) sp. zn. 3Sfk/54/2023 zo dňa 27.03.2024, ktorým kasačný súd zmenil rozsudok krajského súdu č. k. 2S/27/2022-194 zo dňa 23.11.2022 o zamietnutí žaloby proti rozhodnutiu žalovaného o vyrubení rozdielu DPH u žalobcu za zdaňovacie obdobie december 2015 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. IV. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov 7. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý začal svoju činnosť dňa 01.06.2023. V zmysle § 3 písm. b) Zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Predmetná právna vec, pôvodne vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/209/2022 bola na základe uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023 náhodným výberom pridelená na konanie a rozhodovanie do senátu 4S Správneho súdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn. BA-5S/209/2022. Na základe dodatku č. 4 k Rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 účinného od 21.05.2024 senát 4S koná a rozhoduje v zložení, ktoré je uvedené v záhlaví tohto rozsudku. 8. Správny súd v Bratislave (ďalej „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a § 13 ods. 1 SSP, po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu, preskúmal napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím ako i priebeh administratívneho konania, pričom viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa § 190 SSP zamietol. 9. O žalobe rozhodol správny súd bez nariadenia pojednávania rozsudkom podľa § 107 ods. 2 SSP, keďže žalobca ani žalovaný netrvali na nariadení pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený najmenej päť dní vopred na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20.05.2026 (§ 137 ods. 4 SSP). 10. Podľa § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.
11. Podľa § 154 ods. 1 písm. e) daňového poriadku, správneho deliktu sa dopustí ten kto uvedie v daňovom priznaní alebo dodatočnom daňovom priznaní daň, ktorá je nižšia ako daň, ktorú mal v daňovom priznaní uviesť. 12. Podľa § 155 ods. 1 písm. f) daňového poriadku, správca dane uloží pokutu vo výške trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ročne zo sumy o ktorú správca dane zvýšil rozhodnutím vydanom vo vyrubovacom konaní daň uvedenú v daňovom priznaní alebo dodatočnom daňovom priznaní alebo zaplatenú podľa osobitných predpisov bez podania daňového priznania, za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e) a f). 13. Žalobná argumentácia daňového subjektu sa týkala nesúhlasu s rozhodnutím daňových orgánov o vyrubení rozdielu DPH za dotknuté zdaňovacie obdobie a ďalej rozhodovania správcu dane o uložení pokuty v čase prieskumu podkladových rozhodnutí o vyrubení DPH za dotknuté zdaňovacie obdobie správnym súdom. 14. Správna žaloba daňového subjektu voči rozhodnutiu žalovaného o vyrubení rozdielu DPH za dotknuté zdaňovacie obdobie bola rozsudkom krajského súdu č. k. 6S/51/2022-126 zo dňa 08.12.2022 zamietnutá. NSS SR následne zamietol kasačnú sťažnosť daňového subjektu proti uvedenému rozsudku krajského súdu, a to rozsudkom sp. zn. 2Sfk/27/2023 zo dňa 21.02.2025. Správca dane tak v čase ukladania pokuty vychádzal z právoplatného rozhodnutia daňových orgánov o vyrubení rozdielu DPH za dotknuté zdaňovacie obdobie, ktoré rozhodnutia následne prešli prieskumom zákonnosti v rámci správneho súdnictva so záverom o nedôvodnosti žalobnej argumentácie daňového subjektu. 15. Problematika rozhodovania o uložení pokuty za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e) daňového poriadku vychádzajúc z podkladu tvoreného právoplatným rozhodnutím daňových orgánov vo vyrubovacom konaní bola opakovane riešená aj kasačným súdom, pričom správny súd odkazuje na aktuálne rozhodnutie sp. zn. 5Sfk/7/2024 zo dňa 29.04.2026, v zmysle ktorého samotné podanie správnej žaloby nemá automaticky odkladný účinok správnou žalobou napadnutého rozhodnutia (§ 184 SSP) a nepredstavuje bez ďalšieho ani obligatórny dôvod na prerušenie nadväzujúcich konaní (argumentum a contrario § 61 ods. 1 daňového poriadku). Rozhodnutia o vyrubení rozdielu DPH v dotknutom zdaňovacom období aj napriek podaniu správnej žaloby zostávajú relevantným zákonným podkladom pre uloženie sankcie (kasačný súd bližšie odkázal na svoju predchádzajúcu rozhodovaciu činnosť - rozsudok sp. zn. 10Asan/19/2020 zo dňa 24.02.2022 a rozsudok sp. zn. 3Stk/7/2021 zo dňa 28.02.2023). V okolnostiach prejednávaného prípadu na veci nič nemení ani situácia, kedy bol správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného vydaného vo vyrubovacom konaní priznaný odkladný účinok, k čomu došlo až následne po rozhodnutí správcu dane o uložení pokuty. V čase vydania prvostupňového rozhodnutia (14.02.2022) nebol správnej žalobe vo veci vedenej na krajskom súde pod sp. zn. 6S/51/2022 priznaný odkladný účinok, resp. v čase vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného (16.06.2022) nebolo uznesenie krajského súdu č. k. 6S/51/2022-111 zo dňa 24.05.2022 o priznaní odkladného účinku správnej žalobe právoplatné, a teda daňovým orgánom nič nebránilo splniť obligatórnu zákonnú povinnosť uloženia pokuty za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e) daňového poriadku, na základe podkladov tvorených právoplatnými rozhodnutiami daňových orgánov o vyrubení rozdielu DPH za dotknuté zdaňovacie obdobie. Z uvedeného dôvodu správny súd nepovažoval námietku nezákonného postupu správcu dane a následne žalovaného za dôvodnú. 16. Súhrnom uvedeného dospel správny súd k záveru o nedôvodnosti podanej správnej žaloby s následkom jej zamietnutia podľa § 190 SSP, a to jednak z dôvodu vznesenia žalobnej argumentácie vo vzťahu k vyrubovaciemu konaniu mimo predmet konania o uložení pokuty (zákonnosť postupu a rozhodovania daňových orgánov bola predmetom súdneho prieskumu v inom súdnom konaní, bližšie odsek 13. odôvodnenia tohto súdneho rozhodnutia), ako aj z dôvodu zákonnej povinnosti správcu dane konať a rozhodnúť vo veci uloženia pokuty po právoplatnosti rozhodnutí správcu dane a žalovaného vo vyrubovacom konaní, a to aj napriek podaniu správnej žaloby proti týmto podkladovým rozhodnutiam. 17. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a žalovanému správnemu orgánu aj napriek úspechu v konaní právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže nevzhliadol existenciu výnimočných okolností, za ktorých by bolo možné orgánu verejnej správy danú náhradu priznať. 18. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho doručenia /§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 2 písm. a), § 145 ods. 2 písm. a) a § 493e SSP/. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).