Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 10S/26/2026 1026200061 29. 07. 2026 JUDr. Michaela Machová, Ph.D. ECLI:SK:SpSBA:2026:1026200061.3
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Bratislava, so sídlom Tomášikova 12735/64, 831 04 Bratislava, za ktorý zo zákona koná: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky so sídlom Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 16741/14252/2026-22.1.2 zo dňa 19.02.2026, takto rozhodol: I. Správny súd konanie z a s t a v u j e . II. Súd p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému nárok na úplnú náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa správnou žalobou zo dňa 27.02.2026, doručenou Krajskému súdu Bratislave dňa 02.03.2026, domáhala preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 16741/14252/2026-22.1.2 zo dňa 19.02.2026 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo zastavené konanie o odvolaní proti rozhodnutiu stavebného úradu č. 3237/57586/2024/STA/Ulr zo dňa 25.07.2024. 2. Vyššie uvedená vec bola dňa 03.03.2026 postúpená na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) z dôvodu vecnej príslušnosti. 3. Správnemu súdu bolo dňa 21.07.2026 doručené späťvzatie žaloby s odôvodnením, že odpadol predmet prieskumu správnej žaloby, keďže došlo k zrušeniu napadnutého rozhodnutia na základe podaného protestu prokurátora. K späťvzatiu žaloby bolo priložené Rozhodnutie žalovaného č. 20335/51270/2026-22.1.2, ktorým žalovaný vyhovel protestu prokurátora Krajskej prokuratúry v Bratislave a napadnuté rozhodnutie ako nezákonné zrušil. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že podnet na podanie protestu podala žalobkyňa. 4. Podľa § 63 prvá a druhá veta zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v relevantnom znení (ďalej len „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. 5. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 6. Späťvzatie žaloby je vyjadrením dispozičného oprávnenia žalobcu, ktoré mu umožňuje disponovať s konaním a jeho predmetom. V prípade, že žalobca prejaví vôľu nepokračovať v konaní začatom z jeho podnetu formou procesného úkonu späťvzatia žaloby, súd konanie zastaví. Keďže žalobkyňa vzala žalobu späť v celom rozsahu, správny súd podľa § 99 písm. a) SSP konanie zastavil.
7. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 8. V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§ 170 písm. b/ SSP). Z tejto zásady však existuje výnimka uvedená v § 171 ods.1 SSP, v rámci ktorej sa skúma otázka zavinenia, t.j. či niektorý z účastníkov konania z procesného hľadiska zavinil, že sa konanie muselo zastaviť. Ak zastavenie konania bolo zavinené niektorým účastníkom, súd prizná druhému účastníkovi náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložil na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Správny súd konštatuje, že v danom prípade došlo k zavineniu na strane žalovaného tým, že žalovaný až v priebehu súdneho konania rozhodol o zrušení napadnutého rozhodnutia, čím odpadol dôvod pre jeho súdny prieskum a len z tohto dôvodu žalobkyňa vzala žalobu späť. Za tejto procesnej situácie znáša účelne vynaložené trovy žalobkyne žalovaný a súd preto priznal žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 9. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.