Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave NR-11S/116/2021 4021200489 28. 01. 2026 JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200489.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov senátu JUDr. Jozefa Timeka a JUDr. Zuzany Širokej, v právnej veci žalobcu: Factor Finance s.r.o., so sídlom Lesná 4107/6, 945 01 Komárno, IČO: 44 603 711, právne zastúpený: JUDr. Ľubica Masárová, PhD., advokátka, so sídlom Landererova 6, 811 09 Bratislava, IČO: 30 790 018, proti žalovanému: Daňový úrad Nitra, so sídlom Damborského 5, 949 01 Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 101096574/2021 zo dňa 24. júna 2021, č. 101089079/2021 zo dňa 23. júna 2021, č. 101099211/2021 zo dňa 24. júna 2021, č. 101099283/2021 zo dňa 24. júna 2021, č. 101099330/2021 zo dňa 24. júna 2021, č. 101099389/2021 zo dňa 24. júna 2021, č. 101099614/2021 zo dňa 24. júna 2021, č. 101099736/2021 zo dňa 24. júna 2021, č. 101099907/2021 zo dňa 24. júna 2021 a oznámení žalovaného č. 101042630/2021 zo dňa 15. júna 2021, č. 101042526/2021 zo dňa 15. júna 2021, č. 101042449/2021 zo dňa 15. júna 2021, č. 101042226/2021 zo dňa 15. júna 2021, č. 101042361/2021 zo dňa 15. júna 2021, č. 101043144/2021 zo dňa 15. júna 2021, č. 101043225/2021 zo dňa 15. júna 2021, č. 101043054/2021 zo dňa 15. júna 2021 a č. 101042699/2021 zo dňa 15. júna 2021, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Daňovému úradu Nitra (ďalej len „správca dane“) bolo dňa 4. júna 2021 doručené odvolanie žalobcu: a) voči rozhodnutiu č. 100601911/2021 zo dňa 14. apríla 2021, ktorým bolo rozhodnuté o vyrubení rozdielu dane v sume 26054,28 eur na dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie december 2013; b) voči rozhodnutiu č. 100602915/2021 zo dňa 14. apríla 2021, ktorým bolo rozhodnuté o vyrubení rozdielu dane v sume 39567,16 eur na DPH za zdaňovacie obdobie január 2014; c) voči rozhodnutiu č. 100603608/2021 zo dňa 14. apríla 2021, ktorým bolo rozhodnuté o vyrubení rozdielu dane v sume 31704,45 eur na DPH za zdaňovacie obdobie február 2014; d) voči rozhodnutiu č. 100603760/2021 zo dňa 14. apríla 2021, ktorým bolo rozhodnuté o vyrubení rozdielu dane v sume 22067,02 eur na DPH za zdaňovacie obdobie marec 2014; e) voči rozhodnutiu č. 100603946/2021 zo dňa 14. apríla 2021, ktorým bolo rozhodnuté o vyrubení rozdielu dane v sume 33899,90 eur na DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2014; f) voči rozhodnutiu č. 100605222/2021 zo dňa 14. apríla 2021, ktorým bolo rozhodnuté o vyrubení rozdielu dane v sume 31155,43 eur na DPH za zdaňovacie obdobie máj 2014; g) voči rozhodnutiu č. 100606110/2021 zo dňa 14. apríla 2021, ktorým bolo rozhodnuté o vyrubení rozdielu dane v sume 51578,81 eur na DPH za zdaňovacie obdobie jún 2014;
h) voči rozhodnutiu č. 100606912/2021 zo dňa 14. apríla 2021, ktorým bolo rozhodnuté o vyrubení rozdielu dane v sume 60425,69 eur na DPH za zdaňovacie obdobie júl 2014; i) voči rozhodnutiu č. 100607326/2021 zo dňa 14. apríla 2021, ktorým bolo rozhodnuté o vyrubení rozdielu dane v sume 16345 eur na DPH za zdaňovacie obdobie august 2014 (spolu ďalej len „rozhodnutia o vyrubení dane“). 2. Vyššie uvedené rozhodnutia o vyrubení dane boli žalobcovi expedované dňa 15. apríla 2021 a doručené dňa 4. mája 2021. Právoplatnými sa stali dňa 3. júna 2021, t. j. po 30 dňoch odo dňa doručenia predmetných rozhodnutí, nakoľko lehota na podanie odvolania voči rozhodnutiam je v zmysle § 72 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) stanovená v dĺžke 30 dní. 3. Dňa 4. júna 2021 boli správcovi dane elektronicky doručené odvolania voči rozhodnutiam o vyrubení dane, ktoré podal konateľ žalobcu – A. B.. 4. Dňa 11. júna 2021 boli správcovi dane elektronicky doručené žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania, ktoré podal konateľ žalobcu – A. B.. Prílohou podaní boli: 1) informácia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky k odpusteniu zmeškania lehoty, 2) potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti splnomocnenej zástupkyne a c) uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obo/142/2010 zo dňa 20. januára 2011. 5. Dňa 15. júna 2021 vydal správca dane: a) oznámenie o zamietnutí odvolania č. 101043144/2021 proti rozhodnutiu č. 100605222/2021 zo dňa 14. apríla 2021, b) oznámenie o zamietnutí odvolania č. 101042449/2021 proti rozhodnutiu č. 100603608/2021 zo dňa 14. apríla 2021, c) oznámenie o zamietnutí odvolania č. 101042699/2021 proti rozhodnutiu č. 100607326/2021 zo dňa 14. apríla 2021, d) oznámenie o zamietnutí odvolania č. 101042630/2021 proti rozhodnutiu č. 100601911/2021 zo dňa 14. apríla 2021, e) oznámenie o zamietnutí odvolania č. 101043255/2021 proti rozhodnutiu č. 100606110/2021 zo dňa 14. apríla 2021, f) oznámenie o zamietnutí odvolania č. 101043054/2021 proti rozhodnutiu č. 100606912/2021 zo dňa 14. apríla 2021, g) oznámenie o zamietnutí odvolania č. 101042526/2021 proti rozhodnutiu č. 100602915/2021 zo dňa 14. apríla 2021, h) oznámenie o zamietnutí odvolania č. 101042361/2021 proti rozhodnutiu č. 100603946/2021 zo dňa 14. apríla 2021, i) oznámenie o zamietnutí odvolania č. 101042226/2021 proti rozhodnutiu č. 100603760/2021 zo dňa 14. apríla 2021 (spolu ďalej len „oznámenia správcu dane“). 6. Vo vydaných oznámeniach správca dane jednotne uviedol, že žalobcom podané odvolania boli podané po zákonom určenej lehote, teda sú neprípustné podľa § 72 ods. 8 písm. a) daňového poriadku. 7. Následne správca dane vydal: a) rozhodnutie o nevyhovení žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania č. 101089079/2021 zo dňa 23. júna 2021, b) rozhodnutie o nevyhovení žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania č. 1010096574/2021 zo dňa 24. júna 2021, c) rozhodnutie o nevyhovení žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania č. 101099211/2021 zo dňa 24 júna 2021, d) rozhodnutie o nevyhovení žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania č. 101099283/2021 zo dňa 24. júna 2021, e) rozhodnutie o nevyhovení žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania č. 101099330/2021 zo dňa 24. júna 2021, f) rozhodnutie o nevyhovení žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania č. 101099389/2021 zo dňa 24. júna 2021,
g) rozhodnutie o nevyhovení žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania č. 101099614/2021 zo dňa 24. júna 2021, h) rozhodnutie o nevyhovení žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania č. 101099736/2021 zo dňa 24. júna 2021, i) rozhodnutie o nevyhovení žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania č. 101099907/2021 zo dňa 24. júna 2021 (spolu ďalej len „rozhodnutia správcu dane“). 8. Vo vydaných rozhodnutiach správcu dane bolo jednotne uvedené, že podmienkou na odpustenie zmeškania lehoty je existencia dôležitých dôvodov na predĺženie lehoty. Správca dane v súlade s ustanovením § 29 ods. 1 daňového poriadku zo závažných dôvodov odpustí zmeškanie lehoty. Správca dane posudzuje stupeň závažnosti dôvodov pre odpustenie zmeškanej lehoty individuálne, pričom závažný dôvod daňový poriadok nedefinuje a ani neodkazuje na iný právny predpis. Pri rozhodovaní o žiadostiach žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty správca dane skúmal, či ide o závažné dôvody, pre ktoré žalobca lehotu zmeškal. Súčasťou žiadostí o odpustenie zmeškanej lehoty bolo potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti splnomocnenej zástupkyne, ktorá začala dňa 3. júna 2021, čo bol posledný deň na podanie odvolania. Správca dane argumentoval, že splnomocnená zástupkyňa mohla počas 29 dní podať odvolanie, rovnako mohol podať odvolanie priamo žalobca tak, ako to urobil dňa 4. júna 2021 pod prihlasovacími údajmi osoby oprávnenej konať za žalobcu t. j. A. B.. Potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti splnomocnenej zástupkyne bolo doručené správcovi dane elektronicky ako príloha až dňa 11. júna 2021. Žalobca mal tiež možnosť splnomocniť inú osobu na podanie odvolania. K žalobcom predloženému uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obo/142/2010 zo dňa 20. januára 2011 správca dane uviedol, že nejde o rozhodnutie v tejto konkrétnej veci. V danom prípade treba vychádzať zo skutkových okolností konkrétneho prípadu a dokladov predložených v tomto konaní. Vo vyššie spomenutom uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa právny zástupca stal práceneschopným hneď po 8 dňoch od začatia plynutia lehoty na podanie odvolania. V tomto prípade sa však splnomocnená zástupkyňa stala práceneschopnou až v posledný deň lehoty na podanie odvolania, pričom potvrdenie o práceneschopnosti bola správcovi dane doručené elektronicky 11. júna 2021. Správca dane tiež poukázal na skutočnosť, že ospravedlniteľnosť zmeškania lehoty sa vždy posudzuje podľa okolností konkrétneho prípadu. Dňa 21. júna 2021 bolo správcovi dane elektronicky doručené podanie, ktorého súčasťou bola lekárska správa. Správca dane skonštatoval, že nie je kompetentný posúdiť zdravotný stav splnomocnenej zástupkyne žalobcu. Keďže nebola splnomocnená zástupkyňa žalobcu hospitalizovaná, mohla kontaktovať konateľa žalobcu, aby podal odvolanie včas. Na základe takto vyhodnoteného skutkového stavu správca dane rozhodol tak, že nevyhovel žiadostiam o odpustenie zmeškania lehoty, nakoľko žalobca nepreukázal existenciu závažných dôvodov na odpustenie zmeškanej lehoty. II. Správna žaloba 9. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutí žalovaného č. 101096574/2021 zo dňa 24. júna 2021, č. 101089079/2021 zo dňa 23. júna 2021, č. 101099211/2021 zo dňa 24. júna 2021, č. 101099283/2021 zo dňa 24. júna 2021, č. 101099330/2021 zo dňa 24. júna 2021, č. 101099389/2021 zo dňa 24. júna 2021, č. 101099614/2021 zo dňa 24. júna 2021, č. 101099736/2021 zo dňa 24. júna 2021, č. 101099907/2021 zo dňa 24. júna 2021 a oznámení žalovaného č. 101042630/2021 zo dňa 15. júna 2021, č. 101042526/2021 zo dňa 15. júna 2021, č. 101042449/2021 zo dňa 15. júna 2021, č. 101042226/2021 zo dňa 15. júna 2021, č. 101042361/2021 zo dňa 15. júna 2021, č. 101043144/2021 zo dňa 15. júna 2021, č. 101043225/2021 zo dňa 15. júna 2021, č. 101043054/2021 zo dňa 15. júna 2021 a č. 101042699/2021 zo dňa 15. júna 2021. 10. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že správca dane vydal po daňovej kontrole za zdaňovacie obdobia december 2013 až august 2014 vo vyrubovacom konaní rozhodnutia o vyrubení dane: a) rozhodnutie č. 100601911/2021 zo dňa 14. apríla 2021 (december 2013), b) rozhodnutie č. 100602915/2021 zo dňa 14. apríla 2021 (január 2014), c) rozhodnutie č. 100603608/2021 zo dňa 14. apríla 2021 (február 2014), d) rozhodnutie č. 100603760/2021 zo dňa 14. apríla 2021 (marec 2014), e) rozhodnutie č. 100603946/2021 zo dňa 14. apríla 2021 (apríl 2014), f) rozhodnutie č. 100605222/2021 zo dňa 14. apríla 2021 (máj 2014), g) rozhodnutie č. 100606110/2021 zo dňa 14. apríla 2021 (jún 2014), h) rozhodnutie č. 100606912/2021 zo dňa 14. apríla 2021 (júl 2014),
i) rozhodnutie č. 100607326/2021 zo dňa 14. apríla 2021 (august 2014). Rozhodnutia o vyrubení dane boli žalobcovi doručené dňa 4. mája 2021. Žalobca proti týmto rozhodnutiam o vyrubení dane podal dňa 4. júna 2021 odvolania. Žalobca zároveň dňa 11. júna 2021 v súlade s § 29 ods. 1 daňového poriadku podal žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania (samostatne pre každé podané odvolanie voči rozhodnutiu o vyrubení dane), v ktorej uviedol, že zmeškal lehotu z dôvodu zlého zdravotného stavu svojej splnomocnenej zástupkyne, pričom k žiadosti predložil potvrdenie o jej práceneschopnosti odo dňa 3. júna 2021 a uviedol, že lekárske správy zašle správcovi dane splnomocnená zástupkyňa ihneď potom, ako jej to zdravotný stav umožní. Dňa 17. júna 2021, keďže sa splnomocnenej zástupkyni nepodarilo skontaktovať správcu dane telefonicky, požiadala elektronickým podaním o určenie termínu k predloženiu lekárskej správy, pričom zároveň uviedla, že z dôvodu pretrvávajúcej práceneschopnosti prosí správcu dane o zohľadnenie skutočnosti, že má povolené vychádzky len v čase od 8:00 hod. do 10:00 hod., a to najmä z dôvodu, že obsahom lekárskych správ sú chránené údaje, ktoré nechcela zasielať elektronicky. Následne, napriek tomu, že sa jednalo o citlivé údaje o zdravotnom stave, dňa 21. júna 2021 elektronicky správcovi dane zaslala potvrdenie lekára (v ktorom je uvedený dôvod, pre ktorý bola uznaná práceneschopnou), pričom uviedla, že v prípade potreby, je ochotná predložiť aj ďalšie doklady preukazujúce jej zdravotný stav. 11. Žalovaný podané odvolania proti rozhodnutiam o vyrubení dane zamietol podľa § 73 ods. 4 písm. a) daňového poriadku ako neprípustné z dôvodu, že boli podané oneskorene, čo odôvodnil tým, že odvolania boli podané dňa 4. júna 2021, pričom však posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol 3. jún 2021. O uvedenom vydal žalovaný touto žalobou napadnuté oznámenia správcu dane. 12. Žalobca poukázal na skutočnosť, že správca dane zamietol podané odvolania skôr ako rozhodol o žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty, ktorá bola podaná už dňa 11. júna 2021 (pre každé rozhodnutie o vyrubení dane samostatne), pričom zmeškaný úkon (odvolanie) bol vykonaný už dňa 4. júna 2021. O podaných žiadostiach o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania vydal správca dane žalobou napadnuté rozhodnutia správcu dane. Správca dane žiadostiam o odpustenie zmeškania lehoty nevyhovel a zmeškanie lehoty neodpustil. 13. Žalobca k zmeškaniu lehoty na podanie odvolaní proti rozhodnutiam o vyrubení dane uviedol, že tieto boli síce podané po zákonnej lehote na podanie odvolania, avšak k uvedenému došlo zo závažného dôvodu na strane splnomocnenej zástupkyne žalobcu, ktorý žalovaný nesprávne a nedostatočne vyhodnotil a následne nesprávne právne posúdil. Žalobca uviedol, že súhlasí so žalovaným, že závažnosť dôvodov pre odpustenie zmeškania lehoty sa posudzuje podľa okolností konkrétneho prípadu. Skutočnosť, že k práceneschopnosti splnomocnenej zástupkyne došlo až dňa 3. júna 2021, a mala teda ona, resp. žalobca dostatok času na podanie odvolania, podľa žalobcu správca dane vyhodnotil v priamom rozpore s judikatúrou súdov Slovenskej republiky. Prekážka na strane zástupcu však môže nastať kedykoľvek počas plynutia lehoty na podanie odvolania, t. j. aj posledný deň tejto lehoty. Žalobca poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo 83/2011 zo dňa 24. augusta 2011, kde tento pri posudzovaní ospravedlniteľného dôvodu pri žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty výslovne konštatoval, že prekážka nemusí trvať po celú lehotu a môže nastať aj na jej konci. Z predmetného uznesenia zároveň vyplýva, že určitá skutková okolnosť môže byť ospravedlniteľným dôvodom vtedy, pokiaľ medzi ňou a zmeškaním lehoty je príčinná súvislosť, pričom na jej preukázanie treba doložiť, že k zmeškaniu došlo len v dôsledku tejto okolnosti a nebyť tejto prekážky, nedošlo by k zmeškaniu lehoty. Žalobca mal za to, že náhle silné krvácanie, ktoré vyžaduje podanie liečby a kľud na lôžku bezpochyby je možné za závažnú prekážku považovať, kedy splnomocnená zástupkyňa v uvedený deň vzhľadom na zdravotný stav nebola zdravotne spôsobilá úkon vykonať a zároveň nebola schopná zabezpečiť, aby tento úkon vykonal priamo žalobca. 14. Žalobca k odôvodneniu žalovaného, že mohol priamo žalobca v zákonnej lehote podať odvolanie, tak ako to urobil oneskorene dňa 4. júna 2021 namieta, že takéto odôvodnenie je v rozpore s právom na spravodlivý proces, ktorého súčasťou je aj právo zvoliť si zástupcu, a to najmä v konaniach, ktoré si vyžadujú odborné znalosti. V danom prípade žalobca bol oprávnený sa spoľahnúť na to, že odvolanie proti rozhodnutiam o vyrubení dane pripraví a podá splnomocnená zástupkyňa, nakoľko bol takto s ňou dohodnutý. Z predložených dokumentov má žalobca za zrejmé, že k zdravotnej komplikácii splnomocnenej zástupkyne, ktorej závažnosť spôsobila aj jej práceneschopnosť, došlo až dňa 3. júna 2021, pričom trvala až do 1. júla 2021. Ihneď ako sa dňa 4. júna 2021 žalobca dozvedel o práceneschopnosti splnomocnenej zástupkyne a vzniknutej situácii, žalobca vykonal úkony – podal
odvolania, tak ako vedel, pretože mal záujem vzniknutú situáciu okamžite riešiť. Zároveň v súlade s § 29 ods. 1 daňového poriadku požiadal o odpustenie zmeškania lehoty. Žalobca má za to, že tieto úkony v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia nemusel vykonať súčasne. Žalobca v podanej správnej žalobe ďalej namietal, že z dikcie ustanovenia § 29 ods. 1 daňového poriadku vyplýva, že ak daňový subjekt preukáže takéto závažné dôvody, na odpustenie zmeškania lehoty je právny nárok. 15. Vo vzťahu k žalobou napadnutým oznámeniam správcu dane, ktorými boli zamietnuté odvolania ako oneskorene podané, žalobca namietal, že žalovaný tieto administratívne opatrenia vydal už dňa 15. júna 2021, hoci v danom čase už mal vedomosť o tom, že žalobca vykonal zmeškané úkony (podanie odvolaní) a požiadal o odpustenie zmeškania lehoty, pričom o týchto žiadostiach ešte v danom čase žalovaný nerozhodol. Je teda zrejmé, že žalobou napadnuté oznámenia správcu dane, ktorými boli zamietnuté odvolania proti rozhodnutiam o vyrubení dane ako podané po lehote, boli vydané skôr, ako žalovaný posúdil a rozhodol o žiadostiach o odpustenie zmeškania lehoty, a to napriek tomu, že rozhodnutie o týchto žiadostiach malo závažný vplyv na posúdenie otázky, či sa predmetným odvolaním žalovaný má zaoberať ako s podaným riadne a včas, alebo má uvedené zamietnuť. 16. Žalobca mal za to, že splnil podmienky na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania. Nezákonnosť napadnutých rozhodnutí správcu dane o žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty mala priamy vplyv aj na zákonnosť žalobou napadnutých oznámení správcu dane o zamietnutí odvolania. Ak by žalovaný rozhodol zákonne o žiadostiach o odpustenie zmeškania lehoty, uvedené by malo za právny následok, že samotný úkon podania odvolaní proti rozhodnutiam správcu dane o vyrubení dane, by bol považovaný za podaný včas a žalovaný, resp. odvolací orgán by museli o podanom odvolaní rozhodnúť a vydať rozhodnutie. Namietaná nezákonnosť napadnutých rozhodnutí správcu dane o žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty má podľa názoru žalobcu priamy vplyv aj na posúdenie zákonnosti oznámení správcu dane o zamietnutí odvolania. III. Vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe 17. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 17. januára 2022 uviedol, že žalobcovi boli rozhodnutia o vyrubení dane doručené dňa 4. mája 2021, t. j. od nasledujúceho dňa začala plynúť 30 dňová lehota na podanie odvolania, ktorá uplynula dňa 3. júna 2021. Žalobca preberal listové zásielky od žalovaného počas daňovej kontroly, ako aj počas vyrubovacieho konania, vždy v posledný deň, rovnako to bolo aj v prípade rozhodnutí o vyrubení dane. Dňa 4. júna 2021 podal žalobca voči vyššie uvedeným rozhodnutiam o vyrubení dane odvolania. Vzhľadom k tomu, že odvolania boli zo strany žalobcu podané dňa 4. júna 2021, t. j. po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania, žalovaný zamietol podané odvolania vydaním oznámení správcu dane o zamietnutí odvolania z dôvodu, že boli podané po určenej lehote v zmysle § 72 ods. 8 písm. a) daňového poriadku. 18. K námietke žalobcu, že mal právo využiť aj posledný deň lehoty na podanie odvolania voči napadnutým rozhodnutiam o vyrubení dane žalovaný uviedol, že neodoprel žalobcovi možnosť podať odvolanie aj posledný deň zákonnej lehoty, avšak žalobca odvolanie v zákonnej lehote nepodal. Vzhľadom k tomu, že žalobca podal odvolania proti rozhodnutiam o vyrubení dane po uplynutí zákonnej lehoty, žalovaný postupoval v súlade s § 72 daňového poriadku. 19. Dňa 11. júna 2021 podal žalobca elektronicky žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania (pre každé rozhodnutie o vyrubení dane samostatne), v ktorej uviedol, že žiada o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania z dôvodu zlého zdravotného stavu splnomocnenci zástupkyne a jeho následného zhoršenia, ktoré viedlo k práceneschopnosti splnomocnenej zástupkyne. Dňa 21. júna 2021 bolo žalovanému elektronicky doručené podanie, ktorého súčasťou bola lekárska správa a lekárske potvrdenia na meno splnomocnenej zástupkyne žalovaného za dni 1. júna 2021, 2. júna 2021, 4. júna 2021 a výmenný list - poukaz zo dňa 3. júna 2021. 20. Z ustanovenia § 29 ods. 1 daňového poriadku vyplýva, že pre odpustenie zmeškanej lehoty zákon stanovuje podmienky, ktoré musia byť splnené, a to: 1. existencia závažného dôvodu, pre ktorý daňový subjekt zmeškal lehotu, a preto žiada o odpustenie zmeškania lehoty; 2. podanie žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty do 30 dní odo dňa odpadnutia dôvodov zmeškania lehoty a 3. vykonanie zmeškaného úkonu v uvedenej 30 dňovej lehote. Posudzovanie dôvodov pre postup v zmysle § 29 ods. 1 daňového poriadku, za existencie ktorých správca dane odpustí zmeškanie lehoty a posúdenie ich závažnosti, je
vo výlučnej kompetencii správcu dane. Závažný dôvod daňový poriadok nedefinuje a ani neodkazuje na iný právny predpis. Pri rozhodovaní o žiadosti daňového subjektu o odpustenie zmeškania lehoty správca dane vždy skúma, či ide o závažné dôvody, pre ktoré daňový subjekt lehotu zmeškal, pričom stupeň závažnosti dôvodov pre odpustenie zmeškania lehoty posudzuje individuálne. 21. Keďže žalobca v podanej žalobe poukázal na to, že predložil žalovanému lekárske správy zo dňa 1. júna 2021, 2. júna 2021 a 4. júna 2021, ktoré však nemali súvis s náhlou zdravotnou komplikáciou, ku ktorej došlo dňa 3. júna 2021, a ktorá si vyžiadala podanie liečby a kľud na lôžku splnomocnenej zástupkyne, pričom bola bezprostrednou príčinou zmeškania lehoty na vykonanie úkonu, žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že ani jedna z týchto lekárskych správ nebola predložená počas lehoty na podanie odvolania, ale všetky boli predložené až po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Žalovaný zároveň poukázal na rozpor v tvrdeniach žalobcu, keď v žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty zo dňa 11. júna 2021 uviedol, že žiada odpustiť zmeškanie lehoty na podanie odvolania z dôvodu zlého zdravotného stavu splnomocnenej zástupkyne a jeho následného zhoršenia a následne v žalobe uviedol, že išlo o náhlu zdravotnú komplikáciu. Keďže už vo vyššie spomínané dni mala splnomocnená zástupkyňa zdravotné problémy a musela sa podľa vyjadrenia žalobcu podrobiť dňa 1. júna 2021 chirurgickému zákroku, žalovaný poznamenal, že tieto lekárske výkony mohli naznačiť možné komplikácie a zhoršenie zdravotného stavu. Splnomocnená zástupkyňa mohla teda dopredu upovedomiť žalobcu o jej zhoršujúcom sa zdravotnom stave a o tom, že dňa 3. júna 2021 uplynie lehota na podanie odvolania. pričom je potrebné do tejto lehoty podať odvolanie proti rozhodnutiam o vyrubení dane. Pre doplnenie žalovaný uviedol, že žalobca mohol podať odvolanie aj sám, tak ako ho podal aj dňa 4. júna 2021. Rovnako mohol žalobca splnomocniť aj iného zástupcu na podanie odvolania. Žalobca taktiež mohol podať posledný deň odvolacej lehoty aj odvolanie, ktoré by neobsahovalo zákonné náležitosti, pričom by žalovaný postupoval v zmysle § 72 ods. 5 daňového poriadku a vyzval by žalobcu na odstránenie nedostatkov odvolania. V neposlednom rade mohol žalobca za splnomocnenú zástupkyňu aspoň uviesť, že splnomocnená zástupkyňa je odo dňa 3. júna 2021 práceneschopná a k rozhodnutiam o vyrubení dane touto cestou podáva odvolanie. 22. Žalovaný ďalej uviedol, že v predloženej fotokópii lekárskej správy - potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti splnomocnenej zástupkyne nie je uvedená diagnóza pacientky, je zaškrtnuté iba políčka choroba. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že splnomocnenej zástupkyni bol dňa 3. júna 2021 odporučený kľud na lôžku, ale zároveň žalobca uviedol, že splnomocnená zástupkyňa mala vychádzku prvýkrát už dňa 4. júna 2021 medzi 08:00 hod. a 10:00 hod. Žalovaný k uvedenému zastáva názor, že žalobca si sám v tvrdeniach odporuje, keďže na jednej strane mala splnomocnená zástupkyňa vzhľadom na povahu ochorenia predpísaný kľud na lôžku a zároveň na druhý deň už mala povolené vychádzky. Pokiaľ teda splnomocnená zástupkyňa mala vychádzky už od nasledujúceho dňa po dni, kedy mala predpísaný kľud na lôžku a z predložených lekárskych správ vyplýva, že napriek predpísanému kľudu na lôžku dňa 4. júna 2021 bola schopná navštíviť lekára, žalovaný má za to, že potom splnomocnená zástupkyňa mohla kontaktovať (napr. aj len telefonicky) žalobcu aj 3. júna 2021 a informovať ho o tom, že je práceneschopná a zároveň je potrebné podať odvolania voči rozhodnutiam o vyrubení dane. Navyše na potvrdení o práceneschopnosti je uvedené bydlisko splnomocnenej zástupkyne, nie teda adresa nemocničného zariadenia z dôvodu závažného ochorenia s následkom hospitalizácie s pripútaním na lôžko. V tejto súvislosti sa žalovaný odvolal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Sž 15/2013 zo dňa 30. septembra 2013. V zmysle vyššie uvedeného žalovaný žiadostiam žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty nevyhovel z dôvodu nepreukázania existencie závažného dôvodu, pre ktorý žalobca zmeškal lehotu na podanie odvolania a neakceptoval odpustenie zmeškanej lehoty. 23. Žalovaný mal za to, že v uvedenom prípade postupoval v súlade s platnou právnou úpravou, správne a dostatočne vyhodnotil skutkový stav a následne vec správne právne posúdil. Z predložených dôkazov bolo zrejmé, že žalobca podal odvolania po uplynutí zákonnej lehoty a nepreukázal existenciu takého závažného dôvodu, pre ktoré by mal žalovaný odpustiť zmeškanie lehoty na podanie odvolania. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný žiadal správny súd, aby žalobu v celom rozsahu zamietol. IV. Replika žalobcu a duplika žalovaného
24. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 8. marca 2022 uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že mu nebola predložená diagnóza zástupkyne, iba potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti, kde je zaškrtnuté len políčko choroba. Práve na žalovaným uvádzanom výmennom liste zo dňa 3. júna 2021 je uvedené, že sa jednalo o silné krvácanie z rodidiel. Žalobca zároveň v žalobe poukazoval na to, že splnomocnená zástupkyňa v podaniach uviedla, že je pripravená predložiť v prípade potreby ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ak by to bolo potrebné, no z dôvodu že sa jedná o citlivé údaje ich však nechce zasielať elektronicky. 25. K argumentu žalovaného, že lekársky zákrok, ktorému sa splnomocnená zástupkyňa mala podrobiť dňa 1. júna 2021 mohol naznačiť možné komplikácie a zhoršenie zdravotného stavu a teda mohla dopredu upovedomiť žalobcu, aby sám podal odvolanie, žalobca uviedol, že ide len o ničím nepodložené špekulácie žalovaného. Lekársky zákrok, ktorý splnomocnená zástupkyňa absolvovala dňa 1. júna 2021 nemal žiaden súvis s náhlym krvácaním z rodidiel (tieto dve diagnózy spolu nijako nesúvisia, nebola medzi nimi žiadna príčinná súvislosť). Záver, že teda chirurgický zákrok na úplne inom orgáne v tele mohol spôsobiť náhlu zdravotnú prekážku dňa 3. júna 2021 je teda špekuláciou žalovaného, je arbitrárny a svojvoľný. Zákrok dňa 1. júna 2021 nemal intenzitu ani v takej miere, aby si vyžadoval dočasnú práceneschopnosť pacientky. V dňoch 2. júna 2021 a 4. júna 2021 boli vykonané preväzy a zo správ je zrejmé, že k žiadnym komplikáciám po tomto zákroku nedošlo. 26. Žalobca má za preukázané, že z odôvodnenia napadnutých rozhodnutí správcu dane vyplýva, že zdravotný stav splnomocnenej zástupkyne, jeho závažnosť a náhlosť, žalovaný v čase rozhodovania neposudzoval a nezaujímal ho. Je nesporné, že ak by tak chcel urobiť, mohol vyzvať splnomocnenú zástupkyňu na predloženie ďalších lekárskych vyjadrení. Až následne, na základe odborných vyjadrení, by potom mohol právne posúdiť, či išlo o nepredvídateľnú okolnosť alebo nie, a teda závažnú prekážku, ktorá ak nastane, je nutné odpustiť zmeškanie lehoty na podanie odvolania. 27. Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 5. apríla 2022 uviedol, že trvá na svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 17. januára 2022. V. Relevantná právna úprava 28. Podľa § 29 ods. 1 daňového poriadku správca dane zo závažných dôvodov odpustí zmeškanie lehoty, ak o to daňový subjekt požiada najneskôr do 30 dní odo dňa, keď odpadli dôvody zmeškania, a ak v tej istej lehote urobí zmeškaný úkon. Zmeškanie už predĺženej lehoty nemožno odpustiť. 29. Podľa § 29 ods. 2 daňového poriadku zmeškanie lehoty nemožno odpustiť, ak uplynul od posledného dňa pôvodnej lehoty jeden rok. 30. Podľa § 72 ods. 3 daňového poriadku odvolanie možno podať do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, ak tento zákon neustanovuje inak; najneskôr do uplynutia tejto lehoty možno podané odvolanie zmeniť alebo doplniť. 31. Podľa § 72 ods. 8 písm. a) daňového poriadku odvolanie je neprípustné, ak je podané po určenej lehote. VI. Pojednávanie 32. Správny súd v Bratislave dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z. z. prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Nitre sp. zn. 11S/116/2021 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. NR-11S/116/2021. 33. Správny súd v Bratislave, ako vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, viazaný rozsahom a dôvodmi podanej žaloby a vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia a oznámenia žalovaného ako i konanie, ktoré predchádzalo ich vydaniu a dospel k záveru, že žaloba bola podaná nedôvodne, a preto ju podľa ust. § 190 ods. 1 SSP zamietol. Správny
súd rozhodol na pojednávaní rozsudkom, ktorý vyhlásil postupom podľa ust. § 137 ods. 3 prvá veta zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného. Žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania. VII. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty 34. Základným cieľom konania v správnom súdnictve je preskúmať zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Úlohou súdu v správnom súdnictve je len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, a teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Správny súd nie je súdom skutkovým, ale súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy. 35. Námietky žalobcu obsiahnuté v správnej žalobe smerujú primárne voči rozhodnutiam správcu dane o nevyhovení žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty. Samotný žalobca v správnej žalobe uviedol, že „žalobou napadnuté rozhodnutia, ktorými žalovaný nevyhovel žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty, bezprostredne súvisia s napadnutými oznámeniami o zamietnutí odvolania... žalobou napadnuté rozhodnutia majú teda bezprostredné účinky na žalobou napadnuté oznámenia, ktorými boli odvolania proti rozhodnutiam o vyrubení dane zamietnuté, a teda aj ich nezákonnosť má za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.“ 36. Z obsahu administratívneho spisu, správnej žaloby ako i vyjadrení účastníkov konania má správny súd za nesporné, že odvolania voči rozhodnutiam o vyrubení dane boli podané po zákonom stanovenej lehote. Túto skutočnosť žalobca nepopiera. Ako sporné medzi účastníkmi konania správny súd vyhodnotil a) či žalovaný správne a dostatočne vyhodnotil a následne správne právne posúdil závažnosť dôvodu zmeškania lehoty uvádzanú žalobcom a za b) či žalovaný porušil subjektívne právo žalobcu na spravodlivý proces tým, že vydal oznámenia o zamietnutí odvolaní z dôvodu ich neprípustnosti (podané po lehote) skôr, ako rozhodol o žiadostiach o odpustenie zmeškanej lehoty, o ktorých mal vedomosť. 37. Z dokumentov, ktoré tvoria obsah administratívneho spisu vyplýva, že žalobca dňa 4. júna 2021 podal odvolania voči rozhodnutiam o vyrubení dane. Následne požiadal o odpustenie zmeškania lehoty u žalovaného žiadosťami zo dňa 11. júna 2021, v ktorých argumentoval tým, že o odpustenie zmeškania lehoty žiada z dôvodu zlého zdravotného stavu splnomocnenej zástupkyne a jeho následného zhoršenia, ktoré viedlo k práceneschopnosti splnomocnenej zástupkyne. V žiadostiach ďalej uviedol, že lekárske správy zašle splnomocnená zástupkyňa ihneď potom, ako jej zdravotný stav umožní si ich vyzdvihnúť u odborného lekára. Ako prílohu k žiadostiam žalobca priložil informáciu Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky k odpusteniu zmeškania lehoty, potvrdenie o práceneschopnosti splnomocnenej zástupkyne a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obo/142/2010 zo dňa 20. januára 2011. 38. Správny súd poukazuje na znenie § 29 ods. 1 daňového poriadku, ktorý umožňuje správcovi dane na žiadosť daňového subjektu zo závažných dôvodov odpustiť zmeškanie lehoty. Správca dane odpustí lehotu stanovenú zákonom, ako aj lehotu určenú samotným správcom dane. Podmienkou pre odpustenie zmeškania lehoty tak je skutočnosť, že daňový subjekt požiada o odpustenie zmeškania lehoty najneskôr do 30 dní odo dňa, keď odpadli dôvody zmeškania, pričom v rovnakej lehote, najneskôr do 30 dní odo dňa, keď odpadli dôvody zmeškania, urobí zmeškaný úkon a preukáže existenciu závažných dôvodov. Správca dane posudzuje stupeň závažnosti dôvodov pre odpustenie zmeškanej lehoty individuálne. Závažný dôvod daňový poriadok nedefinuje ani neodkazuje na iný právny predpis. Pri rozhodovaní o žiadosti daňového subjektu o odpustenie zmeškania lehoty správca dane skúma, či ide o závažné dôvody, pre ktoré daňový subjekt lehotu zmeškal. Je povinnosťou daňového subjektu závažné dôvody preukázať. Taktiež je nevyhnutné, aby daňový subjekt v žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty uviedol, kedy dôvody zmeškania pominuli, a to najmä z dôvodu posúdenia splnenia lehoty na podania tejto žiadosti. Subjektívna lehota na podanie žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty je totiž 30 dní odo dňa, keď odpadli dôvody zmeškania pôvodnej lehoty. Objektívna lehota je jeden rok od posledného dňa pôvodnej lehoty. Na odpustenie zmeškanej lehoty nie je právny nárok.
39. Správny súd po preskúmaní napadnutých oznámení správcu dane o zamietnutí podaných odvolaní konštatuje, že správca dane pri vydaní týchto oznámení postupoval správne. Zo žalobcom podaných odvolaní nie je jasná informácia, či si je vedomý skutočnosti, že odvolanie je podané po lehote a má v úmysle následne žiadať o odpustenie zmeškania lehoty. Žalovaný teda v reakcií na takto podané odvolania nemal inú možnosť, ako vydať oznámenia o ich zamietnutí z dôvodu oneskoreného podania. V súvislosti s týmto sú dostatočne a riadne odôvodnené oznámenia správcu dane, v ktorých sa uvádzajú pre konanie relevantné skutočnosti (kedy bolo rozhodnutie o vyrubení dane doručené, kedy uplynula lehota na podanie odvolania, kedy bolo odvolanie podané), pre ktoré došlo o zamietnutiu podaných odvolaní. 40. V nadväznosti na podané žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty správny súd poukazuje, že tieto boli podané až 11. júna 2021, t. j. týždeň po oneskorene podaných odvolaniach. V žiadostiach o odpustenie zmeškania lehoty absentuje údaj, kedy pominuli dôvody zmeškania lehoty. Až zo správnej žaloby je zrejmé, že k ukončeniu práceneschopnosti splnomocnenej zástupkyne došlo dňa 1. júla 2021. Z rozhodnutí o nevyhovení žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty má správny súd za preukázané, že žalovaný sa dostatočne zaoberal skúmaním závažnosti dôvodu zmeškania lehoty, keď uviedol, čo bolo obsahom žiadostí žalobcu, aké prílohy k podaniu priložil, vyhodnotil dodržanie zákonom stanovenej lehoty na podanie odvolania, ako aj dodatočne predloženú lekársku správu splnomocnenej zástupkyne, keď skonštatoval, že nebola hospitalizovaná a jej samotný zdravotný stav nie je kompetentný posúdiť. Obsah samotných žiadostí o odpustenie zmeškania lehoty bol strohý, pričom ako relevantnú možno vyhodnotiť len prílohu - potvrdenie o práceneschopnosti splnomocnenej zástupkyne, ktorá bola práceneschopná z dôvodu choroby a zdržiavala sa na mieste trvalého pobytu. Poukaz na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nie je všeobecne záväzný a správca dane musí v každom osobitnom prípade pristupovať k posudzovaniu závažnosti dôvodov na odpustenie zmeškania lehoty individuálne. Podobne aj informácia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky k odpusteniu zmeškania lehoty slúži len na účely informovania daňových subjektov. Až dňa 21. júna 2021 splnomocnená zástupkyňa dodatočne doplnila lekársku správu, ktorá je taktiež stručná, a z ktorej tiež nie je preukázaná hospitalizácia splnomocnenej zástupkyne v nemocnici. Správna úvaha, resp. voľná úvaha správneho orgánu vyjadruje určitý stupeň voľnosti rozhodovania správneho orgánu, ktoré mu umožňuje v medziach zákona prijať také rozhodnutie, aké uzná za najvhodnejšie, a to s prihliadnutím na konkrétne okolnosti veci. Správny súd v tomto prípade konštatuje, že správna úvaha žalovaného prezentovaná v preskúmavaných rozhodnutiach o nevyhovení žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty spĺňa minimálne štandardy zákonom požadovanej kvality, keďže žalobcovi dostatočným spôsobom objektívne deklaruje, prečo došlo k nevyhoveniu žiadosti. 41. Správny súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že žalovaný postupoval správne, keď najprv vydal oznámenia o zamietnutí odvolaní z dôvodu ich podania po lehote a následne rozhodol o žiadostiach žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty, keďže tieto podania boli žalovanému doručované osobitne, so značným časovým odstupom, a ani žalobca v odvolaní neuviedol svoj úmysel podať žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania. Platná právna úprava uvádza, že žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty je potrebné podať najneskôr do 30 dní odo dňa, keď odpadli dôvody zmeškania a v tej istej lehote urobiť zmeškaný úkon. Hoci príslušné zákonné ustanovenie výslovne nestanovuje, že žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty musí byť podaná súčasne so zmeškaným úkonom, ustálená aplikačná prax predpokladá, že tieto podania budú realizované spoločne. V takom prípade má správca dane jednoznačne preukázanú ich vecnú súvislosť a v odôvodnení rozhodnutia (najmä pri prípadnom zamietnutí odvolania z dôvodu jeho oneskoreného podania) by sa musel vysporiadať aj so skutočnosťou, že odvolanie, ako zmeškaný úkon, bolo podané spolu so žiadosťou o odpustenie zmeškania lehoty. V posudzovanom prípade však boli tieto podania uskutočnené oddelene, pričom žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty boli podané až týždeň po podaní odvolaní. Žalovaný sa preto v oznámeniach o zamietnutí odvolaní oprávnene zaoberal len skutkovým stavom existujúcim ku dňu podania odvolaní. Správny súd tak vyhodnotil námietku žalobcu týkajúcu sa skôr vydaných oznámení o zamietnutí odvolaní z dôvodu ich neprípustnosti ako rozhodnutí o žiadostiach o odpustenie zmeškanej lehoty ako nedôvodnú. 42. Z dôvodov vyššie uvedených správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa
43. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle § 167 ods. 1 a contr. SSP.
Žalovaný síce v konaní úspešný bol, avšak súd nezistil výnimočnosť situácie, pre ktorú by bolo možné spravodlivo požadovať od žalobcu zaplatiť eventuálne trovy žalovanému, v zmysle § 168 SSP. 44. Senát správneho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a) SSP). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) a § 145 ods. 2 písm. a) SSP v znení účinnom do 30. júna 2023 v spojení s § 493e SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.