Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave NR-21S/45/2022 4022200445 08. 07. 2026 JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200445.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov senátu JUDr. Jozefa Timeka a JUDr. Zuzany Širokej v právnej veci žalobcu: A. B. C., narodený XX.X.XXXX, bytom v D., E. F. XX, právne zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Marián Jusko s.r.o., IČO: 53 769 589, so sídlom v Košiciach, Račí potok 2385/3, za ktorú koná advokát JUDr. Marián Jusko, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, Krajský dopravný inšpektorát, so sídlom v Nitre, Piesková 32, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZNR-KDI-150-006/2022 zo dňa 29.6.2022, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave rozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, Krajského dopravného inšpektorátu Nitra, č. KRPZ-NR-KDI-150-006/2022 zo dňa 29.6.2022 spolu s disciplinárnym rozkazom č. 1 bez uvedenia dátumu z r u š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Riaditeľ Oddelenia mýtnej polície PZ Levice Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre prvostupňovým rozhodnutím – disciplinárnym rozkazom č. 1 bez uvedenia dátumu žalobcovi uložil disciplinárne opatrenie v podobe písomného pokarhania za disciplinárne previnenie podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 73/1998 Z.z.), ktorého sa mal žalobca dopustiť tým, že dňa 3.12.2021 počas výkonu služby na cestnej komunikácii č. XXXX v smere od E. A. na obec G. uložil zahraničnému vodičovi blokovú pokutu nezaplatenú na mieste č. H. XXXXXXXXXX vo výške 200,- € za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. j/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 372/1990 Zb.) a vypísal príjmový pokladničný doklad č. XXXXXXX a namiesto prevzatia finančnej hotovosti vo výške 200,- € umožnil priestupcovi uhradiť uvedenú blokovú pokutu prostredníctvom platobného terminálu č. 162 a vydal mu potvrdenie o platbe z terminálu s autorizačným kódom č XXXXXX a tiež výtlačok č. XXXXXX a tiež výtlačok č. 1 príjmového pokladničného dokladu č. XXXXXXX. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia sa uvádza, že dňa 3.12.2021 o 13:10 hod. bol na ceste č. XXXX v smere od E. A. na obec G. dokumentovaný priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. j/ zákona č. 372/1990 Zb., ktorého sa na vozidle kategórie N3 zn. MAN, EČV: AB-41-FWP dopustil rumunský občan I. C., nar. XX.X.XXXX, pretože ako vodič vozidla s najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou vozidla prevyšujúcou 12000 kg vošiel na pozemnú komunikáciu č. XXXX, na ktorej je jazda takéhoto vozidla zakázaná. Za uvedený priestupok žalobca na mieste kontroly uložil zahraničnému vodičovi blokovú pokutu vo výške 200,- € a v zmysle § 71 ods. 1 zákona č. 8/2009
Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 8/2009 Z.z.) mu zadržal vodičský preukaz č. H. a následne mu vypísal blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. A XXXXXXXXXX, keďže bol ochotný zaplatiť blokovú pokutu, avšak nemohol tak urobiť na mieste. Keďže cez platobný terminál sa uhrádzajú iba blokové pokuty zaplatené na mieste, čím uvedená pokuta kolidovala v pokladničnom účte Ministerstva vnútra SR, tak por. J. B. G., ktorý zastupoval riaditeľa počas jeho práceneschopnosti, dňa 10.12.2021 v čase o 12:23 hod. z jeho telefónneho čísla zaslal na telefónne číslo, ktoré používa žalobca, sms správu: „Čau Jano. Napíš úradný záznam k tej pokute, aby sa mohla opraviť v sape“. Dňa 12.12.2021 po príchode na pracovisko OMP PZ Levice v čase o 06.45 hod. našiel por. J. B. G. v došlej pošte úradný záznam žalobcu zo dňa 3.12.2021, ktorý zaevidoval pod č. KRPZ-NR-KDI-70/2021. Žalobca bol práceneschopný od 8.12.2021. Dňa 23.12.2021 sa riaditeľ Oddelenia mýtnej polície PZ D. A. K. A. J. (ďalej len nadriadený) vrátil po dlhšej práceneschopnosti na pracovisko a por. J. B. G. ho informoval, že žalobca dňa 3.12.2021 počas výkonu služby na cestnej komunikácii č. XXXX uložil zahraničnému vodičovi blokovú pokutu nezaplatenú na mieste č. A 2200028509 vo výške 200,- € za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. j/ zákona č. 372/1990 Zb. a následne tento vodič dňa 3.12.2021 v čase cca o 16:50 hod mal prísť uvedenú blokovú pokutu zaplatiť na pracovisko OMP PZ Levice, kde žalobca vypísal príjmový pokladničný doklad č. XXXXXXX a namiesto prevzatia finančnej hotovosti vo výške 200,- € umožnil priestupcovi uhradiť uvedenú blokovú pokutu prostredníctvom platobného terminálu č. 162 a vydal mu potvrdenie o platbe z terminálu s autorizačným kódom č. XXXXXX. 2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. KRPZ-NR-KDI-150-006/2022 zo dňa 29.6.2022 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie – disciplinárny rozkaz riaditeľa Oddelenia mýtnej polície PZ Levice Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre „č. 1/2022 zo dňa 7.4.2022“. Podľa názoru žalovaného prvostupňový orgán riadne a dostatočne zistil skutkový stav a zabezpečil potrebné listinné dôkazy, vypočul žalobcu, dal mu možnosť sa k veci vyjadriť a výsledky prvostupňového správneho orgánu sú aj podkladom rozhodnutia. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na to, že žalobca ako policajt je povinný dodržiavať povinnosti policajta ustanovené v zákone č. 73/1998 Z.z., o.i. v § 48 ods. 3 písm. a/. Poukázal na čl. 33 ods. 2 nariadenia Prezídia Policajného zboru č. 90/2019 o priestupkoch (Úhrada bloku na pokutu prostredníctvom príjmového pokladničného dokladu), podľa ktorého ak páchateľ priestupku požiada o úhradu bloku na pokutu policajta, ktorý pokutu uložil alebo útvar Policajného zboru, policajt alebo určený pracovník útvaru Policajného zboru prijme hotovosť určenú blokom na pokutu a páchateľovi priestupku vydá príjmový pokladničný doklad. Výtlačok č. 1 bloku na pokutu ostáva páchateľovi priestupku. Kópie č. 2 a č. 3 príjmového pokladničného dokladu uschováva policajt alebo určený pracovník útvaru Policajného zboru podľa poradia, ako boli príjmové pokladničné doklady vydané. Na príjmovom pokladničnom doklade opatrenom identifikačným číslom dokladu, nápisovou pečiatkou útvaru a odtlačkom okrúhlej úradnej pečiatky červenej farby útvaru bez štátneho znaku policajt alebo určený pracovník útvaru Policajného zboru uvedie (a) meno a priezvisko páchateľa priestupku, jeho bydlisko, dátum narodenia, číslo bloku na pokutu, deň uloženia blokovej pokuty a výšku uloženej blokovej pokuty, (b) podpisovú doložku a podpis policajta alebo určeného pracovníka útvaru Policajného zboru, ktorý hotovosť prijal. Príjmový pokladničný doklad predloží policajt na podpis aj páchateľovi priestupku. Podľa názoru žalovaného si je žalobca vedomý toho, že sa dopustil konania, ktoré nemá oporu a je v priamom rozpore s čl. 33 ods. 2 citovaného nariadenia č. 90/2019. Preto prvostupňový disciplinárny orgán rozhodol v súlade so zákonom č. 73/1998 Z.z., keď mu uložil písomné pokarhanie, ktoré je najmiernejším disciplinárnym opatrením. Preskúmaním prvostupňového rozhodnutia aj konania, ktoré mu predchádzalo, žalovaný nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali jeho zrušenie alebo zmenu v časti alebo v celku, preto rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. II. Žaloba 3. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-NR-KDI-150-006/2022 zo dňa 29.6.2022, jeho zrušenia spolu s prvostupňovým rozhodnutím a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci, nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre nedostatok dôvodov, nedostatočné zistenie skutkového stavu a nezákonný postup žalovaného v konaní pred vydaním napadnutého rozhodnutia, čo malo mať za následok nezákonnosť rozhodnutia.
4. Žalobca zdôraznil, že v doplnenom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu vzniesol námietku zaujatosti vo vzťahu k oprávnenému orgánu, ktorý uskutočňoval disciplinárne konanie a rozhodol vo veci disciplinárneho deliktu. Počas prvostupňového ani odvolacieho konania nebolo o námietke zaujatosti vôbec rozhodnuté, z čoho vyplýva, že administratívne konanie viedol zaujatý orgán. 5. Namietal, že orgán verejnej správy vyslovil záver o spáchaní disciplinárneho previnenia (o vine) ešte skôr, ako o ňom rozhodol, pretože túto skutočnosť uviedol v písomnosti č. KRPZ-NR-KDI5-70-002/2021. Výrok o disciplinárnom previnení však musí byť až súčasťou rozhodnutia vydaného podľa § 241 zákona č. 73/1998 Z.z. po riadnom zistení skutkového stavu a možnosti žalobcu ako účastníka konania uplatniť jeho práva priznané zákonom. Postup správneho orgánu je preto v rozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, je svojvoľný a predstavuje nezáujem rozhodnúť nestranne, nezaujato a spravodlivo. 6. Podľa názoru žalobcu nebolo doručovanie disciplinárneho rozhodnutia v súlade so zákonom č. 73/1998 Z.z. Uviedol, že na základe personálneho rozkazu dňa 7.4.2022 išiel na služobnú cestu z Levíc do Bratislavy. V čase okolo 5:15 hod. na železničnej stanici v Leviciach ho čakal oprávnený orgán za prítomnosti staršieho referenta. Oprávnený orgán žalobcovi uviedol, že má preňho služobnú poštu a odovzdal mu veľkú zalepenú bielu obálku vo formáte A4. Jej prevzatie na pokyn oprávneného orgánu potvrdil vlastnoručným podpisom na doručenke. V tom čase žalobca nevedel, čo je obsahom obálky a ani mu to nespresnil oprávnený orgán. Nakoľko o 5:21 hod. odchádzal vlak do Bratislavy a musel si ešte kúpiť cestovný lístok, obálku otvoril až po nastúpení do vlaku. Preto mu nebolo oznámené vyhlásenie disciplinárneho rozhodnutia podľa § 266 zákona č. 73/1998 Z.z., čo predstavuje podľa žalobcu závažný procesný nedostatok, ktorý žalovaný v napadnutom rozhodnutí neriešil. Žalobca popísal ako prebieha oznámenie rozhodnutia vyhlásením: „nadriadený velí podriadenému policajtovi, aby vstal, dal sa do pozoru a oznámi mu vyhlásením výrok citovaného rozhodnutia s odkazom na odôvodnenie a dáva to policajtovi podpísať na jeden výtlačok rozhodnutia“, čo sa v jeho prípade nestalo. 7. Žalobca tiež namieta, že v prvostupňovom rozhodnutí nie je uvedený dátum vydania a takisto je nesprávne formulovaný výrok, v ktorom absentuje definícia skutku, ktorého sa mal dopustiť. Vo výroku nie je uvedená ani interná norma, ktorú mal žalobca porušiť. Až v odôvodnení rozhodnutia prvostupňový orgán konštatuje, že žalobca mal porušiť § 48 ods. 3 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z. a čl. 33 ods. 2 nariadenia Prezídia Policajného zboru č. 90/2019 o priestupkoch. V administratívnom spise však nie je dôkaz o preškolení žalobcu k nariadeniu č. 90/2019. Podľa názoru žalobcu z tohto všetkého vyplýva záver, že nekonal vedome ani zavinene, čo predstavuje nesprávne právne posúdenie veci. Skutok opísaný vo výroku rozhodnutia sa neodohral tak, ako je zistený skutočný stav veci, pretože absentuje označenie času (13:10 hod. a 16:50 hod.), kedy uložil priestupcovi pokutu za priestupok a kedy priestupca prišiel pokutu zaplatiť na OMP PZ Levice. 8. Okrem toho, pokiaľ by skutok napĺňal všetky znaky disciplinárneho previnenia, musí mať určitú intenzitu, aby bol spôsobilý potenciálne ohroziť funkcie Policajného zboru. To, že prijal dodatočne hotovosť od páchateľa priestupku po niekoľkých hodinách cez platobný terminál, takúto intenzitu v žiadnom prípade nemá. V tomto prípade preto chýba nepriaznivý následok jeho konania (§ 56 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z.). Páchateľa priestupku na mieste spáchania priestupku riadne poučil. Poukázal na čl. 2 ods. 3 Ústavy SR (každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá), dodržal ho a postupoval zákonným spôsobom, nenaplnil znaky skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia. Navyše, počas obdobia pandémie mali prednostne používať platobné terminály na platenie pokút. 9. Žalobca vyčítal žalovanému aj prvostupňovému orgánu, že si za účelom zistenia skutočného stavu nezabezpečili jeho záznam o odmenách a trestoch, hodnotenia za roky 2019-2020 a posledné služobné hodnotenie (5-ročné). Z uvedených listín by orgány verejnej správy zistili, že žalobca mal len samé odmeny, nemal uložené disciplinárne opatrenie a bol hodnotený ako výborný. 10. Namietal tiež porušenie práva nahliadať do spisu a práva na obhajobu, vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy. Síce z disciplinárneho rozkazu vyplýva, že mu príslušný orgán umožnil vyjadriť sa k veci, ale žalobca má aj iné práva (právo nahliadnuť do spisu), ktoré mu upreté bolo. Ak ho aj orgán prvého stupňa vyzval na vyjadrenie k veci, nemohol tak urobiť pre nezrealizovanie nahliadnutia do spisu, kde by boli založené všetky vykonané dôkazy. Okrem toho, oprávnený orgán nezákonne ešte pred začatím
disciplinárneho konania (29.12.2021) zabezpečil nezákonný dôkaz č. KRPZ-NR-KDI5-70-001/2021 zo dňa 23.12.2021; s disciplinárnym konaním bol oboznámený až dňa 11.1.2022. III. Vyjadrenie žalovaného 11. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. V podrobnostiach sa pridržiaval odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a zdôraznil, že mal jednoznačne preukázané, že žalobca sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré je popísané vo výroku prvostupňového rozhodnutia. 12. Žalovaný zdôraznil, že žalobca v čase služby vystupoval ako zamestnanec štátneho orgánu a v tom čase mohol postupovať podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, nie podľa čl. 2 ods. 3 Ústavy SR. Preto ako policajt nemohol konať to, čo nie je zákonom zakázané. Interný predpis (nariadenie č. 90/2019) je účinný od roku 2019 a všetci policajti, ktorí objasňujú priestupky, vrátane žalobcu, s ním boli oboznámení a boli k nemu preškolení. 13. K registratúrnemu záznamu zo dňa 29.12.2021 žalovaný uviedol, že ide o oznámenie o začatí disciplinárneho konania a poskytnutie možnosti žalobcovi vyjadriť sa podľa § 56 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., nejde o rozhodnutie o vine za disciplinárny delikt a nepredstavuje ani jeho prejudikovanie. Ide o bežne zaužívaný spôsob upovedomenia o začatí disciplinárneho konania. 14. Žalovaný uviedol, že námietka žalobcu o nemožnosti nahliadnutia do administratívneho spisu, sa nezakladá na pravde. Zo spisu jednoznačne vyplýva, že disciplinárny orgán dal žalobcovi ešte pred uložením disciplinárneho opatrenia možnosť k veci sa vyjadriť, navrhovať dôkazy, obhajovať sa a aj nahliadať do spisu, vyhotoviť si fotokópiu spisového materiálu. Túto námietku preto žalovaný považuje za účelovú. Zo spisu č. KRPZ-NR-KDI-150/2022 jednoznačne vyplýva, že A. A. L. I., v tom čase riaditeľ žalovaného, žalobcovi zasielal e-mailom zo dňa 9.8.2022 o 16:00 hod. odpoveď k žiadosti o zaslanie spisového materiálu a zároveň mu určil tri termíny na nahliadanie do spisu, z ktorých ani jeden nevyužil. 15. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadril. IV. Verejné vyhlásenie rozsudku 16. Správny súd v Bratislave dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. (ďalej len zákon č. 151/2022 Z.z.) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Nitre sp. zn. 21S/45/2022 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. NR-21S/45/2022. 17. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) v spojení s § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 8.7.2026, keďže žalobca ani žalovaný nežiadali o nariadenie pojednávania a správny súd nezistil ďalšie dôvody na nariadenie pojednávania vyplývajúce z § 107 ods. 1 písm. b/ až písm. e/ SSP. V. Relevantné právne predpisy 18. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 19. Podľa § 48 ods. 3 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z. policajt je povinný plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený. 20. Podľa § 50 zákona č. 73/1998 Z.z. nadriadení môžu podriadeným policajtom v rozsahu svojej právomoci udeľovať disciplinárne odmeny a ukladať disciplinárne opatrenia. 21. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. disciplinárnym previnením je zavinené porušenie povinností policajta, pokiaľ nie je trestným činom alebo priestupkom. 22. Podľa § 53 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z. disciplinárnym opatrením je písomné pokarhanie.
23. Podľa § 56 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. pred uložením disciplinárneho opatrenia musí byť vždy objektívne zistený skutočný stav. Policajtovi musí byť pred uložením disciplinárneho opatrenia daná možnosť vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy a obhajovať sa (ods. 1). Pri rozhodovaní o uložení disciplinárneho opatrenia sa prihliada na povahu protiprávneho konania, na okolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho následky, mieru zavinenia a na doterajší postoj policajta k plneniu služobných povinností (ods. 2). 24. Podľa § 60 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. rozhodnutie o uložení disciplinárneho opatrenia vyhlasuje policajtovi nadriadený, ktorý o uložení disciplinárneho opatrenia rozhodol, alebo ním poverený iný nadriadený (ods. 1). Vyhlásením rozhodnutia podľa odseku 1 je disciplinárne opatrenie uložené (ods. 2). 25. Podľa § 237 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. účastníci konania majú právo nahliadať do spisov s výnimkou protokolov o hlasovaní a robiť si z nich výpisy. 26. Podľa § 241 ods. 1 prvé tri vety zákona č. 73/1998 Z.z. rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi, musí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie toho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania vyhlásením alebo doručením. 27. Podľa § 247a zákona č. 73/1998 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem výkonu rozhodnutia. 28. Podľa § 266 ods. 1, ods. 2 a ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z. rozhodnutie sa oznamuje vyhlásením, a ak to nie je možné, doručením, ak ďalej nie je ustanovené inak (ods. 1). Rozhodnutie oznamuje vyhlásením policajtovi ústne oprávnený orgán (ods. 2). Povinnosť doručiť rozhodnutie je splnená, len čo účastník konania písomnosť prevezme alebo jej prijatie odmietne. Ak sa písomnosť uložená na pošte nevyzdvihla, nastanú účinky jej doručenia na tretí deň od jej uloženia. Na túto lehotu sa nevzťahuje ustanovenie § 262 o počítaní času (ods. 4). VI. Posúdenie veci správnym súdom 29. V predmetnej právnej veci ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný vyhodnotil odvolanie žalobcu ako nedôvodne podané a potvrdil prvostupňové rozhodnutie o uložení disciplinárneho opatrenia – písomného napomenutia. 30. Žalobca z procesného hľadiska namietal, že v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu vzniesol námietku zaujatosti, o ktorej nebolo doposiaľ rozhodnuté, a že orgány verejnej správy mu upreli právo na obhajobu, ktorú nemohol adekvátne postaviť pretože nemohol nahliadnuť do administratívneho spisu, v ktorom sa nachádzali všetky vykonané dôkazy. 31. Správny súd k vznesenej námietke zaujatosti uvádza, že žalobca v odvolaní zo dňa 12.4.2022 spochybňoval zákonnosť prvostupňového rozhodnutia a poukázal (okrem iného) na jeden zásadný nedostatok, a tým je zaujatosť osoby konajúcej v postavení oprávneného orgánu voči nemu. Žalobca v odvolaní nepomenoval konkrétnu osobu menom, priezviskom a hodnosťou, neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré sa domnieva, že takto neoznačená osoba má byť voči nemu zaujatá. Zákon č. 73/1998 Z.z. neobsahuje osobitné ustanovenia k námietke zaujatosti, resp. námietke predpojatosti a zároveň v ustanovení § 247a vylučuje aplikáciu Správneho poriadku. Z uvedeného dôvodu je potrebné postupovať podľa všeobecných pravidiel zrozumiteľnosti podania, tak aby bolo jasné, čo sa podaním sleduje a aké skutočnosti a dôvody viedli k jeho predloženiu. Zo žalobcom vznesenej námietky však nevyplýva konkrétne pomenovanie osoby, pri ktorej namieta jej zaujatosť, a zároveň absentujú akékoľvek dôvody vznesenej námietky. Za tejto situácie preto nemal odvolací orgán možnosť o námietke rozhodnúť pre absenciu základných náležitostí podanej námietky, preto nie je pochybením, ak o nej nerozhodol. 32. Žalobca ďalej namieta, že mu orgán verejnej správy prvého stupňa aj žalovaný znemožnili využiť jeho právo na nahliadnutie do administratívneho spisu a tak v rámci obhajoby pripraviť vyjadrenie k disciplinárnemu konaniu. Správny súd upriamuje pozornosť na obsah administratívneho spisu, z ktorého vyplýva, že žalobca dňa 11.1.2022 požiadal o nahliadnutie do spisového materiálu s tým, že potom sa vyjadrí podľa § 56 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. Prvostupňový správny orgán v odpovedi č. KRPZ-NR-KDI5-70-005/2021 zo dňa 12.1.2022 žalobcovi uviedol, že mu umožňuje nazrieť do spisového materiálu a robiť si z neho výpisy dňa 14.1.2022 v čase od 6:30 hod. do 8:00 hod.; druhý termín na vyjadrenie k veci mu bol určený do 18.1.2022. Žalobca následne listom zo dňa 14.1.2022 požiadal o určenej inej lehoty na vyjadrenie s tým, že „zároveň, nakoľko mi bol určený termín na vyjadrenie, žiadam, aby mi bol vyčlenený v rámci služby čas na administratívu v inštruktážnom zázname nakoľko
robím dnes t.j. 14.01.2022 a potom dňa 17.01.2022 nastupujem do nočnej služby, keďže písomnosť pod číslom KRPZ-NR-KDI5-70-005/2021 je zo dňa 12.1.2022 a v inštruktážnom zázname na dnešný deň, t.j. 14.01.2022 nemám takýto čas vyčlenený“. Prvostupňový správny orgán v odpovedi č. KRPZNR-KDI5-70-007/2021 zo dňa 14.1.2022 žalobcovi uviedol, že tretí termín na vyjadrenie je v čase do 5:50 hod. dňa 18.1.2022 do rúk riaditeľa oddelenia. Žalobca dňa 18.1.2022 doručil vyjadrenie vo veci datované dňom 17.1.2022. Žalobca ďalej v odvolaní zo dňa 7.4.2022 a v doplnenom odvolaní zo dňa 12.4.2022 požiadal o zoskenovanie spisového materiálu č. KRPZ-NR-KDI5-70/2021 (spisový obal, obsah, všetky registratúrne záznamy evidované v spise), lebo s ním ešte nebol oboznámený, a o bezodkladné zaslanie na jeho služobný mail. Prvostupňový orgán listom zo dňa 27.4.2022 žalobcovi uviedol, že o zoskenovanie spisového materiálu má požiadať odvolací orgán, na ktorý bol spis už postúpený spolu s podaným odvolaním žalobcu. Žalobca listom zo dňa 3.8.2022 požiadal odvolací orgán o zoskenovanie spisového materiálu č. KRPZ-NR-KDI5-70/2021 (spisový obal, obsah, všetky registratúrne záznamy evidované v spise) a o jeho bezodkladné zaslanie na jeho služobný mail. Riaditeľ Krajského dopravného inšpektorátu v Nitre uviedol, že jeho žiadosti bude v plnej miere vyhovené a vyhradil žalobcovi termíny na nahliadnutie do spisu: (i) 15.8.2022 v čase od 14:00 hod do 15:00 hod, (ii) dňa 16.8.2022 v čase od 14:00 hod. do 15:00 hod. a (iii) dňa 17.8.2022 v čase od 8:00 hod. do 9:00 hod. V administratívnom spise sa však nenachádza záznam ani z jedného termínu nahliadania do spisu. Ak prvostupňový správny orgán aj žalovaný žalobcovi poskytli dostatočný počet termínov na nahliadnutie do spisového materiálu (celkovo štyri termíny), z ktorých žalobca ani jeden nevyužil a žiadnym spôsobom nevysvetlil, prečo ich nevyužil, nemôže ísť o skutočnosť na ťarchu orgánov verejnej správy oboch stupňov, ale ide o skutočnosť, ktorej následky musí žalobca znášať sám, keďže sa sám rozhodol nevyužiť svoje právo na nahliadnutie do spisu v ponúkaných termínoch. Konzekventne nemožno teda ani hovoriť o tom, že by v dôsledku uvedenej skutočnosti žalovaný alebo prvostupňový správny orgán upreli žalobcovi právo na obhajobu. 33. Doručovanie disciplinárneho rozkazu č. 1 považuje žalobca za nezákonné. Správny súd uvádza, že ustanovenia § 60 a § 266 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. preferujú oznamovanie rozhodnutí ústnym vyhlásením, ak to nie je možné, tak doručením. Doručuje sa do vlastných rúk policajta v služobnom úrade, v jeho byte alebo kdekoľvek bude zastihnutý. V predmetnej veci bol žalobcovi disciplinárny rozkaz doručený na železničnej stanici v Leviciach v ranných hodinách cestou na služobnú cestu, kde mal plniť služobné úlohy. Na železničnej stanici mu disciplinárny rozkaz nebol oznámený ústnym vyhlásením, čo môže byť pre žalobcu pozitívne, pretože by sa verejnosť prítomná v ranných hodinách dozvedela, aké rozhodnutie sa mu oznamuje, a to s následkom aj na jeho osobnostných právach. Preto, ak prvostupňový správny orgán zvolil postup pri oznamovaní disciplinárneho rozkazu doručením na železničnej stanici v Leviciach, postupoval v súlade s § 266 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z., doručil mu písomnosť na mieste, kde bol zastihnuteľný, čo je zákonom predpokladaný postup, ktorý nemá za následok nedoručenie rozhodnutia žalobcovi ani porušenie jeho práv. 34. Žalobca ďalej namieta, že prvostupňový správny orgán rozhodol o jeho vine za disciplinárne previnenie ešte skôr ako v rozhodnutí. Správny súd uvádza, že v upovedomení o začatí disciplinárneho konania s možnosťou vyjadriť sa podľa § 56 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. (č. KRPZ-NRKDI5-70-002/2021 zo dňa 29.12.2021) mu prvostupňový orgán oznámil začatie disciplinárneho konania z dôvodu porušenia služobnej povinnosti. V upovedomení je popísaný aj príbeh udalostí dňa 3.12.2021 s tým, že naplnil znaky skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia podľa § 48 ods. 3 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z,.z. a čl. 33 ods. 2 nariadenia Prezídia Policajného zboru č. 90/2019 o priestupkoch. Na základe uvedených skutočností voči žalobcovi začal disciplinárne konanie a podľa § 56 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. mal žalobca možnosť sa vo veci vyjadriť, navrhovať dôkazy a obhajovať sa. Správny súd uvádza, že ide o štandardné náležitosti upovedomenia o začatí disciplinárneho konania, ktoré obsahuje priebeh konania, tak aby žalobca jednoznačne vedel, čo sa mu v disciplinárnom konaní vytýka a aby za tým účelom mohol pripraviť svoju obhajobu; zároveň obsahuje zákonné ustanovenia k deliktu aj nariadenia Prezídia PZ s možnosťou podania vyjadrenia, navrhovania dôkazov a prípravy obhajoby. Ani v jednom z týchto aspektov nejde o prejudikovanie vo veci disciplinárneho deliktu, ale o zákonné informovanie žalobcu ako disciplinárne obvineného o začatom disciplinárnom konaní, tak aby mal možnosť realizovať jeho právo na obhajobu v rámci spomínaného konania. Prvostupňový správny orgán preto nepochybil, keď žalobcovi zaslal upovedomenie o začatí disciplinárneho konania s uvedeným obsahom a postupoval v súlade s § 56 ods. 1 druhá veta zákona č. 73/1998 Z.z., čo nemá za následok porušenie práv žalobcu. 35. Žalobca ďalej namietal nedostatočne formulovanú skutkovú vetu vo výroku prvostupňového rozhodnutia a správny súd hodnotí túto námietku ako dôvodnú. 36. Skutková veta je vo výroku rozhodnutia formulovaná nasledovne: „dňa 3.12.2021 počas výkonu služby na cestnej komunikácii č. XXXX v smere od E. A. na obec G. uložil zahraničnému vodičovi blokovú
pokutu nezaplatenú na mieste č. A XXXXXXXXXX vo výške 200,- € za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. j/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 372/1990 Zb.) a vypísal príjmový pokladničný doklad č. XXXXXXX a namiesto prevzatia finančnej hotovosti vo výške 200,- € umožnil priestupcovi uhradiť uvedenú blokovú pokutu prostredníctvom platobného terminálu č. 162 a vydal mu potvrdenie o platbe z terminálu s autorizačným kódom č XXXXXX a tiež výtlačok č. XXXXXX a tiež výtlačok č. 1 príjmového pokladničného dokladu č. XXXXXXX“. Vyplýva z nej, že žalobca zdokumentoval priestupok, uložil blokovú pokutu nezaplatenú na mieste, vypísal príjmový pokladničný doklad, neprevzal hotovosť, ale úhradu pokuty umožnil cez platobný terminál a vydal o tom potvrdenie o platbe z terminálu. Z takto formulovaného výroku však bez ďalšieho nevyplýva porušenie služobného predpisu a potreba vyvodenia disciplinárnej zodpovednosti. V odôvodení prvostupňového rozhodnutia sa však už nachádza podrobný popis skutku, ktorý zodpovedá realite a túto realitu aj sám žalobca potvrdzuje vo svojich podaniach: „žalobca dňa 3.12.2021 o 13:10 hod. počas výkonu služby na cestnej komunikácii č. 1581 uložil zahraničnému vodičovi blokovú pokutu nezaplatenú na mieste č. A XXXXXXXXXX vo výške 200,- € za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. j/ zákona č. 372/1990 Zb. a následne tento vodič dňa 3.12.2021 v čase cca o 16.50 hod mal prísť uvedenú blokovú pokutu zaplatiť na pracovisko OMP PZ Levice, kde žalobca vypísal príjmový pokladničný doklad č. XXXXXXX a namiesto prevzatia finančnej hotovosti vo výške 200,- € umožnil priestupcovi uhradiť uvedenú blokovú pokutu prostredníctvom platobného terminálu č. 162 a vydal mu potvrdenie o platbe z terminálu s autorizačným kódom č. XXXXXX, hoci platobný terminál slúži len na pokuty zaplatené na mieste“. Z takto formulovaného skutku už porušenie služobných predpisov vyplýva. Uvedený rozpor vo formulovaní skutkovej podstaty disciplinárneho deliktu žalobcu vo výroku a odôvodnení prvostupňového rozhodnutia spôsobuje zmätočnosť, a teda aj nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť. 37. Vadu zmätočnosti pri formulovaní skutku neodstránil v odvolacom konaní ani žalovaný a v napadnutom rozhodnutí nekorigoval skutkovú vetu deliktu, čím nezrozumiteľnosť pretrváva. Uvedená vada predstavuje dôvod na zrušenie rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového orgánu verejnej správy podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP a vrátenie veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 191 ods. 3 písm. a/, ods. 4 SSP). 38. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu (§ 191 ods. 6 SSP). V ďalšom konaní sa bude orgán verejnej správy prvého stupňa zaoberať podrobnou formuláciou skutku, tak aby zodpovedala časovej následnosti udalostí, ktoré sa stali dňa 3.12.2021, vo výroku uvedie, ktoré právne predpisy žalobca svojím konaním porušil, a rozhodne vo veci tak, aby rozhodnutie spĺňalo požiadavky preskúmateľnosti. 39. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 40. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní (§ 493e SSP) od jeho doručenia, a to na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.
a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ ad/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).