Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave NR-21S/51/2022 4022200480 06. 05. 2026 JUDr. Lucia Tóth ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200480.4
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: CEG trade v. o. s., so sídlom Kopčianska 10, Bratislava, IČO: 51 731 100, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102369513/2022 zo dňa 25.08.2022, takto rozhodol: I. Správny súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou pôvodne doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 09.11.2022, domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 102369513/2022 zo dňa 25.08.2022 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Nitra č. 101091749/2022 zo dňa 27.04.2022. 2. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý začal svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 písm. b) Zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Vec bola na základe uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn. NR-21S/51/2022. Na základe dodatku č. 4/2024 k rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 účinného od 21.05.2024, senát 4S koná a rozhoduje v zložení predsedníčka senátu JUDr. Lucia Tóth a členovia senátu Mgr. Milada Artnerová a JUDr. Martin Hraboš. 3. Žalobca bol v konaní pred správnym súdom zastúpený spoločnosťou VESTENICKÁ & partners advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Ševčenkova 5, Bratislava, IČO: 50 217 020. Podaním zo dňa 20.02.2026, doručeným správnemu súdu dňa 24.02.2026, A. A. B., C., konajúca vo vlastnom mene a na účet obchodnej spoločnosti VESTENICKÁ & partners advokátska kancelária, s. r. o. súdu oznámila, že vypovedala plnomocenstvo, ktoré jej bolo v predmetnej veci udelené dňa 02.11.2022 žalobcom. V správnom súdnom konaní tak došlo k zániku právneho zastúpenia žalobcu. 4. Správny súd uznesením č. k. NR-21S/51/2022-143 zo dňa 13.03.2026 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia predložil originál, prípadne úradne overenú fotokópiu plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní alebo potvrdenie (diplom), že jeho zamestnanec alebo člen žalobcu, ktorý za neho na správnom súde koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a poverenie pre tohto zamestnanca na zastupovanie žalobcu pred správnym súdom. Záverom súd žalobcu poučil, že ak nedoručí súdu uvedené doklady v stanovenej lehote, súd v súlade s ustanovením § 99 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) konanie zastaví. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 02.04.2026 (doručenka na č. l. 146 rub súdneho spisu). Lehota na predloženie
plnomocenstva žalobcovi uplynula dňom 16.04.2026, pričom žalobca na výzvu súdu nijakým spôsobom nereagoval. 5. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 6. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 7. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e) až g), b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g),i a j), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 8. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 9. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP. 10. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 11. Podľa § 49 SSP je v správnom súdnictve zakotvené povinné zastúpenie žalobcu, čo vychádza z osobitosti konania v správnom súdnictve spočívajúcej predovšetkým v posudzovaní právnej stránky veci. Právne zastúpenie musí mať žalobca počas celého súdneho konania. Keďže zo strany pôvodne splnomocnenej advokátskej kancelárie žalobcu bolo správnemu súdu oznámené ukončenie právneho zastúpenia, správny súd vyzval žalobcu, aby v stanovenej lehote preukázal splnenie podmienky právneho zastúpenia. Žalobca v stanovenej lehote a ani do dňa vydania tohto uznesenia túto povinnosť nesplnil. Absencia povinného právneho zastúpenia predstavuje nedostatok procesnej podmienky, ktorý bráni ďalšiemu pokračovaniu v konaní a ktorý nie je možné odstrániť iným procesným postupom. Odborná literatúra k § 99 SSP uvádza, že ak počas konania dôjde k zániku splnomocnenia advokáta v konaní, v ktorom sa vyžaduje obligatórne právne zastúpenie a žalobca (alebo osoba oprávnená konať za žalobcu) nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa podľa § 49 ods. 1 SSP, je povinný bezodkladne si zvoliť nového advokáta. Ak si žalobca ani po výzve správneho súdu a poučení o možnosti zastavenia konania v určenej lehote nového právneho zástupcu nezvolí, ide o dôvod na zastavenie konania podľa § 99 písm. b) SSP (porov. Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018, komentár k § 99, s. 545 - 556, autor: M. Fečík). Keďže žalobca si ani po výzve súdu nezvolil nového právneho zástupcu a nepreukázal existenciu platného plnomocenstva, súd dospel k záveru, že podmienky konania nie sú splnené a tento nedostatok nie je možné odstrániť. 12. Z uvedeného dôvodu správny súd preto rozhodol podľa § 99 písm. b) SSP tak, že konanie zastavil, keďže mal za to, že žalobca nie je od zániku pôvodného plnomocenstva právne zastúpený a tento stav ani napriek výzve správneho súdu neodstránil. 13. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. b) SSP, a teda žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené. Súčasne správny súd nezistil dôvody pre použitie § 171 ods. 1 SSP. 14. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP), a to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.