Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave NR-11S/69/2022 4022200528 22. 01. 2026 Mgr. Jana Ondrejková ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200528.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov senátu Mgr. Miroslavy Fodor (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M., v právnej veci žalobcu: Naminy Trade s.r.o., so sídlom Vodná 293/6, Komárno, IČO: 50 664 654, zastúpeného: KUTAN & PARTNERS s. r. o., so sídlom Štúrova 4, Bratislava, IČO: 36 861 308, proti žalovanému: Daňový úrad Nitra, so sídlom Damborského 5, Nitra, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102730356/2022 zo dňa 05. októbra 2022, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Daňového úradu Nitra č. 102730356/2022 zo dňa 05. októbra 2022 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalovaný rozhodnutím č. 102730356/2022 zo dňa 05. októbra 2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) podľa § 29 ods. 1, 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) nevyhovel žiadosti žalobcu doručenej dňa 26. septembra 2022 o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozhodnutiu žalovaného č. 102171582/2022 zo dňa 04. augusta 2022 a žalobcovi zmeškanie lehoty neodpustil. 2. Konštatoval, že rozhodnutím žalovaného č. 102171582/2022 zo dňa 04. augusta 2022 (ďalej len „odvolaním napadnuté rozhodnutie“) bol žalobcovi podľa § 68 ods. 6 daňového poriadku určený rozdiel dane v sume 37 012,92 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2020, ktoré rozhodnutie bolo splnomocnenému zástupcovi žalobcu (spoločnosť Effix s.r.o.) doručené dňa 15. augusta 2022. Uviedol, že žalobca proti danému rozhodnutiu mohol podľa § 72 ods. 1 daňového poriadku podať odvolanie, a to do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia (§ 72 ods. 3 daňového poriadku), t. j. do 14. septembra 2022. Zo žiadosti splnomocneného zástupcu žalobcu č. 6/12673704/2022, podanej dňa 26. septembra 2022 zistil, že tento na základe § 29 zákona daňového poriadku žiadal o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania voči odvolaním napadnutému rozhodnutiu z dôvodu technických problémov (osoba, ktorá mala zasielať odvolanie sa nevedela podpísať občianskym preukazom z dôvodu nevykonanej aktualizácie v ovládačoch čítačky čipových kariet), ktoré nedovolili odoslať odvolanie v lehote na to určenej, pričom odvolanie bolo podané 15. septembra 2022, t. j. jeden deň po uplynutí lehoty na jeho podanie po tom, ako odpadli dôvody zmeškania. Poukázal tiež
na komunikáciu so spoločnosťou, ktorá prevádzkuje údržbu a zabezpečuje funkčnosť IT zariadení, predloženú splnomocneným zástupcom žalobcu. 3. Nevyhovenie žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty odôvodnil tým, že splnomocnený zástupca žalobcu za žalobcu nepreukázal existenciu závažných dôvodov na odpustenie zmeškania lehoty. Z predložených dokladov mu vyplynulo, že chyba bola oznámená a „ticket“ bol zadaný 14. septembra 2022 o 23:06 hod. Upozornil, že na predloženie odvolania bola určená 30-dňová lehota a nie hodinová. Technické závady na strane žalobcu podľa jeho názoru nie sú dôvodom na odpustenie zmeškanej lehoty. II. Žaloba 4. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 102730356/2022 zo dňa 05. októbra 2022, vrátenia veci na ďalšie konanie a priznania náhrady trov konania v plnom rozsahu. Správnu žalobu odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. 5. Uviedol, že prostredníctvom splnomocneného zástupcu vypracoval odvolanie proti odvolaním napadnutému rozhodnutiu dňa 14. septembra 2022 a mal zámer ho odoslať, čo sa mu však z technických príčin nepodarilo. Technické problémy boli odstránené nasledujúci deň, t. j. 15. septembra 2022, kedy bolo pripravené odvolanie aj bezprostredne odoslané. Z technických dôvodov tak zmeškal lehotu na podanie odvolania o jeden deň. Dňa 23. septembra 2022 mu bolo doručené oznámenie o zamietnutí odvolania č. 102606094/2022 z dôvodu zmeškania lehoty na jeho podanie a dňa 26. septembra 2022, adresoval žalovanému žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty. 6. Mal za to, že z ustanovenia § 29 ods. 1 daňového poriadku nevyplýva možnosť správcu dane subjektívne sa rozhodnúť, či zmeškanie lehoty odpustí alebo nie, ale pri splnení ustanovených podmienok, má správca dane povinnosť žiadosti o zmeškanie lehoty vyhovieť. Bol presvedčený, že všetky zákonom požadované podmienky odpustenia zmeškania lehoty boli v jeho prípade splnené. Poukázal pritom na skutočnosť, že lehotu na podanie odvolania zmeškal z dôvodu neočakávaných technických problémov ktoré bez technickej pomoci sám odstrániť nevedel. Podľa jeho názoru ide o relevantný, ospravedlniteľný, a teda závažný dôvod na odpustenie zmeškania lehoty, na ktorý mal žalovaný prihliadnuť. Ďalej zdôraznil, že v posledný deň lehoty sa preukázateľne pokúšal pripravené odvolanie elektronicky odoslať, čo sa mu ale nepodarilo z dôvodu uvedeného technického zlyhania. Tieto problémy pritom nemohol vopred predvídať ani očakávať, nakoľko dovtedy prebiehala elektronická komunikácia bezproblémovo. Dôvod zmeškania lehoty uviedol v žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty, pričom na preukázanie svojich tvrdení k nej priložil komunikáciu so spoločnosťou zabezpečujúcou IT servis. Uviedol, že problém s elektronickým podaním bol zo strany danej IT spoločnosti odstránený dňa 15. septembra 2022, v ktorý deň teda odpadla prekážka, pre ktorú nemohol odvolanie odoslať v lehote. Odvolanie však bolo odoslané po odstránení prekážky dňa 15. septembra 2022. Vyjadril sa, že ostatné dôvody na odpustenie zmeškania lehoty boli z jeho strany taktiež splnené – požiadal o odpustenie zmeškania lehoty do 30 dní od odpadnutia dôvodov zmeškania, konkrétne dňa 26. septembra 2022 a taktiež v tejto lehote bol urobený zmeškaný úkon, konkrétne už 15. septembra 2022. 7. Vzhľadom na splnenie všetkých podmienok na odpustenie zmeškania lehoty mal žalovaný podľa jeho mienky v súlade s ustanovením § 29 daňového poriadku zmeškanie lehoty na podanie odvolania odpustiť. Žalovaný však ním uvedenému dôvodu zmeškania lehoty nevenoval pri rozhodovaní osobitnú pozornosť a napadnuté rozhodnutie odôvodnil veľmi stroho v rozsahu dvoch viet. Namietal, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav a na jeho podklade vec nesprávne právne posúdil a chybne vyhodnotil, a výrok napadnutého rozhodnutia taktiež nie je podporený dostatočnými dôvodmi preukazujúcimi jeho zákonnosť. Konštatoval, že žalovaný iba všeobecne uviedol, že technické závady nie sú dôvodom na odpustenie zmeškania lehoty, nič bližšie však v tejto súvislosti neuviedol. Podotkol, že technické závady môžu byť rôzneho charakteru, od ľahko odstrániteľných po komplikovanejšie, pričom aj osoba, ktorá sa ich snaží odstrániť, môže byť rôzne technicky zdatná.
8. Upozornil, že daňový poriadok umožňuje podať odvolanie v 30-dňovej lehote, ale neprikazuje, že tak účastník konania musí urobiť v niekoľkodňovom predstihu. Mal za to, že účastník konania v žiadnom prípade nemôže byť sankcionovaný odopretím prístupu k súdu, resp. inému orgánu a odňatím možnosti uplatňovať svoje práva iba tým, že sa rozhodol na hájenie svojich práv využiť posledný deň stanovenej lehoty. III. Vyjadrenie žalovaného 9. Žalovaný sa k správnej žalobe písomne vyjadril v podaní zo dňa 08. februára 2023, v ktorom navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že neodoprel žalobcovi možnosť podať odvolanie aj posledný deň zákonnej lehoty, avšak žalobca odvolanie v zákonnej lehote nepodal. Bol toho názoru, že posudzovanie dôvodov pre postup v zmysle § 29 ods. 1 daňového poriadku, za existencie ktorých správca dane odpustí zmeškanie lehoty, a posúdenie ich závažnosti je vo výlučnej kompetencii správcu dane. Konštatoval, že závažný dôvod daňový poriadok nedefinuje ani neodkazuje na iný právny predpis a pri rozhodovaní o žiadosti daňového subjektu o odpustenie zmeškania lehoty správca dane vždy skúma, či ide o závažné dôvody, pre ktoré daňový subjekt lehotu zmeškal, pričom je povinnosťou daňového subjektu závažné dôvody preukázať. Stupeň závažnosti dôvodov pre odpustenie zmeškania lehoty posudzuje správca dane vždy s ohľadom na konkrétny prípad, avšak dbá o to, aby v skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Ako príklad závažných dôvodov uviedol nečakanú hospitalizáciu, nehodu, živelnú pohromu, úraz, či náhle ochorenie, vždy však pod podmienkou, že ich dôsledkom bolo vylúčenie možnosti urobiť úkon. 10. Konštatoval, že splnomocnený zástupca žalovaného ako dôvod zmeškania lehoty uviedol technické problémy, pričom ako dôkaz predložil e-mailovú komunikáciu so spoločnosťou IT & T, s.r.o. zo dňa 14. septembra 2022 o 23:06 hod., v rámci ktorej konateľ spoločnosti A. A. B. v odpovedi na zaslaný e-mail uvádza, že problém bol v ovládačoch čítačky čipových kariet, ktoré sa neaktualizovali pri automatickej aktualizácii Windows. Po reinštalácií ovládačov na správnu verziu prihlásenie a podpisovanie na portáli Finančnej správy SR fungovalo. Z uvedeného mu vyplynulo, že problém bol na strane žalobcu, ktorý riešil až o 23:06 hod. teda 54 minút pred uplynutím lehoty na podanie odvolania. Podľa jeho názoru potrebná aktualizácia čítačky čipových kariet nie je náhle technické zlyhanie počítača alebo neočakávaná náhla vada počítača. Doplnil, že splnomocnený zástupca mohol kvôli technickým problémom pri elektronickom podávaní odvolania informovať žalobcu a on sám mohol odvolanie podať prostredníctvom elektronickej podateľne v súlade s § 13 ods. 5 daňového poriadku. Upozornil pritom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sž/15/2013 zo dňa 30. septembra 2013. Podotkol, že po preverení na Finančnom riaditeľstve Slovenskej republiky, Odbore stratégie a rozvoja IT služieb, Odd. stratégie a architektúry zistil, že v elektronickom portáli Finančnej správy Slovenskej republiky v čase podania odvolania žalobcom (t. j. 14. septembra 2022 cca od 23:00 do 24:00) nebol žiadny výpadok portálu či obmedzenie niektorej z jeho funkcií, ktoré by mu znemožnil predmetné odvolanie elektronicky podať. 11. Vyjadril sa, že napadnuté rozhodnutie je vydané v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, obsahuje predpísané náležitosti a výrok rozhodnutia obsahuje ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého správca dane rozhodol. Splnomocnený zástupca žalobcu mu predložil iba jeden dôkaz a to e-mailovú komunikáciu so spoločnosťou, ktorá prevádzkuje údržbu a zabezpečuje funkčnosť ich IT zariadení, s ktorým dôkazom sa riadne zaoberal, riadne vyhodnotil skutkový stav a vo výroku rozhodol v súlade s § 29 ods. 1 a ods. 2 daňového poriadku. V odôvodnení rozhodnutia dostatočne zdôvodnil, že splnomocnený zástupca žalobcu podal odvolanie po uplynutí zákonnej lehoty a z predloženého dôkazu je zrejmé, že nepreukázal existenciu takého závažného dôvodu, pre ktorý by mal odpustiť zmeškanie lehoty na podanie odvolania. Mal za to, že v uvedenom prípade postupoval v súlade s platnou právnou úpravou, správne a dostatočne vyhodnotil skutkový stav a následne vec správne právne posúdil. V nadväznosti na vyššie uvedené postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami daňového poriadku v zmysle § 3 ods. 1 citovaného zákona. IV. Ďalšie vyjadrenia 12. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne vyjadril v replike zo dňa 02. mája 2023, v ktorej zotrval na svojej žalobnej argumentácii. Namietal, že v napadnutom rozhodnutí úplne absentuje vysvetlenie, prečo správca dane nepovažuje dôvod na odpustenie zmeškania lehoty za závažný. V tejto súvislosti
poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžf/31/2013 a rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6S/127/2014. Žalovanému tiež vytkol neuvedenie, čo považuje za náhle technické zlyhanie počítača. Bol toho názoru, že žalovaný mal pri svojom rozhodovaní prihliadnuť na celkový kontext a genézu celého konania, ktorého výsledkom je napadnuté rozhodnutie. Mal za to, že posúdenie žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty bolo zo strany žalovaného veľmi prísne a formalistické. 13. Žalovaný v duplike zo dňa 22. novembra 2023 zotrval na svojom predchádzajúcom vyjadrení. V. Konanie na správnom súde 14. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. NR-11S/69/2022. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola predmetná vec dňa 07. júna 2023 v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená senátu 2S Správneho súdu v Bratislave a následne bola dňa 21. mája 2024 rovnakým spôsobom pridelená novovzniknutému senátu 8S Správneho súdu v Bratislave.
VI. Verejné vyhlásenie rozsudku 15. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v správnej žalobe a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 16. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 22. januára 2026, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie pojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 03. decembra 2025 oznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. VII. Relevantná právna úprava 17. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 18. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 19. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
20. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa postupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách. 21. Podľa § 29 ods. 1 daňového poriadku správca dane zo závažných dôvodov odpustí zmeškanie lehoty, ak o to daňový subjekt požiada najneskôr do 30 dní odo dňa, keď odpadli dôvody zmeškania, a ak v tej istej lehote urobí zmeškaný úkon. Zmeškanie už predĺženej lehoty nemožno odpustiť. 22. Podľa § 29 ods. 2 daňového poriadku zmeškanie lehoty nemožno odpustiť, ak uplynul od posledného dňa pôvodnej lehoty jeden rok. VIII. Právne posúdenie 23. Predmetom správneho súdneho prieskumu v prejednávanej veci bolo v medziach žalobných námietok preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 102730356/2022 zo dňa 05. októbra 2022, ktorým nevyhovel žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozhodnutiu žalovaného č. 102171582/2022 zo dňa 04. augusta 2022 a žalobcovi zmeškanie lehoty neodpustil. 24. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. 25. Žalovanému konkrétne vytkol, že mu neodpustil zmeškanie lehoty napriek splneniu všetkých zákonom požadovaných podmienok. Tvrdil, že žalovaný ním uvedenému dôvodu zmeškania lehoty nevenoval pri rozhodovaní osobitnú pozornosť a napadnuté rozhodnutie odôvodnil veľmi stroho. Namietal, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav a na jeho podklade vec nesprávne právne posúdil a chybne vyhodnotil, a výrok napadnutého rozhodnutia nie je podporený dostatočnými dôvodmi preukazujúcimi jeho zákonnosť. Mal za to, že účastník konania v žiadnom prípade nemôže byť sankcionovaný odopretím prístupu k súdu, resp. inému orgánu a odňatím možnosti uplatňovať svoje práva iba tým, že sa rozhodol na hájenie svojich práv využiť posledný deň stanovenej lehoty. 26. Správny súd v kontexte prejednávanej veci považuje za potrebné v prvom rade uviesť, že pri aplikácii právnych noriem obsahujúcich neurčité právne pojmy na konkrétny skutkový stav orgán aplikácie práva bližšie precizuje obsah neurčitého právneho pojmu prostredníctvom metód právnej hermeneutiky, ale predovšetkým prostredníctvom správneho uváženia. Správne uváženie predstavuje inštitút, ktorý vyplýva z konštrukcie obsahu niektorých noriem správneho práva. V normách správneho práva sa totiž nemôže odzrkadľovať spoločenská realita absolútne, z uvedeného dôvodu normy správneho práva poskytujú orgánom verejnej správy pri ich aplikácii určitý priestor, v hraniciach ktorého môžu využiť svoju odbornú erudíciu, praktické skúsenosti, ako aj dôkladnú znalosť príslušného úseku verejnej správy. Inštitút tzn. neurčitých pojmov sa v správnom práve vzťahuje na situácie, kedy norma správneho práva používa výraz, ktorý bližšie obsahovo nevymedzuje a ktorý nie je bližšie obsahovo vymedzený ani inými právnymi normami. Preto pri aplikácii právne neurčitého pojmu platí zásada, že je v kompetencii správneho orgánu v procese aplikácie, aby vymedzil jeho obsah v rámci tzv. správneho uváženia. Zákon pritom limituje právomoc správneho súdu preskúmať rozhodnutie alebo opatrenie, ktoré orgán verejnej správy vydal na základe zákonom povolenej správnej úvahy, keď ustanovuje, že správny súd preskúmava iba, či také rozhodnutie alebo opatrenie nevybočilo z medzí a hľadísk stanovených zákonom (§ 27 ods. 2 SSP). Ponecháva teda správnemu orgánu právny priestor pre výber čo najefektívnejšieho riešenia posudzovanej otázky, do ktorého výberu nie je oprávnený zasiahnuť ani správny súd, pokiaľ je zvolené riešenie náležite odôvodnené a neprekračuje hranice uváženia vyplývajúce predovšetkým z účelu aplikovanej právnej úpravy (obdobne rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 3Sžf/47/2012 zo dňa 09. apríla 2013, rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžk/23/2020 zo dňa 16. decembra 2021).
27. Zároveň správny súd poukazuje na skutočnosť, že nepreskúmateľnosť rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy predstavuje jednu z najzávažnejších vád, ktorými môže byť napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie zaťažené. Nesporne sa jedná o takú vadu, ktorá bráni správnemu súdu napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie (alebo ich časť) preskúmať. Zjednodušene povedané, nepreskúmateľné je také rozhodnutie alebo opatrenie, z ktorého nemožno zistiť, ako bolo rozhodnuté, o čom bolo rozhodnuté, či prečo bolo rozhodnuté práve tak. Za nepreskúmateľné sa okrem iného považuje také rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré je alebo nezrozumiteľné, teda nejasné, alebo protirečivé. Nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy zahŕňa aj nezrozumiteľnosť jazykovú či logickú, keď napríklad z rozhodnutia nie je zrejmé, či a aké dôkazy orgán verejnej správy vykonal, a pod. Za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť súdna prax považuje napr. rozhodnutia, ak zo znenia ich výrokov nevyplýva opis skutku, ktorým sa žalobca dopustil porušenia právnej povinnosti (napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžo 156/2007 zo dňa 8. decembra 2008, sp. zn. 3Sžo 200/2010 zo dňa 8. októbra 2010 či sp. zn. 5Sžo 122/2010 zo dňa 24. marca 2011). 28. Správny súd konštatuje, že žalovaný odôvodnil napadnuté rozhodnutie, ktorým nevyhovel žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania, v zásade len tým, že žalobca nepreukázal existenciu závažných dôvodov na odpustenie zmeškania lehoty, keď technické závady na strane žalobcu nepovažoval za dôvod na odpustenie zmeškania lehoty. Žalovaný okrem toho poukázal na skutočnosť, že podľa predložených dokladov bola chyba oznámená a „ticket“ zadaný 14. septembra 2022 o 23:06 hod, pričom na predloženie odvolania bola určená 30dňová lehota a nie hodinová. Podľa názoru správneho súdu takto formulované dôvody napadnutého rozhodnutia nenapĺňajú požiadavky na riadne odôvodnenia rozhodnutia, keďže žalovaný v danom prípade nijakým spôsobom neozrejmil, aké úvahy ho viedli k záveru, že dôvod uvádzaný žalobcom v jeho návrhu na odpustenia zmeškania lehoty nemožno považovať za závažný dôvod tak, ako je vymedzený v ustanovení § 29 ods. 1 daňového poriadku. Termín „závažné dôvody“ pritom predstavuje neurčitý právny pojem, ktorého obsah je v procese aplikácie právnej normy potrebné zo strany konajúceho správneho orgánu vždy vymedziť v rámci zákonom povolenej správnej úvahy v nadväznosti na relevantné skutkové okolnosti konkrétnej veci, k čomu však zo strany žalovaného v danom prípade nedošlo. Správny súd zároveň nemohol prihliadnuť na ďalšie dôvody uvádzané žalovaným v jeho vyjadrení k žalobe, keďže tieto neboli obsiahnuté v samotnom odôvodnení napadnutého rozhodnutia. 29. Vzhľadom na zistené nedostatky odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného dospel správny súd k záveru, že toto rozhodnutie je nepreskúmateľné nedostatok dôvodov. Preto správny súd podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec s poukazom na § 191 ods. 4 SSP vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 30. Úlohou správcu dane v ďalšom konaní bude opätovne posúdiť predmetnú žiadosť žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania a rozhodnúť o nej s tým, že svoje nové rozhodnutie riadne odôvodní tak, aby bolo preskúmateľné, t. j. aby v ňom bolo dostatočne objasnené, ako žalovaný v rámci zákonom povolenej správnej úvahy vyhodnotil žalobcom uvádzaný dôvod na odpustenie zmeškania lehoty v nadväznosti na neurčitý právny pojem „závažné dôvody“ obsiahnutý v ustanovení § 29 ods. 1 daňového poriadku. 31. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v zmysle § 191 ods. 6 SSP v ďalšom konaní viazaný. Pokiaľ by žalovaný v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd by opätovne zrušil jeho rozhodnutie z tých istých dôvodov, môže mu správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť pokutu podľa citovaného zákonného ustanovenia. 32. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 správneho súdneho poriadku, podľa ktorého úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 175 ods. 2 správneho súdneho poriadku. 33. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.