Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 13SaZ/2/2026 7026200026 12. 03. 2026 JUDr. Zuzana Korčeková ECLI:SK:SpSBA:2026:7026200026.3
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, C., D. A., zastúpeného: Advokátska kancelária Novus s. r. o., so sídlom Magnezitárska 2B, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Sobrance, so sídlom Štefánikova 10, Sobrance, v konaní o žalobe vo veci administratívneho vyhostenia, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-SO3-2026/011186-002 zo dňa 07.01.2026, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 24.01.2026 z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou zo dňa 24.01.2026 v spojení s jej doplnením doručeným súdu dňa 26.02.2026 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-SO3-2026/011186-002 zo dňa 07.01.2026 ako aj prvostupňového rozhodnutia č. PPZ-HCP-SO16-28-010/2025-ZAV zo dňa 11.11.2025, vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a priznania náhrady trov konania. 2. Spolu so žalobou podal žalobca návrh na priznanie odkladného účinku žalobe, ktorý odôvodnil tým, že mu výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí vznik vážnej a ťažko napraviteľnej ujmy. Tvrdil, že ak dôjde k reálnemu výkonu administratívneho vyhostenia a zákazu vstupu, následky budú pre žalobcu fakticky nezvratné, zásadné pre jeho osobný a sociálny život a súdna ochrana by sa stala iba formálnou. Ďalej uviedol, že hrozí neprimeraný zásah do práv žalobcu, pričom poukázal na to, že jeho právo na spravodlivé konanie bolo porušené (najmä jazyková bariéra/tlmočenie), čo je predmetom žalobných bodov v žalobe. Tiež uviedol, že existuje verejný záujem na tom, aby nezákonné rozhodnutie nebolo vykonané. Poznamenal, že v právnom štáte je žiadúce, aby súdne preskúmanie malo reálny význam a aby výkonom rozhodnutia nedošlo k situácii, ktorú už nebude možné efektívne napraviť. Iné dôvody žalobca neuviedol. 3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 18.02.2026 k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe uviedol, že v danom prípade žalobca nepreukázal existenciu konkrétnej a bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by presahovala bežné dôsledky administratívneho vyhostenia. Rozhodnutie o administratívnom vyhostení bolo smerované do Českej republiky, kde má žalobca udelené platné povolenie na pobyt, rodinné zázemie a zamestnanie. Žalovaný poznamenal, že ak žalobca pravdepodobne aj vycestoval do Českej republiky v lehote určenej v rozhodnutí pre jeho administratívne vyhostenie, nenastali žiadne prekážky, ktoré by bránili vycestovať alebo vykonať tranzit cez územie Slovenskej republiky a členských štátov Európskej únie, keďže žalobcovi nebol uložený zákaz vstupu. Priznanie odkladného účinku by podľa jeho názoru bolo neúčelné, nakoľko ak si žalobca svoju povinnosť už splnil, ďalšie obmedzenia z rozhodnutia o administratívnom vyhostení neplynú a môže slobodne cestovať na, resp. cez územie Slovenskej republiky, resp. iných štátov schengenského priestoru, samozrejme za dodržania ustanovení
zákonov. Žalovaný mal za to, že v predmetnej veci nie sú splnené zákonné podmienky na priznanie odkladného účinku žaloby. 4. Podľa § 237 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok. 5. Podľa § 237 ods. 2 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva žalobca spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podanie správnej žaloby vo veciach administratívneho vyhostenia nemá priamo zo zákona odkladný účinok, avšak správny súd jej ho môže uznesením v odôvodnených prípadoch na návrh žalobcu priznať, pričom na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. V konaní vo veciach administratívneho vyhostenia možno aplikovať oba dôvody pre priznanie odkladného účinku uvedené v § 185 SSP. 9. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorý tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok (ďalej aj len „závažná ujma“). Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. 10. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd po vyjadrení žalovaného návrhu vyhovie, ak sú naplnené procesné podmienky priznania odkladného účinku. K takýmto podmienkam patrí nielen dispozitívne oprávnenie žalobcu v podobe návrhu, ale aj preukázanie tvrdenej hrozby závažnej ujmy, neopomínajúc absenciu rozporu návrhu s verejným záujmom. Závažnosť hroziacej ujmy posudzuje správny súd nielen z objektívneho hľadiska, ale aj subjektívne, zohľadniac okolnosti konkrétneho prípadu. Žalobca je pritom povinný jednak dostatočne vymedziť konkrétny dôvod na priznanie odkladného účinku a skutkové okolnosti s ním spojené, a jednak reálnu hrozbu zvážnej ujmy aj preukázať. V tomto smere zaťažuje dôkazné bremeno žalobcu. Súd nie je povinný domýšľať, aká prípadná ujma by mohla žalobcovi hroziť výkonom napadnutého rozhodnutia. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nekonkretizuje, aká závažná ujma konkrétne jemu hrozí, pokiaľ žalobe nebude priznaný odkladný účinok. Žalobca žiadnym spôsobom bližšie nešpecifikoval, v čom by v prípade výkonu rozhodnutia, ktorým bol administratívne vyhostený na územie Českej republiky (teda bezpečnej členskej krajiny EÚ), bez uloženia zákazu vstupu, či už na územie SR alebo ostatných členských štátov EÚ, mala spočívať závažná ujma, pričom sa obmedzil len na všeobecné konštatovanie, že ak dôjde k reálnemu výkonu administratívneho vyhostenia a zákazu vstupu
(ten mu však nebol uložený), následky budú pre žalobcu fakticky nezvratné, zásadné pre jeho osobný a sociálny život a súdna ochrana by sa stala iba formálnou. 11. Predpokladom vyhovenia návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe je nielen tvrdenie existencie hrozby závažnej ujmy, ale aj uvedenie, v čom by mala ujma spočívať a preukázanie, že takáto ujma hrozí, ako aj kvalifikovaný stupeň závažnosti ujmy. Žalobca však svoj návrh nepodporil dôkazmi na preukázanie svojich obáv, z ktorých by bolo možné vyvodiť hrozbu závažnej ujmy. Na základe vyššie uvedeného je možné zhrnúť, že žalobca odôvodnil návrh na priznanie odkladného účinku žalobe veľmi všeobecne, bez uvedenia, aká konkrétna závažná ujma mu výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí a bez toho, aby jej hrozbu preukázal. Skúmanie ďalšieho predpokladu na priznanie odkladného účinku žalobe (neexistencia rozporu s verejným záujmom) bolo pre nesplnenie prvého predpokladu (hroziaca závažná ujma) nadbytočné. 12. Vzhľadom na to, že súd nemá zo strany žalobcu za preukázané tvrdenia, ktoré by osvedčovali hrozbu závažnej ujmy, ktorá mu hrozí z účinkov rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-SO3-2026/011186-002 zo dňa 07.01.2026, správny súd v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 13. Na doplnenie správny súd uvádza, že pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzoval zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí, ale prioritne posudzoval len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 237 v spojení s 185 SSP. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).