Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici TN-25Sa/12/2022 3022200367 11. 09. 2023 JUDr. Katarína Petráň Vinczeová ECLI:SK:SpSBB:2023:3022200367.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX C. D. proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Žilina, so sídlom J. M. Hurbana 16, 010 01 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ZA/2022/11612/3 – KOC zo dňa 30. 08. 2022, takto rozhodol: Správny súd v Banskej Bystrici rozhodnutie žalovaného Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Žilina č. ZA/2022/11612/3 – KOC zo dňa 30. 08. 2022 z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu trov konania. odôvodnenie: Administratívne konanie Prvostupňové administratívne rozhodnutie 1) Prvostupňovým rozhodnutím č. PB1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2022/38034-3 zo dňa 07. 07. 2022 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica (ďalej aj ako „prvostupňový správny orgán“) podľa § 16 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyhovel žiadosti žalobcu o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím zo dňa 06. 06. 2022. 2) Z odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu vyplýva, že dňa 30. 06. 2022 bol vydaný lekársky posudok číslo: PB1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2022/38036 č. z. 2022/142731 a u žalobcu bola stanovená miera funkčnej poruchy 50 % podľa prílohy č. 3, časť XII. A. ods. 1 písm. c) zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon č. 447/2008 Z. z.“). Menovaný má diagnostikované ťažké zdravotné postihnutie v oblasti pohybového a podporného aparátu (porucha chrbtice s poruchou statodynamiky v oblasti lumbo-sakrálneho odseku chrbtice). Z vyššie uvedeného dôvodu bol žalobca uznaný za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Druhostupňové administratívne rozhodnutie 3) Napadnutým rozhodnutím č. ZA/2022/11612/3 – KOC zo dňa 30. 08. 2022 Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností
Žilina (ďalej ako „odvolací orgán“ alebo „žalovaný“) odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica č. PB1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2022/38034-3 zo dňa 07. 07. 2022 potvrdil. Poukázal na nižšie uvedené odvolacie námietky žalobcu, v ktorých žalobca vyjadril nespokojnosť s uvedeným rozhodnutím a žiadal o vyhotovenie preukazu ťažkého zdravotného postihnutia so sprievodcom. Tiež nesúhlasil s vyhotoveným lekárskym posudkom a trval na jeho prehodnotení. Poukázal na to, že používa chodítko a potrebuje pomoc. Rovnako používa i francúzske palice, ktoré mu slúžia pri presune na obmedzenú vzdialenosť. Ďalej žalobca v odvolaní ozrejmil, že neprejde po schodoch, neohne sa, nevydrží dlhšie sedieť ani stáť, sám sa neobuje, neoblečie si spodnú časť odevu, podlamujú sa mu kolená a tŕpnu mu končatiny, má časté migrény a často potrebuje pomoc rodinných príslušníkov pri vykonávaní základných hygienických potrieb. K podanému odvolaniu doložil žalobca i lekárske nálezy deklarujúce ním opísaný zdravotný stav. 4) V rámci odvolacieho konania žalovaný do značnej miery odkázal na lekársky posudok č. ZA/2022/11612/2 zo dňa 23. 08. 2022, ktorý vypracoval posudkový lekár odvolacieho orgánu, na základe lekárskeho nálezu na účely konania kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu podľa prílohy č. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., ako i ďalších odborných medicínskych nálezov nachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii prvostupňového správneho orgánu a v odvolaní doložených lekárskych nálezov a stanovil mieru funkčnej poruchy žalobcu na 50 % v nadväznosti na prílohu č. 3, časť XII. A. 1. c) zákona č. 447/2008 Z. z. s vyjadrením, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá nie je odkázaná na sprievodcu. Z medicínskeho hľadiska sa u žalobcu má jednať o poruchy chrbtice – chronický LIS, rad syndróm L5 S1 obojstranne, s ťažkou poruchou statodynamiky. Súčasne boli u žalobcu dokumentované bolesti hlavy – migrenózneho pôvodu, avšak toto ochorenie nebolo z posudkového hľadiska vyhodnotené ako významné, keďže nedosahuje mieru funkčnej poruchy ťažkého zdravotného postihnutia, t.j. 50 %. 5) Posudkový lekár v odôvodnení lekárskeho posudku č. ZA/2022/11612/2 zo dňa 23. 08. 2022 k osobe žalobcu taktiež uviedol, že ide o 50 – ročného pacienta v dispenzárnej starostlivosti odborných ambulancií. U žalobcu je v popredí postihnutie osového aparátu. Okrem uvedeného je žalobca liečený pre bolesti driekovej chrbtice s koreňovým syndrómom L5 S1 obojstranne s ťažkou poruchou statodynamiky ambulanciou chronickej bolesti. Na MR vyšetrení bez významného zúženia miešneho kanála, bez kompresie nervových štruktúr. Neurochirurg neindikoval u žalobcu chirurgické riešenie jeho zdravotného stavu. V objektívnom náleze sú u žalobcu reflexy na dolných končatinách symetrické s oslabením dorsi a anteflexie palcov vľavo. V máji 2022 bola žalobcovi rehabilitačným lekárom predpísaná chodúľka. Tiež v máji 2022 bol žalobca hospitalizovaný na neurológii pre doriešenie migrenóznych bolestí hlavy, pričom CT vyšetrenie mozgu bolo u neho s normálnym nálezom. Po zvýšení dávky topiramátu sa migrenózny záchvat neopakoval. Poruchy zvieračov neboli u žalobcu prítomné. Aktuálne algeziologické vyšetrenie taktiež popisovalo stolicu bez ťažkostí. Mobilita žalobcu je sťažená a chôdza je nutná s oporou, bez závažnejších porúch v oblasti orientácie a komunikácie. Žalobca netrpí parézami dolných končatín. V závere lekárskeho posudku posudkový lekár odvolacieho orgánu konštatoval, že žalobca je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá nie je podľa § 14 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. odkázaná na sprievodcu, pretože nie je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri zabezpečovaní pohybu, orientácie a komunikácie so spoločenským prostredím. 6) Nakoľko mal žalovaný za to, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo vydané v súlade s platnou legislatívou, odvolanie žalobcu ako nedôvodné zamietol. Žaloba 7) Správnou žalobou pôvodne doručenou Krajskému súdu v Trenčíne dňa 28. 10. 2022 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. ZA/2022/11612/3 – KOC zo dňa 30. 08. 2022. Uviedol, že s napadnutým rozhodnutím žalovaného nesúhlasí. Rovnako nesúhlasil ani so žalovaným v odvolacom konaní vyhotoveným znaleckým posudkom a žiadal o jeho prehodnotenie, a to na podklade faktov nachádzajúcich sa vo svojej zdravotnej dokumentácii, zohľadňujúc pri tom jeho reálny zdravotný stav. Žalobca poukázal na svoju zrejmú nemožnosť samoobsluhy. Ozrejmil, že používa chodítko („štvorkolku“), ktoré by si sám z auta, alebo prostriedkov verejnej dopravy ani nevedel vyložiť. Okrem uvedeného zdôraznil, že nevydrží dlho sedieť, ani stáť. Nedokáže sa sám obliecť, ani obuť. Podlamujú sa mu kolená a tŕpnu mu končatiny. Pravidelné užívanie opioidov, ako je tramal a depentadol tiež neprispievajú k samostatnému fungovaniu žalobcu. K uvedenému prispievajú i časté migrény a s nimi
spojené komplikácie (neschopnosť komunikácie s okolím, obmedzené videnie), ktoré úplne znemožňujú samostatné a plnohodnotné fungovanie žalobcu vo verejnej doprave, či v bežnom živote. Vyjadrenie žalovaného k žalobe, duplika žalovaného 8) Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 10. 01. 2023 v prvom rade uviedol, že jeho posudkový lekár v prípade žalobcu vykonal posúdenie zdravotného stavu bez jeho osobnej prítomnosti vzhľadom k tomu, že nemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru obsiahnutého v predložených odborných lekárskych nálezoch, vyšetrení, správ a nebolo potrebné overiť ich objektívnosť alebo úplnosť. Zároveň žalovaný poukázal na to, že nebolo písomne, ani podaním žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom požiadané o osobné posúdenie zdravotného stavu žalobcu posudkovým lekárom. K uvedenému žalovaný tiež zdôraznil, že takýto postup nemá vplyv na kvalitu vykonávanej lekárskej posudkovej činnosti, nakoľko predmetom tejto činnosti primárne nie je vyšetrovať a diagnostikovať fyzické osoby (tieto úkony vykonávajú ošetrujúci a odborní lekári), ale vykonať hodnotenie zdravotného stavu na základe predložených odborných lekárskych nálezov (listinné dôkazy, ktoré fyzická osoba predloží a ktoré objektívne dokumentujú jej zdravotný stav) v súlade s aktuálne platnými právnymi predpismi. Žalovaný taktiež ozrejmil, že i v prípade osobného posúdenia posudkový lekár správneho orgánu nevydáva nové odborné lekárske nálezy ohľadne aktuálneho zdravotného stavu posudzovanej fyzickej osoby, nakoľko aj pri tejto forme posudzovania je viazaný diagnostickými závermi odborných lekárov. 9) V kontexte vyššie uvedeného žalovaný ďalej poukázal na to, že v rámci odvolacieho konania vyhodnotil všetky žalobcom predložené odborné lekárske nálezy, vyšetrenia a správy, to znamená, že v správnom konaní dostatočne zistil skutkový stav veci. Vychádzajúc z objektívnych zistení (všetky aktuálne predložené odborné lekárske nálezy, vyšetrenia a správy – „Lekársky nález na účely konania vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu“ zo dňa 03. 06. 2022 – E. E. F., všeobecný lekár pre dospelých, vyšetrenie zo dňa 03. 06. 2022, 31. 05. 2022, 30. 05. 2022, 24. 05. 2022, 10. 12. 2021 – E. E. F., všeobecný lekár pre dospelých, prepúšťacia správa z NsP Považská Bystrica, neurologického oddelenia /z hospitalizácie žalobcu v čase od 17. 05. 2022 do 22. 05. 2022/ – E. G. C., neurologické vyšetrenie zo dňa 07. 06. 2022, 05. 04. 2022, 09. 06. 2021 – E. H. I., neurochirurgické vyšetrenie zo dňa 14. 05. 2021 – E. J. J. /so záverom: MRI LS 04/21 – DDD L4-5S1 gr. IV Pfirrmann. Bulding disc L4-5-S1. Bez významnej stenózy spinálneho kanála, bez kompresie nervových štruktúr/, neurologické vyšetrenie zo dňa 24. 11. 2021, 02. 11. 2021 – E. K. F., prvovyšetrenie z FRO ambulancie NsP v Považskej Bystrici zo dňa 16. 12. 2021 /neuvedený lekár/, algeziologické vyšetrenie zo dňa 06. 07. 2022, 12. 04. 2022, 12. 10. 2021 – E. F. E., vyšetrenie z FRO ambulancie zo dňa 26. 05. 2022 – E. A. L., chirurgické vyšetrenie zo dňa 05. 10. 2021 – M. E. K. L., C.) v rámci lekárskej posudkovej činnosti posudková lekárka žalovaného uviedla v lekárskom posudku č. ZA/2022/11612/2 zo dňa 23. 08. 2022, v záveroch k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, že žalobca nespĺňa legislatívne podmienky odkázanosti na sprievodcu podľa § 14 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z., nakoľko charakterom postihnutia nie je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby pri zabezpečovaní pohybu, orientácie a komunikácie so spoločenským prostredím, a preto podľa § 16 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. nespĺňa legislatívne kritéria pre vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom. Podľa posudkovej lekárky žalovaného u posudzovanej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, t.j. u žalobcu nie sú v rozhodnom čase dokumentované také ochorenia, na základe ktorých by boli splnené legislatívne podmienky odkázanosti na vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom. Mobilita žalobcu je sťažená, chôdza s oporou, avšak bez vážnejších porúch v oblasti orientácie a komunikácie. Žalobca netrpí parézami dolných končatín a poruchy zvieračov sú neprítomné. Žalovaný na podklade vyššie opísaných vyhodnotení posudkového lekára dospel k tomu záveru, že napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi a nenašiel dôvod pre jeho zmenu alebo zrušenie. 10) Námietky žalobcu ohľadom nesprávneho a nekomplexného zhodnotenia jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom žalovaného uvádzané v žalobe považoval žalovaný za neopodstatnené, pretože posudková lekárka vykonala posúdenie aktuálneho zdravotného stavu žalobcu a vyhodnotila všetky predložené lekárske nálezy, správy a vyšetrenia, ktoré sa nachádzali v spisovej dokumentácii správnych orgánov. Z lekárskeho posudku č. ZA/2022/11612/2 zo dňa 23. 08. 2022 je podľa vyjadrenia žalovaného nepochybné, že posudzovaná lekárka žalovaného pri posúdení zdravotného stavu žalobcu vychádzala
z dostupných, časovo najaktuálnejších odborných lekárskych nálezov, vyšetrení, správ a objektívnych zistení, ktoré popisujú posledne známy zdravotný stav žalobcu. Pri posúdení zdravotného stavu žalobcu teda nedošlo k opomenutiu žiadnych dôkazov. 11) Vychádzajúc z vyššie uvedeného žalovaný zdôraznil, že jeho posudková lekárka zhodnotila zdravotný stav žalobcu komplexne, to znamená, že všetky lekárske nálezy, vyšetrenia, správy zhodnotila jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti. A konkrétne, aj pri posudzovaní zdravotného stavu žalobcu na účely odkázanosti na sprievodcu v zmysle § 14 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. posudková lekárka žalovaného vyhodnotila všetky ochorenia vo vzájomnej súvislosti a zobrala komplexne do úvahy ich vplyv na predmetnú odkázanosť. 12) Ohľadom k žalobe pripojenému dôkazu, a to neurologickému vyšetreniu vykonanému E. H. I. zo dňa 25. 10. 2022 žalovaný zdôraznil, že toto vyšetrenie žalobca absolvoval až po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, tzn. po 06. 09. 2022. Výsledky vyššie uvedeného vyšetrenia teda nemohli byť v lekárskom posudku zo dňa 23. 08. 2022 žalovaným zohľadnené, keďže ide o nový nález vystavený až po nadobudnutí právoplatnosti žalobou napadnutého rozhodnutia. 13) Vo vzťahu k lekárskej správe z FRO ambulancie zo dňa 24 06. 2022 vystavenej E. N. L., ktorú žalobca priložil ako ďalší dôkaz k podanej žalobe žalovaný konštatoval, že uvedená správa nebola žalobcom doložená do administratívneho spisu správnych orgánov, preto nebola predmetom posudzovania správneho orgánu prvého stupňa, ako ani odvolacieho správneho orgánu, t.j. žalovaného. 14) Odkazujúc na nasledujúce vyšetrenia: algeziologické vyšetrenia zo dňa 06. 07. 2022, 12. 04. 2022 a zo dňa 12. 10. 2021, ktoré žalobca absolvoval u E. F. E., neurologické vyšetrenia zo dňa 07. 06. 2022 a zo dňa 05. 04. 2022, ktoré žalobca podstúpil u E. H. I., ďalej vyšetrenie z FRO ambulancie zo dňa 26. 05. 2022, ktoré žalobcu absolvoval u E. A. L., ako aj na prepúšťaciu správu z NsP Považská Bystrica, neurologického oddelenia napísanej E. G. C. /z hospitalizácie žalobcu v čase od 17. 05. 2022 do 22. 05. 2022/, chirurgického vyšetrenia M. E. K. L., C. zo dňa 05. 10. 2021 a na výsledky neurochirurgického vyšetrenia žalobcu u E. J. J. zo dňa 14. 05. 2021, žalovaný zdôrazňuje, že lekárske správy ohľadom vyššie uvedených vyšetrení, ktoré žalobca predložil spolu so žalobou boli predmetom posudzovania v rámci prvostupňového, ako aj druhostupňového konania pred správnymi orgánmi. 15) V ďalšom texte vyjadrenia k žalobe žalovaný poukázal na to, že z medicínskeho hľadiska určovanie miery funkčnej poruchy, odborné posúdenie odkázanosti na preukaz (odborné posúdenie odkázanosti na sprievodcu v zmysle § 14 ods. 11 zákona č 447/2008 Z. z.) spadá výlučne do kompetencie posudkového lekára príslušného správneho orgánu, ktorý pri posudzovaní miery funkčnej poruchy a posudzovaní odkázanosti vychádza z aktuálne predložených lekárskych nálezov, vyšetrení a správ, riadi sa platnou legislatívou k danej problematike a nie je viazaný návrhmi a odporúčaniami jednak odborných lekárov, a jednak nie je viazaný ani návrhmi žiadateľa o predmetný parkovací preukaz (tzn. žalobcu). Žalovaný zdôraznil, že posúdenie odkázanosti na sprievodcu na účely zákona č. 447/2008 Z. z. je výsledkom lekárskej posudkovej činnosti. Nejedná sa o právne posúdenie, ale o vysokošpecializované odborné posúdenie zdravotného stavu dotknutej osoby (v danom prípade žalobcu). 16) K námietke žalobcu, že postupom prvostupňového správneho orgánu a následne i postupom žalovaného boli porušované práva žalobcu a vydané rozhodnutia správnych orgánov boli nespravodlivé žalovaný uviedol, že skutočnosť, že žalobca má iný názor na posúdenie veci ešte neznamená, že žalobca bol ukrátený na svojich právach, a že predmetné rozhodnutia boli nespravodlivé. Žalovaný má za to, že v prípade žalobcu postupoval v intenciách platných vnútroštátnych zákonných predpisov, ktoré uvedenú problematiku upravujú. 17) Ohľadom námietky žalobcu, že napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, konkrétne z dôvodu, že žalovaný nezistil zdravotný stav žalobcu a jeho následky pre bežný život a pri rozhodnutí o žiadosti o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím bez sprievodcu postupoval v rozpore so zákonom, žalovaný má za to, že v napadnutom rozhodnutí a lekárskom posudku, ktorý je jeho podkladom dôsledne, logicky a zrozumiteľne odôvodnil svoj záver. Žalovaný je teda toho názoru, že pri svojej rozhodovacej činnosti v predmetnej veci vychádzal zo spoľahlivo zisteného stavu veci a preto uvedenú námietku žalobcu považoval rovnako za neopodstatnenú.
18) Keďže žalovaný vníma žalobcom napadnuté rozhodnutie za vecne správne, považuje žalobcom podanú správnu žalobu za nedôvodnú a preto ju žiadal v celom rozsahu zamietnuť. 19) Žalobca sa k duplike žalovaného vyjadril v podaní zo dňa 21. 02. 2023, v ktorom uviedol, že trvá na svojom doterajšom stanovisku a žalobou napadnuté rozhodnutie žiada zrušiť a vec vrátiť žalovanému na opätovné posúdenie. Rovnako navrhol, aby súd v prípade pochybností vypočul i posudkového lekára, ktorý lekársky posudok č. ZA/2022/11612/2 zo dňa 23. 08. 2022 vypracoval. 20) Žalovaný sa k vyššie uvedenému vyjadreniu žalobcu ďalej nevyjadril. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom. 21) Správny súd v Banskej Bystrici v prvom rade konštatuje, že bol zriadený zákonom č. 151/2022 Z. z., pričom podľa § 3 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona výkon súdnictva od 1. júna 2023 prešiel z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Správny súd v Banskej Bystrici teda ako správny súd vecne a miestne príslušný vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej iba ako „SSP“), pretože nezistil žiadny z dôvodov podľa § 107 ods. 1 písm. a) až e) SSP, pre ktorý by mal na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 09. 08. 2023 v súlade s § 137 ods. 4 SSP. Súd rozsudok verejne vyhlásil dňa 11. 09. 2023. 22) Správny súd preskúmal správnu žalobu, rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, vrátane postupu orgánu verejnej správy a to v celom rozsahu (§ 203 ods. 2 SSP), ale aj nad rozsah žalobných dôvodov, keďže sa jedná o správnu žalobu fyzickej osoby v sociálnych veciach, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle ustanovenia § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP. V rámci súdneho prieskumu sa oboznámil s podaniami účastníkov konania, obsahom pripojeného administratívneho spisu a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, nakoľko napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, alebo nedostatok dôvodov. Rozhodnutie žalovaného preto podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. d) SSP v spojení s ustanovením § 191 ods. 4 prvá veta SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 23) Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 24) Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 25) Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 26) Podľa § 134 ods. 1 a 2 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. Správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak a) rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu, b) rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený, c) ide o veci podľa § 192, d) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba, e) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. d), f) vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa.
27) Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny. 28) Podľa § 202 ods. 2 prvá veta SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. 29) Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. 30) Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 447/2008 Z. z., tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len "preukaz"), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len "parkovací preukaz") a právne vzťahy na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu. Cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom. 31) Podľa § 2 ods. 1 až 4 zákona č. 447/2008 Z. z., kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len "kompenzácia") je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely tohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu. Sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama. Ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50%. Funkčná porucha je nedostatok telesných schopností, zmyslových schopností alebo duševných schopností fyzickej osoby, ktorý z hľadiska predpokladaného vývoja zdravotného postihnutia bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov. 32) Podľa § 53 ods. 1 a 2 zákona č. 447/2008 Z. z., na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze. 33) Podľa § 55 ods. 1 prvá a druhá veta a ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z., konanie o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, konanie o preukaze a konanie o parkovacom preukaze sa začína na základe žiadosti fyzickej osoby alebo na základe žiadosti rodiča maloletého dieťaťa alebo fyzickej osoby, ktorá má dieťa zverené do osobnej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu. Žiadosť podľa prvej vety sa podáva písomne alebo elektronickými prostriedkami podpísaná zaručeným elektronickým podpisom. Podkladom na rozhodnutie o preukaze je lekársky posudok podľa prílohy č. 2. 34) Podľa § 14 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu, ak je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby alebo na pomoc psa so špeciálnym výcvikom pri zabezpečovaní pohybu, orientácie a komunikácie so spoločenským prostredím. 35) Podľa § 14 ods. 1 až 4 zákona č. 448/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby na účely tohto zákona, ak je odkázaná na osobnú asistenciu, opatrovanie alebo sociálnu službu podľa osobitného predpisu. Pri posudzovaní odkázanosti neplnoletej fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej fyzickej osoby sa neprihliada na potrebu pomoci pri zabezpečovaní starostlivosti o seba, starostlivosti o domácnosť alebo pri realizovaní základných sociálnych aktivít, ktoré vyplývajú z rodičovskej starostlivosti poskytovanej neplnoletej fyzickej osobe rovnakého veku. Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na osobnú asistenciu, ak je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4 a osobnou asistenciou sa dosiahne účel ustanovený v § 20 ods. 2. Fyzická osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu. 36) Podľa § 16 ods. 1 a 2 zákona č. 448/2008 Z. z., fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím príslušný orgán vyhotoví preukaz, ak z právoplatného rozhodnutia o peňažnom príspevku na kompenzáciu alebo z právoplatného rozhodnutia o preukaze vyplýva, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom sa vyhotovuje fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ak je odkázaná na sprievodcu podľa § 14 ods. 11. 37) Podľa § 43 ods. 8 zákona č. 448/2008 Z. z., nárok na preukaz vzniká právoplatným rozhodnutím príslušného orgánu o preukaze alebo právoplatným rozhodnutím príslušného orgánu o peňažnom príspevku na kompenzáciu, z ktorých vyplýva, že fyzická osoba je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. 38) Správny súd v prvom rade poukazuje na to, že z obsahu lekárskeho posudku č. ZA/2022/11612/2 zo dňa 23. 08. 2022, ktorý bol vydaný posudkovým lekárom žalovaného je zrejmé, že u žalobcu bola stanovená miera funkčnej poruchy na 50 % v nadväznosti na prílohu č. 3, časti XII. A. 1. c) zákona č. 447/2008 Z. z. s vyjadrením, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá nie je odkázaná na sprievodcu. Z medicínskeho hľadiska sa u žalobcu jedná o poruchy chrbtice – chronický LIS, rad syndróm L5 S1 obojstranne, s ťažkou poruchou statodynamiky. Súčasne boli u žalobcu dokumentované bolesti hlavy – migrenózneho pôvodu, avšak toto ochorenie nebolo z posudkového hľadiska vyhodnotené ako významné, keďže nedosahuje mieru funkčnej poruchy ťažkého zdravotného postihnutia, t.j. 50 %. Poruchy zvieračov neboli u žalobcu prítomné. V záveroch lekárskeho posudku posudkový lekár konštatoval, že žalobca je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá nie je podľa § 14 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. odkázaná na sprievodcu, pretože nie je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri zabezpečovaní pohybu, orientácie a komunikácie so spoločenským prostredím. 39) Vychádzajúc z námietok žalobcu obsiahnutých v žalobe správny súd konštatuje, že pokiaľ žalobca poukazuje na závery lekárskych správ ošetrujúcich lekárov, ktoré predložil spolu so správnou žalobou, niektoré z nich boli vyhodnotené v rámci prvostupňového konania, niektoré boli predložené v odvolacom konaní a žalovaný sa s nimi zaoberal v rámci posudzovania zdravotného stavu žalobcu v odvolacom konaní. Tie lekárske správy, ktoré však boli vydané potom, ako žalovaný vykonal vyhodnotenie zdravotného stavu žalobcu, nemohol žalovaný zobrať v rámci administratívneho konania do úvahy. Tieto lekárske správy, doložené k správnej žalobe, by mohli byť podstatné pre zistenie skutkového stavu vo veci v tom prípade, ak by objasňovali skutkový stav v čase rozhodovania žalovaného. Preto ohľadom k žalobe priloženému dôkazu, a to neurologickému vyšetreniu vykonanému E. H. I. zo dňa 25. 10. 2022 je nutné konštatovať, že žalovaný predmetné vyšetrenie absolvoval až po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného. Z uvedeného dôvodu tieto výsledky nemohli byť v lekárskom posudku zo dňa 23. 08. 2022 posudkovým lekárom žalovaného zohľadnené. Ohľadom lekárskej správy z FRO ambulancie zo dňa 24 06. 2022 vystavenej E. N. L., ktorú žalobca priložil ako ďalší dôkaz k podanej žalobe možno na strane druhej však konštatovať, že uvedená správa nebola síce žalobcom doložená do administratívneho spisu správnych orgánov, avšak správny súd ju vyhodnotil ako podstatnú pre náležité zistenie skutkového stavu vo veci, keďže čiastočne rozporuje závery obsiahnuté vo vyššie uvedenom lekárskom posudku a zohľadňuje skutkový stav v čase rozhodovania žalovaného. Z predmetnej lekárskej správy totiž vyplýva, že u žalovaného dochádza k neurogénne podmienenému úniku stolice na ktorý bolo poukázané zo strany žalobcu i v samotnej žiadosti o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím zo dňa 06. 06. 2022. Uvedené teda nie je v súlade s odôvodnením lekárskeho posudku žalovaného č. ZA/2022/11612/2 zo dňa 23. 08. 2022 z ktorého vyplýva, že u žalobcu poruchy zvieračov neboli prítomné. 40) V prejednávanej veci nie je sporné, že žalobca je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50 %. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že rozhodnutím Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica č. PB1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2022/38034-3 zo dňa 07. 07. 2022 bolo podľa § 16 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. vyhovené žiadosti žalobcu o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím zo dňa 06. 06. 2022, ale bez sprievodcu.
41) Správny súd však v súvislosti so závermi napadnutého rozhodnutia, žalobcom predložených lekárskych správ a samotného lekárskeho posudku žalovaného poukazujúc na vyššie uvedené rozpory dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného možno považovať za nepreskúmateľné. 42) Okrem vyššie uvedeného musí správny súd ďalej konštatovať, že rozhodnutie žalovaného považuje za nedostatočne odôvodnené, pretože žalovaný v ňom preberá iba závery lekárskeho posudku č. ZA/2022/11612/2 zo dňa 23. 08. 2022 bez nejakého bližšieho odôvodnenia, resp. vysporiadania sa s odvolacími námietkami žalobcu. Je nepochybné, že odôvodnenie rozhodnutia o nárokoch uplatňovaných na základe zákona č. 447/2008 Z. z. môže prevziať dôvody uvedené v lekárskych posudkoch, ale jeho odôvodnenie musí spĺňať i požiadavku preskúmateľnosti – účastníkovi konania musí byť poskytnutá konkrétna odpoveď, prečo orgán verejnej správy postupoval a rozhodol určitým spôsobom. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na závery rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/33/2021 zo dňa 20.04.2023, v ktorom Najvyšší správny súd uviedol: „Rovnako sa najvyšší správny súd stotožňuje s názorom žalovaného, že komplexný posudok je kľúčovým podkladom na rozhodnutie (§ 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.), vydáva ho ten istý správny orgán, ktorý vydáva aj rozhodnutie, komplexný posudok musí obsahovať odôvodnenie (§15 ods. 1zákona) a rozhodnutie nemôže byť odôvodnené odlišným spôsobom ako komplexný posudok z dôvodov zachovania logiky vzájomných súvislostí zisteného stavu veci. Najvyšší správny súd len dopĺňa, že pokiaľ žalovaný správny orgán závery plynúce z komplexného posudku inkorporoval do svojho odôvodnenia, nemožno mu takýto postup vyčítať, pokiaľ takéto rozhodnutie spĺňa požiadavky kladúce dôraz na odôvodnenie rozhodnutia.“ Z uvedeného vyplýva, že samotné uvedenie záverov lekárskeho posudku v rámci odôvodnenia rozhodnutia by nemalo za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia, pokiaľ by rozhodnutie spĺňalo i požiadavky stanovené na odôvodnenie z hľadiska jeho preskúmateľnosti, pretože lekársky posudok je podkladom rozhodnutia. 43) V prejednávanej veci ale rozhodnutie atribút preskúmateľnosti nenapĺňa, pretože obsahuje len závery lekárskeho posudku, bez bližšieho odôvodnenia – bez uvedenia konkrétnych skutočností a vysporiadania sa s odvolacími námietkami žalobcu. V zmysle § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. sa na konanie vo veciach kompenzácie, konanie o preukaze a konanie o parkovacom preukaze vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní – zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov s výnimkami vymedzenými v odseku 2 tohto ustanovenia. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 60a Správneho poriadku sa toto ustanovenie, vymedzujúce náležitosti odôvodnenia rozhodnutia orgánu verejnej správy, vzťahuje aj na rozhodnutie odvolacieho orgánu (žalovaného). 44) Správny súd nespochybňuje, že posudkový lekár je osobou oprávnenou na vykonanie lekárskej posudkovej činnosti (§ 10 zákona č. 447/2008 Z. z.), ktorá zahŕňa aj hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu a jeho zmien, určovanie miery funkčnej poruchy, posudzovanie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia a posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti (§ 11 zákona č. 447/2008 Z. z.). Taktiež je nepochybné, že pri posudzovaní zdravotného stavu sú potrebné medicínske znalosti, ide o odborné otázky, na zodpovedanie ktorých správny súd nemá potrebnú odbornosť. Lekársky posudok správny súd preto preskúmava z toho hľadiska, či sú v ňom vyhodnotené závery všetkých lekárskych nálezov a zdravotnej dokumentácie predloženej účastníkom konania a či sú logické, preskúmateľné a vnútorne nerozporné. V prejednávanej veci správny súd dospel k záveru, že lekársky posudok, na ktorý sa žalovaný odvolal v správnou žalobou napadnutom rozhodnutí pôsobil rozporuplne, minimálne v otázke vzťahujúcej sa k poruchám zvieračov u žalobcu. Samotné rozhodnutie žalovaného bolo taktiež nedostatočne odôvodnené, keď len prebralo závery obsiahnuté vo vyššie uvedenom lekárskom posudku a žalobcovi reflektujúc ním podané odvolanie nedostatočne zodpovedalo, prečo nespĺňa zákonné podmienky odkázanosti na sprievodcu podľa § 14 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. 45) Pokiaľ žalobca v podanej žalobe namietal posúdenie zdravotného stavu v jeho neprítomnosti a namietal v tejto súvislosti nezákonnosť postupu žalovaného, túto námietku vyhodnotil správny súd ako dôvodnú. Podľa § 11 ods. 9 a 10 zákona č. 447/2008 Z. z. posudkový lekár môže predvolať
fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu, odborného lekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore alebo z elektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke fyzickej osoby alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. Posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom. Z uvedeného je zrejmé, že posudkový lekár by mal posúdiť zdravotný stav v prítomnosti posudzovaného v prípade, ak dospeje k záveru, že sú tu pochybnosti o správnosti diagnostického záveru posudzovanej osoby alebo ak je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru, pričom zákon dáva potrebu takéhoto úkonu na zváženie posudkovému lekárovi („môže“). V prejednávanej veci nebolo preukázané, že by v priebehu administratívneho konania žalobca žiadal o posúdenie zdravotného stavu v jeho prítomnosti, preto v tomto smere nebola zistená nijaká vada v postupe žalovaného a prvostupňového správneho orgánu. Povinnosť osobnej účasti pri vyhodnotení zdravotného stavu je viazaná aj na aktivitu účastníka konania resp. posudzovanej osoby a z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, že by takéto požiadavky boli zo strany žalobcu prednesené a že by orgány verejnej správy takúto požiadavku nerešpektovali a tým porušili uvedené zákonné ustanovenia. 46) V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného opätovne sa vysporiadať s odvolaním žalobcu, opätovne vyhodnotiť zdravotný stav žalobcu a vyhodnotiť všetky žalobcom predložené odborné lekárske nálezy. Správny súd zrušil len rozhodnutie žalovaného, pretože žalobca až v rámci druhostupňového konania doložil lekárske správy ošetrujúcich lekárov, ktoré neboli predložené v rámci prvostupňového konania. 47) Žalobca bol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd priznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu 100 % podľa § 167 ods. 1 SSP. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.