Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici ZA-30S/13/2023 5023200048 26. 09. 2023 JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová ECLI:SK:SpSBB:2023:5023200048.2
Uznesenie Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. D. E. F. XXX, právne zast.: LEXANTE s.r.o., so sídlom Slávičie údolie 106, 811 02 Bratislava, IČO: 53 362 624, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, so sídlom G. XXXX/XXX, XXX XX H., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZAOOP2-2022/049700-003 zo dňa 24.11.2022, č. OU-ZA-OOP2-2022/047291-003 zo dňa 12.12.2022, č. OU-ZA-OOP2-2022/049703-003 zo dňa 24.11.2022, č. OU-ZA-OOP2-2023/006183-003 zo dňa 12.01.2023, č. OU-ZA-OOP2-2022/049698-003 zo dňa 30.11.2022, č. OU-ZA-OOP2-2022/049695-003 zo dňa 30.11.2022, č. OU-ZA-OOP2-2023/006052-003 zo dňa 18.01.2023, č. OU-ZAOOP2-2023/006995-003 zo dňa 24.01.2023, č. OU-ZA-OOP2-2023/006051-003 zo dňa 20.01.2023, č. OU-ZA-OOP2-2022/49688-003 zo dňa 05.12.2022, č. OU-ZA-OOP2-2022/049687-003 zo dňa 30.11.2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Dňa 09.02.2023 podal žalobca na Krajský súd v Žiline, ako súd správny, správnu žalobu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. OU-ZA-OOP2-2022/049700-003 zo dňa 24.11.2022, č. OU-ZA-OOP2-2022/047291-003 zo dňa 12.12.2022, č. OU-ZA-OOP2-2022/049703-003 zo dňa 24.11.2022, č. OU-ZA-OOP2-2023/006183-003 zo dňa 12.01.2023, č. OU-ZAOOP2-2022/049698-003 zo dňa 30.11.2022, č. OU-ZA-OOP2-2022/049695-003 zo dňa 30.11.2022, č. OU-ZA-OOP2-2023/006052-003 zo dňa 18.01.2023, č. OU-ZA-OOP2-2023/006995-003 zo dňa 24.01.2023, č. OU-ZA-OOP2-2023/006051-003 zo dňa 20.01.2023, č. OU-ZA-OOP2-2022/49688-003 zo dňa 05.12.2022, č. OU-ZA-OOP2-2022/049687-003 zo dňa 30.11.2022, ktorými boli zamietnuté odvolania žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutia, ktorými boli žalobcovi, ako technikovi emisnej a technickej stanice uložené pokuty za správne delikty. 2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd povolil odklad vykonateľnosti žalobou napadnutých rozhodnutí žalovaného č. OU-ZA-OOP2-2022/049700-003 zo dňa 24.11.2022, č. OU-ZAOOP2-2022/047291-003 zo dňa 12.12.2022, č. OU-ZA-OOP2-2022/049703-003 zo dňa 24.11.2022, č. OU-ZA-OOP2-2023/006183-003 zo dňa 12.01.2023, č. OU-ZA-OOP2-2022/049698-003 zo dňa 30.11.2022, č. OU-ZA-OOP2-2022/049695-003 zo dňa 30.11.2022, č. OU-ZA-OOP2-2023/006052-003 zo dňa 18.01.2023, č. OU-ZA-OOP2-2023/006995-003 zo dňa 24.01.2023, č. OU-ZAOOP2-2023/006051-003 zo dňa 20.01.2023, č. OU-ZA-OOP2-2022/49688-003 zo dňa 05.12.2022, č. OU-ZA-OOP2-2022/049687-003 zo dňa 30.11.2022. 3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku stručne uviedol, že navrhuje správnemu súdu, aby predmetný návrhu žalobcu podľa § 188 SSP zamietol, keďže vznik závažnej ujmy, či iného nenapraviteľného následku žalobca nijako nepreukázal.
4. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd, po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného k ním nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca neosvedčil, že by v danom prípade okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí žalovaného hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok. 9. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. 10. Napriek tomu, že žalobca necharakterizoval, či v danom prípade bol podaný návrh na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) alebo písm. b), tak je zrejmé že v tomto prípade mal zrejme na mysli priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ničím neodôvodnil, neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali jeho priznanie. Odôvodnil ho len strohým konštatovaním v závere žaloby s tým, že žiada správny súd o povolenie odkladu vykonateľnosti žalobou napadnutých rozhodnutí. Žiadnym spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, závažnú ujmu na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Koncepcia odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto súd vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť. 11. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva,
že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. 12. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu často krát ešte ani nie je možné ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia. 13. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom prípade bol žalobcom zrejme podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP. 14. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).