Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici ZA-30S/13/2023 5023200048 19. 02. 2025 JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová ECLI:SK:SpSBB:2025:5023200048.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Ing. Matúša Škarbalu a JUDr. Andrey Soukupovej, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. D. E. XXX, XXX XX C. D. E., právne zastúpený: LEXANTE s.r.o., Slávičie údolie 106, 811 02 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 53 362 624, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. OU-ZA-OOP2-2022/049700-003 zo dňa 24.11.2022, č. OU-ZA-OOP2-2022/047291-003 zo dňa 12.12.2022, č. OU-ZA-OOP2-2022/049703-003 zo dňa 24.11.2022, č. OU-ZA-OOP2-2023/006183-003 zo dňa 12.01.2023, č. OU-ZAOOP2-2022/049695-003 zo dňa 30.11.2022, č. OU-ZA-OOP2-2023/006052-003 zo dňa 18.01.2023, č. OU-ZA-OOP2-2023/006995-003 zo dňa 24.01.2023, č. OU-ZA-OOP2-2023/006051-003 zo dňa 20.01.2023, č. OU-ZA-OOP2-2022/49688-003 zo dňa 05.12.2022, č. OU-ZA-OOP2-2022/049687-003 zo dňa 30.11.20222 a opatrenia žalovaného č. OU-ZA-OOP2-2022/049698-003 zo dňa 30.11.2022, takto rozhodol: I. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-ZA-OOP2-2022/049700-003 z 24. novembra 2022 z a m i e t a. II. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-ZA-OOP2-2022/047291-003 z 12. decembra 2022 z a m i e t a. III. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-ZA-OOP2-2022/049703-003 z 24. novembra 2022 z a m i e t a. IV. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-ZA-OOP2-2023/006183-003 z 12. januára 2023 z a m i e t a. V. Žalobu o preskúmanie zákonnosti opatrenia č. OU-ZA-OOP2-2022/049698-003 z 30. novembra 2022 z a m i e t a. VI. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-ZA-OOP2-2022/049695-003 z 30. novembra 2022 z a m i e t a. VII. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-ZA-OOP2-2023/006052-003 z 18. januára 2023 z a m i e t a. VIII. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-ZA-OOP2-2023/006995-003 z 24. januára 2023 z a m i e t a. IX. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-ZA-OOP2-2023/006051-003 z 20. januára 2023 z a m i e t a.
X. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-ZA-OOP2-2022/049688-003 z 05. decembra 2022 z a m i e t a. XI. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-ZA-OOP2-2022/049687-003 z 30. novembra 2022 z a m i e t a. XII. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: Administratívne konanie 1. Zamestnanci odboru kontroly, štátneho dozoru a dohľadu Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky vykonali v dňoch 05.10.2021 až 30.11.2021 hlavný štátny odborný dozor nad pracoviskom technickej kontroly č. 5013 a nad pracoviskom emisnej kontroly č. 0655, STK – Team, s. r. o., Nábrežie Oravy 531/6, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 387 894. Predmetom kontroly bolo dodržiavanie vybraných podmienok zákona č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 106/2008 Z. z.“). Dohľad bol zameraný na preverenie plnenia povinností technika technickej kontroly stanovených v § 95 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z. a na preverenie plnenia povinností technika emisnej kontroly stanovených v § 96 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z. O výsledku dozoru bol spísaný protokol o kontrole č. 9/2021 - STK zo dňa 30.11.2021, ktorý sa týkal preverenia plnenia povinností technika technickej kontroly, a ďalej protokol o kontrole č. 11/2021 - PEK zo dňa 30.11.2021, ktorý sa týkal preverenia plnenia povinností technika emisnej kontroly. 2. V protokole o kontrole č. 9/2021 - STK bolo konštatované, že orgán štátneho odborného dozoru vykonal anonymnú kontrolu prostredníctvom použitia vozidla s chybami (kontrolór Ministerstva dopravy a výstavby SR v úlohe fiktívneho zákazníka) tzv. „mystery shopping“. Kontrolované bolo, či technik technickej kontroly zistí všetky pripravené chyby na vozidle, čím sa zároveň preverovala správnosť postupu a kvalita výkonu technickej kontroly. Žalobca ako technik technickej kontroly vykonal kontrolu pristaveného vozidla a následne bola na vozidle vykonaná opakovaná nariadená technická kontrola pod dohľadom kontrolnej skupiny. V tabuľke číslo 1 v protokole boli konštatované chyby, ktoré malo pristavené motorové vozidlo a boli vyznačené chyby, ktoré žalobcom ako technikom vykonávajúcim technickú kontrolu neboli zistené alebo neboli zaznamenané v prvotnom protokole, ktorý bol ním vypracovaný. 3. V protokole o kontrole č. 11/2021 - PEK bolo konštatované, že kontrolóri vykonali anonymnú kontrolu prostredníctvom použitia vozidla s chybami (kontrolór Ministerstva dopravy a výstavby SR v úlohe fiktívneho zákazníka) tzv. „mystery shopping“. Kontrolované bolo, či technik emisnej kontroly zistí všetky pripravené chyby na vozidle, čím sa zároveň preverovala správnosť postupu a kvalita výkonu emisnej kontroly. Po ukončení prvotnej kontroly bolo kontrolórmi nariadené vykonať žalobcom ako technikom emisnej kontroly opakovanú kontrolu pod dohľadom kontrolnej skupiny, pričom bol konfrontovaný s nedostatkami, ktoré neboli zapísané a hodnotené. V tabuľke číslo 1 v protokole boli konštatované chyby, ktoré žalobcom ako technikom vykonávajúcim emisnú kontrolu neboli zistené alebo neboli zaznamenané v prvotnom protokole, ktorý bol ním vypracovaný. 4. Na základe výsledkov uvedených dozorov boli vydané rozkazy, ktorými bola voči žalobcovi vyvodená administratívno-právna zodpovednosť za spáchanie správnych deliktov a to ako voči technikovi technickej kontroly a voči technikovi emisnej kontroly. Žalobca podal proti uvedeným rozkazom o uložení pokuty odpory, v dôsledku čoho boli následne vydané Okresným úradom Žilina, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií (orgán verejnej správy prvého stupňa) prvostupňové rozhodnutia o vyvodení zodpovednosti za správne delikty. Voči týmto rozhodnutiam podal žalobca odvolania, o ktorých rozhodol v samostatných administratívnych konaniach žalovaný Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát cestnej dopravy a pozemných komunikácií, pričom tento rozhodol tak, že odvolania žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutia potvrdil. Orgánmi verejnej správy boli vydané nasledujúce rozhodnutia:
5. Rozhodnutím č. OU-ZA-OCDPK-2022/018632/6/LUC zo dňa 25.07.2022 orgán verejnej správy prvého stupňa uložil žalobcovi ako technikovi emisnej kontroly pokutu vo výške 300 eur za porušenie § 96 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z., ktorým sa stanovuje vykonávať emisnú kontrolu v súlade s týmto zákonom, vykonávacím predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. h) a metodikami schválenými a vydanými typovým schvaľovacím orgánom, čím sa žalobca dopustil správneho deliktu podľa § 148 ods. 13 písm. d) bod 1 zákona č. 106/2018 Z. z. Uvedeného porušenia sa mal žalobca dopustiť ako technik emisnej kontroly pracoviska emisnej kontroly č. 0655, STK – Team, s. r. o., Nábrežie Oravy 531/6, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 387 894 dňa 05.10.2021 pri vykonávaní emisnej kontroly motorového vozidla EČV: F. tým, že nepostupoval v zmysle platných metodických postupov, pretože nezistil alebo nezaznamenal pri prvotnej kontrole na určenom vozidle jednu nebezpečnú chybu, stupeň hodnotenia „C“ - únik prevádzkových kvapalín/oleja - kategorizácia chyby 8.4.1 v zmysle Metodického pokynu č. 2/2020 - článku 12. O odvolaní žalobcu proti uvedenému rozhodnutiu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. OU-ZA-OOP2-2022/049700-003 zo dňa 24.11.2022 tak, že podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. 6. Rozhodnutím č. OU-ZA-OCDPK-2022/018617/6/LUC zo dňa 22.07.2022 orgán verejnej správy prvého stupňa uložil žalobcovi ako technikovi emisnej kontroly pokutu vo výške 210 eur za porušenie § 96 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2008 Z. z., ktorým sa stanovuje vykonávať emisnú kontrolu v súlade s týmto zákonom, vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. h) a metodikami schválenými a vydanými typovým schvaľovacím orgánom, čím sa mal žalobca dopustiť správneho deliktu podľa § 148 ods. 13 písm. c) bod 1 zákona č. 106/2018 Z. z. tým, že dňa 05.10.2021 pri vykonávaní emisnej kontroly motorového vozidla EČV: F. nepostupoval v zmysle platných metodických postupov, pretože nezistil alebo nezaznamenal pri prvotnej kontrole na určenom vozidle vážnu chybu, stupeň hodnotenia „B“ - nesprávne umiestnenie vodičov - kategorizácia chyby 4.11.a v zmysle Metodického pokynu č. 2/2020 - článok 12. Proti uvedenému rozhodnutiu žalobca podal odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. OU-ZA-OOP2-2022/049703-003 zo dňa 24.11.2022 tak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. 7. Rozhodnutím č. OU-ZA-OCDPK-2022/019294/6/LUC zo dňa 29.07.2022 orgán verejnej správy prvého stupňa uložil žalobcovi ako technikovi technickej kontroly pokutu vo výške 210 eur za porušenie § 95 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z., ktorým sa stanovuje vykonávať technickú kontrolu v súlade s týmto zákonom, vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. b) a metodikami schválenými a vydanými typovým schvaľovacím orgánom, čím sa dopustil správneho deliktu podľa ustanovenia § 148 ods. 13 písm. c) bod 1 zákona č. 106/2018 Z. z. tým, že dňa 05.10.2021 pri vykonávaní technickej kontroly motorového vozidla EČV: F. nepostupoval v zmysle platných metodických postupov, pretože nezistil alebo nezaznamenal pri prvotnej kontrole na určenom vozidle vážnu chybu - úpravy na brzdovom svietidle/prekryté fóliou - kategorizácia chyby 4.3.3.SK.1 (t. j. na brzdovom svietidle alebo na ploche, cez ktorú je vyžarované svetlo brzdového svietidla sú vykonané zmeny oproti schválenému stavu, ktoré znižujú intenzitu tienenia alebo menia farbu vyžarovaného svetla) v zmysle Metodického pokynu č. 51/2018. O odvolaní žalobcu podanom voči uvedenému rozhodnutiu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. OU-ZA-OOP2-2022/049695-003 zo dňa 30.11.2022 tak, že odvolanie žalobcu podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. 8. Rozhodnutím č. OU-ZA-OCDPK-2022/019300/6/LUC zo dňa 05.08.2022 uložil orgán verejnej správy prvého stupňa žalobcovi ako technikovi technickej kontroly pokutu vo výške 210 eur za porušenie ustanovenia § 95 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z., ktorým sa stanovuje povinnosť vykonať technickú kontrolu v súlade s týmto zákonom, vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. g) a metodikami schválenými a vydanými typovým schvaľovacím orgánom, čím sa dopustil správneho deliktu podľa § 148 ods. 13 písm. c) bod 1 zákona č. 106/2018 Z. z. tým, že dňa 05.10.2021 pri vykonávaní technickej kontroly motorového vozidla EČV: F. nepostupoval v zmysle platných metodických postupov, pretože nezistil alebo nezaznamenal pri prvotnej kontrole na určenom vozidle vážnu chybu - chýba predpísaná opierka hlavy - kategorizácia chyby 6.2.6.SK.2 (t. j. sedadlo vozidla, pre ktoré je predpísaná opierka hlavy alebo s ňou bolo vozidlo schválené, ňou nie je vybavené) v zmysle Metodického pokynu č. 53/2018. O odvolaní žalobcu proti uvedenému rozhodnutiu rozhodol žalovaný rozhodnúť č. OU-ZA-OOP2-2022/049687-003 zo dňa 30.11.2022 tak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.
9. Rozhodnutím č. OU-ZA-OCDPK-2022/019291/6/LUC zo dňa 27.07.2022 orgán verejnej správy prvého stupňa uložil žalobcovi ako technikovi technickej kontroly pokutu vo výške 210 eur za porušenie ustanovenia § 95 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z., ktorým sa stanovuje vykonávať technickú kontrolu v súlade s týmto zákonom, vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. g) a metodikami schválenými a vydanými typovým schvaľovacím orgánom, čím sa mal žalobca dopustiť správneho deliktu podľa § 148 ods. 13 písm. c) bod 1 zákona č. 106/2018 Z. z. tým, že dňa 05.10.2021 pri vykonávaní technickej kontroly motorového vozidla EČV: F. nepostupoval v zmysle platných metodických postupov, pretože nezistil alebo nezaznamenal pri prvotnej kontrole na určenom vozidle vážnu chybu - nesprávne nastavenie stretávacieho svetlometu - kategorizácia chyby 4.1.2.a (t. j. nastavenie stretávacieho svetla nie je v rozmedzí stanovenom v predpísaných podmienkach) v zmysle Metodického pokynu č. 51/2018. Opatrením č. OU-ZA-OOP2-2022/049698-003 zo dňa 30.11.2022 žalovaný žalobcovi oznámil, že ním podané odvolanie bolo podané oneskorene. 10. Rozhodnutím č. OU-ZA-OCDPK-2022/019298/6/LUC zo dňa 29.07.2022 orgán verejnej správy prvého stupňa uložil žalobcovi pokutu vo výške 210 eur ako technikovi technickej kontroly za porušenie § 95 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z., ktorým sa stanovuje vykonávať technickú kontrolu v súlade s týmto zákonom, vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. g) a metodikami schválenými a vydanými typovým schvaľovacím orgánom, čím sa dopustil správneho deliktu podľa § 148 ods. 13 písm. c) bod 1 zákona č. 106/2018 Z. z. tým, že dňa 05.10.2021 pri vykonávaní technickej kontroly motorového vozidla EČV: F. nepostupoval v zmysle platných metodických postupov, pretože nezistil alebo nezaznamenal pri prvotnej kontrole na určenom vozidle vážnu chybu - chýbajúca skrutka kolesa - kategorizácia chyby 5.2.1.a.1 (t. j. akékoľvek matice alebo skrutky na náboji kolesa chýbajú alebo sú uvoľnené) v zmysle Metodického pokynu č. 52/2018. O odvolaní žalobcu proti uvedenému rozhodnutiu rozhodol žalovaný rozhodnutím OU-ZA-OOP2-2022/049688-003 zo dňa 05.12.2022 tak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. 11. Rozhodnutím č. OU-ZA-OCDPK-2022/019288/6/LUC zo dňa 26.07.2022 orgán verejnej správy prvého stupňa uložil žalobcovi ako technikovi technickej kontroly pokutu vo výške 210 eur za porušenie § 95 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z., ktorým sa stanovuje vykonávať technickú kontrolu v súlade s týmto zákonom, vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. g) a metodikami schválenými a vydanými typovým schvaľovacím orgánom, čím sa žalobca dopustil správneho deliktu podľa § 148 ods. 13 písm. c) bod 1 zákona č. 106/2018 Z. z. tým, že dňa 05.10.2021 pri vykonávaní technickej kontroly motorového vozidla EVČ: F. nepostupoval v zmysle platných metodických pokynov, pretože nezistil alebo nezaznamenal pri prvotnej kontrole na určenom vozidle vážnu chybu - nepredložené osvedčenie o montáži fólií - kategorizácia chyby 3.2. SK.3 v zmysle Metodického pokynu č. 50/2018. O odvolaní žalobcu voči uvedenému rozhodnutiu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. OU-ZA-OOP2-2023/006183-003 zo dňa 12.01.2020 tak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. 12. Rozhodnutím č. OU-ZA-OCDPK-2022/019297/6/LUC zo dňa 29.07.2022 orgán verejnej správy prvého stupňa uložil žalobcovi pokutu ako technikovi technickej kontroly vo výške 210 eur za porušenie ustanovenia § 95 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z., ktorým sa stanovuje vykonávať technickú kontrolu v súlade s týmto zákonom, vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. g) a metodikami schválenými a vydanými typovým schvaľovacím orgánom, čím sa dopustil správneho deliktu podľa § 148 ods. 13 písm. c) bod 1 zákona č. 106/2018 Z. z. tým, že dňa 05.10.2021 pri vykonávaní technickej kontroly motorového vozidla EČV: F. nepostupoval v zmysle platných metodických postupov, pretože nezistil alebo nezaznamenal pri prvotnej kontrole na určenom vozidle vážnu chybu - vyžarovaná farba smerového svietidla nie je v súlade s predpísanými podmienkami - kategorizácia chyby 4.4.3.1 (t. j. vyžadovaná farba, poloha, svietivosť alebo označenie smerového alebo výstražného svietidla alebo svietidlo samotné nie je v súlade s predpísanými podmienkami) v zmysle Metodického pokynu č. 51/2018. O odvolaní žalobcu proti uvedenému rozhodnutiu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. OU-ZA-OOP2-2023/006052-003 zo dňa 18.01.2023 tak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. 13. Rozhodnutím č. OU-ZA-OCDPK-2022/019302/6/LUC zo dňa 05.08.2022 orgán verejnej správy prvého stupňa uložil žalobcovi ako technikovi technickej kontroly pokutu vo výške 210 eur za porušenie § 95 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z., ktorým sa stanovuje vykonávať technickú kontrolu v súlade s týmto zákonom, vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. g) a metodikami
schválenými a vydanými typovým schvaľovacím orgánom, čím sa dopustil správneho deliktu podľa § 148 ods. 13 písm. c) bod 1 zákona č. 106/2018 Z. z. tým, že dňa 05.10.2021 pri vykonávaní technickej kontroly motorového vozidla EVČ: F. nepostupoval v zmysle platných metodických postupov, pretože nezistil alebo nezaznamenal pri prvotnej kontrole na určenom vozidle vážnu chybu - chýbajúci bezpečnostný pás zadného sedadla - kategorizácia chyby 7.1.2.a. (t. j. niektorý bezpečnostný pás na sedadle alebo vyhradenom mieste vo vozidle chýba alebo nie je namontovaný) v zmysle Metodického pokynu č. 54/2018. O odvolaní žalobcu proti uvedenému rozhodnutiu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. OU-ZA-OOP2-2023/006995-003 zo dňa 24.01.2023 tak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. 14. Rozhodnutím č. OU-ZA-OCDPK-2022/019299/6/LUC zo dňa 29.07.2022 orgán verejnej správy prvého stupňa uložil žalobcovi ako technikovi technickej kontroly pokutu vo výške 210 eur za porušenie § 95 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z., ktorým sa stanovuje vykonávať technickú kontrolu v súlade s týmto zákonom, vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. g) a metodikami schválenými a vydanými typovým schvaľovacím orgánom, čím sa dopustil správneho deliktu podľa § 148 ods. 13 písm. c) bod 1 zákona č. 106/2018 Z. z. tým, že dňa 05.10.2021 pri vykonávaní technickej kontroly motorového vozidla EČV: F. nepostupoval v zmysle platných metodických postupov, pretože nezistil alebo nezaznamenal pri prvotnej kontrole na určenom vozidle vážnu chybu - prasknutá ochrana proti prachu/manžeta - kategorizácia chyby 6.1.7.g.2 (t. j. ochrana proti prachu chýba alebo je prasknutá) v zmysle Metodického pokynu č. 53/2018. O odvolaní žalobcu proti uvedenému rozhodnutiu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. OU-ZA-OOP2-2023/006051-003 zo dňa 20.01.2023 tak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. 15. Rozhodnutím č. OU-ZA-OCDPK-2022/018971/6/LUC zo dňa 22.07.2022 orgán verejnej správy prvého stupňa uložil žalobcovi ako technikovi technickej kontroly pokutu vo výške 210 eur za porušenie § 95 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z., ktorým sa stanovuje vykonávať technickú kontrolu v súlade s týmto zákonom, vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. g) a metodikami schválenými a vydanými typovým schvaľovacím orgánom, čím sa dopustil správneho deliktu podľa § 148 ods. 13 písm. c) bod 1 zákona č. 106/2018 Z. z. tým, že dňa 05.10.2021 pri vykonávaní technickej kontroly motorového vozidla EČV: F. nepostupoval v zmysle platných metodických postupov, pretože nezistil alebo nezaznamenal pri prvotnej kontrole na vozidle vážnu chybu - niektoré okno nie je možné otvoriť - kategorizácia chyby 3.1.SK.2 v zmysle Metodického pokynu č. 50/2018. O odvolaní žalobcu proti uvedenému rozhodnutiu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. OU-ZA-OOP2-2022/047291-003 zo dňa 12.12.2022 tak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Správna žaloba – žalobné body 16. V úvode správnej žaloby žalobca popísal skutkový stav a uviedol : Pán A. B. je technikom emisnej kontroly pôsobiacim na Pracovisku emisnej kontroly č. 0655, STK – Team, s. r. o., Nábrežie Oravy 531, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 387 894. Dňa 05.10.2021 bolo žalobcovi ako technikovi na EK anonymne pristavené vozidlo EVČ: F., ktoré podľa tvrdení odboru kontroly, štátneho dozoru a dohľadu Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky (ďalej aj len „ŠOD“) údajne malo vykazovať chyby uvedené v dokumente „Tabuľka č. 1 Popis chýb na vozidle EČ F.“, v tomto prípade konkrétne „Nepredložené osvedčenie o montáži fólií“ podľa Metodického pokynu č. 50/2018. Žalovaný rozhodnutím č. OU-ZAOCDPK-2022/019288/6/LUC zo dňa 28.03.2022 uložil žalobcovi pokutu vo výške 210,- eur. 17. Dňa 05.10.2021 bolo na STK anonymne pristavené vozidlo EVČ: F., ktoré podľa tvrdení ŠOD údajne malo vykazovať chyby uvedené v dokumente „Tabuľka č. 1 Popis chýb na vozidle EČ F.“, v tomto prípade konkrétne „Chýbajúca skrutka kolesa“ podľa Metodického pokynu č. 52/2018. Žalovaný rozhodnutím č. OU-ZA-OCDPK-2022/019298/6/LUC zo dňa 29.07.2022 uložil žalobcovi pokutu vo výške 210,- eur. 18. Dňa 05.10.2021 bolo na STK anonymne pristavené vozidlo EVČ: F., ktoré podľa tvrdení ŠOD údajne malo vykazovať chyby uvedené v dokumente „Tabuľka č. 1 Popis chýb na vozidle EČ F.“, v tomto prípade konkrétne „Niektoré okno nie je možné otvoriť“ podľa Metodického pokynu č. 50/2018. Žalovaný rozhodnutím č. OU-ZA-OCDPK-2022/018971/6/LUC zo dňa 21.03.2022 uložil žalobcovi pokutu vo výške 210,- eur.
19. Dňa 05.10.2021 bolo na STK anonymne pristavené vozidlo EVČ: F., ktoré podľa tvrdení ŠOD údajne malo vykazovať chyby uvedené v dokumente „Tabuľka č. 1 Popis chýb na vozidle EČ F.“, v tomto prípade konkrétne „nesprávne umiestnenie vodičov“ podľa Metodického pokynu č. 50/2018. Žalovaný rozhodnutím č. OU-OU-ZA-OCDPK-2022/018617/6/LUC zo dňa 21.03.2022 uložil žalobcovi pokutu vo výške 300,- eur. 20. Dňa 05.10.2021 bolo na STK anonymne pristavené vozidlo EVČ : F., ktoré podľa tvrdení ŠOD údajne malo vykazovať chyby uvedené v dokumente „Tabuľka č. 1 Popis chýb na vozidle EČ F.“, v tomto prípade konkrétne „Únik kvapalín/oleja“ podľa Metodického pokynu č. 50/2018. Žalovaný rozhodnutím č. OUZA-OCDPK-2022/018632/2/LUC zo dňa 21.03.2022 uložil žalobcovi pokutu vo výške 300,- eur. 21. Dňa 05.10.2021 bolo na STK anonymne pristavené vozidlo EVČ: F., ktoré podľa tvrdení ŠOD údajne malo vykazovať chyby uvedené v dokumente „Tabuľka č. 1 Popis chýb na vozidle EČ F.“, v tomto prípade konkrétne „vyžarovaná farba smerového svietidla nie je v súlade s predpísanými podmienkami“ podľa Metodického pokynu č. 50/2018. Žalovaný rozhodnutím č. OU-ZA-OCDPK-2022/019297/6/LUC zo dňa 29.07.2022 uložil žalobcovi pokutu vo výške 210,- eur. 22. Dňa 05.10.2021 bolo na STK anonymne pristavené vozidlo EVČ: F., ktoré podľa tvrdení ŠOD údajne malo vykazovať chyby uvedené v dokumente „Tabuľka č. 1 Popis chýb na vozidle EČ F.“, v tomto prípade konkrétne „úpravy na brzdovom svietidle/prekryté fóliou“ podľa Metodického pokynu č. 50/2018. Žalovaný rozhodnutím č. OU-ZA-OCDPK-2022/0019294/6/LUC zo dňa 29.07.2022 uložil žalobcovi pokutu vo výške 210,- eur. 23. Dňa 05.10.2021 bolo na STK anonymne pristavené vozidlo EVČ: F., ktoré podľa tvrdení ŠOD údajne malo vykazovať chyby uvedené v dokumente „Tabuľka č. 1 Popis chýb na vozidle EČ F.“, v tomto prípade konkrétne „uvoľnené upevnenie elektroinštalácie“ podľa Metodického pokynu č. 50/2018. Žalovaný rozhodnutím č. OU-ZA-OCDPK-2022/019293/6/LUC zo dňa 27.07.2022 uložil žalobcovi pokutu vo výške 210,- eur. 24. Dňa 05.10.2021 bolo na STK anonymne pristavené vozidlo EVČ: F., ktoré podľa tvrdení ŠOD údajne malo vykazovať chyby uvedené v dokumente „Tabuľka č. 1 Popis chýb na vozidle EČ F.“, v tomto prípade konkrétne „nesprávne nastavenie stretávacieho svetlometu“ podľa Metodického pokynu č. 50/2018. Žalovaný rozhodnutím č. OU-ZA-OCDPK-2022/019291/6/LUC zo dňa 27.07.2022 uložil žalobcovi pokutu vo výške 210,- eur. 25. Dňa 05.10.2021 bolo na STK anonymne pristavené vozidlo EVČ: F., ktoré podľa tvrdení ŠOD údajne malo vykazovať chyby uvedené v dokumente „Tabuľka č. 1 Popis chýb na vozidle EČ F.“, v tomto prípade konkrétne „stretávací alebo diaľkový svetlomet nie je dostatočne pripevnený“ podľa Metodického pokynu č. 50/2018. Žalovaný rozhodnutím č. OU-ZA-OCDPK-2022/019290/6/LUC zo dňa 27.07.2022 uložil žalobcovi pokutu vo výške 210,- eur. 26. Dňa 05.10.2021 bolo na STK anonymne pristavené vozidlo EVČ: F., ktoré podľa tvrdení ŠOD údajne malo vykazovať chyby uvedené v dokumente „Tabuľka č. 1 Popis chýb na vozidle EČ F.“, v tomto prípade konkrétne „chýba predpísaná opierka hlavy“ podľa Metodického pokynu č. 50/2018. Žalovaný rozhodnutím č. OU-ZA-OCDPK-2022/019300/6/LUC zo dňa 05.08.2022 uložil žalobcovi pokutu vo výške 210,- eur. 27. Žalobca poukázal na ustanovenie § 65 ods. 1 Správneho súdneho poriadku v znení platnom a účinnom do 30.06.2023 (ďalej aj len „SSP“) a ďalej uviedol, že na základe emisnej kontroly zo dňa 05.10.2021 na motorovom vozidle EVČ: F., ktoré údajne malo vykazovať chyby uvedené vyššie, a v súvislosti s citovaným ustanovením mal žalobca za to, že v tomto prípade ide o spoločné konanie vo veciach, ktoré spolu súvisia a možno ich viesť v jednom konaní. Podľa žalobcu ho nemožno sankcionovať za každú jednu údajnú chybu na predmetnom motorovom vozidle a viesť niekoľko konaní, ale iba jedno konanie a s jednou sankciou. V danom prípade stále ide len o jedno vozidlo a malo by sa to posudzovať z hľadiska počtu vozidiel, a nie počtu chýb. 28. Žalobca ako technik vykonal na vyššie uvedenom vozidle pravidelnú emisnú kontrolu, v závere ktorej vyhodnotil vozidlo ako „Dočasne spôsobilé“ na prevádzku v cestnej premávke. Žalobca počas
kontroly postupoval správne, keď uviedol hodnotenie vozidla ako dočasne spôsobilé, keďže vozidlo netrpelo chybami, ktoré sú uvedené vyššie, ako to tvrdili kontrolóri. Žalobca po vykonanej kontrole vozidla a vyhodnotení za dočasne spôsobilé odovzdal osobám, ktoré viedli predmetné vozidlo, doklady, a oboznámil ich s výsledkom technickej kontroly. Následne sa tieto osoby legitimovali preukazmi kontrolórov ŠOD. Uvedenou kontrolnou skupinou bolo podľa ustanovenia § 116 ods. 10 a § 143 ods. 8 zákona č. 106/2018 Z. z. nariadené opakované vykonanie technickej kontroly za účelom overenia správnosti postupu výkonu prvotnej technickej kontroly vozidla. Pri nariadenej opakovanej technickej kontrole bol žalobca ako technik EK upozorňovaný na nevyhodnotené nedostatky nachádzajúce sa na vozidle, a to už počas výkonu technickej kontroly na kontrolnej linke. Žalobca vyhodnotil chyby ako opodstatnené a uviedol ich aj vo výslednom protokole o kontrole technického stavu časť B – emisná kontrola s hodnotením ako „Nespôsobilé“ na prevádzku v cestnej premávke. Kontrolnou skupinou boli spísané chyby na vozidle EVČ: F. v Tabuľke č. 1, ktorá je súčasťou rozhodnutí správneho orgánu. Porovnaním výsledného prvotného protokolu s chybami, ktoré boli vopred pripravené na vozidle EVČ: F. podľa Tabuľky č. 1 , bolo zistené nasledovné: nezistené chyby v prvotnom protokole (Príloha č. 1 protokolu) podľa Tabuľky č. 1, poradové čísla: 2, 3. Z uvedeného podľa názoru kontrolnej skupiny vyplýva, že technik EK nezistil alebo nezaznamenal pri prvotnej kontrole niekoľko chýb, medzi ktorými mala byť aj chyba, na základe ktorej boli vydané rozhodnutia. 29. Napadnutými rozhodnutiami správny orgán uložil žalobcovi pokuty vo výške 2 490 eur, pretože nezistil alebo nezaznamenal pri prvotnej kontrole na určenom vozidle nebezpečné chyby, stupeň hodnotenia „B“ a „C“ v zmysle Metodického pokynu č. 2/2020. Správny orgán identifikoval konanie žalobcu ako porušenie ustanovenia § 95 ods.1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z., ktorým sa stanovuje povinnosť vykonávať emisnú kontrolu v súlade s týmto zákonom, vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. g) a metodikami schválenými a vydanými typovým schvaľovacím orgánom, čím sa mal žalobca dopustiť správneho deliktu podľa ustanovenia § 148 ods. 13 písm. d) bod 1. zákona č. 106/2018 Z. z. 30. Žalobca zdôraznil, že voči nemu boli zo strany správneho orgánu za jednu anonymnú kontrolu výkonu pravidelnej technickej kontroly vedené viaceré konania na úseku výkonu technickej kontroly a všetky konania boli začaté na základe tvrdených záverov vzťahujúcich sa na jednu a tú istú anonymnú kontrolu výkonu pravidelnej kontroly žalobcu v pozícii technika EK dňa 05.10.2021 na jednom jedinom motorovom vozidle EVČ: F.. Podľa názoru žalobcu je celkom zrejmá identickosť času (dátum 05.10.2021), miesta (PEK), predmetu kontroly (vozidlo EČV: F.) a žalobcu (pán A. B. ako kontrolovaný subjekt a príslušníci kontrolnej skupiny ŠOD), to znamená, že ide o jeden jediný skutok, v súvislosti s ktorým je ale vedených 11 samostatných konaní. Konajúci orgán vôbec nebral zreteľ na jednotnosť skutku v tom-ktorom z uvedených konaní, s ostatnými konaniami. To je podľa názoru žalobcu hrubým porušením pravidiel vedenia správneho konania vo veciach správneho trestania. 31. Znenie aplikovaného ustanovenia § 148 ods. 13 písm. d) bod 1. zákona č. 106/2018 Z.z., ktorým bola žalobcovi uložená pokuta, znie nasledovne: „Okresný úrad v sídle kraja uloží technikovi pokutu 300 eur, ak poruší niektorú z povinností podľa § 95 ods. 1 písm. a) alebo § 96 ods. 1 písm. a) tým, že nezistí alebo nezaznamená nebezpečnú chybu alebo ju nesprávne vyhodnotí alebo nevykoná niektorý z kontrolných úkonov, pri ktorom je možné zistiť nebezpečnú chybu alebo ho vykoná nesprávnym spôsobom, alebo akýmkoľvek spôsobom zasiahne do merania, nameraných údajov alebo hodnôt, či vyhodnotenia výsledku kontroly; pokuta sa uloží za každé vozidlo.“ Uvedené koncipovanie predmetného ustanovenia je v súlade so zásadami správneho práva trestného „ne bis in idem“ a čo je ešte dôležitejšie s absorpčnou zásadou. 32. Podľa žalobcu zákonodarca pri kreovaní textu predmetného zákona chcel docieliť, aby sa predchádzalo viacnásobnému ukladaniu sankcií za jeden skutok. Preto sa má podľa predmetného ustanovenia zákona č. 106/2018 Z. z. uložiť pokuta nie za každú chybu, ktorou disponuje jedno konkrétne vozidlo individuálne, ale pokuta sa má uložiť za každé vozidlo, teda bez ohľadu na množstvo a závažnosť neodhalených chýb. A následne môže byť uložená sankcia, avšak iba za najprísnejší správny delikt spomedzi množiny odhalených správnych deliktov. V tomto prípade ide o dve pokuty v najvyššej výške 300,- eur. 33. Žalobca ďalej poukázal na závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 4 Sž 24/1996 zo dňa 30.05.1996, podľa ktorého : Odvolací správny orgán nemôže potvrdiť rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu o uložení pokuty a súčasne ho doplniť o ďalšie porušenie povinností, ktoré neboli predmetom konania a rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. Ďalej poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR v rozhodnutí sp. zn. 8 Sžo 28/2007 (R 2/2014), podľa ktorého : Pri súbehu viacerých správnych deliktov (viacčinný súbeh) pri nedostatku špeciálnej úpravy je potrebné použiť „analogiae legis“ tzv. absorpčnú zásadu. Jej podstata tkvie v absorpcii sadzieb (teda prísnejší trest pohlcuje miernejší). Zbiehajúce sa delikty sú tak postihnuté len trestom určeným pre najťažší z nich, čo pri rovnakých sadzbách pokút znamená, že správny orgán posúdi závažnosť deliktu a úhrnný trest uloží podľa sadzby za najzávažnejší z týchto deliktov (závažnosť pritom treba posudzovať predovšetkým s ohľadom na charakter individuálneho objektu deliktu, čiže záujem, proti ktorému delikt smeruje a ku ktorému je ochrana právnym predpisom určená). 34. Zásada „ne bis in idem“ stanovuje, že nikoho nemožno stíhať alebo potrestať v trestnom alebo správnom konaní za ten istý trestný čin alebo správny delikt dvakrát. Toto základné právo je uznané Chartou základných práv EÚ ako aj Európskym dohovorom o ochrane ľudských práv. Cieľom existencie tejto zásady je ochrana osôb pred dvojitým postihom v kontexte správnych deliktov. Právna zásada „ne bis in idem“ vylučuje aj možnosť súbežného vedenia dvoch konaní o tom istom skutku. Porušenie zásady „ne bis in idem“ predstavuje zásah do základných práv a slobôd trestanej osoby, čo je v právnom štáte neprípustné. 35. Z uvedenej formulácie ustanovenia § 148 ods. 13 písm. c) bod 1. zákona č. 106/2018 Z. z. a obsahu absorpčnej zásady vyplýva, že nie je možné uložiť sankciu (pokutu) za chyby nájdené na jednom vozidle pri výkone jednej pravidelnej technickej kontroly, a to ani v prípade, ak motorové vozidlo disponuje viacerými chybami, ktoré technik pri výkone svojej činnosti nezistí, alebo nezaznamená vážne chyby, alebo ich nesprávne vyhodnotí alebo nevykoná niektorý z kontrolných úkonov, pri ktorom je možné zistiť najviac vážne chyby alebo ho vykoná nesprávnym spôsobom. 36. Ďalej žalobca uviedol, že nemôže byť akceptovateľný samotný priebeh výkonu kontroly zo strany kontrolnej skupiny, pri ktorej na vozidle vykonal pravidelnú emisnú kontrolu žalobca ako technik EK so záverom a hodnotením „Nespôsobilé“ na prevádzku v cestnej premávke (Príloha č. 1 protokolu) s ohľadom na konanie kontrolnej skupiny. Žalobca z pozície technika EK na predmetnom vozidle vykonal pravidelnú emisnú kontrolu so záverom a hodnotením „Nespôsobilé“ na prevádzku v cestnej premávke. Záver nespôsobilé teda celkom jasne informuje adresáta tejto informácie o tom, že predmetné vozidlo nemá byť súčasťou cestnej premávky a je irelevantné, či technik niektoré chyby uvedie ako smerodajné alebo nie. Dávalo by zmysel postihnúť technika, ktorý napriek existencii chýb vyhodnotí vozidlo ako spôsobilé, čo môže ohroziť ostatných. Nemožno však súhlasiť s tým, že technik, ktorý vyhodnotí vozidlo za nespôsobilé, čím sa (aj v prípade existencie iných chýb) tomuto vozidlu zamedzí byť účastníkom cestnej premávky, má byť sankcionovaný za iné údajné chyby, ktoré vozidlo má, pretože to nemení nič na závere, že vozidlo je nespôsobilé. 37. Žalobca ďalej poukázal na závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR (bez označenia konkrétnej spisovej značky pozn.správneho súdu) : Ukladanie pokút za správne delikty sa uskutočňuje v rámci úvahy správneho orgánu (diskrečná právomoc), zákonom dovoleného rozhodovacieho procesu, v ktorom správny orgán v zákonom stanovených medziach uplatňuje svoju právomoc a určí výšku sankcie, pričom použitie správnej úvahy musí byť v súlade so zásadami logického uvažovania a rozhodnutie, ktoré je výsledkom tohto procesu (uváženia) musí byť aj náležite odôvodnené. Z uvedeného podľa žalobcu vyplýva, že v prípade vykonanej emisnej kontroly a jeho údajného pochybenia je so zásadou logického uvažovania, že nebude sankcionovaný všetkými chybami, v ktorých na predmetnom vozidle pochybil, ale výpočet bude logický a dostane pokutu za vozidlo ako celok a nie samostatne za každú chybu. 38. Ďalej žalobca poukázal na závery rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 10Sžd/22/2014: Nie je postačujúce, ak je uložená sankcia v rozsahu, ktorý síce zákon pripúšťa, ale správny orgán musí v odôvodnení rozhodnutia uviesť skutočnosti, ktoré ho viedli k uloženiu sankcie aj pokiaľ ide o jej výšku. Sankcia nemá byť pomstou, ale nápravným prostriedkom, ktorý má viesť priestupcu k zmene svojho postoja k priestupku ku konaniu, ktorého sa dopustil a za ktorý bol postihnutý. Sankcia musí byť i spravodlivá v zmysle primeranosti, účelnosti a odôvodnenosti, pretože inak by neviedla k náprave, ale naopak k vzdoru a odporu voči orgánom štátu a k opakovanému porušovaniu zákonov. Správny orgán v tomto prípade podľa žalobcu neuložil sankcie z postoja účelnosti a odôvodnenosti ako aj hospodárnosti
konania, ale uložil ich neprimerane a pochybil v predmetnej veci. Správny orgán porušil zásadu rýchlosti a hospodárnosti konania z dôvodu preťahovaniu sporu, keďže žalobca do dnešného dňa vedie spor za pokuty, ktoré mu boli vystavené len za jedno vozidlo. Zásada rýchlosti (časovej primeranosti) konania v súlade s čl. 48 ods. 2 Ústavy SR zaväzuje správny orgán konať bez zbytočných prieťahov. V súlade napr. s § 50 Správneho poriadku „za zbytočné prieťahy v konaní sa považuje aj to, keď správny orgán vo veci nekoná napriek tomu, že by konať mal, a to i v prípade, keď je ešte v časovom limite určenom zákonom“. 39. Pri nariadenej technickej kontrole bol žalobca ako technik EK priebežne upozorňovaný na nevyhodnotené nedostatky nachádzajúce sa na vozidle, ešte počas výkonu technickej kontroly na kontrolnej linke, čo nepochybne možno opísať ako negatívny vplyv. Žalobca má za to, že ak má byť emisná kontrola vykonávaná s náležitou starostlivosťou, nie je vhodné, aby príslušník kontrolnej skupiny ustavične technika upozorňoval na nedostatky v jeho postupe, a vytváral uňho stresovú situáciu, nakoľko príslušník kontrolnej skupiny má vo svojej podstate voľnosť v tom, k akým záverom pri kontrole dôjde. Inými slovami, je nepochybné, že kontrolovaný subjekt (technik) sa môže správať inak pri bežnej kontrole vozidla a pri kontrole vozidla, o ktorom mu subjekt, ktorý rozhoduje, či dá podnet na uloženie pokuty a potrestanie tohto technika, neustále hovorí, že ešte neodhalil chyby a priamo ho navádza na ich označenie. Podľa žalobcu je na mieste sa zamyslieť, či nie je problémovým celý spôsob akým kontrolná skupina marila priebeh výkonu technickej kontroly vozidla, kedy priebežne upozorňovali jej členovia na nevykonané nedostatky nachádzajúce sa na predmetnom vozidle ešte počas výkonu technickej kontroly na kontrolnej linke. Takéto marenie výkonu technickej kontroly bolo zo strany kontrolnej skupiny realizované ešte pred tým, než mal vôbec možnosť sám technik postupne chronologicky v súlade s jednotlivými fázami, z ktorých pozostáva emisná kontrola, vykonať emisnú kontrolu resp. dokončiť ju. Ešte pred ukončením technickej kontroly bol žalobca upozorňovaný na chyby a nedostatky, za čo bol následne sankcionovaný pokutami s odôvodnením, že predmetné chyby nenašiel. V skutočnosti priebeh kontroly naznačuje, že ani nemal možnosť sám nájsť chyby, ktorými vozidlo disponovalo, nakoľko ich kontrolóri kontrolnej skupiny odhalili skôr ako sa k nim v zmysle technických postupov mal možnosť dostať. Následne kontrolná skupina spísala protokol z vykonanej kontroly, ktorý odzrkadľuje práve takýto postup zo strany kontrolnej skupiny. 40. Žalobca napriek tomu vyhodnotil chyby ako opodstatnené a uviedol ich aj vo výslednom protokole o kontrole technického stavu časť B – emisná kontrola s hodnotením ako „Nespôsobilé“ na prevádzku v cestnej premávke. Žalobca na základe upozornenia nariadenej EK do protokolu zaznamenal aj chybu „únik kvapalín/oleja“ napriek tomu, že sa s takýmto posúdením nestotožňoval. Toto ilustruje práve situáciu, kedy je technik nútený označiť nedostatok vozidla, ktorý na vozidle vôbec nemusí byť prítomný, no technik pod tlakom názoru, či vôle kontrolóra, ktorý rozhoduje o pochybení/nepochybení technika, radšej nedostatok označí, aby kontrolórovi vyhovel a vyhol sa sankcii. Žalobca riadne v odpore voči rozkazu o uložení pokuty vysvetlil, že žiaden únik kvapaliny nevidel ani nezaznamenal, pričom kontrolu vykonal podľa príslušných predpisov. 41. Záverom ďalej žalobca poukázal na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a uviedol, že na predmetný prípad sa vzťahujú tzv. Engelsove kritéria z rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva (ESĽP) vo veci Engel a ostatní c. Holandsko. Tie sa týkajú rozhodovania, či ide v konkrétnom prípade o trestné obvinenie a teda či sa na konanie o správnom delikte uplatní čl.6 Dohovoru. Prvým kritériom je právna kvalifikácia skutku vo vnútroštátnom práve. Druhým je povaha deliktu a tretím povaha a závažnosť potenciálnej sankcie za delikt. Tieto tri kritériá nemajú rovnakú váhu. Pre aplikáciu čl. 6 ods. 1 Dohovoru aj na správny delikt ESĽP často stačí ich alternatívne splnenie. Avšak v hraničných prípadoch si ESĽP necháva možnosť tieto kritériá posudzovať aj kumulatívne a to za predpokladu, že ani osobitná analýza každého kritéria neumožňuje prijatie jednoznačného záveru, či ide o trestné obvinenie v zmysle čl. 6 Dohovoru. V predmetnom prípade je jednoznačné, že skutok možno kvalifikovať ako trestný (nie trestný čin), keďže sa jedná o oblasť správneho práva trestného, čo samo osebe postačuje na aplikáciu čl. 6 Dohovoru. Okrem toho subjektom predmetného ustanovenia je každý technik technickej kontroly, pričom účelom trestu je represia, prípadne prevencia, čo znamená, že sankcia uložená za predmetný správny delikt má trestný charakter a opäť potvrdzuje aplikáciu čl. 6 Dohovoru. Samotná sankcia má skôr povahu represívnej finančnej sankcie. Z uvedených dôvodov je nevyhnutné, aby sa v tomto trestnom správnom konaní uplatňoval čl. 6 Dohovoru, najmä s ohľadom na ustanovenie čl. 6 ods. 1.
42. Ako to vyplýva z vyššie uvedeného opisu, v tomto prípade neboli naplnené podmienky zákonnosti a právo na spravodlivý proces. Technik bol navádzaný na označovanie chýb, ktoré možno na konci dňa ani nemuseli byť skutočné chyby. Ich existenciu však tvrdil subjekt, ktorý ho kontroloval a rozhodoval o tom, či dá podnet na potrestanie technika. V takejto situácii je dôvodné sa domnievať, že žalobca tak mohol byť kontrolujúcim subjektom zmätený, negatívne ovplyvnený, ba až zmanipulovaný. 43 .Podľa žalobcu rozhodnutia boli vydané v rozpore so zákonom č. 106/2018 Z. z, v rozpore so zásadami správneho práva trestného, najmä „ne bis in idem” a absorpčnou zásadou, a ako také sú aj v celkovom rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky, a teda protiprávne. Na základe uvedenej argumentácie žiadal žalobca zrušiť rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia orgánu verejnej správy právneho stupňa a veci vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe 44. Podľa žalovaného dôvody žaloby sú totožné s dôvodmi odvolania, ktorými sa žalovaný podrobne zaoberal vo svojich 11-tich rozhodnutiach napadnutých správnou žalobou a tieto zamietol ako neopodstatnené. Podľa žalovaného vo veci rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 106/2018 Z. z. a Správneho poriadku. Na základe predložených dôkazov bolo dostatočne preukázané, že pokuty boli uložené žalobcovi oprávnene, pretože v zmysle ust. § 95 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z. (ktorým sa stanovuje vykonávať technickú kontrolu v súlade s týmto zákonom) správny orgán uloží pokutu za každé porušenie povinnosti technika zistiť vážnu chybu na kontrolovanom vozidle. Podľa § 148 ods. 13 písm. c) prvého bodu zákona č. 106/20l8 Z. z. okresný úrad v sídle kraja uloží technikovi pokutu vo výške 210 eur, ak poruší niektorú z povinností podľa § 95 ods. l písm. a) alebo § 96 ods. l písm. a), a to nezistí alebo nezaznamená vážnu chybu alebo ju nesprávne vyhodnotí alebo nevykoná niektorý z kontrolných úkonov, pri ktorom je možné zistiť najviac vážnu chybu, alebo ho vykoná nesprávnym spôsobom. Podľa § 148 ods. 24 zákona č. 106/2018 Z.z. o viacerých správnych deliktoch toho istého páchateľa podľa odsekov 13 až 19 sa rozhodne a sankcia sa uloží vo viacerých samostatných konaniach vedených podľa vozidla, v súvislosti s ktorým bol správny delikt spáchaný a osobitne za každé porušenie povinnosti. Z uvedeného znenia explicitne vyplýva správnemu orgánu, že samostatné konania o správnych deliktoch podľa tohto odseku nemožno spojiť do spoločného správneho konania, ani o všetkých porušeniach povinností a uložení pokuty rozhodnúť jedným rozhodnutím tak, ako to požaduje žalobca. 45. Podľa žalovaného zákon č. 106/2018 Z.z. explicitne stanovuje správnemu orgánu obligatórnu povinnosť za porušenie povinnosti upravenej v ust. § 95 ods.1 písm. a) tohto zákona uložiť pokutu v zmysle § 148 ods. 13. V ustanovení § 148 ods. 22 zákona č. 106/2018 Z.z., upravujúceho správne delikty, je uvedené, že v spoločnom konaní sa prejednajú viaceré delikty toho istého páchateľa a pokuta sa uloží za každú nezistenú vážnu chybu, teda nie je možné uplatniť absorpčnú zásadu, podľa ktorej sa pokuta uloží podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na správny delikt najprísnejšie postihnuteľný, kedy vyššia alebo prísnejšia sankcia pohlcuje (absorbuje) nižšiu alebo menej prísnu sankciu. V ostatnom žalovaný odkázal na odôvodnenie správnou žalobou napadnutých rozhodnutí. 46. Žalovaný k zaslanému spisovému materiálu č. OU-ZA-OOP2-2022/049698 (ktorý bol tiež predmetom žalobného návrhu) uviedol, že v rámci tohto konania nebol využitý včas riadny opravný prostriedok, odvolanie voči vydanému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu bolo zo strany žalobcu podané oneskorene a vo veci nebolo vydané rozhodnutie. 47. Na záver svojho vyjadrenia žalovaný uviedol, že žalobca v žalobe neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by nasvedčovali, že vydanými rozhodnutiami boli porušené jeho práva, ani nepredložil také relevantné dôkazy a skutočnosti, ktoré by preukazovali, že prvostupňový správny orgán ako aj žalovaný rozhodli v rozpore so zákonom. 48. Podľa žalovaného rozhodnutia napadnuté správnou žalobou sú v súlade so zákonom č. 106/2018 Z. z. a jeho vykonávacími vyhláškami, ako aj s príslušnými ustanoveniami Správneho poriadku. Žalovaný navrhol, aby správny súd správnu žalobu v zmysle § 190 zákona SSP zamietol. Vyjadrenie žalobcu v k vyjadreniu žalovaného (replika)
49. V replike žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe zopakoval časť argumentácie, ktorá bola uvedená v správnej žalobe. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom 50. Na základe zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, konkrétne aj z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. V dôsledku uvedeného je konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 30S/13/2023 vedené na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. ZA-30S/13/2023. 51. Na prejednanie veci správny súd nariadil pojednávanie podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP na žiadosť žalobcu na deň 19.02.2025. Na pojednávaní sa právny zástupca žalobcu vyjadril v zhode s obsahom podanej správnej žaloby. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil s tým, aby správny súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu žalovaného. 52. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutia žalovaného a opatrenie žalovaného, ako aj rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, vrátane postupu, ktorý ich vydaniu predchádzal, nielen v rozsahu a z dôvodov správnej žaloby, ale aj v rozsahu ust. § 195 SSP, nakoľko ide o správnu žalobu vo veci správneho trestania (§ 194 SSP), a dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu je nedôvodná, preto podľa ju § 190 SSP zamietol. 53. Podľa § 95 ods. 1 písm. a) 106/2018 Z.z.; Technik technickej kontroly je povinný vykonávať technickú kontrolu v súlade s týmto zákonom, vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. g) a metodikami schválenými a vydanými typovým schvaľovacím orgánom. 54. Podľa § 96 ods. 1 písm. a) 106/2018 Z.z.; Technik emisnej kontroly je povinný vykonávať emisnú kontrolu v súlade s týmto zákonom, vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. h) a metodikami schválenými a vydanými typovým schvaľovacím orgánom. 55. Podľa § 148 ods. 13 písm. c) a d) 106/2018 Z.z.; Okresný úrad v sídle kraja uloží technikovi pokutu c) 210 eur, ak poruší 1. niektorú z povinností podľa § 95 ods. 1 písm. a) alebo § 96 ods. 1 písm. a) tým, že nezistí alebo nezaznamená vážnu chybu alebo ju nesprávne vyhodnotí alebo nevykoná niektorý z kontrolných úkonov, pri ktorom je možné zistiť najviac vážnu chybu alebo ho vykoná nesprávnym spôsobom; pokuta sa uloží za každé vozidlo, alebo 2. niektorú z povinností podľa § 95 ods. 1 písm. c), § 96 ods. 1 písm. c), § 97 ods. 1 písm. c) alebo § 98 písm. c); pokuta sa uloží za každé vozidlo, d) 300 eur, ak poruší 1. niektorú z povinností podľa § 95 ods. 1 písm. a) alebo § 96 ods. 1 písm. a) tým, že nezistí alebo nezaznamená nebezpečnú chybu alebo ju nesprávne vyhodnotí alebo nevykoná niektorý z kontrolných úkonov, pri ktorom je možné zistiť nebezpečnú chybu alebo ho vykoná nesprávnym spôsobom, alebo akýmkoľvek spôsobom zasiahne do merania, nameraných údajov alebo hodnôt, či vyhodnotenia výsledku kontroly; pokuta sa uloží za každé vozidlo, 2. povinnosť podľa § 97 ods. 1 písm. a) tým, že nesprávne vyhodnotí zhodnosť vozidla, identifikátory vozidla, požadované doklady, údaje v príslušných informačných systémoch, alebo nevykoná niektorý z kontrolných úkonov alebo ho vykoná nesprávnym spôsobom, alebo poruší § 97 ods. 1 písm. f); pokuta sa uloží za každé vozidlo, alebo 3. niektorú z povinností podľa § 95 ods. 1 písm. d) alebo ods. 2, § 96 ods. 1 písm. d) alebo ods. 2, § 97 ods. 1 písm. d) alebo ods. 2 alebo § 98 písm. d); 56. Podľa 148 ods. 22 až 24, 26 zákona č. 106/2018 Z.z.; (22) Ak sa páchateľ dopustil viacerých správnych deliktov, ktoré je príslušný prejednať ten istý správny orgán, prejednajú sa tieto správne delikty v spoločnom konaní, ak odseky 23 a 24 neustanovujú inak. Za viac správnych deliktov toho istého páchateľa prejednávaných v spoločnom konaní sa uloží pokuta podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na správny delikt najprísnejšie postihnuteľný. Začaté konanie o správnom delikte nemožno spojiť s konaním o inom správnom delikte. (23) O viacerých správnych deliktoch toho istého páchateľa podľa odseku
12 písm. b) sa rozhodne a sankcia sa uloží vo viacerých samostatných konaniach osobitne pre každé porušenie povinnosti. Samostatné konania o správnych deliktoch podľa tohto odseku nemožno spojiť do spoločného správneho konania ani o takých správnych deliktoch rozhodnúť jedným rozhodnutím. (24) O viacerých správnych deliktoch toho istého páchateľa podľa odsekov 13 až 19 sa rozhodne a sankcia sa uloží vo viacerých samostatných konaniach vedených podľa vozidla, v súvislosti s ktorým bol správny delikt spáchaný, a osobitne pre každé porušenie povinnosti. Samostatné konania o správnych deliktoch podľa tohto odseku nemožno spojiť do spoločného správneho konania ani o takých správnych deliktoch rozhodnúť jedným rozhodnutím. (26) Pokutu možno uložiť do dvoch rokov odo dňa, keď sa príslušný správny orgán dozvedel o porušení povinnosti, najneskôr však do piatich rokov odo dňa, keď k porušeniu povinnosti došlo. 57. Predmetom súdneho prieskumu bolo 10 rozhodnutí žalovaného, ktorými boli zamietnuté odvolania žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutia, ktorým bola voči žalobcovi vyvodená zodpovednosť za správny delikt podľa zákona č. 106/2018 Z. z., a to ako voči technikovi technickej kontroly a voči technikovi emisnej kontroly. Žalobca žiadal v rámci petitu správnej žaloby aj o zrušenie opatrenia žalovaného č. OU-ZA-OOP2-2022/049698-003 zo dňa 30.11.2022, ktorým mu bolo oznámené, že ním podané odvolanie proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa č. OU-ZA-OCDPK-2022/019291/6/LUC zo dňa 27.07.2022 bolo podané oneskorene. Toto oznámenie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v správnom súdnictve ako opatrenie orgánu verejnej správy (Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP opatrením orgánu verejnej správy je správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté). Žalobca v správnej žalobe ale nepredniesol žiadne žalobné body vo vzťahu k tomuto opatreniu, teda neuviedol, prečo by z hľadiska zákonnosti nemohli závery v ňom uvedené obstáť. Konanie pred správnym súdom sa spravuje koncentračnou zásadu, je na žalobcovi ako vymedzí žalobné body v správnej žalobe a správny súd nie je oprávnený ani povinný za žalobcu vyhľadávať žalobné námietky (vo vzťahu k tomuto opatreniu ani nebol priestor na aplikáciu ustanovenia § 195 SSP), preto je v tejto časti správna žaloba nedôvodná pre nekonkrétne žalobné námietky, resp. pre neuvedenie žalobných námietok a je to dôvod pre jej zamietnutie podľa § 190 SSP. 58. Vo vzťahu k správnej žalobe správny súd ďalej poukazuje na to, že správna žaloba obsahuje na viacerých miestach nepresnosti. Napríklad v rámci popisu skutkového stavu žalobca v úvode v bode č. 1 správnej žaloby uvádza, že žalobca je technikom emisnej kontroly, ktorý pôsobil na pracovisku emisnej kontroly, hoci žalobca je aj technikom technickej kontroly, čo má význam pre vyvodenie zodpovednosti za správne delikty, pretože bola v dvoch prípadoch vyvodená zodpovednosť za porušenie povinností žalobcom ako technikom emisnej kontroly a vo zvyšných prípadoch bola vyvodená zodpovednosť za porušenie povinností žalobcu ako technika technickej kontroly. 59. Aj v rámci nasledujúceho textu správnej žaloby žalobca opomína, že bola voči nemu vyvodená zodpovednosť aj ako voči technikovi emisnej kontroly a aj ako voči technikovi technickej kontroly. Bol vykonaný štátny odborný dozor kontrolórmi Ministerstva dopravy a výstavby SR, pričom o priebehu technickej kontroly a emisnej kontroly boli vypracované dva samostatné protokoly (č. 11/2021-PEK a č. 9/2021-STK) a boli konštatované samostatné porušenia vo vzťahu k výkonu technickej kontroly žalobcom ako technikom technickej kontroly a vo vzťahu k výkonu emisnej kontroly žalobcom ako technikom emisnej kontroly. 60. Ďalej súd poukazuje na to, že v rámci bodu 2. správnej žaloby v rámci popisu skutkového stavu žalobca poukazuje na to, že žalobcovi bolo ako technikovi emisnej kontroly anonymne pristavené motorové vozidlo EČV: F. s tým, že toto vozidlo malo vykazovať konkrétne chybu „nepredložené osvedčenie o montáži fólií“, pričom ale táto chyba mala byť žalobcom identifikovaná pri výkone technickej kontroly a nie emisnej kontroly. 61. Žalobca ďalej v rámci popisu skutkového stavu uvádza aj nesprávne dátumy vydania prvostupňových rozhodnutí (body 2. 5. a 6. správnej žaloby). Ďalej taktiež v rámci správnej žaloby uvádza nesprávne označenie Metodického pokynu pri jednotlivých porušeniach, za ktoré bola vyvodená administratívnoprávna zodpovednosť za správne delikty, keď vo viacerých prípadoch poukazuje na to, že vozidlo malo údajne vykazovať chyby v dokumente „tabuľka č. 1 popis chýb na vozidle EČV: F. XXX G.“ a uvádza Metodický pokyn č. 50/2018, pričom správne malo ísť o Metodický pokyn č. 2/2020. Nesprávny
odkaz na Metodický pokyn je uvedený v rámci popisu skutkového stavu v bodoch 5., 6., 8., 10. a 12. správnej žaloby. Navyše žalobca v rámci popisu skutkového stavu uvádza čísla rozhodnutí, ktorými mu mala by uložená pokuta s tým, že ide o rozhodnutia žalovaného, avšak ide o rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa. Tieto nedostatky správny súd zistil konfrontáciou popisu skutkového stavu s obsahom predložených administratívnych spisov a jednotlivých rozhodnutí prvostupňového orgánu Okresného úradu Žilina, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií a žalovaného. 62. Ďalej sa žiada ešte uviesť, že v rámci bodov 9. a 11. správnej žaloby žalobca popisuje rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií (orgán verejnej správy prvého stupňa) č. OU-ZA-OCDPK-2022/019293/6/LUC zo dňa 27.07.2022, ktorým mala byť žalobcovi uložená pokuta vo výške 210 eur za nezistenie chyby „uvoľnené upevnenie elektroinštalácie“, a ďalej rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií (orgán verejnej správy prvého stupňa) č. OU-ZA-OCDPK-2022/019290/6/LUC zo dňa 27.07.2022, ktorým mala byť žalobcovi uložená pokuta vo výške 210 eur za neuvedenie chyby „stretávací alebo diaľkový svetlomet nie je dostatočne pripevnený“, a vo vzťahu k týmto 2 bodom správnej žaloby žalobca aj doložil tieto rozhodnutia. V rámci petitu správnej žaloby žalobca ale neuvádza tieto rozhodnutia a neuvádza vo vzťahu k ním ani zodpovedajúce rozhodnutia žalovaného, ktorými malo byť žalovaným rozhodnuté o opravných prostriedkoch podaných voči týmto dvom rozhodnutiam. Naopak, žalobca v správnej žalobe v rámci popisu skutkového stavu neuvádza dve rozhodnutia žalovaného a prvostupňové rozhodnutia, ktoré naopak sú uvedené v petite správnej žaloby, a to rozhodnutia žalovaného č. OU-ZAOOP2-2023/006051-003 zo dňa 20.01.2023 a č. OU-ZA-OOP2-2023/006995-003 zo dňa 24.01.2023. 63. V rámci celého textu správnej žaloby žalobca nedôsledne odlišuje, že bola vykonaná kontrola vykonania emisnej kontroly a kontrola vykonania technickej kontroly na pristavenom motorovom vozidle, ďalej že boli vyhotovené dva samostatné protokoly o priebehu emisnej kontroly a technickej kontroly, a že na to nadväzovalo uloženie sankcií, konkrétne dvoch sankcií z porušenie povinností technika emisnej kontroly a 9 sankcií za porušenie povinností technika technickej kontroly (spolu bolo zrejme uložených 11 sankcií za porušenie povinností technika technickej kontroly, ale ako už bolo uvedené v predchádzajúcom texte, vo vzťahu k dvom rozhodnutiam sa žalobca súdneho prieskumu nedomáhal). 64. Žalobca podal jednu správnu žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti desiatich rozhodnutí žalovaného a jedného opatrenia. Správny súd s ohľadom na skutkový stav a právne posúdenie vecí, ale predovšetkým aj na charakter vznesených žalobných námietok, ktoré sa týkali nedostatkov pri aplikácii zásady ne bis in idem a absorpčnej zásady, preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutia žalovaného a opatrenie v spoločnom súdnom konaní. 65. Ďalej správny súd považuje za potrebné poukázať na to, že aj v rámci žalobných bodov, v rámci ktorých žalobca dôvodil nezákonnosťou napadnutých rozhodnutí, opäť správna žaloba nedôsledne odlišuje to, že žalobcovi boli uložené pokuty ako technikovi technickej kontroly a aj ako technikovi emisnej kontroly, pričom bola vyvodená zodpovednosť za porušenie povinnosti vyplývajúcej z ust. § 95 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z., ktorou sa mal dopustiť spáchania správneho deliktu podľa § 148 ods. 13 písm. c) bod 1 zákona č. 106/2018 Z. z., a to ako technik technickej kontroly tým, že nezistil alebo nezaznamenal vážne chyby (9 rozhodnutí). Ďalej bola vyvodená zodpovednosť za porušenie povinnosti vyplývajúcej z ust. § 96 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z. ako technikom emisnej kontroly tým, že žalobca nezistil jednu vážnu chybu pri výkone emisnej kontroly, za čo bola vyvodená zodpovednosť podľa § 148 ods. 13 písm. c) bod 1 zákona č. 106/2018 Z. z. Taktiež bola vyvodená zodpovednosť za porušenie povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 96 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z. tým, že žalobca nezistil pri výkone emisnej kontroly, resp. nezaznamenal jednu nebezpečnú chybu, čím sa mal dopustiť správneho deliktu podľa § 148 ods. 13 písm. d) bod 1 zákona č. 106/2018 Z. z. Z obsahu správnej žaloby je zrejmé, že žalobca nedôsledne rozlišuje jednak skutkové okolnosti priebehu vykonaného dozoru a nedôsledne rozlišuje jednotlivé skutkové podstaty správnych deliktov a ich právnu kvalifikáciu. 66. V texte správnej žaloby žalobca odkazuje aj na ustanovenie § 148 ods. 13 písm. d) bod 1 zákona č. 106/2018 Z. z. a aj na ustanovenie § 148 ods. 13 písm. c) bod 1 zákona č. 106/2018 Z. z., pričom ale nedôsledne rozlišuje aplikáciu týchto ustanovení zákona vo vzťahu k jednotlivým rozhodnutiam. Poukazuje aj na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR týkajúce sa správneho trestania, ale bez toho, aby potrebu aplikácie citovaných záverov priliehavo odôvodnil na preskúmavané veci.
67. Žalobca sa zároveň mýli, keď uvádza, že ako technik technickej kontroly uviedol v závere protokolu po vykonaní emisnej kontroly, že vozidlo je nespôsobilé na premávku v cestnej premávke, a teda účel kontroly bol rovnaký. Obdobné konštatovanie uviedol právny zástupca žalobcu na pojednávaní pred správnym súdom. Z argumentácie žalobcu vyplýva, že podľa jeho názoru nie je podstatné, že nezistil niektoré chyby pri vykonanej emisnej kontrole, pretože záverom emisnej kontroly bolo, že vozidlo je nespôsobilé na prevádzku v cestnej premávke, čo bol aj záver následne vykonávanej opakovanej emisnej kontroly, keď žalobca opakoval kontrolu ako technik spolu s kontrolórmi. Tieto tvrdenia žalobcu nezodpovedajú skutkovému stavu, ktorý je obsahom administratívneho spisu, pretože z protokolu o kontrole č. 11/2021-PEK zo dňa 02.12.2021 a jeho prílohy č. 1 – protokolu o kontrole technického stavu časť B – emisná kontrola zo dňa 05.10.2021, ktorý vystavil žalobca, vyplýva, že žalobca ako technik emisnej kontroly vyhodnotil po vykonanej emisnej kontrole vozidlo ako „dočasne spôsobilé“, pričom malo byť vyhodnotené ako „nespôsobilé“. Z protokolu o kontrole č. 9/2021-STK zo dňa 02.12.2021 a jeho prílohy č. 1 – protokolu o kontrole technického stavu časť A – technická kontrola zo dňa 05.10.2021 vyplýva, že po vykonaní technickej kontroly žalobca vyhodnotil pristavené motorové vozidlo ako „nespôsobilé“, ale na vozidle nezistil a nezaznamenal 11 z 19 chýb, ktoré motorové vozidlo vykazovalo. Teda len pri výkone technickej kontroly bol záver žalobcu po vykonanej kontrole rovnaký ako po opakovaní technickej kontroly po jej nariadení kontrolórmi, avšak žalobca nezistil a nezaznamenal ďalšie chyby, ktoré motorové vozidlo vykazovalo. 68. Žalobca argumentoval, že všetky tieto čiastkové konania, za ktoré bola vyvodená zodpovednosť jednotlivými rozhodnutiami, mali byť posudzované ako jeden skutok, nakoľko išlo o rovnaké miesto, čas spáchania správneho deliktu, bol tu rovnaký predmet spáchania deliktu a delikt spáchala rovnaká osoba. Taktiež argumentoval potrebou použitia absorpčnej zásady, teda že mala byť pokuta uložená za vozidlo bez ohľadu na množstvo a závažnosť neodhalených chýb, keď mala byť uložená prísnejšia sankcia vo výške 300 eur. 69. Správny súd nespochybňuje tvrdenie žalobcu, že prejednávané veci sú vecami správneho trestania a že v týchto veciach sa aplikuje čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Voči žalobcovi bola vyvodená zodpovednosť za spáchanie správnych deliktov fyzickej osoby a podľa § 194 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. Za podstatné ale správny súd považuje, že aj keď ustanovenie § 195 SSP správnemu súdu ukladá povinnosť aplikovať zásady ukladania trestov a trestného konania v konaní vo veciach správneho trestania (Podľa § 195 písm. d) a e) SSP správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ide o ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na správne trestanie a o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na ukladanie sankcií v rámci správneho trestania.), neznamená to, že v každom prípade sa majú aplikovať všetky zásady, ktoré sú aplikované v konaní o trestných činoch. V tejto súvislosti správny súd odkazuje na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Asan/12/2020 zo dňa 25.05.2022 (25/2022 ZNSS), v zmysle ktorého ustanovenie § 195 písm. c) a d) Správneho súdneho poriadku nešpecifikuje, ktoré zásady trestného konania a ukladania trestov je potrebné vziať v určitej oblasti správneho trestania do úvahy pri ukladaní sankcie, naopak, z formulácie „ktoré je potrebné použiť“ vyplýva, že treba v každom jednotlivom prípade skúmať, ktoré z týchto zásad majú byť v konkrétnom administratívnom konaní uplatnené, a to s ohľadom na účel, ktorý tá, ktorá zásada sleduje. Aj keď v uvedenom rozhodnutí bola riešená skutkovo iná vec správneho trestania, z argumentácie použiteľnej aj na prejednávané veci, ktorú predniesol Najvyšší správny súd SR vyplýva, že absorpčná zásada je explicitne zakotvená v § 41 ods. 1 Trestného zákona a v § 12 ods. 2 zákona o priestupkoch. Táto zásada spočíva v tom, že v prípade dvoch alebo viacerých protiprávnych skutkov prejednávaných jedným orgánom bude páchateľovi uložený trest podľa pravidiel vzťahujúcich sa na najprísnejšie postihnuteľný skutok t. j. dôjde k pohlteniu miernejšieho trestu prísnejším. Účelom absorpčnej zásady je ochrana páchateľa pred neprimerane vysokým trestom, ktorý by už neplnil svoju funkciu a vytvorenie podmienok na výchovu páchateľa k tomu, aby viedol riadny život (pri fyzických osobách), respektíve pri neprimerane vysokých peňažných sankciách by mohol viesť k likvidácii právnickej osoby/podnikateľov. Kasačný súd zdôraznil, že trestanie v trestnom práve je postavené na ucelenej koncepcii a vyňatie len jednej čiastkovej úpravy nie je možné bez zodpovedajúceho zasadenia do kontextu prejednávaného správneho deliktu a vyhodnotenia, či bude výsledok konania spravodlivý voči účastníkovi pri poskytnutí dostatočnej ochrany verejného záujmu. Vo veci prejednávanej Najvyšším správnym súdom SR bola uložená pokuta za
správne delikty vo vzťahu k dvom rozdielnym reklamným stavbám a najvyšší správny súd konštatoval, že ak by sa mala použiť argumentácia o aplikácii absorpčnej zásady, tak by to viedlo k výsledku, kedy by mohol subjekt bez povolenia uskutočniť neobmedzený počet reklamných stavieb a profitovať z toho, a potrestať by ho bolo možné maximálnou sumou vo výške zodpovedajúcej jednej pokute za jednu reklamnú stavbu, ktorá bola taktiež stanovená pevnou sumou a nebola vymedzená so stanovením dolnej a hornej hranice sadzby pokuty (ako v tu prejednávaných veciach). Takýto systém by podľa kasačného súdu vôbec nezabezpečil plnenie funkcie sankcie, a to jej represívneho a preventívneho účinku. 70. Obdobná situácia je aj tu v prejednávanej veci a orgány verejnej správy sa podľa správneho súdu dôsledne vysporiadali s obdobnými námietkami žalobcu prednesenými v administratívnom konaní, keď poukázali na ustanovenie § 148 ods. 24 zákona č. 106/2008 Z. z., ktorý vylučuje posudzovanie takýchto jednotlivých konaní žalobcu ako jeden skutok a taktiež vylučuje aj aplikáciu absorpčnej zásady. V ust. § 148 ods. 13 písm. c) je stanovená za správny delikt výška sankcie pevnou sumou 210 eur. V ust. § 148 ods. 13 písm. d) je stanovená výška sankcie za správny delikt taktiež pevnou sumou 300 eur. Peňažná sankcia teda nie je stanovená prostredníctvom určitého rozpätia so stanovením dolnej a hornej hranice sankcie, v rámci ktorého by orgán verejnej správy mohol na základe svojej úvahy, za aplikácie kritérií určujúcich výšku sankcie a zohľadňujúc účel a úlohy, ktoré má uložená sankcia plniť, určiť konkrétnu výšku sankcie. 71. Argumentácia žalobcu pri nezohľadnení ustanovenia § 148 ods. 24 zákona č. 106/2018 Z. z. by viedla k tomu, že by bolo nepodstatné koľko nedostatkov by technik technickej alebo technik emisnej kontroly neodhalil alebo nezaznamenal, pretože by bol vždy potrestaný rovnakou sankciou, a to vo výške 300 eur alebo 210 eur (podľa závažnosti nedostatku). Rovnako by bol postihnutý technik, ktorý by neodhalil 2 chyby na tom istom motorovom vozidle, ale rovnakou sankciou by bol postihnutý aj taký technik, ktorý by neodhalil 8 alebo 10 alebo až 20 chýb na tom istom motorovom vozidle. Takýmto spôsobom by nebol dosiahnutý sledovaný účel sankcie, a to jej represívna funkcia, ako aj funkcia individuálnej a generálnej prevencie, preto je aplikácia absorbčnej zásady v týchto veciach vylúčená (jej aplikáciou by sa nedosiahol účel sankcie). 72. Správny súd preto dospel k záveru, že orgány verejnej správy postupovali v súlade so zákonom, konkrétne v zmysle ustanovenia § 148 ods. 24 zákona č. 106/2018 Z. z., čím neporušili ani zásadu rýchlosti a hospodárnosti konania. Uvedené ustanovenie výslovne zakotvuje, že o viacerých správnych deliktoch toho istého páchateľa podľa odsekov 13 až 19 sa rozhodne a sankcia sa uloží vo viacerých samostatných konaniach vedených podľa vozidla, v súvislosti s ktorým bol správny delikt spáchaný, a osobitne pre každé porušenie povinnosti. Samostatné konania o správnych deliktoch podľa tohto odseku nemožno spojiť do spoločného správneho konania ani o takých správnych deliktoch rozhodnúť jedným rozhodnutím. Samotný zákonodarca tu vylúčil aplikáciu absorbčnej zásady, pretože pri jej aplikácii by sa nedosiahol účel ukladaných sankcií, ktoré sú určené pevnou sumou. Ako vyplýva aj z vyššie citovaného judikovaného rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu SR skutočnosť, že ide o vec správneho trestania, neznamená „automatické“ aplikovanie všetkých zásad ukladania trestov, ktoré platia v trestnom konaní, pretože je nevyhnutné vyhodnotiť konkrétnu právnu úpravu, ktorá má zabezpečiť dosiahnutie základných funkcií ukladaných sankcií. Uvedené ustanovenie § 148 ods. 24 zákona č. 106/2018 Z. z. zároveň vylučuje argumentáciu žalobcu, že bol postihnutý dvakrát za to isté konanie. V zmysle citovanej právnej úpravy zákona č. 106/2018 Z.z. je potrebné každé pochybenie pri výkone emisnej alebo technickej kontroly, aj keď k nemu došlo na tom istom motorovom vozidle, vyhodnocovať ako samostatné konanie a podradiť ho pod priliehajúcu skutkovú podstatu správneho deliktu. Je pravdou, že v ustanovení § 148 ods. 13 písm. c) a d) zákona č. 106/2018 Z.z. je uvedené len to, že „pokuta sa uloží za každé vozidlo,“ ale toto ustanovenie je potrebné vnímať v kontexte ustanovenia § 148 ods. 24 zákona č. 106/2018 Z.z., čo žalobca opomína. 73. Ďalej sa správnemu súdu žiada ešte uviesť, že právna úprava zákona 106/2018 Z. z. je právnou úpravou, ktorá je výsledkom transponovania Smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 2014/45/ EÚ zo dňa 03.04.2014 o pravidelnej kontrole technického stavu motorových vozidiel a ich prípojných vozidiel a o zrušení smernice 2009/40/ES. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na text tejto smernice, kde sa uvádza, že kontrola technického stavu je súčasťou širšieho systému, ktorého cieľom je zabezpečiť, aby sa vozidlá počas používania udržiavali v bezpečnom a environmentálne prijateľnom stave. Uvedený systém by mal zahŕňať pravidelné kontroly technického stavu vozidiel a cestnej technickej kontroly vozidiel používaných na obchodné činnosti v cestnej doprave, ako aj ustanoviť postup
evidencie vozidiel s cieľom umožniť zrušenie povolenia na používanie vozidiel v cestnej premávke, ak takéto používanie predstavuje bezprostredné ohrozenie bezpečnosti cestnej premávky. Pravidelná kontrola by mal byť hlavným nástrojom na zabezpečenie dobrého technického stavu a cestné technické kontroly úžitkových vozidiel by mali byť len doplnením pravidelných kontrol. Ďalej smernica uvádza, že vozidlá s nefunkčným technickým systémom majú vplyv na bezpečnosť cestnej premávky a môžu prispievať k nehodám na cestách zahrňujúcim zranenia alebo smrteľné úrazy. Uvedený vplyv by sa dal znížiť, ak by sa zaviedli zlepšenia v oblasti systému kontroly technického stavu. Včasné odhalenie chýb v technickom stave motorového vozidla by pomohlo napraviť uvedené chyby a tak predchádzať nehodám. Zároveň Smernica uvádza, že vozidlá s nefunkčným systémom na reguláciu emisií majú väčší dosah na životné prostredie ako riadne udržiavané vozidla. Preto by režim pravidelných kontrol technického stavu prispel k zlepšovaniu životného prostredia prostredníctvom znižovania priemerných emisií pochádzajúcich z vozidiel. Z ustanovení tejto smernice vyplýva, že kontroly technického stavu vozidiel sú zvrchovanou činnosťou, a preto by ich mali vykonávať členské štáty alebo verejné orgány a súkromné subjekty poverené vykonávať túto kontrolu pod ich dozorom. Členské štáty v každom prípade naďalej zodpovedajú za kontrolu technického stavu, a to aj vtedy, keď vnútroštátny systém umožňuje súkromným subjektom vrátane tých, ktorí vykonávajú opravy vozidiel, vykonať kontroly technického stavu. Z uvedeného je zrejmé, že členské štáty sa zaviazali zabezpečiť vykonávanie technickej a emisnej kontroly takým spôsobom, aby tieto boli zabezpečené dôsledne a aby sa realizoval aj dozor nad súkromnými subjektami, ktoré realizujú technickú a emisnú kontrolu motorových vozidiel. Aj z ustanovení Smernice je zrejmý dôraz, ktorý je kladený na zabezpečenie bezpečnosti cestnej premávky z hľadiska ochrany zdravia a života osôb, majetku, ako aj životného prostredia, preto je logický úmysel zákonodarcu, že vylúčil možnosť posudzovať konanie technika technickej alebo emisnej kontroly pri nezistení jednotlivých chýb na tom istom motorovom vozidle ako jeden skutok a že vylúčil aj možnosť aplikovania absorpčnej zásady. Podstatné je to, že každá vada ktorá nebola zistená alebo zaznamenaná, má vplyv na technický stav vozidla alebo na požiadavky kladené z hľadiska produkovania emisií, a môže mať podstatný dopad na bezpečnosť cestnej premávky a dopad na životné prostredie. 74. Rovnako tak aj vo vykonávacích vyhláškach k zákonu č. 106/2018 Z. z., ktorými sa upravuje priebeh výkonu emisnej a technickej kontroly (vyhláška Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 137/2018 Z. z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti v oblasti technickej kontroly a vyhláška Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 138/2018 Z. z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti v oblasti emisnej kontroly) ustanovujú spolu s metodickými pokynmi Ministerstva dopravy a výstavby SR jednotlivé oblasti kontroly, kvalifikujú jednotlivé nedostatky v zmysle charakteristiky uvedenej Smernice ako ľahké, vážne a nebezpečné chyby s tým, že sú vymedzené vozidlové systémy a komponenty, ktoré sa majú podrobiť kontrole a uvádzajú sa aj odporúčané metódy kontroly a kritériá, ktoré majú byť použité pri určení, či je stav vozidla akceptovateľný. Kontrolujú sa všetky položky uvedené v zozname, ktorý je súčasťou vykonávacej vyhlášky, v rámci pravidelnej kontroly technického stavu alebo emisného stavu, ktoré súvisia so spôsobilosťou motorového vozidla na používanie v cestnej premávke. 75. Pokiaľ žalobca namietal priebeh vykonanej kontroly ani tieto námietky nie sú dôvodné. O priebehu kontroly sú spísané dva protokoly a ich prílohou sú aj protokoly o kontrole technického stavu, ktoré vypracoval žalobca pri kontrole a následne aj protokoly o kontrole technického stavu, ktoré boli žalobcom vypracované potom, ako mu bolo zo strany kontrolórov nariadené zopakovanie kontroly (technickej aj emisnej), pričom všetky tieto protokoly o kontrole technického stavu žalobca podpísal, čím potvrdil údaje o zistených vadách motorového vozidla, ktoré v nich sú uvedené. Prílohou protokolov o kontrole sú aj fotografie kontrolovaného motorového vozidla s vyznačením chýb. Žalobca vyjadruje nesúhlas so závermi, ktoré sú zaznamenané v protokoloch s tým, že mu bolo kontrolórmi zasahované do výkonu kontroly. Podstatné je, že žalobca protokoly o kontrole technického stavu podpísal, tým potvrdil údaje v nich uvedené a nepredložil a nenavrhol žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že na kontrolovanom motorovom vozidle neboli tie chyby, ktoré boli zistené pri následnej kontrole technického stavu vozidla nariadenej kontrolórmi. 76. Žalobca vo vzťahu k správnemu deliktu, kde mu v skutkovej vete bolo vytýkané, že pri emisnej kontrole nezistil a nezaznamenal chybu nebezpečnú „únik kvapalín/oleja“ odkazoval na podaný odpor a uvádzal, že na základe upozornenia kontrolórov túto chybu vyznačil v protokole, ale podľa žalobcu nebola zistená a nemala byť zaznamenaná, a v podstate len podľahol tlaku kontrolórov. V odpore proti rozkazu o uložení pokuty žalobca v tejto súvislosti uvádzal len to, že skutočnosť, že na podlahe bola kvapalina, neznamená, že tam bol únik kvapaliny z motorového vozidla. Žalobca vyjadruje nesúhlas so
závermi o vyvodení zodpovednosti za správny delikt podľa § 148 ods. 1 písm. d) zákona č. 106/2018 Z.z. za porušenie povinnosti podľa § 96 ods. 1 písm. a) tohto zákona, a to za nezistenie nebezpečnej chyby pri výkone emisnej kontroly, pričom ale z administratívneho spisu vyplýva, že najprv žalobca vyhotovil protokol o kontrole technického stavu časť B – emisná kontrola, kde označil vozidlo za „dočasne spôsobilé“ a až pri opakovanej kontrole nariadenej kontrolórmi vyhodnotil vozidlo ako „nespôsobilé“ v dôsledku uvedenej chyby, čo je zaznamenané v druhom protokole o kontrole technického stavu časť B – emisná kontrola. Obidva tieto protokoly žalobca podpísal, čo preukazuje, že pri prvotnej kontrole chybu nezistil a zistil ju až pri následne vykonanej kontrole nariadenej kontrolórmi. V protokoloch nie sú zaznamenané žiadne vyjadrenia žalobcu, ktorými by rozporoval, že na vozidle chyba nie je. 77. Správny súd ani pri aplikácii ustanovenia § 195 SSP nad rozsah a dôvody správnej žaloby nezistil také vady v postupe a v rozhodnutiach orgánov verejnej správy, ktoré by boli spôsobilé privodiť záver o ich nezákonnosti. 78. Keďže žalobca nebol v konaní pred správnym súdom úspešný, správny súd mu podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario nepriznal právo na náhradu trov konania. 79. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správnemu súdu pomerom hlasov 3 : 0 Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správnemu súdu pomerom hlasov 3 : 0 Poučenie: Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm.c) SSP). Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP; (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.