Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici 3Sf/32/2023 0823106295 09. 01. 2024 JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106295.2
Uznesenie Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: Sweet Harmony s.r.o., so sídlom Na Troskách 12, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 694 591, právne zastúpený: Highgate Law & Tax s.r.o., so sídlom Nivy Tower, Mlynské Nivy 5, 821 09 Bratislava-mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 477 262, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101991689/2023 zo dňa 07.08.2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takt rozhodol: Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.10.2023 domáha preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101991689/2023 zo dňa 07.08.2023 (ďalej len „rozhodnutie“), ako aj zrušenia rozhodnutia Daňového úradu Banská Bystrica č. 101100161/2023 zo dňa 21.04.2023, ktoré bolo uvedeným rozhodnutím žalovaného potvrdené a ktorým správca dane uložil žalobcovi ako daňovému subjektu, podľa § 50 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“), z dôvodu odôvodnenej obavy, že nesplatná daň alebo nevyrubená daň nebude v dobe jej splatnosti uhradená alebo bude nevymožiteľná, alebo, že v tejto dobe bude vymáhanie dane spojené so značnými ťažkosťami, povinnosť zložiť peňažnú sumu 1 122 285,75 eur, na účet správcu dane (ďalej len „predbežné opatrenie“). 2. Žalobca zároveň v správnej žalobe navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, pričom túto žiadosť odôvodnil pretrvávajúcimi negatívnymi účinkami predbežného opatrenia Daňového úradu Banská Bystrica potvrdeného rozhodnutím žalovaného, ktoré spôsobili žalobcovi škodu vo výške min. 130 000 USD. Podľa tvrdenia žalobcu, bol na základe zmluvy č. FB040723 povinný dodať spoločnosti A. A. B., so sídlom Business center 1, M Floor, C. D. E.F. G. H. Dubai/UAE (ďalej len 2 3Sf/32/2023 „LUCAP“) v období medzi 10.07.2023 - 10.08.2023, 10 000 ton jačmeňa (ďalej len Zmluva č. FB040723), kde na základe faktickej nemožnosti vykonávať bankové prevody žalobca nemohol nakúpiť a dodať dohodnutý objem jačmeňa spoločnosti LUCAP. Dňa 24.08.2023 žalobca s cieľom minimalizácie škody, ktorá hrozila spoločnosti LUCAP a zníženia straty reputácie, uzatvoril so spoločnosťou LUCAP dohodu o ukončení Zmluvy č. FB040723, v ktorej sa zaviazal zaplatiť spoločnosti LUCAP najneskôr do 31.08.2023 odstupné vo výške 130 000 USD, spolu s denným úrokom z omeškania vo výške 0,04 % zo splatného odstupného. Ako závažnejší dôvod priznania odkladného účinku žalobca považuje negatívne účinky predbežného opatrenia spočívajúce v blokácii bankových účtov žalobcu, v dôsledku ktorej bol žalobca nútený úplne pozastaviť výkon podnikateľskej činnosti. Negatívne účinky vníma žalobca aj vo výške zábezpeky, ktorá podľa jeho názoru vysoko prevyšuje celkovú hodnotu disponibilných finančných prostriedkov žalobcu určených na výkon podnikateľskej činnosti, ako aj z dôvodu zvyšovania ušlého zisku, straty reputácie a poškodzovania dobrého mena žalobcu. Žalobca priznanie odkladného účinku správnej žalobe vníma ako súladné s verejným záujmom, a to z dôvodu, že žalobca riadne a včas zaplatil daň z príjmu za rok 2022, ktorej zaplatenie bolo zabezpečené predbežným opatrením. 3. Správny súd v súlade s ustanovením
§ 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 13.11.2023 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu správnej žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 4. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 12.12.2023 uviedol, že nesúhlasí s priznaním odkladného účinku, nakoľko pre takýto úkon nie sú podľa jeho názoru splnené podmienky. 5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a 3 3Sf/32/2023 takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej 8. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného k nim, nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, nakoľko žalobca vo svojom návrhu neosvedčil hrozbu závažnej ujmy a škody, ktorá by hrozila výkonom napadnutého rozhodnutia. 11. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v ust. § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca len všeobecne tvrdí, že takéto následky hrozia. Musí uviesť konkrétne rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy skutočne hrozí. 12. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP. Koncepcia odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ustanovenia § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto súd vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť. 13. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správny súd posudzuje každú vec individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného 4 3Sf/32/2023 následku, t. j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia. 14. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP sú jednak tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, a zároveň osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. V tejto súvislosti poukazuje správny súd na závery bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu
dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“ 15. Žalobca zdôvodnil svoj návrh na priznanie odkladného účinku pretrvávajúcimi negatívnymi účinkami predbežného opatrenia Daňového úradu Banská Bystrica potvrdeného rozhodnutím žalovaného, ktoré mali spôsobiť škodu vo výške min. 130 000 USD. Táto škoda mala žalobcovi vzniknúť v priamej súvislosti s predbežným opatrením, avšak správny súd zo žalobcom predložených zmluvných dokumentov nevzhliadol príčinnú súvislosť medzi zmluvou o ukončení Zmluvy č. FB040723 a predbežným opatrením Daňového úradu Banská Bystrica. Z obsahu Zmluvy č. FB040723 predloženej správnemu súdu nevyplýva, že by dôsledkom jej nesplnenia bola takáto konkrétna sankcia. Žalobca tvrdil, že uzavrel so spoločnosťou LUCAP zmluvu o ukončení Zmluvy č. FB040723 dňa 24.08.2023, ktorej obsahom je zmluvne dojednané odstupné vo výške 130 000 USD a s ním spojený denný úrok z omeškania vo výške 0,04 % zo splatného odstupného, s cieľom minimalizácie škody, ktorá hrozila spoločnosti LUCAP a zníženia rizika straty reputácie. Žalobca však nepreukázal nevyhnutnosť uzatvorenia takejto zmluvy o ukončení zmluvy, predovšetkým z pohľadu konkrétnej sankcie, ktorou ako priamo vzniknutou škodou vo výške min. 130 000 USD odôvodňuje návrh na priznanie odkladného účinku, resp. jej prípadné neplnenie nie je možné dôvodiť predbežným opatrením Daňového úradu Banská Bystrica. Žalobcom tvrdené okolnosti uzatvorenia zmluvy o ukončení Zmluvy č. FB040723 ako „minimalizácia škody, ktorá hrozila spoločnosti LUCAP“ a „zníženie straty reputácie“, žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku nijako neosvedčil. Preto tieto body návrhu na priznanie odkladného účinku nie sú dôvodné. 16. V správnej žalobe žalobca ďalej uviedol, že výška zábezpeky vysoko presahuje nielen daň z príjmu vypočítanú žalobcom na základe podaného daňového priznania a účtovnej závierky žalobcu, ale aj výrazne prevyšuje celkovú hodnotu disponibilných finančných prostriedkov, ktoré boli podľa tvrdenia žalobcu určené na výkon podnikateľských aktivít. Tieto dôvody predstavujúce vplyv výkonu napadnutého rozhodnutia na majetkovú sféru žalobcu nedostatočne konkretizoval a zároveň svoje tvrdenia nijakým spôsobom neosvedčil. 5 3Sf/32/2023 Pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe je nevyhnutné dostatočne konkrétne vymedziť dôvod predpokladaný zákonom a osvedčiť ho dôkazmi. Žalobca v návrhu konkrétne neuviedol, akým objemom finančných prostriedkov alebo akým majetkom disponuje, aká je jeho aktuálna finančná situácia (výška finančného toku príjmov a výdavkov), aký ušlý zisk by prichádzal do úvahy v dôsledku nevykonávania podnikateľskej činnosti a teda či by v tejto súvislosti zaplatenie skutočne malo za následok ukončenie podnikateľskej činnosti. Žalobca v súvislosti s návrhom na priznanie odkladného nepredložil o uvedených skutočnostiach žiaden dôkaz. Preto ani tieto dôvody jeho návrhu na priznanie odkladného účinku nepovažoval správny súd za dôvodné. 17. Ďalej žalobca konštatoval, že vzhľadom na zaplatenie dane z príjmu žalobcom za rok 2022, prípadné priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, a že výška zábezpeky vysoko presahuje daň z príjmov ním vypočítanú. Žalobca priložil k správnej žalobe na podporu tohto tvrdenia fotokópiu daňového priznania k dani z príjmov za rok 2022, avšak uvedené nie je predmetom tohto súdneho prieskumu, nakoľko v predmetnej veci je predmetom prieskumu uložené predbežné opatrenie. Predbežné opatrenie podľa § 50 Daňového poriadku, ako zabezpečovací inštitút daňového práva, je dočasným opatrením, ktorého účinky budú trvať len obmedzený čas. Zákonodarca v § 50 Daňového poriadku upravuje spôsob, ako má správca dane postupovať po odpadnutí dôvodov pre jeho uloženie. 18. Podľa § 50 ods. 7 Daňového poriadku, správca dane predbežné opatrenie zruší, ak pominie dôvod, pre ktorý bolo uložené; ak pominul dôvod len sčasti, predbežné opatrenie sa zruší len čiastočne. 19. Podľa § 50 ods. 8 Daňového poriadku , predbežné opatrenie stráca účinnosť dňom zaplatenia dane alebo daňového nedoplatku, a to aj vykonaním kompenzácie podľa § 55 ods. 7, alebo dňom vzniku záložného práva podľa § 81 Daňového poriadku. Ak dôjde k vyrubeniu dane, ktorá nebola v dobe vydania predbežného opatrenia vyrubená, predbežné opatrenie podľa odseku 1 písm. a) stráca účinnosť dňom jej vyrubenia, ak peňažná suma uložená týmto predbežným opatrením bola zložená alebo ak rozhodnutie vydané vo vyrubovacom konaní alebo v skrátenom vyrubovacom konaní sa stalo exekučným titulom namiesto predbežného opatrenia podľa § 89 ods. 4. Zložená peňažná suma podľa druhej vety sa prevedie na úhradu tejto dane. O strate účinnosti predbežného opatrenia musí správca dane písomne upovedomiť daňový subjekt a tých, ktorým rozhodnutie o uložení predbežného opatrenia doručoval. 20. Navyše je potrebné uviesť, že žalobca sám predložil dôkaz – Rozhodnutie o čiastočnom zastavení daňového exekučného konania č. 102014307/2023 zo dňa 08.08.2023, ktoré bolo vedené na základe exekučného titulu – Rozhodnutia Daňového úradu Banská Bystrica č. 101100296/2023 zo dňa 21.04.2023, ktoré je v podstate predmetom prieskumu v tomto súdnom konaní. Z tohto rozhodnutia vyplýva, že v časti, v ktorej bola daň žalobcom zaplatená, bolo daňové exekučné konanie zastavené, teda v tejto časti ani neprichádzajú do úvahy
účinky správnou žalobou napadnutého rozhodnutia. Podanie daňového priznania k dani z príjmu a zaplatenie žalobcom vypočítanej dane samo o sebe nie je dôvodom pre priznanie 6 3Sf/32/2023 odkladného účinku správnej žalobe. Správnosť žalobcom priznanej dane je predmetom prebiehajúceho daňového konania a samotný prieskum splnenia podmienok vymedzených daňovým poriadkom pre uloženie predbežného opatrenia v rozsahu žalobných námietok bude predmetom prieskumu vo veci samej. 21. Správny súd na záver uvádza, že žalobca uviedol, že na žiadosť súdu zabezpečí preklad dôkazov predložených v anglickom jazyku do slovenského jazyka. Nakoľko žalobca odôvodňuje i návrh na priznanie odkladného účinku zmluvnými dokumentami predloženými správnemu súdu v anglickom jazyku, správny súd v záujme hospodárnosti konania a s poukazom na lehotu obsiahnutú v § 187 ods. 3 SSP nepristúpil k úradnému prekladu predložených dokumentov. Súd nad rámec uvádza, že žalobca mal v záujme princípu procesnej ekonómie (§ 5 ods. 7 SSP), princípu dispozičného (§ 5 ods. 5 SSP), s poukazom na lehotu obsiahnutú v § 187 ods. 3 SSP, predložiť tieto listiny v štátnom jazyku, nakoľko žalobca nesie procesnú zodpovednosť za úplnosť (perfektnosť) návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorý je povinný jednoznačne, relevantným spôsobom osvedčiť. 22. Vzhľadom na uvedené správny súd konštatuje, že žalobca si svoju povinnosť osvedčiť niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesplnil, a preto správny súd jeho návrh podľa § 188 SSP zamietol. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)