Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach 5S/5/2023 0923100613 18. 04. 2024 JUDr. Petra Vysaníková ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100613.3
Uznesenie Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. A. C. B., D. XX, právne zastúpeného: JUDr. Zoja Herichová, advokátka so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Štefánikovo námestie 5, proti žalovanému: Mesto Spišská Nová Ves, so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Radničné nám. 7, o správnej žalobe opomenutého účastníka, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto rozhodol: Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou zo dňa 14.11.2023 doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj správny súd alebo súd) dňa 20.11.2023 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie žalovaného č. 20-2201/2020-Ka zo dňa 25.11.2020. Žalobca zároveň žiadal o priznanie náhrady trov konania. 2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj SSP). Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že mu hrozí vznik vážnej ujmy nakoľko bude rozhodnuté o povolení užívania stavby, čo by okrem iného znamenalo používanie bleskozvodu, ktorého prevádzka nemusí byť bezpečná, a ktorý bol umiestnený na pozemku žalobcu bez jeho súhlasu a s veľkou pravdepodobnosťou aj bez zaujatia stanoviska kompetentného orgánu. 3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že navrhuje nepriznať správnej žalobe odkladný účinok, pretože na jeho priznanie nie sú dané dôvody. Uviedol tiež, že písomný súhlas na umiestnenie bleskozvodu žalobca udelil dňa 31.01.2022 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.
6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním rozhodnutím správneho súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP). 7. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 8. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, ktorý je zväčša súčasťou správnej žaloby a z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, vyplývajúci z ustanovenia § 185 SSP. Povinnosťou žalobcu je nie len v návrhu tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať zákonné predpoklady, resp. dôvody, na vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. 9. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho preskúmavacieho konania mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, resp. opatrenia, orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom. 10. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb. 11. Podľa ustanovenia § 184 až 186 SSP sa od žalobcu vyžaduje osvedčenie, že určitá reálna hrozba závažnej ujmy existuje. Dôkazné bremeno nesie žalobca, nepostačuje len všeobecné hypotetické tvrdenie o hroziacej škode. 12. Správny súd uvádza, že v prejednávanej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že mu hrozí vznik vážnej ujmy spočívajúcej v tom, že ohľadom stavebných prác bude rozhodnuté o povolení užívania stavby, čo by znamenalo používanie bleskozvodu, ktorého prevádzka nemusí byť bezpečná, a ktorý bol umiestnený na pozemku žalobcu pravdepodobne bez zaujatia stanoviska kompetentného orgánu. Žalobca neosvedčil, že ním uvedený negatívny následok skutočne hrozí a mal by naňho konkrétne, nielen hypotetické dopady. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak len žalobca tvrdí, že takéto následky hrozia, musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol také skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu verejnej správy prvého stupňa by mal taký dopad na žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval závažnú ujmu, značnú hospodársku, finančnú škodu, či nenapraviteľný následok. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť záver, že mu hrozí zákonom predpokladaný následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 13. V prejednávanej veci správny súd konštatuje, že na základe predloženej Technickej správy E. F. G., autorizovaného stavebného inžiniera, a Projektu protipožiarnej bezpečnosti stavby pre účely stavebného
konania Ing. Lukáša Vencla, špecialistu požiarnej ochrany, budú na realizovanej stavbe použité materiály a stavebno-technické riešenia, ktoré nezvyšujú požiarne riziko stavby, a ktoré sú v súlade technickými normami. Podľa názoru správneho súdu nie je možné priznať správnej žalobe odkladný účinok len na základe je subjektívneho presvedčenia žalobcu o možnom riziku. Žalobca vo svojom návrhu neuviedol také skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutia žalovaného by mal taký dopad na práva a právom chránené záujmy žalobcu, ktoré by pre neho predstavovali závažnú ujmu, finančnú škodu či iný nenapraviteľný následok. 14. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žaloby, t.j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup, súd preto ani nepristúpil. 15. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol podľa § 188 SSP. 16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).