Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach 3Sf/1/2024 8024200005 26. 02. 2026 Mgr. Michal Magur ECLI:SK:SpSKE:2026:8024200005.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Magura a členiek senátu JUDr. Ing. Lenky Figulovej, a Mgr. Jany Fandákovej, LL.M., v právnej veci žalobcu: AGROKOMPLUS, spol. s r.o., IČO: 36 450 642, so sídlom Pod Hrádkom 13373/30, Prešov, právne zastúpený : JUDr. Miroslav Katunský, advokát Advokátskej kancelárie JUDr. Miroslav Katunský, JUDr. Milan Kuzma a spol. so sídlom Floriánska č. 16, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102813006/2023 zo dňa 8. novembra 2023, takto rozhodol: I. Správnu žalobu zamieta. II. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: I. Priebeh a výsledky administratívneho konania 1. Daňový úrad Prešov rozhodnutím č. 102302265/2023 zo dňa 11.09.2023 (ďalej aj ako „správca dane“ a „rozhodnutie správcu dane“) podľa § 156 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej aj "daňový poriadok") vyrubil žalobcovi úrok z omeškania v sume 23,40 € za nezaplatenie rozdielu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2019 v ustanovenej lehote a v ustanovenej výške. Na odvolanie žalobcu žalovaný rozhodnutím č. 102813006/2023 zo dňa 08.11.2023 (ďalej aj "napadnuté rozhodnutie") podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku rozhodnutie správcu dane potvrdil. 2. Z obsahu administratívneho spisu ako aj z odôvodnenia rozhodnutí daňových orgánov vyplýva, že správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH“) za zdaňovacie obdobie október 2019 o ktorej výsledku vyhotovil protokol č. 100243598/2021 zo dňa 12.02.2021. Na základe výsledkov daňovej kontroly bol rozhodnutím správcu dane č. 101092811/2022 zo dňa 27.04.2022 žalobcovi určený rozdiel DPH v sume 3000,00 €. Toto rozhodnutie žalovaný rozhodnutím č. 102367987/2022 zo dňa 24.08.2022 potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.08.2022 a žalobca bol povinný zaplatiť rozdiel dane do 09.09.2022. Rozdiel dane bol uhradený dňa 28.09.2022, teda 19 dní po lehote splatnosti. Podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu žalovaného č. 102367987/2022 zo dňa 24.08.2022 nemá odkladný účinok a v čase vydania rozhodnutia správcu dane o vyrubení úroku z omeškania bolo rozhodnutie správcu dane o vyrubení rozdielu dane právoplatné, pričom odkladný účinok nebol správnej žalobe priznaný ani na základe rozhodnutia súdu. Z uvedeného dôvodu žalovaný vyhodnotil námietku o predčasnosti vydaného rozhodnutia správcu dane ako nedôvodnú.
II. Správna žaloba, stanoviská, konanie pred správnym súdom A. Správna žaloba 3. Žalobca podal proti rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v účinnom znení (ďalej aj „S.s.p.“). Navrhol, aby správny súd rozhodnutia daňových orgánov zrušil a vec vrátil správcovi dane na ďalšie konanie. 4. V správnej žalobe žalobca najmä zrekapituloval priebeh a výsledky konania pred daňovými orgánmi a uviedol, že proti rozhodnutiu žalovaného č. 102367987/2022 zo dňa 24.08.2022 podal správnu žalobu, o ktorej je doposiaľ vedené konanie na Správnom súde v Košiciach pod sp. zn. 4S/4/2022. Vzhľadom na túto skutočnosť má žalobca za to, že žalovaný a správca dane rozhodli o vyrubení úroku z omeškania predčasne. B. Vyjadrenie žalovaného 5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 13.05.2024 navrhol túto zamietnuť, žiadal o nariadenie pojednávania, zotrval na záveroch vyjadrených v preskúmavanom rozhodnutí a dodal, že podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok. Účinky napadnutého rozhodnutia sa pozastavujú až nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia súdu. V čase vydania rozhodnutia o vyrubení úroku z omeškania bolo rozhodnutie č. 101092811/2022 zo dňa 27.04.2022 právoplatné, a preto správca dane postupoval v súlade so zákonom. C. Ostatné stanoviská a ďalší priebeh konania pred správnym súdom 6. V replike zo dňa 04.06.2024 žalobca zotrval na správnej žalobe a uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje za nezákonné a predčasné. 7. Žalovaný na repliku žalobcu nereagoval. 8. Správny súd vo veci vzhľadom na vyjadrenia účastníkov konania vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.02.2026. Žalobca v podaní zo dňa 30.01.2026 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa za žalovaného dostavil poverený zástupca, ktorý zotrval na dôvodoch napadnutého rozhodnutia. Žalobné dôvody považoval za neopodstatnené a preto navrhol, aby správny súd správnu žalobu zamietol. III. Aplikované ustanovenia právnych predpisov 9. Podľa § 156 ods. 1 daňového poriadku, úrok z omeškania správca dane vyrubí podľa odseku 2, ak daňový subjekt nezaplatí alebo neodvedie v ustanovenej lehote alebo v ustanovenej výške alebo v lehote alebo vo výške určenej v rozhodnutí správcu dane a) daň alebo rozdiel dane, b) preddavok na daň, c) splátku dane, d) vybraný preddavok na daň, e) daň vybranú zrážkou, f) zrazenú sumu na zabezpečenie dane. 10. Podľa § 156 ods. 2 daňového poriadku, správca dane vyrubí úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa odseku 1. Pri výpočte úroku sa použije štvornásobok základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej v deň vzniku daňového nedoplatku alebo v deň nasledujúci po dni, v ktorom mal byť preddavok na daň zaplatený alebo odvedený, alebo splátka dane zaplatená. Pri vyrubení úroku z omeškania podľa odseku 9 sa použije základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v deň doručenia úplnej žiadosti členského štátu o vymáhanie pohľadávky. Ak štvornásobok základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 15%, pri výpočte úroku z omeškania sa použije ročná úroková sadzba 15%. Správca dane vyrubí úrok z omeškania za každý deň omeškania s platbou, začínajúc dňom nasledujúcim po dni jej splatnosti až do dňa platby vrátane alebo do dňa použitia daňového preplatku alebo vykonania kompenzácie podľa § 55; pri podaní dodatočného daňového priznania správca dane vyrubí úrok z omeškania z dlžnej sumy do dňa podania dodatočného daňového priznania. Ak nebol úrok z omeškania správcom dane vyrubený právoplatným rozhodnutím do vyhlásenia konkurzu, do začatia reštrukturalizačného konania alebo do rozhodujúceho dňa, správca dane vypočíta úrok z omeškania za obdobie do vyhlásenia konkurzu, do začatia reštrukturalizačného konania alebo do rozhodujúceho dňa; takto vypočítaný úrok z omeškania sa považuje za vyrubený dňom predchádzajúcim vyhláseniu konkurzu, začatiu reštrukturalizačného konania alebo dňom predchádzajúcim rozhodujúcemu dňu. Úrok z omeškania z nezaplatenej dlžnej sumy môže správca dane vyrubiť aj priebežne. Úrok z omeškania sa počíta najdlhšie za štyri roky omeškania s platbou.
11. Podľa § 156 ods. 7 daňového poriadku, ak daň alebo rozdiel dane vyrubený rozhodnutím správcu dane bol novým právoplatným rozhodnutím upravený, upraví sa z úradnej moci aj úrok z omeškania podľa odseku 1 písm. a); novým rozhodnutím sa pôvodné rozhodnutie zrušuje. 12. Podľa ustanovenia § 156 ods. 8 daňového poriadku, úrok z omeškania nemožno vyrubiť, ak uplynulo päť rokov od konca roka, v ktorom daňový subjekt bol povinný a) zaplatiť daň, rozdiel dane, preddavok na daň, splátku dane alebo sumu na zabezpečenie dane, b) odviesť vybraný preddavok na daň, vybranú daň alebo zrazenú daň. IV. Dôvody rozhodnutia správneho súdu 13. Správny súd v Košiciach konajúc primárne podľa ust. § 177 a nasl. S.s.p., po zistení, že správna žaloba bola podaná oprávnenou osobou a včas, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu a dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná. 14. Daňový poriadok v § 3 zakotvuje základné zásady daňového konania. Jednou z týchto zásad je zásada zákonnosti. Podľa tohto ustanovenia pri správe daní postupuje správca dane v konaní o daniach v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chráni záujmy štátu a obcí a dbá pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených na daňovom konaní. 15. Zásada zákonnosti daňového konania vyplýva z ústavného princípu zákonnosti ukladania daní, ktorý je vyjadrený v čl. 59 ods. 2 Ústavy SR. Keďže daňové konanie, pre ktoré je zákonom ustanovené, že účastník konania sa proti určeniu dane správcom dane môže odvolať, končí až vydaním rozhodnutia odvolacieho daňového orgánu, je zásadou zákonnosti viazaný v konaní o odvolaní aj odvolací daňový orgán. Z dikcie ustanovenia upravujúceho zásadu zákonnosti teda vyplýva, že daňové orgány v daňovom konaní nemôžu chrániť len fiškálne záujmy štátu ako prioritné, ale sú súčasne povinné zachovávať práva a oprávnené záujmy daňových subjektov. To znamená, že zásada zákonnosti daňového konania predstavuje významnú garanciu právnej istoty daňových subjektov. 16. Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, daňový poriadok obsahuje osobitnú úpravu preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu. Dokazovanie vykonáva správca dane, pričom daňový subjekt preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania. Daňový subjekt preukazuje aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov, ktoré vedie. 17. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na DPH za zdaňovacie obdobie október 2019 a na základe jej výsledku bol žalobcovi rozhodnutím správcu dane č. 101092811/2022 zo dňa 27.04.2022 určený rozdiel DPH v sume 3000,00 €, ktorý bol splatný do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. V odvolacom konaní Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (žalovaný) rozhodnutím č. 102367987/2022 zo dňa 24.08.2022 potvrdilo prvostupňové rozhodnutie správcu dane. Právoplatnosť predmetného rozhodnutia nastala dňa 25.08.2022 a splatnosť dane dňa 09.09.2022. Žalobca podal na Krajský súd v Prešove žalobu o preskúmanie zákonnosti postupu správcu dane a žalovaného (vo veci určenia rozdielu dane za zdaňovacie obdobie október 2019), ale správna žaloba v danom prípade podľa § 184 S.s.p. nemá odkladný účinok a tento jej nebol priznaný ani na základe rozhodnutia súdu. Z dôvodu, že vyrubená daň z pridanej hodnoty v sume 3000,00 € za zdaňovacie obdobie október 2019 nebola v stanovenej lehote a výške uhradená – k tomu došlo až dňa 28.09.2022, t. j. 19 dní po lehote splatnosti dane, správca dane vydal rozhodnutie č. 102302265/2023 zo dňa 11.09.2023, ktorým podľa § 156 ods. 1 písm. a) Daňového poriadku vyrubil žalobcovi úrok z omeškania vo výške 23,40 €. Žalovaný rozhodnutím č. 102813006/2023 zo dňa 08.11.2023 podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku prvostupňové rozhodnutie potvrdil. 18. Ustanovenie § 156 ods. 2 daňového poriadku ukladá povinnosť správcovi dane vyrubiť úrok z omeškania z dlžnej sumy, ak daňový subjekt nezaplatil daň, resp. rozdiel dane a zákon rovnako upravuje aj spôsob výpočtu úroku s tým, že pri jeho výpočte sa použije štvornásobok základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej v deň vzniku daňového nedoplatku alebo v deň nasledujúci po dni, v ktorom mal byť preddavok na daň zaplatený alebo odvedený, alebo splátka dane zaplatená. Ak štvornásobok základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 15 %, pri výpočte úroku z omeškania sa použije ročná úroková sadzba 15 %. Daňový poriadok tiež ustanovuje, že správca
dane vyrubí úrok z omeškania za každý deň omeškania s platbou, začínajúc dňom nasledujúcim po dni jej splatnosti až do dňa platby vrátane alebo do dňa použitia daňového preplatku alebo vykonania kompenzácie podľa § 55 alebo do dňa začatia reštrukturalizačného konania; pri podaní dodatočného daňového priznania správca dane vyrubí úrok z omeškania z dlžnej sumy do dňa podania dodatočného daňového priznania. 19. Žalobca v žalobe namietal jedine predčasnosť preskúmavaných rozhodnutí, keďže rozhodnutia o určení rozdielu dane boli napadnuté správnou žalobou. Pri správe daní je správca dane povinný postupovať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chráni záujmy štátu a obcí a dbá pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených na daňovom konaní. Uvedené sa prejavilo aj v tu súdenej veci. V predmetnom prípade povinnosť úhrady vyrubenej dane mal žalobca po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia v lehote do 09.09.2022. Keďže vyrubený rozdiel dane žalobca neuhradil v lehote splatnosti, správca dane vyrubil úrok z omeškania napadnutým rozhodnutím. Predmetný úrok bol vyrubený 11.09.2023, t.j. v lehote do 5 rokov od konca roka, v ktorom bol žalobca povinný zaplatiť rozdiel dane, teda v súlade s ustanovením § 156 ods. 8 daňového poriadku. Úrok z omeškania správca dane vyrubil so zákonných dôvodov, teda z dôvodu porušenia povinností žalobcu zaplatiť daň riadne a včas. Sankcia v podobe úroku z omeškania predstavuje síce negatívny zásah do majetkových práv žalobcu ako daňového subjektu, ale ide o zásah zo zákonných dôvodov a jej výpočet je striktne regulovaný zákonom, bez možnosti správcu dane individualizovať jej výšku vzhľadom na ten-ktorý prípad. Súčasne ide o obligatórne rozhodnutie správcu dane, ktorý v danom prípade nemá možnosť zvážiť potrebu jeho vydania, resp. vhodnosť, a to ani vo vzťahu k prebiehajúcemu súdnemu konaniu o preskúmaní rozhodnutia o určení rozdielu dane. 20. Navyše, podanie správnej žaloby nemá podľa § 184 S.s.p. odkladný účinok a tento nebol správnej žalobe priznaný ani na základe rozhodnutia súdu (správny súd vlastnou činnosťou – nahliadnutím do súdneho registra zistil, že žalobca priznanie odkladného účinku správnej žalobe nenavrhol). Za daných okolností nič nebránilo správcovi dane vydať rozhodnutie o vyrubení úroku z omeškania. Naopak, v danom prípade správcovi dane plynula lehota na jeho vyrubenie. 21. Správca dane zvolil v danom prípade prostriedky a postupy striktne v súlade so zákonom a v žiadnom prípade sa nedá jeho postup označiť za nezákonný ani predčasný (keďže konal na základe právoplatných rozhodnutí). Zákon upravuje obligatórny postup správcu dane, t.j. správca dane má zákonnú povinnosť vyrubiť úrok z omeškania, ak daňový subjekt nezaplatil daň, resp. rozdiel dane (§ 156 ods. 2 daňového poriadku). Záverom je možné uviesť, že daňové orgány vykonali riadne dokazovanie, v zodpovedajúcom rozsahu, náležite zistili skutkový stav veci. Napadnuté rozhodnutia obsahujú všetky zákonom vyžadované náležitosti a sú riadne odôvodnené. Žalovaný sa v rozhodnutí vyrovnal so všetkými relevantnými námietkami uvedenými v odvolaní žalobcu a tieto správne právne vyhodnotil. 22. Záverom sa správnemu súdu žiada dodať, že daňový poriadok aj pre prípadný obrat, spočívajúci v zrušení rozhodnutia o určení rozdielu dane, upravuje v § 156 ods. 7 opravný postup, ktorý je správca dane povinný aplikovať z úradnej moci (za predpokladu, že v konaní nedôjde k vydaniu nového rozhodnutia, ktorým by bol určený rozdiel dane v rovnakej výške; „ak daň alebo rozdiel dane vyrubený rozhodnutím správcu dane bol novým právoplatným rozhodnutím upravený, upraví sa z úradnej moci aj úrok z omeškania podľa odseku 1 písm. a); novým rozhodnutím sa pôvodné rozhodnutie zrušuje.“ § 156 ods. 7 daňového poriadku). V. Záver 23. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správcu dane, je vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol. 24. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. 25. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 26. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa cit. § 168 SSP keďže žalobca nemal v konaní ani len čiastočný úspech, avšak v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, úhradu ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, tak, že správny súd mu právo na ich náhradu voči žalobcovi nepriznal.
27. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho súdu v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.