Text rozhodnutia
SLOVENSKÁ REPUBLIKA
UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 527/2016-18 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. novembra 2016 vo veciach obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., v ktorých namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave a jeho rozhodnutiami uvedenými v tabuľke č. 1 prílohy tohto rozhodnutia, takto rozhodol: Konanie z a s t a v u j e . Odôvodnenie: 1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k. I. ÚS 527/2016-08 zo 17. augusta 2016 rozhodol o spojení sťažností vedených pod sp. zn. Rvp 2538/2016 až sp. zn. Rvp 2542/2016, sp. zn. Rvp 2734/2016 až sp. zn. Rvp 2742/2016, sp. zn. Rvp 3083/2016 až sp. zn. Rvp 3092/2016 a sp. zn. Rvp 3573/2016 až sp. zn. Rvp 3583/2016 na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 2538/2016, a zároveň uložil obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len „navrhovateľka“), povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 1 050 € za podané ústavné
sťažnosti, ktorými namietala porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave a jeho rozhodnutiami uvedenými v tabuľke č. 1 prílohy tohto rozhodnutia. 2. Súdny poplatok bol navrhovateľke vyrubený v súlade s § 35 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“), keďže išlo v kalendárnom roku 2016 o jej viac ako desiatu sťažnosť s rovnakým skutkovým a právnym základom, v ktorých bola navrhovateľka predtým neúspešná. Navrhovateľka bola podľa uvedeného uznesenia povinná zaplatiť súdny poplatok v lehote 7 dní odo dňa jeho doručenia. 3. Z poštovej doručenky, ktorá je súčasťou spisu sp. zn. I. ÚS 527/2016, ústavný súd zistil, že uznesenie o vyrubení súdneho poplatku bolo navrhovateľke prostredníctvom právneho zástupcu doručené 7. októbra 2016. Navrhovateľka súdny poplatok za podané ústavné sťažnosti v ustanovenej lehote nezaplatila. 4. Ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) alebo Trestného poriadku (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde). 5. Ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť sa doručuje aj strane, ak strana má osobne v konaní niečo vykonať alebo ak o tom súd rozhodne s ohľadom na povahu veci. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku, ako aj procesné poučenia vydané súdom sa doručujú iba zástupcovi (§ 110 ods. 1 CSP). 6. Podľa § 35 ods. 4 zákona o ústavnom súde v prípade, ak súdny poplatok nebude v ustanovenej lehote uhradený, ústavný súd uznesením konanie zastaví.
2
7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami ústavný súd konanie zastavil, keďže navrhovateľka napriek riadne doručenému uzneseniu nezaplatila súdny poplatok za podané ústavné sťažnosti. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nemožno podať opravný prostriedok; to neplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného na uplatňovanie medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne Slovenskej republike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté rozhodnutie ústavného súdu. V Košiciach 9. novembra 2016
3
Príloha k uzneseniu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 527/2016 Tabuľka 1 – spisové značky sťažností vedených ústavným súdom (Rvp) a rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave p. č. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35.
sťažnosť (Rvp) Rvp 2538/2016 Rvp 2539/2016 Rvp 2540/2016 Rvp 2541/2016 Rvp 2542/2016 Rvp 2734/2016 Rvp 2735/2016 Rvp 2736/2016 Rvp 2737/2016 Rvp 2738/2016 Rvp 2739/2016 Rvp 2740/2016 Rvp 2741/2016 Rvp 2742/2016 Rvp 3083/2016 Rvp 3084/2016 Rvp 3085/2016 Rvp 3086/2016 Rvp 3087/2016 Rvp 3088/2016 Rvp 3089/2016 Rvp 3090/2016 Rvp 3091/2016 Rvp 3092/2016 Rvp 3573/2016 Rvp 3574/2016 Rvp 3575/2016 Rvp 3576/2016 Rvp 3577/2016 Rvp 3578/2016 Rvp 3579/2016 Rvp 3580/2016 Rvp 3581/2016 Rvp 3582/2016 Rvp 3583/2016
rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave 9 Co 294/2015 z 3. decembra 2015 6 Co 205/2015 zo 17. decembra 2015 8 Co 450/2014 z 27. októbra 2015 8 Co 395/2015 z 24. novembra 2015 9 Co 117/2015 z 5. novembra 2015 9 Co 281/2015 z 3. decembra 2015 9 Co 310/2015 z 3. decembra 2015 6 Co 461/2015 zo 17. decembra 2015 8 Co 648/2015 z 30. novembra 2015 14 Co 461/2015 z 13. novembra 2015 4 Co 561/2015 z 30. novembra 2015 9 Co 380/2015 z 3. decembra 2015 9 Co 297/2015 z 3. decembra 2015 9 Co 303/2015 z 3. decembra 2015 7 Co 392/2015 zo 16. decembra 2015 7 Co 432/2015 zo 16. decembra 2015 7 Co 430/2015 zo 16. decembra 2015 7 Co 428/2015 zo 16. decembra 2015 14 Co 43/2015 z 24. novembra 2015 4 Co 202/2015 z 25. novembra 2015 4 Co 200/2015 z 25. novembra 2015 8 Co 650/2015 z 24. novembra 2015 6 Co 521/2015 zo 17. decembra 2015 9 Co 195/2015 z 12. novembra 2015 9 Co 229/2015 z 3. decembra 2015 9 Co 227/2015 z 3. decembra 2015 7 Co 602/2015 z 18. decembra 2015 8 Co 232/2015 z 15. decembra 2015 3 Co 5/2015 zo 17. decembra 2015 3 Co 7/2015 zo 17. decembra 2015 4 Co 9/2015 zo 16. decembra 2015 3 Co 21/2015 zo 17. decembra 2015 7 Co 194/2015 z 18. decembra 2015 4 Co 311/2015 z 18. novembra 2015 8 Co 202/2015 z 30. novembra 2015
4