Text rozhodnutia
SLOVENSKÁ REPUBLIKA
UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 737/2016-8 Ústavný
súd
Slovenskej
republiky
na
neverejnom
zasadnutí
senátu
30. novembra 2016 v právnych veciach obchodnej spoločnosti
,
, zastúpenej advokátskou kanceláriou
,
, v mene ktorej koná konateľ a advokát , vedených pod sp. zn. Rvp 5321/2016 − sp. zn. Rvp 5341/2016 a sp. zn. Rvp 5721/2016 − sp. zn. Rvp 5734/2016, týkajúcich sa porušenia čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami
Krajského
súdu
v Banskej
Bystrici
uvedených
v
prílohe
tohto
rozhodnutia, takto rozhodol: 1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti Rvp 5321/2016 − sp. zn. Rvp 5341/2016 a 5734/2016 s p á j a
, vedené pod sp. zn. sp. zn. Rvp 5721/2016 − sp. zn. Rvp
na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp
5321/2016. 2. Obchodná spoločnosť
, j e p o v i n n á zaplatiť súdny
poplatok vo výške 1 050 eur v lehote do 7 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia na účet Kancelárie
Ústavného
súdu
Slovenskej
republiky
vedený
v Štátnej
pokladnici,
č. ú. SK89 8180 0000 0070 0006 0515, s uvedením variabilného symbolu 20165321. Odôvodnenie:
1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli od 27. apríla 2016
do
3.
mája
2016
doručené
sťažnosti
obchodnej
spoločnosti
(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej aj krajský súd a napadnuté rozhodnutia krajského súdu“) uvedených v prílohe tohto rozhodnutia. 2.1 Zo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v postavení žalobkyne v konaniach vedených Okresným súdom Rimavská Sobota, Okresným súdom Revúca, Okresným súdom Brezno, Okresným súdom Lučenec, Okresným súdom Zvolen a Okresným súdom Žiar nad Hronom (ďalej len „okresné súdy“), ktorých predmetom je rozhodovanie o náhrade majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v zmysle podmienok vyplývajúcich zo zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov spôsobenej nesprávnym úradným postupom okresných súdov v exekučných konaniach, v ktorých sťažovateľka vystupovala ako oprávnená. Okresné súdy rozhodovali vo veci samej rozsudkami, proti ktorým sťažovateľka podala odvolania, v dôsledku čoho jej ten-ktorý okresný súd vyrubil súdny poplatok 20 € podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov [(príloha zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“)]. Krajský súd sťažovateľkou podané odvolania, ktorými namietala uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie/odvolania, svojimi napadnutými rozhodnutiami zamietol a príslušné rozhodnutia prvostupňových okresných súdov potvrdil ako vecne správne. V ostatnom podala sťažovateľka na ústavnom súde sťažnosť. 2.2 V petite podaných sťažností sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydal nález, ktorým vysloví porušenie jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v prílohe tohto rozhodnutia uvedenými
2
napadnutými rozhodnutiami krajského súdu, ktoré zruší a veci vráti krajskému súdu na ďalšie konanie a sťažovateľke prizná primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania. 3. Podľa § 31a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) alebo Trestného poriadku. V zmysle § 166 ods. 1 CSP v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné konanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých strán. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 166 ods. 1 CSP. 4. S prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 5321/2016 − sp. zn. Rvp 5341/2016 a
sp. zn. Rvp 5721/2016 − sp. zn. Rvp
5734/2016 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia. 5. Ústavný súd lustráciou v registri podaní ústavného súdu zistil, že sťažovateľka v kalendárnom roku 2016 už pred týmito sťažnosťami, ktoré boli spojené na spoločné konanie, podala viac ako desať ústavných sťažností s rovnakým skutkovým a právnym stavom vrátane argumentácie v nich použitej, ktoré smerovali proti rozhodnutiam rôznych krajských súdov (vrátane aj Krajského súdu v Banskej Bystrici, pozn.) v rovnakých alebo obdobných právnych a skutkových veciach (bod 2.1). V nespočetnom rade skutkovo a právne obdobných ústavných sťažností však bola navrhovateľka neúspešná a jej sťažnosti boli
po
predbežnom
prerokovaní
odmietnuté
3
ako
zjavne
neopodstatnené
(napr. I. ÚS 453/2014, I. ÚS 517/2014, I. ÚS 763/2014, III. ÚS 514/2014, III. ÚS 620/2014, IV. ÚS 255/2014, IV. ÚS 266/2014, IV. ÚS 267/2014, IV. ÚS 268/2014, IV. ÚS 340/2014 atď.). 6. Podľa § 35 ods. 2 zákona o ústavnom súde v konaní o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb podľa čl. 127 ústavy, ak ide o skutkovo a právne obdobné veci, o ktorých už ústavný súd v minulosti rozhodol a v ktorých navrhovateľ nebol úspešný, uloží ústavný súd uznesením navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za jedenástu a každú ďalšiu sťažnosť, ktorá bola tým istým navrhovateľom podaná na ústavnom súde v jednom kalendárnom roku. Podľa § 35 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd v uznesení podľa odseku 2 určí navrhovateľovi lehotu na zaplatenie súdneho poplatku. Ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na vyrubovanie súdnych poplatkov primerane ustanovenia osobitného predpisu o súdnych poplatkoch (§ 35 ods. 6 zákona o ústavnom súde). 7. Podľa § 1 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sa súdne poplatky okrem iného vyberajú za jednotlivé úkony (tzv. poplatkové úkony) uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona. 8. Podľa položky 33 Sadzobníka súdnych poplatkov predstavuje výška súdneho poplatku za každú jedenástu a ďalšiu sťažnosť podľa čl. 127 ústavy podanú tým istým navrhovateľom a doručenú ústavnému súdu v jednom kalendárnom roku sumu 30 eur. 9. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami ústavný súd uložil sťažovateľke povinnosť zaplatiť súdny poplatok za každú zo spojených vecí vo výške 30 eur, keďže v kalendárnom roku 2016 išlo o ústavnú sťažnosť spĺňajúcu podmienky ustanovené § 35 ods. 2 zákona o ústavnom súde (bod 6 až 8). Súdny poplatok spolu predstavuje sumu 1050 eur.
4
10. Súdny poplatok sa platí na účet Kancelárie Ústavného súdu Slovenskej republiky a je ho možné zaplatiť poštovým poukazom alebo prevodom z účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky (§ 35 ods. 3 zákona o ústavnom súde). 11. V prípade, ak súdny poplatok nebude v stanovenej lehote uhradený, ústavný súd uznesením konanie zastaví (§ 35 ods. 4 zákona o ústavnom súde). Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nemožno podať opravný prostriedok;
to neplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného na uplatňovanie medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne Slovenskej republike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté rozhodnutie ústavného súdu. V Košiciach 30. novembra 2016
5
Príloha k uzneseniu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 737/2016 Por. sp. zn. sťažností vedených č. ústavným súdom (Rvp) 1. Rvp 5321/2016
sp. zn. uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14 Co 197/2015 z 8. apríla 2015
2.
Rvp 5322/2016
sp. zn. 16 Co 476/2015 zo 17. decembra 2015
3.
Rvp 5323/2016
sp. zn. 2 Co 349/2015 z 22. januára 2016
4.
Rvp 5324/2016
sp. zn. 2 Co 363/2015 z 22. januára 2016
5.
Rvp 5325/2016
sp. zn. 1 Co 203/2015 z 27. januára 2016
6.
Rvp 5326/2016
sp. zn. 1 Co 207/2015 zo 14. januára 2016
7.
Rvp 5327/2016
sp. zn. 17 Co 31/2016 z 10. februára 2016
8.
Rvp 5328/2016
sp. zn. 14 Co 1033/2015 z 19. januára 2016
9.
Rvp 5329/2016
sp. zn. 13 Co 41/2016 z 23. júna 2016
10.
Rvp 5330/2016
sp. zn. 13 Co 837/2015 z 29. decembra 2015
11.
Rvp 5331/2016
sp. zn. 15 Co 16/2016 z 2. februára 2016
12.
Rvp 5332/2016
sp. zn. 2 Co 474/2015 z 22. januára 2016
13.
Rvp 5333/2016
sp. zn. 16 Co 1038/2015 zo 17. decembra 2015
14.
Rvp 5334/2016
sp. zn. 13 Co 42/2016 z 23. februára 2016
15.
Rvp 5335/2016
sp. zn. 41 Co 31/2016 zo 17. februára 2016
16.
Rvp 5336/2016
sp. zn. 2 Co 456/2015 z 22. januára 2016
17.
Rvp 5337/2016
sp. zn. 13 Co 533/2015 z 29. decembra 2015
18.
Rvp 5338/2016
sp. zn. 16 Co 600/2015 zo 4. februára 2016
19.
Rvp 5339/2016
sp. zn. 2 Co 435/2015 z 22. januára 2016
20.
Rvp 5340/2016
sp. zn. 14 Co 372/2015 z 26. januára 2016
21.
Rvp 5341/2016
sp. zn. 17 Co 941/2015 zo 17. februára 2016
22.
Rvp 5721/2016
sp. zn. 13 Co 101/2016 z 1. marca 2016
23.
Rvp 5722/2016
sp. zn. 2 Co 191/2015 z 18. februára 2016
24.
Rvp 5723/2016
sp. zn. 43 Co 30/2016 z 25. februára 2016
25.
Rvp 5724/2016
sp. zn. 43 Co 37/2016 z 25. februára 2016
26.
Rvp 5725/2016
sp. zn. 16 Co 391/2015 zo 17. decembra 2015
27.
Rvp 5726/2016
sp. zn. 17 Co 421/2015 z 24. februára 2016
6
28.
Rvp 5727/2016
sp. zn. 41 Co 142/2015 z 29. júla 2015
29.
Rvp 5728/2016
sp. zn. 17 Co 59/2016 z 29. februára 2016
30.
Rvp 5729/2016
sp. zn. 16 Co 143/2015 zo 17. decembra 2015
31.
Rvp 5730/2016
sp. zn. 41 Co 725/2015 z 27. januára 2016
32.
Rvp 5731/2016
sp. zn. 41 Co 14/2016 zo 17. februára 2016
33.
Rvp 5732/2016
sp. zn. 1 Co 1/2016 z 22. februára 2016
34.
Rvp 5733/2016
sp. zn. 16 Co 262/2015 zo 17. decembra 2015
35.
Rvp 5734/2016
sp. zn. 15 Co 107/2015 z 10. februára 2016
7