Zákon č. 71/2009 Z. z. Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení zákona č. 521/2005 Z. z. a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov

Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky predkladá do legislatívneho procesu návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení zákona č. 521/2005 Z. z.
Návrh zákona sa predkladá ako iniciatívny materiál Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky.
Rozhodcovské konanie predstavuje alternatívu voči občianskemu súdnemu konaniu. Nepochybne predstavuje efektívny prostriedok vymožiteľnosti práva.
Pokiaľ však ide o spotrebiteľské vzťahy, niektoré prvky rozhodcovského konania sú neudržateľné z pohľadu záujmu spoločnosti na ochrane spotrebiteľa. Rozhodnutie bez pojednávania, doručovanie písomností len tým, že sa odošlú na adresu spotrebiteľa a obmedzená možnosť preskúmania rozhodcovského rozsudku súdom, odôvodňujú potrebu zmeny právnej úpravy v prospech spotrebiteľa.
Najmä so zreteľom na judikatúru Európskeho súdneho dvora má predkladateľ záujem udržať rozhodcovské konanie aj vo vzťahu k spotrebiteľom, ale s posilnením prvkov určených na jeho ochranu tak, aby každý rozhodcovský rozsudok, ktorým sa nereflektovalo na ustanovenia určené na ochranu spotrebiteľa, mohol preskúmať súd.
Vybraná judikatúra:
Océano Grupo Editorial SA - C-240/98
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=en&Submit=Rechercher&alldocs=alldocs&docj=docj&docop=docop&docor=docor&docjo=docjo&numaff=C-240/98&datefs=&datefe=&nomusuel=&domaine=&mots=&resmax=100
- smernica 93/13/EHS
- oprávnenie (povinnosť) vnútroštátneho súdu zhodnotiť z úradnej povinnosti nekalosť podmienky v spotrebiteľskej zmluve za účelom dosiahnutia všeobecného efektu súdneho rozhodnutia;
2) Elisa María Mostaza Claro - C 168/05
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=sk&lango=en&Submit=Rechercher&alldocs=alldocs&docjo=docjo&docop=docop&docor=docor&docj=docj&docrequire=&numaff=C-168/05&datefs=&datefe=&nomusuel=&domaine=&mots=&resmax=100
- smernica 93/13/EHS
- povinnosť vnútroštátneho súdu skúmať neplatnosť rozhodcovskej zmluvy v konaní o zrušenie rozhodcovského rozhodnutia, hoc spotrebiteľ nekalosť rozhodcovskej zmluvy v rozhodcovskom konaní nenamietal
Cofidis - C 473/00
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=sk&lango=en&Submit=Rechercher&alldocs=alldocs&docjo=docjo&docop=docop&docor=docor&docj=docj&docrequire=&numaff=C-473/00&datefs=&datefe=&nomusuel=&domaine=&mots=&resmax=100
-smernica 93/13/ES
- povinnosť súdu neaplikovať vnútroštátne procesné pravidlo týkajúce sa možnosti namietať neprimeranosť zmluvnej podmienky; možnosť súdu skúmať ex offo nekalú povahu podmienky predstavuje prostriedok vhodný zároveň na zabránenie tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou, a na prispenie k splneniu cieľa stanoveného v jej článku 7, pretože takéto preskúmanie môže mať odradzujúci účinok prispievajúci k ukončeniu používania nekalých podmienok v zmluvách uzavretých so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov
4) Gruber - C 464/01
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=sk&lango=en&Submit=Rechercher&alldocs=alldocs&docjo=docjo&docop=docop&docor=docor&docj=docj&docrequire=&numaff=C-464/01&datefs=&datefe=&nomusuel=&domaine=&mots=&resmax=100
nepriame vymedzenie pojmu spotrebiteľ;
a) osoba, ktorá uzavrela zmluvu týkajúcu sa tovaru určeného čiastočne na podnikateľský účel a čiastočne na účel, ktorý nie je súčasťou jej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, nemá právo dovolávať sa výhod vyplývajúcich z pravidiel osobitnej právomoci stanovených v článkoch 13 až 15 tohto dohovoru (pozn. právne normy určené na ochranu spotrebiteľa), s výnimkou prípadu, že podnikateľský účel je do takej miery okrajový, že má v celkovom kontexte predmetného plnenia len zanedbateľný význam, pričom skutočnosť, že prevažuje nepodnikateľský aspekt nie je v tomto ohľade významná,
b) je na konajúcom súde, aby rozhodol, či bola predmetná zmluva uzavretá s cieľom uspokojiť v nie nezanedbateľnom rozsahu potreby týkajúce sa obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti dotknutej osoby, alebo naopak, či bol podnikateľský účel len nevýznamný,
c) na tento účel musí tento súd zohľadniť všetky rozhodujúce skutkové okolnosti, ktoré objektívne vyplývajú zo spisu; naopak nie je potrebné zohľadňovať okolnosti alebo skutočnosti, o ktorých mohol druhý účastník zmluvy vedieť pri uzatváraní zmluvy, s výnimkou prípadu, ak sa osoba, ktorá sa dovoláva postavenia spotrebiteľa, správala tak, že u druhého účastníka zmluvy mohla oprávnene vzbudiť dojem, že koná na podnikateľské účely
Quelle - C 404/06
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=sk&lango=en&Submit=Rechercher&alldocs=alldocs&docjo=docjo&docop=docop&docor=docor&docj=docj&docrequire=&numaff=C-404/06&datefs=&datefe=&nomusuel=&domaine=&mots=&resmax=100
- smernica 1999/44/ES;
- Článok 3 smernice 1999/44/ES Európskeho parlamentu a Rady z 25. mája 1999 o určitých aspektoch predaja spotrebného tovaru a záruk na spotrebný tovar sa má vykladať tak, že mu odporuje vnútroštátna právna úprava, ktorá predávajúcemu za predpokladu, že predal spotrebný tovar vykazujúci vadu umožňuje požadovať od spotrebiteľa náhradu za užívanie vadného tovaru až do jeho nahradenia novým tovarom.
6) Hamilton C412/06
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=sk&lango=en&Submit=Rechercher&alldocs=alldocs&docjo=docjo&docop=docop&docor=docor&docj=docj&docrequire=&numaff=C-412/06&datefs=&datefe=&nomusuel=&domaine=&mots=&resmax=100
-smernica 85/577/EHS
- Smernicu Rady z 20. decembra 1985 85/577/EHS na ochranu spotrebiteľa pri zmluvách uzatváraných mimo prevádzkových priestorov treba vykladať tak, že vnútroštátny zákonodarca je oprávnený stanoviť, že právo na odstúpenie od zmluvy zakotvené v článku 5 ods. 1 tejto smernice môže byť v prípade, že spotrebiteľovi bola poskytnutá chybná informácia týkajúca sa uplatnenia tohto práva, uplatnené najneskôr do jedného mesiaca od úplného poskytnutia zmluvných plnení vyplývajúcich z dlhodobej úverovej zmluvy oboma zmluvnými stranami.
Faccini Dori C91/92
http://curia.europa.eu/arrets/TRA-DOC-SK-ARRET-C-0091-1992-200406762-05_00.html
smernica 85/577/EHS;vylúčenie priameho horizontálneho účinku smernice; nepriamy účinok smernice
a) Článok 1 ods. 1 a články 2 a 5 smernice Rady 85/577/EHS z 20. decembra 1985 o ochrane spotrebiteľa pri zmluvách uzatváraných mimo prevádzkových priestorov sú bezpodmienečné a dostatočne presné, pokiaľ ide o určenie oprávnených osôb a minimálnej lehoty, v ktorej musí byť odstúpenie od zmluvy oznámené.
b) Ak v stanovenej lehote nie sú prijaté opatrenia na prebratie smernice 85/577, spotrebitelia nemôžu založiť na samotnej smernici právo na odstúpenie od zmluvy voči predajcom, s ktorými uzavreli zmluvu, a domáhať sa tohto práva pred vnútroštátnym súdom. Vnútroštátny súd je však povinný tak pri uplatňovaní ustanovení vnútroštátneho práva, ktoré boli prijaté skôr ako smernica, ako aj tých, ktoré boli prijaté neskôr, vykladať ich, pokiaľ možno, s prihliadnutím na znenie a účel smernice.
Za neudržateľnú považuje predkladateľ tú časť právnej úpravy, podľa ktorej sa považuje písomnosť za doručenú už len samotným jej odoslaním na adresu spotrebiteľa. Navrhuje sa preto doručenie rozsudku tak, ako je to v občianskom súdnom konaní (§ 47 ods. 2 OSP). Je nemysliteľné, aby pri rozhodovaní o závažných veciach neboli žaloba alebo rozhodcovský rozsudok doručené. Vzhľadom na rovnosť účastníkov konania je vždy potrebné dodržať rovnaký mechanizmus aj proti dodávateľovi. Z tohto dôvodu predkladateľ navrhuje prísnejšiu formu doručovania nielen vo vzťahu k spotrebiteľovi, ale aj vo vzťahu k dodávateľovi.
Podľa súčasnej právnej úpravy je sudca všeobecného súdu povinný ex officio určiť neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, čo zabezpečuje, že spotrebiteľ bude mať vždy účinné právne prostriedky na ochranu svojich práv (viď napr. rozsudok Súdneho dvora vo veci C 168/05 Elisa María Mostaza Claro v. Centro Móvil Milenium: „Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vyžaduje, aby vnútroštátny súd, na ktorý je podaná žaloba o zrušenie rozhodcovského rozhodnutia, posúdil neplatnosť rozhodcovskej zmluvy a zrušil toto rozhodnutie z dôvodu, že uvedená zmluva obsahuje nekalú podmienku, hoci spotrebiteľ sa dovolával tejto neplatnosti nie v rámci rozhodcovského konania, ale výlučne v rámci žaloby o zrušenie.“).
Predkladateľ navrhuje obdobnú povinnosť rozhodcovského súdu prihliadať na ustanovenia všeobecne záväzných predpisov a záväzných právnych aktov Európskeho spoločenstva určených na ochranu spotrebiteľa aj v rámci rozhodcovského konania. Tým, že rozhodcovský súd bude prihliadať na tieto ustanovenia, môže sa dosiahnuť zníženie počtu žalôb o zrušenie rozhodcovských rozsudkov.
Prehľad práva ES vo vzťahu k problematike ochrany spotrebiteľa:
I. Primárne právo
Zmluva o založení ES (konsolidovaná verzia v znení zmluvy z Nice)
http://eur-lex.europa.eu/en/treaties/dat/12002E/htm/C_2002325EN.003301.html#anArt154
Čl. 153
1. Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.
2. Požiadavky ochrany spotrebiteľa sa zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.
3. Únia prispieva k dosiahnutiu cieľov uvedených odseku 1 prostredníctvom:
a) opatrení prijatých podľa článku 114 v kontexte zavŕšenia tvorby vnútorného trhu,
b) opatrení, ktoré podporujú, dopĺňajú a sledujú politiku členských štátov.
4. Európsky parlament a Rada v súlade s riadnym legislatívnym postupom a po porade s Hospodárskym a sociálnym výborom prijmú opatrenia uvedené v odseku 2 písm. b).
5. Opatrenia prijaté podľa odseku 3 nebránia žiadnemu členskému štátu zachovať alebo zaviesť prísnejšie ochranné opatrenia. Takéto opatrenia musia byť zlučiteľné so zmluvami. Komisia o nich bude upovedomená.
II. Sekundárne právo (vybrané smernice)
a) č. 85/374/EHS, o zodpovednosti za chybné výrobky;
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:1985L0374:19990604:SK:PDF
-transpozícia - z.č. 294/1999 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú vadným výrobkom
b) č. 85/557/EHS, na ochranu spotrebiteľa pri zmluvách uzatváraných mimo prevádzkových priestorov;
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=DD:15:01:31985L0577:SK:PDF
transpozícia - z.č.108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji
c) č. 87/102/EHS, o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru;
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:1987L0102:19980421:SK:PDF
pozn. - smernica stračí účinnosť 12.5.2010 ako dôsledok prijatia smernice č. 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere;
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2008:133:0066:0092:SK:PDF
transpozícia - z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
d) č. 90/314/ES, o balíku cestovných, dovolenkových a výletných služieb;
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=DD:13:10:31990L0314:SK:PDF
transpozícia - z.č. 281/2001 Z.z. o zájazdoch, podmienkach podnikania cestovných kancelárií a cestovných agentúr + Občiansky zákonník
e) č. 93/13/EHS, o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách;
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=DD:15:02:31993L0013:SK:PDF
transpozícia - od 1.1.2000 z.č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa + od 1.4.2004 Občiansky zákonník + z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
f) č. 94/47/ES, o ochrane zákazníkov s ohľadom na niektoré hľadiská kúpnych zmlúv, týkajúcich sa striedavého užívania nehnuteľností;
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=DD:13:13:31994L0047:SK:PDF
transpozícia - Občiansky zákonník
g) č. 97/7/EHS, o ochrane spotrebiteľov vzhľadom na zmluvy na diaľku;
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:1997L0007:20071225:SK:PDF
transpozícia - z.č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom predaji
h) č. 98/6/ES,o ochrane spotrebiteľa pri označovaní cien výrobkov ponúkaných spotrebiteľovi;
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=DD:15:04:31998L0006:SK:PDF
transpozícia -Nariadenie vlády SR č. 387/2007 Z.z. o označovaní výrobkov cenami
i) č. 98/27/ES o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:1998L0027:20061228:SK:PDF
transpozícia - z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
j) č.1999/44/ES o určitých aspektoch predaja spotrebného tovaru a záruk na spotrebný tovar;
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:1999:171:0012:0016:EN:PDF
transpozícia - z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa + Občiansky zákonník
k) č. 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu;
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2005:149:0022:0039:EN:PDF
transpozícia - z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
l) č. 2000/35/ES o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách;
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=DD:17:01:32000L0035:SK:PDF
transpozícia - Obchodný zákonník
Zásady aplikácie pravidiel stanovených normami sekundárneho komunitárneho práva
a) Po uplynutí lehoty na transpozíciu smernice sa jednotlivec môže domáhať jej ustanovení voči štátu, ak sú tieto pravidlá stanovené smernicou dostatočne určité (priamy vertikálny účinok)
napr. C - 148/78 - Ratti
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61978J0148:EN:HTML
b) Po uplynutí lehoty na transpozíciu smernice nie je štát oprávnený domáhať sa jej ustanovení voči jednotlivcom.
napr. C - 168/95 - Luciano Arcaro
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61995J0168:EN:HTML
c) V spore medzi osobami podliehajúcich súkromnému právu nie je možné sa účinne dovolávať ustanovení smernice (nepoužiteľnosť tzv. priameho horizontálneho účinku)
napr. C - 91/92 - Faccini Dori
http://curia.europa.eu/arrets/TRA-DOC-SK-ARRET-C-0091-1992-200406762-05_00.htm
d) Aj v prípadoch, keď je priamy horizontálny účinok vylúčený, je vnútroštátny súd povinný vykladať vnútroštátne právo pokiaľ čo možno najbližšie zmyslu a účelu smernice (tzv. nepriamy účinok smernice)
napr. C - 14/83 - Von Colson and Kamann
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61983J0014:EN:HTML
napr. C - 106/89 - Marleasing
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61989J0106:EN:HTML
napr. C - 456/98 - Centrosteel
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=sk&lango=en&Submit=Rechercher&alldocs=alldocs&docjo=docjo&docop=docop&docor=docor&docj=docj&docrequire=&numaff=C-456/98&datefs=&datefe=&nomusuel=&domaine=&mots=&resmax=100
e) pri nesprávnej transpozícii smernice má jednotlivec právo na náhradu škody voči štátu.
napr. C - 6/90 Francovich
http://curia.europa.eu/arrets/TRA-DOC-SK-ARRET-C-0006-1990-200407021-05_00.html
Rozhodcovský súd musí prihliadať na princípy súkromného práva a princíp zmluvnej voľnosti (pacta sunt servanda) nie je jediným princípom. V spotrebiteľských veciach rozhodcovský súd musí vždy starostlivo vyvážiť princíp zmluvnej voľnosti s princípom zmluvnej spravodlivosti a to práve na základe práve spomenutých noriem určených na ochranu spotrebiteľa.
Návrh zákona nemá finančný, ekonomický, environmentálny vplyv, vplyv na zamestnanosť ani na podnikateľské prostredie.
Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ako aj v súlade s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná.
DOLOŽKA ZLUČITEĽNOSTI
právneho predpisu
s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie
Predkladateľ právneho predpisu: vláda Slovenskej republiky
Názov návrhu právneho predpisu: návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení zákona č. 521/2005 Z. z.
Problematika návrhu právneho predpisu:
a) je upravená v práve Európskych spoločenstiev:
- primárnom:
čl. 153 Zmluvy o založení ES v platnom znení,
- sekundárnom:
1. Smernica Rady 85/374/EHS z 25. júla 1985 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a právnych opatrení členských štátov o zodpovednosti za chybné výrobky (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 15/zv. 1)
2. Smernica Rady 85/557/EHS na ochranu spotrebiteľa pri zmluvách uzatváraných mimo prevádzkových priestorov; (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 15/zv. 1)
3. Smernica Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 pre aproximáciu právnych predpisov, nariadení a administratívnych ustanovení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 15/zv. 1)
4. Smernica 90/314/ES o balíku cestovných, dovolenkových a výletných služieb (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 13/zv. 10)
5. Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 15/zv. 2)
6. Smernica 94/47/ES o ochrane zákazníkov s ohľadom na niektoré hľadiská kúpnych zmlúv, týkajúcich sa striedavého užívania nehnuteľností; (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 13/zv. 13)
7. Smernica Rady 97/7/EHS o ochrane spotrebiteľov vzhľadom na zmluvy na diaľku (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 15/zv. 3)
8. Smernica 98/6/ES o ochrane spotrebiteľa pri označovaní cien výrobkov ponúkaných spotrebiteľovi (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 15/zv. 4)
9. Smernica 98/27/ES európskeho parlamentu a rady z 19. mája 1998 o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 15/zv. 4)
10. Smernica 1999/44/ES európskeho parlamentu a rady z 25. mája 1999 o určitých aspektoch predaja spotrebného tovaru a záruk na spotrebný tovar (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 15/zv. 4)
11. Smernica 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu (Ú. v. EÚ L 149, 11. 6. 2005)
12. Smernica 2000/35/ES o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 17/zv. 1)
b) nie je upravená v práve Európskej únie.
c) je obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev:
- rozsudok Európskeho súdneho dvora Océano Grupo Editorial SA (C-240/98)
- rozsudok Európskeho súdneho dvora Elisa María Mostaza Claro (C 168/05)
- rozsudok Európskeho súdneho dvora Cofidis (C 473/00)
- rozsudok Európskeho súdneho dvora Gruber (C 464/01)
- rozsudok Európskeho súdneho dvora Quelle (C 404/06)
- rozsudok Európskeho súdneho dvora Hamilton (C 412/06)
- rozsudok Európskeho súdneho dvora Faccini Dori (C 91/92).
Záväzky Slovenskej republiky vo vzťahu k Európskym spoločenstvám a Európskej únii:
a) lehota na prebratie smernice alebo ramcového rozhodnutia podľa určenia gestorských orgánov štátnej správy zodpovedných za prebratie smerníc a vypracovanie tabuliek zhody k návrhom všeobecne záväzných právnych predpisov alebo lehota na implementáciu nariadenia alebo rozhodnutia z nich vyplývajúca: bezpredmetné.
b) informácia o konaní začatom proti Slovenskej republike o porušení Zmluvy o založení Európskych spoločenstiev podľa čl. 226 až 228 Zmluvy o založení Európskych spoločenstiev v platnom znení: bezpredmetné.
c) informácia o právnych predpisoch, v ktorých sú preberané smernice rámcové rozhodnutia už prebrané spolu s uvedením rozsahu tohto prebratia: bezpredmetné.
5. Stupeň zlučiteľnosti návrhu právneho predpisu s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie: úplný
6. Gestor (spolupracujúce rezorty): bezpredmetné.
Doložka
finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov, vplyvov na zamestnanosť a podnikateľské prostredie
___________________________________________________________________
1. Odhad dopadov na verejné financie:
Predkladaný návrh zákona nepredpokladá zvýšené nároky na rozpočet.
2. Odhad dopadov na obyvateľov, hospodárenie podnikateľskej sféry a iných právnických osôb:
Predkladaný návrh zákona nepredpokladá negatívny dopad na obyvateľov, hospodárenie podnikateľskej sféry a iných právnických osôb.
3. Odhad dopadov na životné prostredie:
Realizáciou predloženého návrhu zákona sa nepredpokladá negatívny vplyv na životné prostredie.
4. Odhad dopadov na zamestnanosť:
Predpokladá sa, že realizácia predloženého návrhu zákona nebude mať vplyv na zamestnanosť občanov Slovenskej republiky.
5. Odhad dopadov na podnikateľské prostredie:
Realizáciou predloženého návrhu zákona sa nepredpokladá negatívny vplyv na podnikateľské prostredie.

čl. I

čl. I bod 1 (§ 6a)
Ide o prevenčné ustanovenie. Podľa platnej právnej úpravy sa dnes môže rozhodcom stať každá fyzická osoba, na ktorej sa zmluvné strany dohodnú, ak je plnoletá, spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, má skúsenosti na výkon funkcie rozhodcu a je bezúhonná. Navrhovaná právna úprava smeruje k zvýrazneniu zodpovednosti osoby, ktorá sa podujme vykonávať funkciu rozhodcu. Okrem zákonných predpokladov na jej spôsobilosť by si mala uvedomiť, že funkciu rozhodcu by mala vykonávať len vtedy, ak je dostatočne odborne zdatná a je v stave rešpektovať základné princípy a zásady, ktoré sa viažu k rozhodovaniu o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb a teda k rozhodcovskému konaniu ako takému, ktoré je postavené na podobných princípoch a zásadách ako občianske súdne konanie (nestrannosť, rovnosť účastníkov konania), keďže jej neodbornou činnosťou môže dôjsť k porušeniu práva na súdnu ochranu. Predpokladá sa, že rozhodcom by mali byť len osoby, ktoré sú spôsobilé všetky tieto zásady a princípy rešpektovať. Je potrebné mimoriadne dbať na odbornú spôsobilosť …

čl. I bod 2 (poznámka pod čiarou k odkazu 7)
Ide o nahradenie odkazu z neúčinnej právnej normy na normu účinnú.

čl. I bod 3 (poznámka pod čiarou k odkazu 9)
Ide o nahradenie odkazu z neúčinnej právnej normy na normu účinnú.

čl. I bod 4 (§ 25 ods. 4)
Predkladateľ považuje za prioritné riešiť spôsob doručenia žaloby a rozhodcovského rozsudku. Podľa právnej úpravy de lege lata je možné vydať rozhodnutie aj bez pojednávania a listiny sa považujú za doručené už len samotným odoslaním na poslednú známu adresu účastníka konania, aj keď ich neprevezme. Takáto úprava je neudržateľná. S cieľom posilniť právne postavenie účastníka rozhodcovského konania sa preto navrhuje, aby mu boli žaloba a rozhodcovský rozsudok doručený do vlastných rúk a aby vždy mohol žiadať preskúmať rozhodnutie rozhodcu na súde. Náhradné doručenie je prípustné a tým sa počíta s možnosťou riešiť prípadné obštrukcie zo strany učastníka konania.

čl. I bod 5 (poznámka pod čiarou k odkazu 9)
Ide o nahradenie odkazu z neúčinnej právnej normy na normu účinnú.

čl. I bod 6 (§ 31 ods. 3)
Cieľom navrhovanej právnej úpravy je stanovenie povinnosti rozhodcu prihliadať ex lege na ustanovenia určené na ochranu spotrebiteľa a to nielen v rámci vnútroštátneho právneho poriadku, ale aj v rámci záväzných právnych aktov Európskeho spoločenstva. Cez poznámku pod čiarou navrhovateľ poukazuje na právnu úpravu v Občianskom zákonníku, podľa ktorej: „Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa“ (§ 53 ods. 1). Ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka obsahuje výpočet neprijateľných podmienok uvedených v spotrebiteľskej zmluve. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré: a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú …

čl. I bod 7 (§ 33 ods. 2)
Porovnaj tiež dôvodovú správu k bodu 6. Ustanovenie § 33 zákona o rozhodcovskom konaní obsahuje úpravu, podľa ktorej nemožno rozhodcovským rozsudkom prisúdiť, čo odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom a plnenie, ktoré je nemožné. Praktickým dopadom navrhovaného rozšírenia ustanovenia § 33 ods. 2 bude napr. zamietavý výrok o žalobe (nemožno prisúdiť), ak plnenie bude založené aj na neprijateľnej zmluvnej podmienke, alebo ktorému predchádzala nekalá obchodná praktika. V návrhu sa počíta aj so situáciou, kedy sa dôvod, pre ktorý nemožno prisúdiť plnenie vzťahuje len na časť zmluvy. Vtedy nebude možné prisúdiť plnenie týkajúce sa len tejto časti, pokiaľ z povahy zmluvy alebo jej obsahu alebo z okolností, za ktorých došlo k jej uzavretiu nebude vyplývať, že takúto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. Pokiaľ však uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy bude predchádzať nekalá obchodná praktika (viď dôvodová správu k bodu 6), nebude možné prisúdiť plnenie z celej zmluvy. Vzhľadom na to, že rozhodcovské konanie negarantuje také práva, ako občianske …

čl. I bod 8 (§ 34 ods. 2 písm. h))
Predkladateľ považoval za potrebné doplniť poučenie nielen o možnosti podania žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku, ale aj o lehote na podanie takej žaloby. Lehota má základ v ustanovení § 41 a ide o 30 dňovú lehotu. Pre rozhodcovský súd z toho vyplýva povinnosť poučiť kompletne aj o lehote, či už podľa ustanovenia § 41 ods. 1 alebo ods. 2.

čl. I bod 9 (§ 40 ods. 1 písm. j))
Účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak ide o niektorý z dôvodov vypočítaných v ustanovení § 40 ods. 1. Ak ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, bez ďalšieho pôjde o dôvod na podanie žaloby na okresnom súde, ak pri rozhodovaní boli porušené ustanovenia určené na ochranu spotrebiteľa. Pôjde najmä o ustanovenia, na ktoré sa poukazuje v bode 5 dôvodovej správy. Už len z dôvodu, že neprijateľné zmluvné podmienky uvedené v ustanovení § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka sú len demonštratívne vypočítané, nie je možné vypočítať všetky ustanovenia, porušenie ktorých bude dôvodom na podanie žaloby na zrušenia rozhodcovského rozsudku. Ak však rozhodcovský súd bude reflektovať na všetky normy určené na ochranu spotrebiteľa, rozhodne spravodlivo a pri nejasnostiach bude brať zreteľ na nepriamy účinok smerníc určených na ochranu spotrebiteľa, niet dôvod obávať sa, že spotrebitelia budú podávať žaloby a že sa stratí význam rozhodcovského konania.

čl. I bod 10 (poznámka pod čiarou k odkazu 15)
Ide o odstránenie odkazu na už neúčinnú právnu normu.

čl. I bod 11 (poznámka pod čiarou k odkazu 16)
Ide o odstránenie odkazu na už neúčinnú právnu normu.

čl. I bod 12 (prechodné ustanovenie)
Upravuje sa režim pôsobenia novej právnej úpravy (lex posterior) a starej právnej úpravy (lex priori). Nová právna úprava sa bude vzťahovať aj na konania začaté pred nadobudnutím jej účinnosti (1. marec 2009).

čl. II
Navrhuje sa účinnosť právneho predpisu. Bratislava, 6. november 2008 Štefan Harabin v. r. podpredseda vlády a minister spravodlivosti Slovenskej republiky Robert Fico v. r. predseda vlády Slovenskej republiky