Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/171/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1308203723 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2010 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2010:1308203723.8 Uznesenie W. súd v X. vo veci starostlivosti súdu o mal. A. U. R., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom E. práce sociálnych vecí a rodiny, X., P. X/A, dieťa rodičov: matka - T. K., bytom X., I. J. 4, a otec - Y. I. R., bytom XXXX U. U. XXXXX V. PX, U. štáty H., zast. Y.. G. T., advokátom, AK X., T. X/A, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia úpravou styku s maloletým, na odvolanie otca proti uzneseniu C. súdu X. N., č.k. XXP XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : D. súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Z. z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : B. uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal zmeny úpravy styku s maloletým v zmysle rozšírenia styku. G. tak, keď dospel k záveru, že s poukazom na okolnosti prípadu a rozsiahlosť vykonaného dokazovania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému by zmena súčasného právoplatného a vykonateľného uznesenia o nariadení predbežného opatrenia priniesla len ďalšie prieťahy v konaní a odďaľovanie rozhodnutia vo veci samej. P. na vážne narušené vzťahy medzi rodičmi maloletého vyslovil názor, že v danom štádiu konania nie je vhodné a prospešné meniť zaužívaný systém realizácie styku otca s maloletým. V tomto smere apeloval na otca, aby vyčkal do rozhodnutia súdu vo veci samej, i vzhľadom na súčasnú emocionálne mimoriadne vyhrotenú situáciu medzi rodičmi maloletého navzájom, ktorá je prenášaná i na maloletého A., a ktorá z hľadiska jeho ďalšieho fyzického, psychického vývoja by mohla mať na maloletého negatívny vplyv. C. poukázal na skutočnosť, že po tak rozsiahlom dokazovaní aké bolo vykonané v priebehu konania a s poukazom na množstvo čiastkových rozhodnutí v rámci konania by ďalšia dočasná čiastková úprava vzťahov medzi účastníkmi konania formou predbežného opatrenia bola neúčelná, z hľadiska ďalšieho smerovania konania by viedla k zbytočnému odďaľovaniu rozhodnutia v merite veci. S poukazom na uvedené dospel k záveru, že naliehavý právny záujem na nariadení predbežného opatrenia v zmysle § 75 ods. 1, 2, 5, 7, X v spojení s ust. § 102 ods. X O.s.p. nie je daný. L. tomuto uzneseniu v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu podal odvolanie otec maloletého, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a rozhodnúť v zmysle podaného návrhu. L. súd prvého stupňa jeho návrh na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu, že už je vytýčený termín pojednávania vo veci samej na deň XX.X.XXXX zamietol, s týmto sa nestotožnil, keďže podľa jeho názoru pre rozhodnutie súdu by mal byť rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia a súd pri rozhodovaní by nemal prihliadať na okolnosti, ktoré by len prípadne mohli nastať. B. poukázal na to, že aj keby súd prvého stupňa vo veci samej dňa XX.X.XXXX rozhodol, nie je to dôvodom na zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pokiaľ na jeho nariadenie sú splnené hmotnoprávne a procesnoprávne podmienky. L. ide o dôvod podania predmetného návrhu zdôraznil, že je ním podstatná zmena pomerov spočívajúca v tom, že od poslednej úpravy styku uplynulo výrazne dlhé obdobie ( viac ako jeden rok ), súčasná úprava styku je nedostatočná vzhľadom na vývin maloletého, potrebu vývoja jeho citových väzieb k obom rodičom, správanie matky, ako aj odporúčaniami znalca L.. N. C. vo veci úpravy styku. G. je potrebné prihliadnuť aj na zdravotné, finančné a časové aspekty cesty, ktorú musí každý mesiac vykonať, aby mohol v tak obmedzenom čase vidieť syna. U. skutočnosť, že úzky rozsah styku je zo strany matky dodržiavaný, nemôže byť dôvodom na zamietnutie jeho návrhu, pokiaľ rozšírenie styku je v záujme mal. dieťaťa. L. súd prvého stupňa svoje zamietavé rozhodnutie odôvodnil vhonosťou ponechania doterajšej úpravy styku z dôvodu, že ide o zaužívaný systém realizácie styku s maloletým, s týmto sa nestotožnil, takýto právny záver podľa jeho názoru ohrozuje záujem dieťaťa, vzhľadom na odopretie možnosti preskúmať, či došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá podmieňuje zmenu rozhodnutia súdu o úprave rodičovských práv a povinností, rovnako je v priamom rozpore s názormi a závermi súdneho znalca. Z tohto pohľadu súd prvého stupňa návrh neposudzoval, nakoľko sa nevysporiadal so skutočnosťami a dôvodmi odôvodňujúcimi zmenu úpravy styku. B. sa s tvrdeniami, že došlo k preukázateľnej zmene pomerov, navyše argument, že ďalšie rozhodnutie by viedlo k zbytočnému odďaľovaniu konania neobstojí, nakoľko pri akomkoľvek rozhodnutí súdu prvého stupňa môže ktorákoľvek strana podať opravný prostriedok. L. rozhodovaní žiadal zohľadniť, že ako otec dieťaťa má na maloletého pozitívny vplyv, styk s maloletým prebieha bez akýchkoľvek komplikácií. L. ide o preukázanie naliehavého právneho záujmu na zmene úpravy styku, tento bol podľa jeho názoru dostatočne preukázaný, jednak plynutím času, zvyšujúcim sa vekom maloletého, ako aj hrozbou postupného citového odlúčenia dieťaťa. C. súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § X12 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § X14 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. XXCoP XX/XX-XXX V prvom rade treba uviesť, že účelom predbežného opatrenia je ochrana práv a záujmov účastníkov v prípadoch, kedy je nevyhnutné dočasné rozhodnutie do doby, kým sa nerozhodne vo veci samej; účinky sú výlučne procesnoprávne, nie hmotnoprávne, čo znamená, že inštitút predbežného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Z. o rodine. V zmysle uvedených zákonných ustanovení postupoval v danej veci aj súd prvého stupňa, pričom so záverom ku ktorému dospel, sa plne stotožnil aj odvolací súd. S výkladom inštitútu predbežného opatrenia podaného otcom v jeho odvolaní sa odvolací súd nestotožnil, a to najmä z dôvodu, že predbežné opatrenie ako inštitút procesného práva má zabezpečiť účel občianskeho súdneho konania v konkrétnom prípade, t.j. ochranu porušeného, alebo ohrozeného práva. O. zabezpečenie spočíva vo vytvorení situácie pre efektívne využitie procesných mechanizmov slúžiacich na to, aby sa pokračovalo v konaní bez ďalšieho porušovania a ohrozovania práva, o ochranu ktorého sa žiadalo. V danej prejednávanej veci podľa názoru odvolacieho súdu bola dostatočná ochrana ako otcovi, tak aj maloletému poskytnutá nariadením predbežného opatrenia a to uznesením W. súdu v X. z XX.X.XXXX, č.k. XXCoP XXX/XXXX, pričom treba zdôrazniť, že zmena rozsahu úpravy styku tak, ako to požaduje otec prekračuje rámec inštitútu predbežného opatrenia. V tejto súvislosti odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že účelom inštitútu predbežného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté deti pri úprave styku je iba zabezpečiť, aby sa neprerušil kontakt medzi rodičom a dieťaťom tak, aby sa vzájomne neodcudzili, nie je však účelom predbežného opatrenia následná úprava rozsahu styku v nadväznosti na plynutie času, vývoj dieťaťa a pod.. O. záver podporuje aj právna úprava inštitútu predbežného opatrenia, ktorá poskytuje ohrozenému právu rýchlu a dočasnú ochranu, t.j. do rozhodnutia vo veci samej. H. ochrana bola rýchla a účinná pri rozhodovaní súdy vychádzajú z obsahu návrhu a pripojených dokladov, ktorými sa preukazuje dôvodnosť nároku danej veci. L. ide o obsah podaného návrhu, ktorým otec osvedčoval svoj nárok treba uviesť, že plynutie času, rýchle zmeny vo vývoji dieťaťa, záujem otca o styk otca s maloletým, vzdialenosť bydliska, zdravotné, finančné náklady, precestovaný čas, či narušené vzťahy s matkou dieťaťa boli už zohľadnené pri nariadení predbežného opatrenia z XX.X.XXXX, pričom v rozhodnutí bol uvedený aj dôvod prítomnosti matky pri styku. L. otec opätovne predmetným návrhom žiada vylúčiť prítomnosť matky pri styku a styk rozšíriť, na posúdenie dôvodnosti jeho nároku treba vykonať náležité dokazovanie, nie však v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom sa dokazovanie nevykonáva, ale v konaní vo veci samej. Vo veci samej, t.j. úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému bolo dňa XX.X.XXXX vytýčené pojednávanie, vo veci bolo vydané meritórne rozhodnutie, vrátane úpravy styku otca s maloletým, preto v konečnom dôsledku v prípade podaného odvolania, či už otcom, alebo matkou budú komplexne posudzované ako práva rodičov, tak aj záujem maloletého dieťaťa. S poukazom na uvedené odvolací súd v danej veci dospel k záveru, že do rozhodnutia vo veci samej bola otcovi poskytnutá dostatočná ochrana jeho rodičovských práv, preto správne postupoval súd prvého stupňa, keď jeho návrh na nariadenie ďalšieho predbežného opatrenia rozšírením styku a vylúčením prítomnosti matky pri styku ako nedôvodný zamietol. D. súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 2X9 ods.1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. X O.s.p., v spojení s ustanovením § X46 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.