Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/9/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1308203723 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1308203723.7 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o mal. A. U. R., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., I. J. X, a otec - Y. I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXX U. U., XXXXX V. O., U. Š. H., zast. JUDr. Jurajom Almášim, advokátom, so sídlom Advokátska kancelária Bratislava, Vajnorská 5, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie oboch rodičov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 25.10. 2011, č.k. 37P 133/2008-1103, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zročnom výživnom sa m e n í tak, že otec je povinný zaplatiť zročné výživné na maloletého A. U. R., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX,XX € do XX dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej napadnutej časti sa rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 25.10.2011, č.k. 37P 133/2008-1103 zaviazal otca prispievať na výživu maloletého A. U. R., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX € mesačne, počnúc XX.XX.XXXX. Zročné výživné na maloletého za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XX.XXX,XX € uložil otcovi zaplatiť najneskôr do XX dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne zaviazal otca prispievať na tvorbu úspor maloletého A. U. R., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX € mesačne, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia na účet maloletého, vždy do 15-teho toho ktorého mesiaca. Matke uložil povinnosť v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku písomne oznámiť otcovi číslo účtu maloletého dieťaťa a peňažný ústav v ktorom je účet vedený. Styk otca s maloletým upravil vždy prvý týždeň v každom mesiaci kalendárneho roka, a to v pondelok, v utorok, v stredu a vo štvrtok vždy tak, že o XX.XX hod. si otec maloletého každý deň vyzdvihne v predškolskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje a odovzdá ho každý deň o XX.XX hod. späť matke pred jej bytom, ďalej v tom istom týždni v piatok o XX.XX hod. kedy si maloletého vyzdvihne v predškolskom zariadení a vráti späť matke v nedeľu o XX.XX hod. pred jej bytom. Pripustil späťvzatie návrhu matky v časti nevyšetrenia maloletého magnetickou rezonanciou a v tejto časti konanie zastavil. Rovnako pripustil späťvzatie návrhu otca v časti uloženia povinnosti matke informovať otca pravidelne o maloletom a konanie v tejto časti zastavil. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie vo výroku o výživnom odôvodnil ust. § 62 ods. 1 až 5, § 63 ods. 1, 3, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Zák. o rodine, keď po doplnení dokazovania v intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.09.2010, č.k. 11CoP 136/2010-924 dospel k záveru, že výživné vo výške XXX € mesačne ako bežné výživné a výživné vo výške XXX € mesačne formou tvorby úspor zodpovedá hľadiskám v uvedených zákonných ustanoveniach, t.j. je primerané ako odôvodneným potrebám maloletého, tak aj zisteným zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov, pri zohľadnení práva maloletého podieľať sa na 11CoP 9/12-1192 životnej úrovni rodičov. Pokiaľ ide o životnú úroveň otca, v konaní mal preukázané, že táto je nesporne vyššia ako životná úroveň matky, čo mal preukázané i zo samotných tvrdení otca ohľadne jeho majetkových pomerov a ich porovnaním s celkovými príjmami a majetkovými možnosťami matky, pri zohľadnení nákladov, ktoré otec vynakladá na zabezpečovanie svojho života, rovnako nákladov, ktoré má otec v súvislosti s cestovaním na územie U. republiky za účelom realizácie styku s maloletým, pri zohľadnení, že otec si svoju vyživovaciu povinnosť plní nielen formou výživného uhrádzaného k rukám matky, ale i nad rámec tohto výživného či už v rámci realizácie styku, kedy uspokojuje všetky potreby maloletého, ako aj poskytovaním finančných prostriedkov matke. Určená výška výživného XXX € mesačne podľa názoru súdu prvého stupňa odráža na jednej strane životnú úroveň otca maloletého ako povinného rodiča, na druhej strane optimálne uspokojuje všetky odôvodnené potreby maloletého, ako aj jeho záujmy, ktorých celkovú výšku matka vyčíslila na sumu X.XXX,XX €. Pokiaľ ide o sumu výživného XXX € mesačne určenú na tvorbu úspor bol toho názoru, že majetkové pomery otca umožňujú uspokojovať odôvodnené potreby maloletého i takouto formou, keď nasporené finančné prostriedky môžu byť v budúcnosti použité na krytie mimoriadnych nákladov spojených s výchovou a starostlivosťou o maloletého. Tým, že maloletý je zverený do osobnej starostlivosti matke, matku zaviazal uvedený účet zriadiť a otcovi číslo účtu oznámiť. Pokiaľ otec v priebehu konania zriadil pre maloletého na U. účet, na ktorý z titulu tvorby úspor prispel určitou sumou ( v čase rozhodovania súdu išlo o sumu X.XXX,XX € ) konštatoval, že bude v záujme maloletého, aby otec uvedenú sumu previedol na účet zriadený matkou, ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti, v opačnom prípade nebude možné uvedené finančné prostriedky považovať zo strany otca za výživné plnené formou tvorby úspor v zmysle rozhodnutia súdu, ale len za súkromné rozhodnutie otca šetriť maloletému finančné prostriedky na základe vlastného uváženia. S poukazom na nespornú našetrenú sumu pre maloletého zo strany otca určil povinnosť otca prispievať na tvorbu úspor počnúc dňom rozhodnutia. Vyživovaciu povinnosť otca určil od podania návrhu matky na súd, t.j. od XX.XX.XXXX, keď matka v zmysle § 77 ods. 1 Zák. o rodine nepreukázala dôvody hodné osobitného zreteľa na priznanie výživného od narodenia maloletého, s prihliadnutím aj na tvrdenia rodičov, že otec pred i po narodení maloletého zakúpil značnú časť výbavičky a poskytol matke rôzne plnenia, ktoré možno považovať za plnenie vyživovacej povinnosti zo strany otca. Zročné výživné ktoré otcovi od XX.XX.XXXX do rozhodnutia súdu, t.j. do XX.XX.XXXX vzniklo, vyčíslil, otcovi do zaplateného výživného započítal sumu X.XXX,XX € určenú vzájomnou dohodou oboch rodičov. Vyčíslené zročné výživné uložil otcovi zaplatiť jednorazovo do XX dní od právoplatnosti rozhodnutia vzhľadom na povahu prejednávanej veci - výživné na maloleté dieťa, ako aj vzhľadom na príjem otca a jeho celkové majetkové pomery. Styk otca s maloletým upravil v zmysle § 24 ods. 4 a § 25 ods. 1 Zák. o rodine. Pokiaľ ide o pôvodný návrh otca ktorým žiadal, aby mal právo stretávať sa s maloletým Xx do mesiaca, tento súd vyhodnotil ako neúčelný, a to najmä vzhľadom na vzdialenosť bydliska otca a finančné náklady spojené s cestovaním a pobytom na území U. republiky. Dôležitou podľa názoru súdu prvého stupňa bola i tá skutočnosť, že maloletý už navštevuje predškolské zariadenie a rôzne krúžky, teda jeho život má už svoj pravidelný režim, ktorý je u maloletého dieťaťa nevyhnutné dodržiavať a rozvíjať. Jeho narúšanie v tak častých a pravidelných intervaloch by mohlo mať na jeho zdravý fyzický a najmä na psychický vývin negatívne dôsledky, keďže by mu bolo vštepované, že povinnosti ktoré má si plniť nemusí. S uvedenými skutočnosťami napokon súhlasil i otec maloletého, keď uviedol, že bude vhodnejšie, aby bol jeho styk s maloletým upravený počas jedného kalendárneho týždňa v mesiaci, s tým, že v pracovných dňoch bude maloletý riadne navštevovať predškolské zariadenie, do ktorého ho ráno matka odvedie, otec si ho v uvedené dni v zariadení vyzdvihne vždy o XX.XX hod. a matke odovzdá v mieste bydliska o XX.XX hod.. Počas príslušného víkendu v danom kalendárnom týždni v čase od piatku popoludnia do nedele do popoludnia bude mať otec právo realizovať svoj styk s maloletým nepretržite, pričom maloletý bude u otca aj prespávať. K uvedenej úprave súd pristúpil najmä z dôvodu, aby si tak maloletý, ako i otec uvedomil, že majú svoje povinnosti. Otec má povinnosť rodiča podporovať zdravý fyzický a psychický vývoj maloletého, a to i tým, že ho bude viesť k zodpovednému plneniu si svojich povinností, ktoré mu bude vštepovať. Taktiež je vhodné, aby sa otec s maloletým zžil nielen pri aktívnom trávení voľného času, kedy si sám maloletý vyberá čo chce robiť, ale aj pri plnení si povinností, s ktorými mu môže byť otec nápomocný a i týmto spôsobom budovať 11CoP 9/12-1193 vzťah otca so synom. Pokiaľ matka nesúhlasila s tým, aby maloletý prespával u otca, súd nevzhliadol žiadny relevantný dôvod k tomu, aby bol otec obmedzovaný vo svojom styku s maloletým v tomto smere. Možnosť realizácie styku s prespaním maloletého u otca súd stanovil len na víkendovú časť určeného styku, teda na obdobie, kedy si maloletý nemusí plniť žiadne neodkladné povinnosti a nemusí ráno vstávať v presne určenú hodinu. Konštatoval, že maloletý už nie je vo veku, kedy by sa vyžadovala neustála prítomnosť matky, keďže navštevuje predškolské zariadenie, matka ho už nekojí a ani zdravotný stav maloletého nevykazuje znaky, pre ktoré by muselo dôjsť k takémuto obmedzeniu styku otca s maloletým. V prípade obmedzenia styku otca s maloletým neumožnením maloletému u otca počas jedného víkendu v mesiaci prespávať, by tak podľa názoru súdu prvého stupňa prišlo k obmedzeniu styku maloletého s otcom, čo by mohlo mať za následok ďaleko väčšie negatívne dôsledky na správanie a prežívanie maloletého. Konštatoval, že je potrebné rešpektovať citové prežívanie maloletého a umožniť mu budovať si rovnaké vzťahy s oboma rodičmi aj v priebehu uplynulého celého dňa v týždni, nakoľko dieťa potrebuje vo svojom živote tak vzor matky, ako aj vzor otca, o to viac, ak ide o otca aktívneho, ktorý o svojho syna prejavuje pravidelný a skutočný záujem. Na druhej strane prihliadol i na matkou poukazované skutočnosti, že počas realizácie styku otca s maloletým sa maloletý nesprávne stravuje, trávi voľný čas vozením sa v aute s otcom a nakupovaním darčekov. V tomto smere dal otcovi do pozornosti, že počas trávenia času so svojim synom by mal dbať na jeho správnu životosprávu, ktorá by nemala byť diametrálne odlišná od tej, na ktorú je zvyknutý z domáceho prostredia. Taktiež činnosti, ktoré otec s maloletým vykonáva počas realizácie styku by mali určitým spôsobom prispievať k rozvoju maloletého, t.j. malo by ísť o aktívne trávenie voľného času, ale samozrejme aj oddych. Pokiaľ ide o návrh matky v časti nevyšetrenia maloletého magnetickou rezonanciou, ako i návrh otca v časti uloženia povinnosti matke informovať otca pravidelne o maloletom, tieto vzali obaja rodičia maloletého späť, preto konanie o uvedených návrhoch podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie obaja rodičia. Otec svojim odvolaním napadol rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o výživnom a úprave styku s maloletým. V napadnutých výrokoch navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že jeho vyživovacia povinnosť k maloletému bude určená sumou XXX € mesačne ako bežné výživné od XX.XX.XXXX a sumou XXX € mesačne na tvorbu úspor od právoplatnosti rozsudku s tým, že na zaplatenie zročného výživného žiadal o poskytnutie splátok vo výške XXX € mesačne spolu s bežným výživným. Styk s maloletým žiadal upraviť vždy tretiu sobotu v každom mesiaci kalendárneho roka tak, že o XX.XX hod. si maloletého vyzdvihne v bydlisku matky a vráti späť matke nasledujúcu sobotu v tom istom kalendárnom mesiaci o XX.XX hod. pred jej bytom. Súčasne žiadal upraviť Vianočné sviatky v dňoch XX.XX. od X.XX hod. do XX.XX. do XX.XX hod. v každom párnom roku, Nový rok v dňoch XX.XX. od X.XX hod. do XX.XX. nasledujúceho roku do XX.XX hod. v každom nepárnom roku, Veľkonočné sviatky od stredy pred Veľkým piatkom C. X.XX hod. do stredy nasledujúcej po Veľkom piatku do XX.XX hod. v každom nepárnom roku a narodeniny maloletého v dňoch XX.XX. od X.XX hod. do XX.XX. do XX.XX hod. v každom kalendárnom roku. Pokiaľ ide o určené výživné uviedol, že toto nie je schopný poskytovať, nakoľko výživné zďaleka prevyšuje jeho možnosti a schopnosti, naviac nie je v súlade s reciprocitou poskytovaných finančných prostriedkov a poskytnutej možnosti stať sa súčasťou života maloletého a vplývať na jeho výchovu. Mal za to, že určené výživné nebude pokrývať len potreby maloletého, ale v značnom rozsahu bude slúžiť na pohodlný život matky maloletého. Tým, že nesúhlasil s výškou určeného výživného namietal aj nesprávny výpočet zročného výživného. So započítaním čiastky X.XXX,XX € ako doposiaľ uhradeného výživného súhlasil, na zaplatenie zvyšku zročného výživného žiadal o poskytnutie splátok vzhľadom k tomu, že výška zročného výživného je pre jednorazové zaplatenie finančne veľmi náročná. Povinnosť prispievať na tvorbu úspor považoval za súčasť vyživovacej povinnosti, nesúhlasil však s výškou výživného určenou na tvorbu úspor. Určenú sumu považoval za nereálnu a premrštenú, a to aj s prihliadnutím k tomu, že maloletému mesačne poskytuje výživné, ako aj v plnom rozsahu kryje všetky jeho odôvodnené potreby. Za perspektívne považoval prispievať maloletému na tvorbu úspor sumou XXX € mesačne. Pokiaľ ide o styk s maloletým, nesúhlasil s rozsahom styku tak, ako ho určil súd prvého stupňa. Uviedol, že každá návšteva 11CoP 9/12-1194 syna vyžaduje obrovské úsilie zariadiť si pracovný čas tak, aby mohol tráviť týždeň v U. republike, nehovoriac o veľkej finančnej náročnosti každej jeho cesty. Považoval za neprimerané, aby keď pricestuje cez Atlantik a niekoľko časových pásiem, videl syna v pracovné dni len X hodiny. Za tento čas nemajú dostatočnú možnosť jeden druhého spoznávať, nemôže synovi poskytovať výchovu ani výučbu jeho druhého rodného jazyka. Mal za to, že ich stretnutia by mali trvať nepretržite aspoň jeden celý týždeň. Z uvedeného dôvodu navrhol styk upraviť vždy od tretej soboty v kalendárnom mesiaci od XX.XX hod. do nasledujúcej štvrtej soboty v tom istom kalendárnom mesiaci do XX.XX hod.. Vzhľadom na denný režim maloletého sa priklonil k sobote ako ku dňu vrátenia matke, aby mal syn v nedeľu možnosť na prípravu do nasledujúceho týždňa. Pri rozhodnutí žiadal zohľadniť aj fakt, že žiada o trvalý pobyt v U. republike, takže bude mať aj bytové možnosti vhodné pre pohodlný život maloletého v jeho starostlivosti. Súčasne žiadal o právo stráviť s maloletým Vianočné sviatky v každom párnom kalendárnom roku, Nový rok v každom nepárnom kalendárnom roku, Veľkonočné sviatky v každom nepárnom kalendárnom roku a narodeniny jeho syna v každom kalendárnom roku. Matka svojim odvolaním navrhla zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o výživnom, ako aj úprave styku otca s maloletým. Bežné výživné žiadala určiť vo výške X.XXX € mesačne od XX.XX.XXXX, výživné na tvorbu úspor žiadala určiť vo výške XXX € mesačne od rozhodnutia odvolacieho súdu s tým, že otcovi do zaplateného výživného bude započítaná suma X.XXX,XX €. Styk otca s maloletým žiadala upraviť vždy v prvý týždeň v každom mesiaci kalendárneho roka tak, že otec si dieťa prevezme v škôlke o XX.XX hod. a privedie ho na adresu bydliska o XX.XX hod., v sobotu si dieťa prevezme o X.XX hod. a na adrese bydliska ho vráti o XX.XX hod., v nedeľu od X.XX hod. do XX.XX hod.. Pokiaľ ide o určenú výšku výživného súdu prvého stupňa vytkla, že pri rozhodovaní nedostatočne posúdil, ktorý z rodičov sa v prevažnej miere o dieťa stará, vykonáva rodičovské povinnosti, rovnako neprihliadol na úmeru medzi výkonom rodičovských povinností a uhrádzaním nákladov na celkovú starostlivosť k príjmom toho ktorého rodiča. Súd prvého stupňa podľa jej názoru pri určovaní potrieb a životného štandardu dieťaťa zohľadnil len výdavky a rozpočet ktoré dieťa dosahuje v jej starostlivosti podľa jej životného štandardu, nezohľadnil však životnú úroveň otca, ktorú maloletý zažíva približne jeden raz za dva mesiace. S konštatovaním súdu, že otec sa aktívne podieľa na životnej úrovni syna v ich panelákovom byte ( zakúpenie detskej izby ) nesúhlasila, keďže celý byt vrátane detskej izby zariadila ona. Taktiež podľa jej názoru nie je dôvod prikladať dôraz na skutočnosť, že otec sa podieľa na uspokojovaní potrieb maloletého počas realizácie styku, pretože doposiaľ sa otec so synom stretával nepravidelne, v dvoch troch mesačných intervaloch na nie celé dni. Zdôraznila, že náklady maloletého ktoré preukazovala sú náklady, ktoré si môže dovoliť z jej vlastných príjmov, teda bez zohľadnenia životnej úrovne otca. Ak zákonodarca stanovuje, že dieťa má právo na životný štandard oboch rodičov a životný štandard otca je pomerne vyšší ako životný štandard matky, je potrebné vychádzať z iných ukazovateľov, teda maximálne náklady na potreby a záujmy maloletého nemôžu byť stanovené len podľa životného štandardu matky. V tejto súvislosti poukázala na príjem otca a jeho luxusné hotelové ubytovanie na U. počas realizácie styku, keď len izba na jednu noc v hoteli S. G. vychádza na XXX €, pričom otec si izbu prenajíma dlhodobo, popritom si platí ešte aj služby šoféra. Pokiaľ si otec dovolí dlhodobé luxusné hotelové ubytovanie, čo je pochopiteľné vzhľadom na jeho príjmy, je neetické, ak sa sťažuje na privysoké náklady spojené s pobytom na U.. S určením výživného od podania návrhu nesúhlasila, žiadala toto určiť od narodenia maloletého, keďže otec na výživu maloletého od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX ničím neprispel. Odmietla konštatovanie súdu, že by niekde uvádzala, že otec zakúpil značnú časť výbavičky pred a po narodení dieťaťa, alebo poskytol iné plnenia pre maloletého. K určenej sume bežného výživného XXX € mesačne ešte uviedla, že uvedená suma predstavuje zhruba polovicu ňou vynaložených nákladov na dieťa v súčasnej dobe, čo je ale takmer XXX násobne menej ako sú otcove príjmy len z jednej jeho činnosti, pričom otec má aj ďalšie finančné zdroje. Vyslovila presvedčenie, že určením výživného XXX € mesačne bola ponechaná neprimeraná záťaž hlavne na nej, a to pre neprimerané rozdelenie štandardu starostlivosti a nárokov na jednotlivého rodiča, ako aj vo vzájomnej súvislosti, keďže dieťa vychovávajú obaja. Za ďalší dôležitý fakt považovala to, že súd o výžinom rozhoduje od dvoch mesiacoch veku maloletého, vec ešte nie je právoplatne skončená, pričom ona počas celého obdobia zabezpečovala všetku starostlivosť o maloletého, a to aj za 11CoP 9/12-1195 situácie, keď otec na výživu maloletého neprispieval vôbec, alebo iba sumou XX € mesačne. Pokiaľ ide o príjem otca uviedla, že otec nepredložil súdu informácie o svojej majetkovej situácii a súd bez toho, aby využil možnosť uloženia pokuty sa uspokojil len s tvrdeniami otca. Z uvedeného dôvodu k odvolaniu priložila výtlačok z internetovej stránky spoločnosti otca, ktorej je podľa oficiálnych údajoch prezident, výkonný riaditeľ, predseda predstavenstva a člen výboru audítorov, podľa ktorej otec vlastní X.XXX.XXX akcií spoločnosti Q. G. N.., otcov plat za rok XXXX bol XXX.XXX D. plus zisk z akcií XXX.XXX D., celkový zisk X.XXX.XXX D., otec vlastní aj nejaké opcie, ktorých hodnota je vyčíslená k XX.XX.XXXX na XXX.XXX D.. Uvedené informácie sú len o jednej spoločnosti otca, pričom otec má aj spoločnosť G.-C. na U. a ďalší majetok. So sumou otcom zaplateného a do zročného výživného započítaného výživného vo výške X.XXX,XX € nesúhlasila z dôvodu, že išlo o sumu doslova vyjedanú na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX. Podľa výpisov z účtu ktoré súdu preukázala otec zaplatil k XX.XX.XXXX U. X.XXX,XX €. Otec na pojednávaní uviedol sumu o X.XXX € viac, začal vyjednávať, že je ochotný z uvedenej sumy spustiť polovicu. Po poučení zo strany súdu, že v prípade jej nesúhlasu bude musieť byť vykonané zdĺhavé dokazovanie s návrhom otca napokon súhlasila, svoj súhlas však následne oľutovala, a keďže bol z jej strany daný pod nátlakom, tento odvolala. K rozdielu sumy zročného výživného vo výške XXX € uviedla, že ide o sumu, na ktorú musí pracovať skoro jeden celý mesiac a uvedená suma zároveň predstavuje výživné na maloletého za jeden a pol mesiaca. S tvorbou úspor pre maloletého súhlasila, keďže maloletý si zaslúži mať určitú zábezpeku vo forme sporiaceho účtu, nesúhlasila však s výškou určenou na tvorbu úspor. Pri sume XXX € mesačne sa pre maloletého nasporí ročne vyše niečo X.XXX €, za XX rokov uvedená suma bude predstavovať viac ako XX.XXX €, ktorými bude možné uhradiť maloletému obyčajnú strednú školu vo P. X. počas X rokov. Ak sa rozhodne pre vysokoškolské vzdelanie v zahraničí, je viac ako isté, že sporiaci účet mu ju neprefinancuje. Keďže otec maloletého žije nadštandardným spôsobom života, vyslovila názor, že aj syn by si mohol dovoliť žiť a študovať nadštandardne. S úpravou styku otca s maloletým sa čiastočne stotožnila, avšak trvala na podmienke práva obmedziť stretávanie otca sa maloletým v prípade zdravotných komplikácii maloletého, keďže otec nezodpovedne a účelovo pristupuje k otázkam zdravotného stavu ich syna. Čo sa týka prespávania maloletého u otca, podľa jej názoru súd prvého stupňa príliš skoro rozhodol o stretávaní sa otca so synom počas troch víkendových dní ( dve noci nepretržite ), jedná sa o ani nie štvorročné dieťa, ktoré ešte potrebuje domáce prostredie a určitý systém pre správny vývoj aj z psychologického hľadiska. Je vo veku kedy si vytvára návyky a tvorí svoj hodnotový systém. Súd ho nechal príliš skoro konfrontovať so svetom hotelov a rôznych služieb, žiadne povinnosti, môcť si robiť čokoľvek, nespať, jesť a piť, čo sa mu len zachce. Takéto prostredie nie je vôbec domáce a výchovné, čiže ide o prostredie, ktoré ho nebude viesť k zdravému životnému štýlu, naviac je tam jazyková bariéra. V konaní už bolo síce preukázané ako si vie otec so synom užívať, keď má všetko dovolené, ale predtým ako sa otcovi bude ďalej rozširovať právo trávenia voľného času s maloletým, je dôležité poznať, ako si otec bude plniť aj prvé povinnosti, napr. preberanie dieťaťa zo škôlky. Podľa rozhodnutia súdu, súd neustále rozširuje stretávacie práva otca so synom tak, aby otec synovi umožnil zábavu. Denne ho má preberať zo škôlky a umožniť mu oddych po práci, uvoľnenie, zábavu a na víkend ho zobrať zasa na zábavu, žiadne povinnosti a potom ho v nedeľu podvečer vrátiť matke, aby ho táto dala do poriadku a pripravila na začiatok pracovného týždňa. Rozširovanie neustále len týmto smerom stále vštepuje v synovi obraz, že otec je ten, ktorý je únikom zo sveta povinností, kde má všetko povolené a žiadne hranice. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu oboch rodičov pokiaľ ide o výšku výživného zotrval na svojom návrhu prezentovanom v priebehu konania. Výživné navrhol určiť vo výške XXX € mesačne ako bežné výživné, XXX € na tvorbu úspor, a to s poukazom na matkou predložené náklady maloletého a životnú úroveň otca, ktorý v konaní nepreukázal výšku svojich príjmov. K výške zročného výživného uviedol, že na pojednávaní všetci účastníci konania so sumou X.XXX,XX € súhlasili. Pokiaľ ide o styk otca s maloletým uviedol, že otec doposiaľ nemal možnosť zabezpečiť dieťaťu riadnu starostlivosť so všetkými povinnosťami, ktoré si vyžaduje nepretržitá osobná celodenná starostlivosť. Pokiaľ navrhli upraviť styk otca s maloletým brali do úvahy aj skutočnosť, že osobná starostlivosť otca bude v záujme maloletého, najmä jeho priaznivého stabilného vývoja, keďže maloletý je vo veku kedy si osvojuje isté návyky a vytvára sa u neho pocit zodpovednosti. Tiež si musí 11CoP 9/12-1196 maloletý plniť svoje povinnosti, k čomu musia byť nápomocní obaja rodičia, ktorí u neho musia vytvárať návyky na istý denný režim, ktorého hlavnou a nevyhnutnou súčasťou je návšteva materskej školy. Z uvedených dôvodov bude potrebné novému životnému režimu maloletého pripraviť, a pri realizácii styku spojeného s prespávaním u otca treba postupovať pomaly. Ak začne prebiehať styk otca s maloletým tak ako je upravený predmetným rozsudkom, a po nejakom období ak si maloletý zvykne na prespávanie u otca, bude v záujme maloletého rozšíriť jeho styk s otcom, z tohto dôvodu otec bude mať právo na podanie návrhu na rozšírenie styku s maloletým. Na základe uvedených skutočností a vzhľadom na veľmi silnú citovú väzbu maloletého na matku, vzhľadom na nízky vek maloletého a vzhľadom na rečovú bariéru, nakoľko otec sa s maloletým dorozumieva prostredníctvom tlmočníka navrhli rozsudok súdu prvého stupňa pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutých výrokoch podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa s výnimkou výroku o výške zročného výživného je vecne správny. Pokiaľ ide o určenie výživného súd prvého stupňa pri rozhodovaní správne vychádzal z kritérií uvedených v ust. § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine ako rozhodujúcich kritérií pri určovaní výživného na maloleté dieťa. Pri rozhodovaní o výške výživného správne na strane maloletého zohľadnil jeho odôvodnené potreby, na strane rodičov ich zárobkové a majetkové pomery. Pokiaľ ide o potreby maloletého treba uviesť, že maloletý má X roky, od XX.XX.XXXX navštevuje štátne predškolské zariadenie a to materskú školu, zdravotné problémy ktoré by si vyžadovali zvýšené finančné prostriedky nemá, platené voľnočasové aktivity aj vzhľadom na svoj vek maloletý nenavštevuje, navštevuje iba v rámci materskej školy jazyk nemecký bez poplatku, jazyk anglický s pol ročným poplatkom XX € a tanečný krúžok s pol ročným poplatkom XX €, oba krúžky od septembra XXXX. Pokiaľ ide o náklady maloletého súd prvého stupňa správne medzi odôvodnené potreby maloletého zahrnul náklady spojené s návštevou predškolského zariadenia, krúžkov, mimoškolských aktivít, stravu v domácom prostredí, nákup ošatenie, obuv, zabezpečovanie zdravotnej starostlivosti, ako i pomernú časť nákladov na bývanie. Pokiaľ ide o náklady maloletého na stravu vyčíslené matkou, a to v sume XXX € ( denne celý mesiac ), XXX € ( týždenný nákup stravy ), XX € ( strava v škôlke ) spolu XXX €, túto sumu odvolací súd považoval za neúmernú na vynaloženie stravy pre X ročné dieťa. V matkou vyčíslených nákladoch sa odvolací súd rovnako nestotožnil s položkou XXX € pre opatrovateľku z dôvodu, že maloletý od XX.XX.XXXX navštevuje materskú školu, nebýva často chorý, v materskej škole je podľa udania matky od X.XX hod. do XX. - XX.XX hod., pokiaľ ide o pracovnú dobu matky táto uviedla, že pracovnú dobu má flexibilnú od X.XX hod. do XX.XX hod., ale keďže má dieťa, vie sa s vedením dohodnúť. Určené výživné súdom prvého stupňa vo výške XXX € mesačne s prihliadnutím na vek a potreby dieťaťa aj podľa názoru odvolacieho súdu je primerané na krytie potrieb maloletého, aj pri zohľadnení práva maloletého podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Tým, že súd prvého stupňa určil výživné od XX.XX.XXXX, t.j. od X mesiacov veku maloletého jednou sumou nepochybil, keďže suma XXX € mesačne v čase čerpania rodičovskej dovolenky matky zvýraznila výlučnú osobnú starostlivosť matky o dieťa v čase kedy nepracovala, po nástupe matky do zamestnania uvedená suma predstavuje nárast potrieb dieťaťa v súvislosti s jeho fyzickým vekom, celkovým rozvojom jeho osobnosti. Napriek námietkam matky určená suma zodpovedá aj zisteným zárobkovým a majetkovým pomerom otca, keď súd prvého stupňa u otca ktorý nepredložil údaje o svojich príjmoch správne vychádzal z ust. § 63 ods. 1 Zák. o rodine. Súd prvého stupňa správne určil aj počiatok vzniku vyživovacej povinnosti otca, a to od podania návrhu, keďže matka v zmysle § 77 ods. 1 Zák. o rodine nepreukázala dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nepodala návrh hneď po narodení dieťaťa, pokiaľ si otec k nemu vyživovaciu povinnosť neplnil. Pokiaľ ide o zročné výživné tu sa odvolací súd stotožnil s názorom matky a otcovi do zaplateného výživného započítal iba sumy, ktoré preukázateľne podľa výpisov z účtu matke poslal, t.j. sumu X.XXX,XX €. Vzhľadom na predmet konania - výživné pre maloleté dieťa, dĺžku konania, charakter výživného, zárobkové a majetkové pomery otca, súd prvého stupňa správne rozhodol, keď vyčíslené zročné výživné uložil otcovi zaplatiť jednorazovo 11CoP 9/12-1197 do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. V súlade s ust. § 63 ods. 3 Zák. o rodine je aj rozhodnutie súdu ktorým uložil v rámci plnenia vyživovacej povinnosti otcovi aj povinnosť tvorby úspor, keďže to zárobkové a majetkové pomery otca umožňujú. Pokiaľ ide o výšku tvorby úspor, s touto sa odvolací súd rovnako stotožnil, námietky matky o financovaní zahraničnej strednej, či vysokej školy sú predčasné. V súvislosti s tvorbou úspor, ako aj v súvislosti s určením bežného výživného odvolací súd poukazuje na to, že potreby maloletého v každom smere sa budú jeho vekom, školskou dochádzkou, záujmovými aktivitami zvyšovať, podľa nich sa bude upravovať aj výška bežného, či výživného na tvorbu úspor. V súlade so záujmami maloletého ako aj práva oboch rodičov podieľať sa na výchove maloletého je rozsudok súdu prvého stupňa aj v časti úpravy styku otca s maloletým, keď tento, najmä určený rozsah styku zohľadňuje vek maloletého, jeho nástup do materskej školy a s tým spojený rozvoj jeho osobnosti, vrátane už určitého režimu smerujúceho k osvojovaniu si návykov v kolektíve detí, plneniu si povinností, ako aj rozvoju osobnosti prostredníctvom aktivít poriadaných materskou školou, vrátane výuky cudzích jazykov, a to aj rodného jazyka otca. Návrh otca na úpravu styku vždy od tretej soboty v kalendárnom mesiaci do nasledujúcej štvrtej soboty kalendárneho mesiaca aj odvolací súd považoval za návrh v rozpore so záujmami maloletého, a to s poukazom na potrebu dodržiavania už zabehnutého režimu maloletého v rámci materskej školy, s aktivitami prospešnými k celkovému rozvoju jeho osobnosti, pri zohľadnení aj podmienok zo strany otca na realizáciu styku. Tým, že otec nie je občanom U. republiky, má možnosť styk s maloletým tráviť len v hotelových zariadeniach, čo nie je v záujme maloletého, naviac otcom navrhovanému styku bráni aj rečová bariéra, ako aj rozsah pracovných aktivít otca. Styk tak ako ho upravil súd prvého stupňa znamená pozvoľné začleňovanie otca do života jeho syna, rovnako znamená, že aj otec má nielen rodičovské práva, ale aj rodičovské povinnosti vyjadrené v rozsahu styku od pondelka do piatku rešpektovaním záujmov dieťaťa v kolektíve materskej školy ktorú navštevuje. Styk počas víkendu t.j. od piatku od XX.XX hod. do nedele do XX.XX hod. aj podľa názoru odvolacieho súdu dáva otcovi dostatočný priestor na realizáciu jeho rodičovských práv, je rovnako vyjadrením zásady a to práva maloletého na oboch rodičov. Pokiaľ matka nesúhlasila s určeným rozsahom styku, najmä s prespávaním maloletého u otca, s jej námietkami sa odvolací súd nestotožnil. Tým, že otec nie je občanom U. republiky počas styku nemá možnosť vytvoriť maloletému domáce prostredie, keďže však maloletý má už X roky nemožno konštatovať, že jeho pobyt v hoteli v luxusnom apartmáne s otcom by ohrozil jeho zdravý životný štýl. V určenom rozsahu styku nemôže robiť značný problém ani jazyková bariéra, ktorá naviac, k čomu by mala výrazne prispieť aj matka, sa bude naďalej len zmenšovať. S poukazom na uvedené rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutých výrokoch s výnimkou výroku o výške zročného výživného je vecne správny, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.